<<
>>

16.4. Проекты, реализуемые на действующем предприятии

Каждый больше любит себе подобного.

Данте

16.4.1. Основные особенности

словами, условия прекращения реализации проекта на действующем предприятии дополнительно увязываются с финансовыми показателями предприятия в целом.

Непосредственным, прямым результатом реализации инвестиционного проекта, осуществляемого в одном из подразделений (цехов, участков) предприятия, является обычно увеличение объема производства промежуточной продукции (работ, услуг), потребляемой другими подразделениями предприятия.

Такая продукция нередко не имеет обращения на рынке и, следовательно, не имеет рыночной цены .

Реализация проекта изменяет финансовые показатели предприятия. При этом динамика финансовых показателей по предприятию в целом может не совпадать с динамикой финансовых по-казателей проекта. Например, проект может давать высокую прибыль на вложенный капитал, в то время как предприятие в целом останется убыточным.

Реализация проекта, как правило, не меняет учетной политики предприятия и условий его взаимоотношений с прежними партнерами.

Взаимоотношения с новыми партнерами — участниками проекта могут быть другими.

Решения по отбору проектов и их реализации принимаются обычно менеджерами, а не собственниками действующих предприятий. Если при этом менеджера оценивают по краткосрочным результатам, то для него "безопасный вариант с весьма скромной доходностью может казаться более привлекательным, чем рискованный и высокоприбыльный проект. В конце концов, опасность для карьеры и вознаграждения менеджера в случае провала может быть более значительной, чем слава в случае удачи. Проблема риска при принятии ответственности за инвестиционные решения стоит особенно остро там, где менеджеры оцениваются с точки зрения краткосрочных бухгалтерских результатов.

Немногие менеджеры, зная, что их оценивают по краткосрочным показателям, возьмутся за капиталовложения, требующие длительной раскрутки. Это ведет к конфликту целей, поскольку в долгосрочной перспективе этот проект может быть выгоден организации" [85]. Представляется, что в этой связи оценка менеджера должна производиться исходя из ожидаемого интегрального эффекта от предложенных или отобранных им проектов, т. е. из того же кри- терия, по которому оценивается выгодность этих проектов для предприятия.

16.4.2. Приростной метод

На начальных стадиях разработки инвестиционного проекта, реализуемого на действующем предприятии, допускается приближенная оценка его эффективности приростным методом (incremental method).

При этом методе расчет производится так же, как и для проекта, реализуемого на вновь создаваемом предприятии, с учетом следующих изменений:

в качестве объема продаж, численности персонала, стоимости основных средств, налоговых выплат и иных объемных показателей проекта принимается обусловленное им изменение соответствующих показателей по предприятию в целом ;

не учитываются те будущие расходы и доходы, которые возникнут в ходе реализации проекта, но которые возникли бы в том же размере и в случае отказа от него (например, платежи по ранее заключенным договорам);

при проверке финансовой реализуемости проекта дополнительно учитываются возможности финансирования проекта за счет средств предприятия. В этих целях, как отмечалось в разделе 10.2, в расчет притока средств от операционной деятельности включаются собственные средства предприятия — поступления от деятельности предприятия, не связанной с проектом, размер которых и распределение по шагам расчетного периода должны быть заданы в исходной информации;

норма дисконта принимается на уровне, относящемся к предприятию в целом, и учитывает не только риск, связанный с данным проектом, но и риски, связанные с другими видами деятельности предприятия.

Приростной метод является приближенным методом оценки инвестиционного проекта на действующем предприятии.

Применяя этот метод, как правило, нельзя определить абсолютный эффект осуществле-ния проекта для предприятия, но можно установить, выгоден ли он предприятию, и выявить целесообразность государственной поддержки проекта, ее рациональные размеры и формы. Этот метод рекомендуется применять только для предприятий с относительно устойчивым финансовым положением, поскольку только в этом случае удовлетворительные финансовые показатели проекта будут гарантией финансовой устойчивости предприятия.

Приростной метод рекомендуется использовать и для оценки коммерческой эффективности проекта с точки зрения действующих предприятий—участников проекта, для которых участие в проекте сводится лишь к отдельным операциям, не слишком сильно влияющим на общие результаты их деятельности (кредиторы, арендодатели, строительно- монтажные и транспортные организации). Методика расчетов бюджетной эффективности, изложенная в настоящей книге, также базируется на приростном методе (довольно неуклюжее изложение этого требования дано в [93]: "При определении эффективности проекта показатели чистой прибыли и амортизационных отчислений относятся только к реализации проекта и не должны отражать результаты текущей хозяй-ственной деятельности существующей организации").

" Особо следует рассмотреть вопрос об использовании приростного метода в условиях неопределенности. Основная часть приводимых в настоящей книге расчетных формул никак не связана с тем, производится ли расчет приростным методом или по предприятию в целом. Однако при оценке эффективности проектов в условиях вероятностной неопределенности с использованием формулы Массе (12.3) или ее обобщения (12.4) могут возникнуть проблемы, связанные с установлением входящих в указанные формулы нормативов для учета разброса эффекта. Рассмотрим этот вопрос применительно к формуле Массе.

Как уже отмечалось в разделе 12.2, если эффект проекта имеет нормальное распределение со средним значением М и дисперсией S, то ожидаемый эффект, рассчитанный по этой формуле, равен: М - ц5/2.

Пусть в конкретном проекте М = 10 тыс.

руб., а среднеквадратичное отклонение эффекта — 7 тыс. руб. (S - 49). Если мы имеем дело с единственным проектом, реализуемым данным экономическим субъектом, он, скорее всего, не слишком богат. Потерпеть убыток в результате реализации такого проекта было бы для него весьма трагично. Между тем вероятность такого убытка в соответствии с законом нормального распределения составляет примерно 7%. Представляется, что в данной ситуации экономический субъект будет близок к тому, чтобы отказаться от участия в подобном проекте. Это значит, что величинам - ц5/2 здесь будет близка к нулю, так что ц = 2 M/S = 20/49 = 0,4 '/тыс. руб.Предположим теперь, что тот же проект реализуется на крупном действующем предприятии, прибыль которого исчисляется миллионами рублей. Потеря 1000 и даже 20 000 руб. для такого предприятия будет столь же ничтожна, как для нас потеря одного рубля. Скорее всего, если такое предприятие и будет руководствоваться критерием Массе, то оно будет исходить из значительно меньшего значения ц. И действи-тельно, пусть это предприятие рассматривает вопрос об участии в проекте, который обеспечивает получение эффекта со средним значением 10 ООО тыс. руб. и среднеквадратичным отклонением 500 тыс. руб. (S = 250 ООО). Риск понести убытки в таком проекте пренебрежимо мал. Однако если предприятие воспользуется ранее указанным значением ц, оно получит, что ожидаемый эффект такого проекта составит: 10 000 - -0,4 * 250 000/2 = -90 000 тыс. руб., а следовательно, такой проект должен быть отвергнут. Отсюда видно, что разумная величина норматива ц, которая может быть использована при оценке эффективности проекта, зависит не столько от параметров самого проекта, сколько от масштаба предприятия, которое в нем участвует. Это означает, что, оценивая эффективность проекта приростным методом, все равно необходимо учитывать, на каком предприятии и в каких условиях этот проект будет реализоваться.

Приростной метод позволяет не только приближенно оценить эффективность различных вариантов инвестиционного проекта, но и выявить необходимость государственной поддержки проекта, ее раци-ональные размеры и формы.

Тем не менее более детальное обоснование государственной поддержки каждого действующего предприятия-—участника проекта по выбранному варианту проекта, а также расчеты эффективности инвестиционного проекта для акционеров действующего предприятия рекомендуется производить в соответствии с положениями следующего подраздела.

16.4.3• Расчет по предприятию в целом

При представлении инвестиционного проекта, реализуемого на действующем предприятии, для получения государственной поддержки оценку его эффективности рекомендуется производить, сопоставляя варианты проекта развития предприятия в целом "с проектом" и "без проекта" (далее — соответственно основной и фоновый варианты) . Формирование основного варианта производится путем внесения соответствующих корректировок в показатели фонового варианта.

Здесь важно иметь в виду, что даже в ситуации, когда конкретный инвестиционный проект охватывает какое-то подразделение предприятия (скажем, предусматривает реконструкцию склада или подъездных путей), объектом оценки является именно программа (план) развития предприятия в целом, разрабатываемая в двух вариантах — фоновом ("без проекта") и основном ("с проектом"). Такое усложнение необходимо, поскольку последствия инвестиционного проекта могут сказаться на всех показателях предприятия. В частности, и это тоже надо иметь в виду, реализация проекта, улучшая финансовые показатели предприятия и снижая риск его финансовой несостоятельности, одновременно повышает привлекательность его акций на рынке. Соответственно из-менится и стоимость собственного капитала предприятия, а значит, в соответствии с методом WACC и норма дисконта.

Исходная информация по фоновому варианту в конечном счете сводится к прогнозу денежных потоков по предприятию в целом в условиях, когда оцениваемый проект не будет реализован, и должна быть достаточной для-.

а) оценки эффективности этого фонового (не предусматривающего реализации оцениваемого инвестиционного проекта) варианта проекта развития предприятия;

б) адекватного учета влияния реализации оцениваемого проекта на технико-экономические показатели предприятия и соответственно для формирования альтернативного основного (предусматривающего реа-лизацию оцениваемого проекта) варианта проекта развития предприятия и оценки его эффективности.

В частности, в исходной информации о действующем предприятии должны быть отражены следующие показатели по предприятию в целом:

отчетный баланс предприятия за последние отчетные периоды и обобщающие финансовые показатели предприятия, исчисляемые на основе этих балансов;

объем продаж и выручки от реализации;

операционные издержки, в том числе прямые материальные затраты, расходы на оплату труда производственного персонала, расходы по сбыту, расходы по управлению производством, амортизация, а также налоги;

первоначальная и остаточная стоимость основных производственных средств (по видам), а также стоимость их возможной продажи;

объем капитальных вложений, намечаемых к осуществлению за счет собственных средств независимо от того, будет или не будет реализоваться оцениваемый проект;

объем и структура текущих активов и текущих пассивов, сведения об основных условиях взаиморасчетов с контрагентами за поставляемую продукцию и приобретаемые товары и услуги;

графики погашения ранее полученных займов и задолженностей перед другими предприятиями и бюджетом.

При переходе от фонового к основному варианту необходимо учитывать, что реализация инвестиционного проекта может повлиять на различные технико-экономические показатели предприятия.

Особое внимание следует обратить на такие обстоятельства:

независимо от того, какая часть основных средств действующего предприятия используется для реализации проекта, размеры амортизации и налога на соответствующее имущество при реализации инвестиционного проекта не изменяются;

как фоновый, так и основной варианты проекта могут предусматривать альтернативное (возможно, различное в разных вариантах) использование всего или некоторого имущества предприятия (например, продажу его на сторону или сдачу в аренду) — это должно быть учтено при расчете технико-экономических показателей предприятия, например прибыли и налогов;

изменение налога на прибыль по предприятию в целом может оказаться меньше, чем налог на дополнительную прибыль, обеспечиваемую реализацией проекта, например если по фоновому варианту предприятие имеет убытки;

чистые доходы от реализации проекта могут направляться не только на нужды проекта, но и на погашение старых долгов-(например, ранее полученных займов);

реализация проекта в одном из подразделений (например, цехов) предприятия может оказать влияние на затраты, относящиеся к другим подразделениям, а также на ход реализации других инвестиционных проектов предприятия;

рассчитываемые размеры отдельных статей баланса предприятия должны быть увязаны с их фактическими значениями на последнюю отчетную дату. При этом важно учесть, что некоторые статьи текущих активов и пассивов определяются в расчетах эффективности не так, как в бухгалтерском учете (см. раздел 7.5). Поэтому для обеспечения сопоставимости соответствующие показатели бухгалтерского баланса понадобится пересчитать;

реализация проекта может быть сопряжена с реструктуризацией имеющейся задолженности. В этом случае основной вариант проекта должен содержать обоснованные предложения по изменению графика погашения "прошлых долгов";

на каждом шаге расчетного периода должны проверяться обобщающие финансовые показатели предприятия (см. раздел 8.4), прежде всего те, которые учитываются при принятии решения о начале процедуры банкротства. В число условий прекращения реализации проекта дополнительно включаются условия достижения предельных значений соответствующих показателей (если оценивается проект финансового оздоровления предприятия, находящегося на грани банкротства или проходящего процедуру

банкротства, то его плохие стартовые финансовые показатели не должны приниматься во внимание).

Проект оценивается как эффективный, если ЧДД по основному варианту больше, чем по фоновому. Сопоставление ВНД по этим вариантам возможно, но малоинформативно. Для более полной оценки рекомендуется рассмотреть приростной денежный поток (разность между потоками по основному и фоновому вариантам) и рассчитать по нему ЧДД, ВНД и индексы доходности.

Определенные сложности могут возникнуть при оценке устойчивости проекта. Пусть, например, продукция крупного завода имеет невысокую рентабельность, но пользуется стабильным спросом. Если на таком заводе условно-постоянные затраты достаточно велики, то точка безубыточности по фоновому варианту может составить, например, 88%. Рассмотрим проект, предусматривающий увеличение выпуска продукции на 10%. Его реализация незначительно повлияет на точку безубыточности и она станет равной, скажем, 84%, и тогда в соответствии с рекомендациями раздела 11.8 проект может быть отвергнут как неустойчивый. На самом деле подобный расчет некорректен, а границы и уровни безубыточности целесообразно определять также по приростному денежному потоку (т. е. исходя из прироста объема производства и затрат). Точка безубыточности при этом покажет, при каком снижении прироста объема производства против запроектированного прибыль завода не изменится.

16.4.4. Альтернативные издержки по используемому имуществу действующих предприятий

Характерной особенностью проектов, реализуемых на действующем предприятии, является возможность использования ранее созданных основных средств предприятия для реализации проекта. В расчетах эффективности приростным методом и по предприятию в целом это обстоятельство учитывается по-разному. Рассмотрим оба способа расчета применительно к проекту, использующему имеющееся на предприятии здание (не важно, построенное или незавершенное строительством). 1. В расчете по предприятию в целом сопоставляются два варианта проекта — фоновый и основной. Каждый из этих вариантов должен предусматривать какое-то использование здания. Начнем с основного варианта. В относящихся к нему проектных материалах должна быть отражена (в техническом и финансовом аспектах) программа развития предприятия на перспективу. Но подобное проектирование обычно многовариантно как с точки зрения технических и технологических решений, так и в части организационно-экономического механизма реализации. Таким образом, на самом деле основных вариантов много и из них должен быть отобран оптимальный. Предположим, что это уже сделано. Рассмотрим этот вариант в той его части, которая касается использования имеющегося на предприятии здания.

Как используется здание в этом варианте, мы знаем из проектных материалов — например, в нем размещается новое производство, оно отапливается, ремонтируется и амортизируется, причем соответствую-щие расходы учтены при определении прибыли и денежных потоков. Но как используется здание в фоновом варианте? Способов такого использования может быть несколько, например: продается на сторону; сдается в аренду коммерсантам; никак не используется и лишь поддерживается в относительно нормальном техническом состоянии; используется в каком-то другом проекте.

Естественно, что требования рационального экономического поведения заставляют руководство предприятия выбрать наиболее целесо-образный, наиболее эффективный способ использования здания. Таким образом, хотя бы уже по одной этой причине фоновых вариантов может быть несколько. Другой причиной "размножения" фоновых вариантов может быть наличие разнообразных, но не связанных с оцениваемым проектом предложений от работников предприятия или проектных организаций по вопросу повышения эффективности производства.

Из имеющихся вариантов, разумеется, если они реализуемы, должен быть выбран наиболее эффективный (это подразумевает, что формирование не только основного, но и фонового варианта должно включать элементы оптимизации). Ему отвечает и некоторый способ использования здания. Предположим, что такой способ сводится к сдаче помещений в аренду. Теперь можно "спокойно" сопоставлять оба варианта проекта. В той части, которая относится к зданию, денежные потоки будут отличаться следующим образом:

в денежных потоках по фоновому варианту в доходах будет учтена арендная плата, а в расходах — коммунальные платежи и расходы на ремонт, если они не оплачиваются арендатором отдельно, а также налог на прибыль от сдачи здания в аренду (такая операция рассматривается как внереализационная деятельность);

в денежных потоках по основному варианту специальных доходов от здания не будет — они отразятся в выручке от производи-мой в здании продукции. Зато в расходах будут отражены в полном объеме и коммунальные расходы, и расходы на ремонт.

В обоих случаях при определении прибыли в составе затрат будут учтены амортизация здания и налог на имущество по нему.

Денежные потоки будут иными, если фоновый вариант предусматривает продажу здания на сторону. Тогда в этом варианте необходимо учесть выручку от продажи и налог на нее.

Зачем мы говорим об этом так подробно? С единственной целью — наглядно продемонстрировать, что при расчете эффективности проекта по предприятию в целом нигде, ни на одном этапе в денежные потоки не включаются прошлые затраты, понесенные пред-приятием на строительство здания . Этот принцип был уже сформулирован в главе 2, и приведенные выше рассуждения показывают согласованность с ним излагаемых методов оценки эффективности.

Если мы хотим, чтобы эффективность того же проекта оказалась той же или примерно той же и при расчете приростным методом, то и в этом расчете учет прошлых затрат недопустим. Значит ли это, что и в таком расчете необходимо сопоставлять различные варианты исполь-зования здания по фоновому варианту? И да и нет. Если выполнять эту процедуру в полном объеме, мы практически будем повторять расчет по предприятию в целом. Если же ее не выполнять, то как учесть денежные потоки, которые возникнут на предприятии при отказе от проекта (вспомним принцип "с проектом" и "без проекта")? Оказывается, разумный выход существует.

Как уже отмечалось, имеющееся здание можно использовать по-разному и желательно сделать это наиболее рациональным способом. Такие способы, однако, можно условно разделить на две группы в зависи-мости от того, связаны ли они или не связаны с передачей прав пользования и распоряжения зданием стороннему экономическому субъекту.

К способам первой группы (общерыночным) относятся прежде всего различные варианты продажи или сдачи в аренду. Каждому из них отвечает какой-то поток будущих доходов и расходов, рассчитываемый на основе информации о конъюнктуре рынка недвижимости. Максимальный эффект, отвечающий лучшему способу, определяет альтерна-тивную стоимость здания (или, по терминологии, используемой в п. 13.2.4, связанные с ним стандартные альтернативные издержки). Если лучшим является вариант продажи, то она совпадает с доходом от про-дажи, если это вариант аренды — с дисконтированной арендной платой (за вычетом коммунальных платежей и налогов), если же предыдущие варианты невозможны и приходится "оставлять все как есть" — с дис-контированными убытками от содержания здания.

Иная ситуация со способами второй группы. Они представляют собой альтернативные проекты, предусматривающие использование здания "внутри" фирмы, и потому не сопряжены с денежными потоками. Конечно, если какой-то из таких способов лучше всех рыночных, можно рассматривать ЧДД по нему как альтернативную стоимость здания — это не "испортит" результаты расчетов, поскольку во всех сопоставляемых вариантах в состав затрат будет включена одна и та же сумма. Однако тот же лучший вариант можно найти и не учитывая альтернативной стоимости этого здания ни в одном варианте или определив ее только по лучшему из рыночных способов. Это будет удобнее, поскольку после выбора лучшего варианта он должен быть рассмотрен другими участниками проекта и государственными органами, и при этом оценка стоимости здания, данная из внутрифирменных, а не общерыночных соображений, будет непонятна и непроверяема (см. п. 13.2.4). В этой связи использовать показатели альтернативных издержек, основанные на внутрифирменных альтернативах, по нашему мнению, не следовало бы.

Таким образом, при использовании приростного метода имеющееся у предприятия и используемое в проекте имущество целесообразно оценивать на основе стандартных альтернативных издержек (по аль-тернативной стоимости), о чем мы уже неоднократно говорили. В то же время в расчетах по предприятию в целом альтернативные издержки можно не учитывать, поскольку они отражают последствия реализации проекта, возникающие "вне проекта", но "внутри предприятия" . Из этого правила есть естественное исключение: альтернативные издержки по зданию могут отвечать, например, его продаже, и при этом какой-то из вариантов проекта может предусматривать такую продажу. Тогда в расчеты эффективности этого варианта оценка здания войдет, но уже в ином качестве — как реальный доход от предусмотренной проектом продажи здания, а не как потенциальный упущенный доход, связанный с отказом от такой продажи.

Обратим теперь внимание на то, что в задачах сравнения вариантов проекта, использующих одно и то же собственное имущество, т. е. одни и те же прошлые затраты, ни размер прошлых затрат, ни альтернативные издержки по указанному имуществу можно не учитывать, поскольку по сравниваемым вариантам они одинаковы. С недопониманием этого обстоятельства связана часто повторяемая ошибка, иллюстрируемая следующим примером, заимствованным из [58] с небольшой корректи- ровной. Этот пример относится к ситуации сопоставления двух вариантов крупномасштабного проекта, тождественных по результатам и экс-плуатационным (операционным) затратам.

ПРИМЕР 16.4. Ддя снабжения энергией обширного района Сибири требуется построить новую ГЭС. Имеются два варианта ее исполнения, различающиеся только затратами на строительство (эксплуатационные показатели и расходы на транспортировку энергии потребителям оди-наковы):

затраты на строительство ГЭС и потери, связанные с отчуждением земли под водохранилище, составляют 1000, при этом в зону затопления попадает только что построенная железная дорога стоимостью 100. Дорога необходима народному хозяйству, и строительство ее на новом месте потребует затрат 120;

затраты на строительство ГЭС и потери, связанные с отчуждением земли под водохранилище, составляют 1150, при этом железная дорога сохраняется.

Некоторые считают второй вариант более эффективным, определяя общие затраты по первому варианту в размере 1000 + 100 + 120, добавляя к затратам на новое строительство еще и прошлые затраты по строительству железной дороги.

Чтобы разобраться в этом примере, проведем расчет по предприятию в целом, при этом в качестве предприятия будет выступать народное хозяйство соответствующего сибирского региона. Как только мы встанем на эту точку зрения, в рассмотрение придется включить фоновый вариант ("без проекта"). По такому варианту построенная железная дорога, разумеется, используется и обеспечивает определенный поток доходов. Тем самым у существующей дороги появляется некоторая аль-тернативная стоимость, которая может не совпадать с затратами на ее строительство. Примем условно, что она равна 180. Тогда при расчете затрат по двум сравниваемым вариантам эту стоимость придется учесть — по каждому из них железная дорога отбирается у народного хозяйства и используется по-своему (в первом варианте — ликвидируется, во втором варианте — продолжает использоваться так, как в фоновом вариан-те). Таким образом, затраты по первому варианту должны составлять: 1000 + 120 +180= 1300, а по второму варианту: 1150 + 180= 1330. Тем самым первый вариант оказывается более эффективным. При этом величину эффекта 1330 - 1300 = 30 можно было бы определить, не зная точно альтернативной стоимости дороги (если бы она была равна, например, 80, результат был бы тот же). Однако, для того чтобы установить, эффективен ли какой-нибудь из этих вариантов для народного хозяйства, чтобы оценить его общественную эффективность, значение альтернативной стоимости уже необходимо. Оно окажется еще более важным в ситуации, когда технико-экономические показатели новой железной дороги будут отличаться от показателей существующей (в расчетах придется отразить, например, эффект от сокращения затрат на поддержание верхнего строения пути в надлежащем состоянии или

эффект от изменения времени доставки грузов потребителям ПО новой железной дороге по сравнению с существующей).

Теперь можно вернуться к расчетам эффективности проекта методом "по предприятию в целом". Если внимательно рассмотреть изложенную процедуру таких расчетов, обратив внимание только на ту часть имущества предприятия, которая используется в проекте, то мы увидим, что поиск оптимального фонового варианта на самом деле есть поиск оптимального альтернативного (по отношению к проекту) способа ис-пользования собственного имущества из числа допустимых вариантов, сформированных самим предприятием, возможно, с помощью внешних консультантов.

Метод такого поиска, по существу, совпадает с методом реальных альтернативных издержек (см. п. 13.2.4). В отличие от метода альтернативных издержек в чистом виде он не требует рассматривать бесчисленное число самых фантастических вариантов, но в отличие от метода стандартных альтернативных издержек не ограничивает перечень этих способов только стандартными способами (продажей, сдачей в аренду и т. п.). Однако самое важное, что набор рассматриваемых способов берется не "с потолка", формируется не внешним оценщиком эффективности (хотя последний может здесь выступить в качестве консультанта), а администрацией и собственниками предприятия исходя из интересов и возможностей предприятия, опыта и квалификации его персонала.

Таким образом, оценка эффективности проекта методом "по предприятию в целом" проводится путем сравнения оп-тимального варианта развития предприятия, предусматривающего реализацию проекта, с оптимальным вариантом развития предприятия в условиях отказа от проекта.

Однако увеличение ЧДД при переходе от (оптимального) варианта "без проекта" к (оптимальному) варианту "с проектом" зависит не только от самого проекта, но и от того, насколько хорошо удается использовать имущество предприятия как "в проекте", так и "вне проекта". Поэтому было бы принципиально неверно трактовать указанную разницу в ЧДД только как альтернативные издержки по собственному имуществу предприятия или той его части, которая задействована в проекте, — при этом полностью игнорируются и финансово-экономические преимущества самого проекта, и технические и организационно-эко-номические решения, обеспечивающие "рациональное сочетание проекта и предприятия".

Итак, альтернативные издержки в расчете приростным методом появляются только как способ приближенного отражения тех последствий проекта, которые в полной мере раскрываются при сравнении оптимальных основного и фонового вариантов плана развития предприятия. Именно по этой причине в расчете по предприятию в целом никаких альтернативных издержек не должно быть.

При оценке эффективности участия в проекте структуры более высокого уровня проводить расчет по предприятию в целом (здесь его точнее было бы называть расчетом по структуре в целом) оказывается целесообразным только для крупномасштабных проектов. Схемы расчетов здесь могут быть различными. Например, одна из них может выглядеть так (проблемы, связанные с учетом факторов неопределенности, мы для упрощения не затрагиваем). В основу расчета кладется перспек-тивный прогноз развития структуры, не предусматривающий реализации проекта, — фоновый вариант развития структуры. Затем исходя из особенностей проекта выявляется его воздействие на отдельные элементы и характеристики структуры (при этом могут использоваться соответствующие макроэкономические модели) с учетом рационального (оптимизируемого) перераспределения собственных ресурсов структуры между проектом и внешней средой. На выходе получается другой, основной вариант развития структуры. Теперь оба варианта сравниваются по показателям ЧДД с учетом, при необходимости, неэкономических характеристик (например, в оценках региональной эффективности—с учетом экологических и социальных показателей). Заметим, что и в этом случае расчеты по структуре в целом позволят выявить послед-ствия, подлежащие отражению в показателях типа альтернативных издержек.

<< | >>
Источник: Виленский ПЛ., Лившиц В.Н., Смоляк С.А.. Оценка эффективности инвестиционных проектов. 2002

Еще по теме 16.4. Проекты, реализуемые на действующем предприятии:

  1. Глава 3.5. Особенности подготовки проекта учетной политики предприятия
  2. 7.3. Планирование себестоимости реализуемой продукции
  3. 5.3. Постановление президиума Московского городского суда от 5 сентября 2002 г. об ответственности туроператора и турагенства за достоверность информации об услугах, входящих в состав реализуемого ими туристского продукта
  4. Глава 10. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОВ БЮДЖЕТОВ. Общие положения о составлении проектов бюджетов
  5. Глава 11. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ РАССМОТРЕНИЯ И УТВЕРЖДЕНИЯ ПРОЕКТОВ БЮДЖЕТОВ Общие положения о рассмотрении и утверждении проектов бюджетов
  6. 9.1. Преобразование государственного предприятия в рыночную структуру.Типы предприятий в российской экономике
  7. 1.4. Увольнение в связи со сменой собственника предприятия, изменением подведомственности предприятия либо в связи с его реорганизацией
  8. 23. ОСНОВАНИЯ И СРОКИ ОТЛОЖЕНИЯ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ. ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
  9. Элементы проекта
  10. Руководитель проекта
  11. Отличие проекта от программы
  12. Типология проектов
  13. Виленский ПЛ., Лившиц В.Н., Смоляк С.А.. Оценка эффективности инвестиционных проектов, 2002
  14. 24. Составление проектов бюджетов
  15. Роль руководителя проекта
  16. Часть 3. Исполнение проекта