<<
>>

О мышлении «сверху

Моя проблема — это рост знания: в каком смысле можем мы говорить о росте, или прогрессе знания, и как можем мы его достигнуть?

К. Поппер

Эта идея конструктивным образом разрешает проблему объективизации знания о «вещах» логическими средствами.

Взглянем сначала на саму проблему, а затем и на способ ее преодоления в концептуальной технологии.

Наиболее отчетливо проблему объективизации знания вскрыл и разрешил выдающийся философ и логик XX века Карл Поппер . Обобщенно его разрешение этой проблемы выражает так называемая «прожекторная теория познания».

К. Поппер разделил подходы к формированию объективного знания о природе на два русла, которые образно назвал как «бадейная» теория познания и «прожекторная» теория.

Кратко «бадейная» теория познания состоит в следующем.

Наше сознание — это сосуд, «бадья», более или менее пустая, в которую через органы чувств проникает материал — сведения о мире, так называемые «факты».

Все это как-то «переваривается» в мозгу и становится информацией.

Из совокупности информации, полученной в опыте, путем обобщения «фактов» образуется знание.

Это сродни философской концепции tabula rasa (наше сознание — это чистая доска, на которой чувства вырезают свои послания).

Согласно К.

Попперу, эта теория ошибочна — «бадейный» путь никогда не приводит к объективному знанию, по- скольку, во-первых, знание не есть сумма сведений в нашей «бадье», во-вторых, соединение этих элементарных сведений не всегда происходит в нашем сознании благополучно (например, при плохом «интеллектуальном пищеварении»). Кроме того, существует прямое (непосредственное) знание, существует способность и необходимость в знании, выходящем за опыт. Здесь искажения неизбежны. Более того, повторяющиеся факты создают ассоциации, которые усиливаются от повторения.
Мы попадаем в ситуацию ожидания повторений, при котором вместо действительных за-кономерностей возникают мнения (убеждения, основанные • на ассоциации). Словом, «бадейная теория» — изобретение оптимистически настроенных философов.

В противовес этой ложной теории К. Поппер обосновывает другой подход к объективизации знания — «прожектор-ную» теорию познания. Согласно этой теории:

объективное знание не может основываться на опыте, накапливаемом в некотором роде «наивным» способом якобы «чистого» наблюдения за фактами. Это следствие признания известного доказательства несостоятельности любого индуктивного вывода (концепция «проблемы ин-дукции» Д. Юма). Всякая даже упорядоченная система сведений, полученных якобы от «объективных фактов», всегда имеет характер мнений, а не знаний.

объективное знание появляется лишь в ходе критики гипотез, которые обязательно должны выдвигаться в отношении познаваемого явления и проверяться, в том числе фактами, опытом. В этом смысле гипотезы должны выступать в когнитивном процессе в качестве интеллектуального «луча прожектора», которым интеллект мог бы освещать горизонт ожиданий смыслов. Если гипотеза не верна, то она должна быть заменена другой. Наблюдения вторичны по отношению к гипотезам. Наблюдения играют важную роль проверки гипотез.

рост объективного знания принципиально связан с мощностью критики гипотез (теорий) и заменой их новыми теориями, которые должны быть все более удовлетворительны для практики. Критика может состоять в вы- ведении ложных следствий из выдвинутой теории или в сопоставлении ее с другими конкурирующими теориями, обладающими практическими и теоретическими преимуществами.

Согласно «прожекторной» теории познания появление объективного знания выстраивается в некоторой логике задействования уровней познания, обладающей вполне определенными свойствами. Эта логика может быть понята на основе образного представления К. Поппера о «трех мирах» познания:

мир 1 — это исследуемая реальность;

мир 2 — содержание субъективных представлений о ней;

мир 3 — логическое содержание книг, библиотек, баз знаний, в которых субъективные представления зафиксированы, упорядочены и представлены в виде целостных теорий.

Три мира К.

Поппера

Согласно этому представлению воплощение «прожекторного» подхода к познанию возможно лишь тогда, когда субъективные мнения, переживания, опыт людей (то есть содержание «второго мира») сформулированы в виде теорий, целостных представлений в книгах, компьютерах и пр., образующих содержание «третьего мира». Это необходимо, так как критике может быть подвергнуто только то, что существует в завершенной форме и что может быть представлено на ее «суд» в явном и целостном виде.

Характерно и то, что «третий мир», мир осмысленных и целостно выстроенных знаний, существенно влияет на содержание «второго». Наши субъективные представления, мнения зависят от содержания известных нам теорий. Они влияют на наши представления подобно тому, как даже

r>:i

ошибочное мнение профессора влияет на убеждения сту-дентов. Не на этом ли свойстве нашего сознания выстроены современные техники воздействия на общественное мнение — PR?

Итак, обобщенная логика объективизации знаний имеет вид:

Pi > ТТ > ЕЕ > Р2,

где Pt — практическая проблема, ТТ — пробная теория (гипотеза), ЕЕ — критика теории (новая теория), Р2 — новая проблема.

Именно эта логика является основанием гипотетико-дедуктивного подхода к порождению объективного знания. Именно этот подход последовательно и конструктивно воплощается в концептуальных техниках в виде построения и эксплуатации концептуальных схем .

Вообще любая концептуальная схема является некоей гипотетической теорией, которая постулируется нами и в готовом виде выступает как луч «прожектора» познания. С ее помощью концептуалист смотрит на мир, выводит логические следствия в виде понятий, которые впоследствии сопоставляются с реальностью (мы говорим — интерпретируются). Далее следствия из концептуальной схемы должны быть подвергнуты беспощадной критике. И если обнаруживается, что они противоречат действительности или друг другу, то концептуальная схема «выбрасывается» и заменяется другой.

В этом и состоит, согласно К. Попперу, критический подход научного метода.

Формулирование теорий на определенном языке — это позволяет их критиковать.

Развитие сознательного и систематического отношения к нашим теориям.

Порождение смелых, дерзких предположений и изобретательных, решительных попыток их опровергнуть.

Получается, что измерение — это важный, но не основной принцип науки. Он появляется потом. К тому же измерение базируется на допущениях и зависит от них.

«Всякий рост знания состоит в усовершенствовании имею-щегося знания, которое меняется в надежде приблизиться к истине» .

Однако замена одной концептуальной схемы другой — дело непростое. Здесь возникает та же проблема, с которой встречается всякий австралийский абориген: очень трудно избавиться от старого бумеранга, когда сделал новый... Вы догадываетесь — почему!

<< | >>
Источник: Теслинов А. Г.. Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем. 2009

Еще по теме О мышлении «сверху:

  1. Упражнение 19. Мышление «сверху
  2. НОЭЗИС и НОЭМА (греч. noesis - мышление, noema - акт мышления
  3. СВЕРХ-Я
  4. ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ (лат. extra - сверх, вне и polio - выправляю, изменяю)
  5. ГИПЕРИНФЛЯЦИЯ (от греч. Иурйг - над, сверх и лат. inflatio - вздутие
  6. МЫШЛЕНИЕ
  7. Мышление
  8. Возможности «подъема мышления
  9. МИФОЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
  10. Глава 2НОВОЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
  11. МЫШЛЕНИЕ
  12. МЫШЛЕНИЕ
  13. Две логики мышления
  14. § 2. Абстрактное мышление
  15. Свидетельства концептуального мышления
  16. Взгляд на становление концептуального мышления