<<
>>

IV. Наделение правами и распределение богатства

В разделе III этой статьи было показано,что в режиме нулевых трансакционных издержек размещение ресурсов не зависит от правовых установлений и от того, кто и как несет ответственность за вредные последствия.

Однако многие экономисты доказывали, что это заключение ложно, поскольку даже при нулевых трансакционных издержках изменение правовой позиции воздействует на распределение богатства. Ведь оно приводит к изменению спроса на блага и услуги, в том числе — и в этом суть вопроса — и на те, при производстве которых возникают вредные последствия, и на те, которые терпят ущерб от этих вредных последствий. Так что если мы вернемся к примеру предыдущего раздела, окажется, что фермеры всегда будут в лучшем положении, а скотоводы в худшем, если скотоводам придется компенсировать ущерб, чем если им не придется делать этого. Если скотоводы должны отвечать за ущерб, они либо выплатят фермерам компенсацию,либо заплатят им за отказ от производства (чтобы ущерб не возник), либо им придется, во избежание ущерба, переключаться на наилучшую альтернативную деятельность, но в этом случае их доход сократится.
Когда не существует от-ветственности за ущерб, фермеры не получают компенсации и продолжают фермерствовать с меньшим доходом, либо им самим придется заплатить скотоводам за отказ от деятельности (и ущерба не возникнет), либо они перейдут в наилучшую альтернативную сферу деятельности и будут получать меньший доход. Эти изменения в богатстве фермеров и скотоводов поведут, как нам говорят, к изменениям в спросе и станут причиной изменений в размещении ресурсов.

Я считаю этот аргумент ложным, поскольку изменения в правилах об ответственности за ущерб не приведут к каким-либо изменениям в распределении богатства. А значит, здесь нет соответствующих воздействий на спрос, которые следовало бы учитывать.

Посмотрим, почему. В разделе III этих заметок я говорил о группе факторов, вовлеченных в возделывание земли, как о «фермерах» и о группе факторов,вовлеченных в выращивание скота,как о «скотоводах». Разделим группу факторов «скотоводы» на собственно скотоводов и земли, занятые под скотоводство, а группу факторов «фермеры» — на самих фермеров и обрабатываемую землю, а также сделаем не столь уж нереалистичное предположение, что только земля, используемая под фермерство и под скотоводство, может приносить «ренты», как это определено в разделе III. Предположим также, что скотоводы и фермеры арендуют землю.

Ограничимся простым случаем,когда причиняемый скотом ущерб меньше, чем «ренты» как фермерской, так и скотоводческой земли. Рассмотрим воздействие правила об ответственности за ущерб на условия контрактов, которые заключают фермеры и скотоводы. Если бы скотовод должен был компенсировать фермеру на- носимый скотом ущерб, величина арендной платы за землю понизилась бы на сумму компенсационных платежей за ущерб,тогда как величина арендных платежей фермера увеличилась бы на ту же самую сумму (по сравнению со случаем, когда никаких компенсаций платить и получать не было бы нужно). Богатство фермеров и ско-товодов осталось бы тем же самым независимо от правила ответ-ственности за причиняемый скотом ущерб. Но что с землевладель-цами? Если за потраву посевов полагается платить компенсацию, цена аренды скотоводческой земли будет меньше, а цена аренды фермерской земли будет больше, чем в случае, когда компенсацию платить не надо. Но если правило ответственности за ущерб известно заранее, это отразится в цене, по которой приобретается земля, и за землю под скотоводство будет уплачено меньше, а за землю под фермерство — больше, чем в случае, когда не нужно было бы платить компенсации. Богатство землевладельцев, таким образом, не изменится, поскольку изменения в продажной цене земли будут уравновешены изменениями в цене за аренду земли — при изменении правовой позиции по отношению к правилу ответственности за ущерб.

Таким образом, выбор различных правил ответственности за ущерб не влечет за собой последствий для распределения бо-гатства и связанных с этим изменений в спросе, воздействие кото-рых следовало бы учитывать. Хотя я рассмотрел только случай, в котором ущерб был меньше «рент» как фермеров, так и скотово-дов, сходные результаты могут быть получены для всех случаев, проанализированных в разделе III.

Можно думать, что анализ того, какое воздействие оказывают различия в правовой позиции, предполагающий в каждом случае, что стороны полностью приспособились к ним, неприложим к ситуации, когда происходит переход от одной системы к другой. Это не так. Вывод, согласно которому при нулевых трансакционных издержках перераспределения богатства не будет, остается неиз-менным, хотя путь к этому заключению оказывается другим. Вспомним, что при нулевых трансакционных издержках усилия по внесению дополнений и уточнений в контракт оказываются бес-платными. Если это так,то будут составлены контракты,устанавли- вающие, как должны изменяться платежи при перемене правовой позиции. В только что рассмотренном примере было бы предусмотрено, что, например, при внесении в закон требования об оплате причиняемого скотом ущерба величина арендной платы за скотоводческую землю уменьшится, но владельцы этой земли дополучат разницу от тех, у кого они покупали землю, тогда как величина арендной платы за фермерскую землю увеличится, и владельцы этой земли должны будут доплатить тем, у кого они ее покупали. Распределение богатства останется прежним.

Труднее ответить на вопрос, ведет ли изменение закона к перераспределению ресурсов в случае прежде не осознававшихся прав. Разнообразие критериев, в соответствии с которыми определяется собственность на эти права, в подобном случае, казалось бы, должно неизбежно вести к другому распределению богатства.Мож- но было бы,конечно,доказывать,что при нулевых трансакционных издержках ничего не стоит сделать контракт более подробным, так что все последующие события будут учтены, а значит, никакого перераспределения богатства не произойдет.

Но было бы неразумно предполагать, что люди способны включить в контракт ссылки на права, о которых они не имеют представления. Поэтому следует рассмотреть вопрос, не приведет ли — в силу своего воздействия на спрос — изменение критериев наделения собственностью на не осознававшиеся прежде права к иному размещению ресурсов. Впервые я выдвинул предположение, известное теперь как теорема Коуза,в статье «Федеральная комиссия связи». Как было объяснено ранее, для иллюстрации аргументов там использовался пример с собственностью на вновь обнаруженную пещеру. Я пришел к вы-воду: «Используется ли пещера для хранения банковской информации, природного газа или для выращивания грибов, зависит не от законов о собственности,но от того,кто заплатит больше за пользование пещерой — банк, корпорация природного газа или грибной концерн» . Мне никогда в голову не приходило добавить уточнение, что, если спрос на грибы у различных претендентов на пещеру различен, и если их расходы на грибы (на банковские услуги или природный газ) занимают важное место в их бюджете, и если потребление ими этих продуктов составляет значительную часть совокупного потребления,решение о собственности на вновь открытую пещеру изменит спрос на банковские услуги, на природный газ или грибы. В результате относительные цены банковских услуг, при-родного газа и грибов изменятся; такое изменение способно по-влиять на цену, которую захотят уплатить за пользование пещерой соответствующие фирмы, а это может повлиять на способ ее использования. Не приходится отрицать,что можно вообразить такое изменение в критериях наделения собственностью на прежде не осознававшиеся права, которое может, изменив спрос, привести к изменениям в размещении ресурсов, но — если не считать таких грандиозных событий, как отмена рабства, — эти воздействия обычно бывают столь незначительными, что ими вполне можно пренебречь. Это верно и относительно тех изменений в распределении богатства, которые сопутствуют изменению закона в мире, где издержки трансакций больше нуля и разработка контракта, который предусматривал бы все будущие события, обходится слишком дорого. Так, в судебном деле Стурджес против Бриджмена вполне возможно, что решение суда, учитывая существовавшие у сторон контракты, изменило относительное богатство кондитера и врача (а может быть,повлияло сходным образом на богатство их соседей), но трудно вообразить,чтобы это могло оказать сколь-нибудь замет-ное влияние на спрос на кексы и медицинские услуги.

<< | >>
Источник: Коуз Р.. Фирма, рынок и право. 2007

Еще по теме IV. Наделение правами и распределение богатства:

  1. 23. Коллективное управление имущественными правами авторов
  2. 4.2. Порядок наделения судей полномочиями
  3. § 1. Этапы процедуры наделения судейскими полномочиями
  4. Кто относится к членам семьи собственника жилого помещения и какими правами и обязанностями они обладают?
  5. Какими правами обладают собственники приватизированных квартир на земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома?
  6. 9. НАДЕЛЕНИЕ НОТАРИУСА ПОЛНОМОЧИЯМИ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ
  7. Богатство
  8. Услуги и накопление общественного богатства
  9. 1.4. ИСТОЧНИКИ ДАННЫХ О НАЦИОНАЛЬНОМ БОГАТСТВЕ
  10. 2.3. ОЦЕНКА ИСКОПАЕМЫХ БОГАТСТВ
  11. РОСТ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА РОССИИ ЗА 100 ЛЕТ
  12. 1.6. ВЕКОВЫЕ ТРЕНДЫ РОСТАНАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА РОССИИ
  13. Об осторожности обращения с богатством языка
  14. 1.9. НЕНАБЛЮДАЕМЫЕ ТРЕНДЫВ ЭВОЛЮЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА РОССИИ
  15. Позиция по отношению к богатству и счастью
  16. Отношение к деньгам, накоплению, комфорту и богатству
  17. Идея управляемого богатства выразительных средств
  18. 1.7. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЦИКЛЫ В РОСТЕ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА РОССИИ