<<
>>

VI. Наследие Пигу

и ^временный экономический анализ

Экономика благосостояния — часть экономической теории, рас-сматривающая, помимо всего прочего, роль правительства в регулировании экономики, — в очень большой степени базируется на работе Пигу «Экономическая теория благосостояния», впервые опубликованной в 1921 году, хотя последняя большей частью повторяет аргументы, высказанные уже в его работе «Богатство и благосостояние», опубликованной в 1912-м.

В статье «Проблема социальных издержек» я говорил,что основная идея Пигу та, что, коль скоро обнаружены дефекты в работе экономической системы,нужны действия правительства,чтобы исправить положение.

Это воззрение высказано с массой оговорок, но отражает при этом его основную идею. Были предположения, что я слишком суров к Пигу, но я полагаю, тем не менее, что сказанное мною в основе своей верно.Я продемонстрирую особенности подхода Пигу,проанализировав часть его работы,не подвергшейся исследованию в статье «Проблема социальных издержек», — главу 20 части II «Экономической теории благосостояния», которая названа «Вмешательство государства»25.

Пигу озабочен вопросом: можно ли увеличить национальный доход с помощью какого-либо государственного вмешательства? Он говорит: «Для любой отрасли, в отношении которой есть основания полагать, что в результате беспрепятственной реализации корыстного интереса ресурсы будут инвестированы не в том объеме, который требуется с точки зрения увеличения национального дивиденда,prima facie существует основание для государствен-ного вмешательства»26.

Он добавляет, что это, конечно, только для случаев prima facie: «Недостаточно сопоставить несовершенный регулирующий механизм никем не сдерживаемых частных предприятий с наилучшим регулирующим механизмом, который могут вообразить экономисты в своих исследованиях.
Ведь нельзя ожидать, что любое государственное учреждение достигнет идеала или даже будет всеми силами стремиться к нему. Деятели таких учреждений в равной мере подвержены невежеству, групповому давлению и коррупции во имя личных интересов» .

При этом Пигу доказывает, что эти недостатки правительственного вмешательства не всегда и не везде проявляются с равной силой. В Англии, и здесь он цитирует Маршалла, сейчас больше честности и бескорыстия, чем было прежде, а современные избиратели способны остановить злоупотребления властью и привилегиями. «Эти важные изменения означают возрастание вероятности того,что любая форма вмешательства со стороны любого государPigou A.C. The Economics of Welfare / 5th ed. London: Macmillan & Co., 1952. P. 329-335 [ПигуА. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. Т. 1. C. 403-409].

Ibid. P. 331 [Там же. C.406].

ственного учреждения окажется ныне более благотворной, чем в прежние времена»28. Он также добавляет, что «необходимо учитывать не только существующие формы государственной власти, но и появление ее усовершенствованных форм»29. Когда дело касается управления или контроля над бизнесом,муниципалитеты и другие органы представительной власти проявляют четыре недостатка:

они выбраны преимущественно совсем для других дел, а не для вмешательства в промышленность;

персональный состав их постоянно меняется;

в общем случае их сфера действия подчинена далеко не коммерческим интересам;

они подвергаются нежелательному давлению со стороны избирателей.

Однако, согласно Пигу, эти «четыре препятствия можно преодолеть. с помощью недавно изобретенных комиссий. Членов таких комиссий можно подбирать с учетом их познаний в данной области, их можно назначать на длительные сроки, вопросы их компетенции можно подобрать соответствующим образом,а условия назначения позволяют в основном избавить их от давления со стороны избирателей»30. В качестве примера такой комиссии он указывает на существующую в США Межштатную комиссию по торговле.

Пигу кажется оправданным заключение: «В общем виде вывод заключается в том, что современные усовершенствования структуры и методов работы правительственных учреждений позволяют последним осуществлять благотворное вмешательство в экономику в условиях, которые в прежние времена делали вмешательство неоправданным» . Таким образом, отметив предварительно в этой главе, что было бы «недостаточно сопоставить несовершенный регулирующий механизм никем не сдерживаемых частных предприятий с наилучшим регулирующим механизмом, который могут себе вообразить экономисты в своих исследованиях» ([406]), Пигу умудряется сделать как раз это, предположив существование (почти) совершенно работающих государственных учреждений.

Pigou A.C. The Economics of Welfare. P. 333 [ПигуА. Yeiiiie?aneay oai?ey aeaaininoiyiey. N. 407-408].

Ibid. [Там же. С. 408].

Ibid. P. 334 [Там же. C. 409].

Похоже,что Пигу и не сомневается в том,что эти комиссии будут работать как раз так, как он описывает. Потому-то, начав с утверждения о несовершенстве правительства, Пигу открывает совершенную форму правительственного учреждения, что и позволяет ему избежать углубления в ситуацию, в которой недостатки правительственного вмешательства приведут к тому, что дела после вмешательства пойдут хуже. Вера Пигу в достоинства независимых комиссий по регулированию, которая выглядит сегодня столь смехотворной, была первоначально выражена в работе «Богатство и благосостояние» в 1912 году, а затем без изменений повторялась в каждом издании книги «Экономическая теория благосостояния». Видимо, ему никогда и в голову не приходило посмотреть, насколько оправданно его оптимистическое представление об этих комиссиях событиями последующих 40 лет (репринтное издание 1952 года — последнее,в котором мог бы появиться новый материал). Во всех изданиях Межштатная комиссия по торговле носит название Межштатной комиссии по железнодорожному транспорту, и это учреждение, созданное в 1887 го- ду,все время описывается как «недавно созданное»,что не свидетельствует о сколь-нибудь реальном интересе к предмету.

Все это очень ясно раскрывает интеллектуальные склонности Пигу.

Вопреки мнению, что Пигу был, по наблюдению Остина Робинсона, «озабочен в первую очередь. „плодами", а не „светом", стремился создать практически действенную теорию благосостояния», он не провел ни одного детального исследования работы экономических институтов. Он рассматривал конкретные вопросы так, что возникает впечатление, что его знания почерпнуты из нескольких книг и статей и часто он не поднимается над уровнем вторичных источников, на которые опирался. Примеры конкретных ситуа-ций в его работах скорее иллюстрируют его позицию, чем являются основой понимания. Остин Робинсон сообщает, что Пигу при чтении «всегда искал реалистические иллюстрации для цитирования в собственных работах»,и это показательно для его стиля работы . Едва ли удивительно, что, подбирая иллюстрации таким образом, Пигу часто не понимал их смысла. Например, как я отметил в «Проблеме социальных издержек»,ситуация, при которой искры от паровозов могут поджечь лес вдоль железной дороги, а дорога не должна платить компенсацию владельцам леса (правовая ситуация в Англии в то время, когда Пигу писал, о которой он мог знать), возникла не вследствие пассивности правительства, а как прямой результат его действий.

Современные экономисты в основном используют тот же подход, что и Пигу, хотя и с некоторыми изменениями терминоло-гии и еще большей отстраненностью от реального мира. Самуэль- сон в своих «Основах экономического анализа» (1947) безо всяких несогласий следующим образом подытоживает позицию Пигу: «.его доктрина утверждает,что в замкнутой экономике в условиях конкуренции устанавливается строгое равновесие всегда, за исключением случаев, когда есть внешняя технологическая экономия или дизэкономия. При этих условиях, поскольку действия каждого индивидуума оказывают на всех других воздействие, которого он даже не принимает в расчет, принимая решение, возникают prima facie основания для вмешательства. Но это действительно только в случае технологических факторов (нарушение покоя и порядка из-за дыма и пр.).» В позднейшей дискуссии появилось единственное различие: фраза «внешняя экономия или потери» была заменена словом «экстерналии» — термином, который, кажется, был отчеканен Самуэльсоном в 50-х годах .

Хан в 1981 году писал,что «мы называем экстерналиями. влияние действий одного на благосостояние другого». Он добавляет, что «со времен Маршалла и Пигу было признано, что наличие экстерналий образует prima facie случай для правительственного вмешательства в рыночную экономику» .Об экстерналиях говорят в случае воздействия решений одного челоSamuelson P.A. Foundations of Economic Analysis. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1947. P. 208.

Впервые я встретил термин «экстерналии» в принадлежащем Самуэльсону обзоре работы Де Граафа «Theoretical Welfare Economics» в Economic Journal (1958. September. P. 539-541) и в его статье «Aspects of Public Expenditure Theories» в The Review of Economics and Statistics (1958. November. P. 332-338). Эта статья представляет собой слегка пересмотренный вариант работы, выпущенной в декабре 1955 года.

века на кого-либо, кто не участвовал в принятии решения. Так, если А покупает что-то у В, его решение купить воздействует на В, но это воздействие не рассматривается как экстернальное. Однако если сделка А с В воздействует на QD и Е, которые в сделке не участвова- ли,потому что,например,результатом оказываются дым или запах, которые им мешают,то это воздействие на QD и Е именуют экстер- налией. С этой поправкой данное Ханом изложение подхода Пигу и представляет собой господствующий стиль экономического ана-лиза. Следует также заметить, что, когда современные экономисты говорят о правительственном вмешательстве, они обычно имеют в виду обложение налогом или, что бывает реже, прямое регулирование деятельности определенных фирм или индивидуумов.

Этому подходу свойственны серьезные недостатки. Он не в силах вскрыть факторы, которые определяют, желательно ли правительственное вмешательство и какого рода, и он игнорирует другие возможные способы действий. Он, в конце концов, завел в тупик экономистов,пытающихся сформулировать правительственную политику. В частности, наличие экстерналий вовсе не значит, что здесь prima facie случай для правительственного вмешательства, если это выражение означает, что возникновение экстерналий оправдывает правительственное вмешательство (налогообложение или регулирование), а не какой-нибудь другой возможный способ действий (включая невмешательство, отказ от прежней политики правительства или облегчение рыночных трансакций).

Предположим, что А при производстве чего-либо сильно дымит (на что А имеет право),чем причиняет беспокойство С,с которым у А нет контрактных отношений и о существовании которого он, может быть, даже не знает.

Здесь налицо экстерналия. Предположим, что правительство способно действовать и что оно правильно мотивировано, как Межштатная комиссия по торговле в воображении Пигу. Что ему следует делать? Возьмите случай, когда С готов заплатить за избавление от беспокойства меньше, чем дополнительные издержки А на прекращение выбросов дыма. В этом случае совершенное правительство, озабоченное максимизацией национального дивиденда, не станет делать ничего для прекращения выбросов дыма: ни облагать А налогом, ни вмешиваться непо- средственно.Экстерналия будет существовать по-прежнему и не будет вызывать правительственного вмешательства.

Теперь возьмите случай, когда С готов заплатить за избавление от беспокойства больше, чем дополнительные издержки А на прекращение выбросов дыма. Сначала нам нужно выяснить, почему С не заключил сделки с А о прекращении выбросов дыма: ведь сделка представляется возможной, когда условия сделки выгодны и А,и С. Ответ должен быть такой: издержки трансакции оказались выше, чем выгоды от нее. Если ситуация действительно такова, что должно сделать совершенное правительство? Так же как А и С учли издержки трансакции, и совершенное правительство должно учесть издержки на то, чтобы установить: сколько С готов заплатить за избавление от беспокойства, издержки А по прекращению вы-бросов дыма, а равно и издержки правительства на осуществление любого выбранного варианта. Если издержки исследования и выполнения решения достаточно высоки и/или полученные результаты достаточно неопределенны, так что ожидаемые выгоды от правительственного вмешательства меньше, чем соответствующие издержки, тогда правительство не станет ни облагать А налогом, ни вводить регулирование, которое бы устранило дым. Можно было бы также изменить закон и сделать А ответственным за наносимый ущерб,что сделает ненужным заключение соглашения между А и С. Еще есть возможность включить в закон требование о контракте между А и С,чтобы тем самым сократить издержки заключения соглашения между ними. Но можно предположить, что такое идеальное правительство уже учло воздействие такого изменения закона на другие трансакции в других случаях и отказалось от изменений, решив, что потери в других случаях окажутся выше, чем возможные дополнительные блага в этом конкретном случае. В гипотетическом примере,рассмотренном сейчас нами, издержки трансакции и издержки по совершению правительственных действий делают желательным исход, когда экстерналия продолжает существовать, а правительство не вмешивается,чтобы ее устранить.

Как мы видим, само по себе существование экстерналии не дает оснований для правительственного вмешательства. Сам факт, что издержки трансакции существуют и что они велики , предпола- гает,что многие из последствий человеческих действий не будут покрываться рыночными трансакциями. В результате экстерналии будут повсеместными. Тот факт, что правительственное вмешательство также имеет свои издержки, говорит о том, что большинству экстерналий следует позволить существовать, если мы хотим максимизации ценности производства. Этот вывод укрепится еще больше, если мы учтем, что правительство не походит на идеал, воображенный Пигу, но представляет собой обычную государственную власть — невежественную, подверженную давлению и коррупции. Что же касается предложения о желательности правительственного вмешательства при наличии экстерналий, то все зависит от соотношения издержек. Можно представить себе соотношение издержек, когда такое предположение будет верным, а в другом случае оно будет ложным. Утверждение, что экономическая теория оправдывает такое предположение, ошибочно. Здесь мы имеем дело с фактическими вопросами. Повсеместность экстерналий наводит меня на мысль, что здесь случай, который prima facie требует невмешательства, и в этом убеждении меня поддерживают результаты изучения эффектов регулирования, введенного в последние годы в Соединенных Штатах, будь это регулирование сельского хозяйства или зонирование городов, — которые свидетельствуют о том, что регулирование в общем случае сделало положение дел хуже. Концепция экстерналий приобрела центральную роль в экономической теории благосостояния, и результаты этого оказались крайне неудачными. Несомненно,что люди, принимающие решения, оказывают не учитываемое ими влияние на других (и даже на самих себя). Но сегодня использование термина предполагает, что после обнаружения экстерналий правительство должно что-то сделать, чтобы устранить их. Как уже установлено, единственная причина того, что отдельные люди и частные организации их не устраняют, сводится к тому, что выигрыш от устранения будет перекрыт потерями (включая издержки заключения соглашений, необходимых для получения результата). Если при правительственном вмешательстве для устранения экстерналий потери также перекрывают выгоды, то очевидно, что желательно их сохранение. Чтобы исключить впечатление, будто я разделяю общепризнанную точку зрения, я в «Проблеме социальных издержек» ни разу не использую слово «экстерналии»,но говорю о «вредных последствиях», не уточняя, предвидели их те, кто принимал решения, или нет. Ведь одной из моих целей в этой статье было показать, что такие «вредные последствия» можно рассматривать наподобие любых других факторов производства, что иногда желательно их устранение, а иногда нет и что для получения правильного результата нет нужды использовать для анализа такие понятия, как экстерналии. Од- нако моя попытка отмежеваться от господствующего подхода явно не имела успеха, поскольку «Проблему социальных издержек» даже те, кто склоняется к моей точке зрения, часто описывают как исследование проблемы экстерналий.

Следует осознать, что, когда экономисты исследуют работу экономики, они имеют дело с воздействиями отдельных лиц или ор-ганизаций на других, работающих в той же системе. Это и есть наш предмет. Если бы не было таких воздействий, не существовало бы подлежащих изучению экономических систем. Отдельные люди и организации, преследуя собственные интересы, предпринимают действия, которые облегчают или затрудняют действия других. Они могут предлагать трудовые услуги или отказывать в них, предостав-лять капитальное оборудование или нет, испускать дым или бороться с выбросами дыма и т.д. Цель экономической политики состоит в создании такой ситуации, когда бы люди, принимая решения о своей деятельности, выбирали такие, которые обеспечивают наилучшие результаты для системы в целом. В качестве первого шага я предположил,что наилучшими решениями будут те, которые мак-симизируют ценность всего производства (и в этом я пигувианец).

Поскольку сплошь и рядом люди предпочитают делать то, что,по их мнению,соответствует их собственным интересам,чтобы изменить их поведение в сфере экономики нужно их заинтересовать. Правительству при этом доступно только одно средство (за ис-ключением увещеваний, которые в общем случае неэффективны) — изменить законы или способ их применения. Формы таких изменений многообразны. Можно дополнить права и обязанности, которые людям разрешено приобретать или которыми они,как принято считать, владеют, а можно повысить либо понизить издержки трансакций, изменив требования к законно обязывающему контракту. Можно также изменить налагаемые судами наказания в тех случаях, когда кому-либо причиняют ущерб вне рамок контракта. И, конечно, могут быть использованы любимые средства экономистов — обложение налогами, или предоставление субсидий за выполнение определенных действий, или переход к правительственному регулированию с целью запретить или потребовать выполнения определенных действий. На функционирование экономики повлияют и все другие изменения в работе правовой системы, такие, как: изменения судебной процедуры, перераспределение функций между правительственными учреждениями и (в Соединенных Штатах) сдвиг в распределении обязанностей между федеральным пра- вительством и штатами. Экономическая политика состоит в выбо-ре таких правовых норм, процедур и административных структур, которые обеспечат максимизацию ценности производства. Но нелегко установить, как именно разные правовые ситуации воздействуют на работу экономической системы,хотя в этом деле и достигнут определенный прогресс в результате исследований экономистов, занятых в новой области — «экономике права». Я исполнен надежды, что, как скоро люди придут к осознанию неудовлетворительности нынешнего подхода, число экономистов, посвятивших свой та-лант работе в этой области, возрастет.

Экономическая политика предполагает выбор между альтернативными социальными институтами, а они создаются силой закона или зависят от него. Большинство экономистов не осознают этой проблемы. Они изображают идеальную экономическую систему, а за- тем,сравнивая ее с тем,что они наблюдают (или думают,что наблюдают), предписывают изменения, необходимые, чтобы достичь этого идеального состояния, и при этом вовсе не заботятся о том, как это все может быть сделано. Анализ выполняется с большой изобрета-тельностью, но при этом далек от реальности. Это, как я обозначил однажды, «экономическая теория классной доски». Очень мало исследований того, как именно работает экономика, а в результате вряд ли удивит кого-либо открытие, что, как в случае с Пигу, конкретные примеры нередко вводят в заблуждение. Вот недавняя история с Мидом, который в часто цитируемой статье использовал пример пчел, опыляющих плодовые сады, для демонстрации отношений, которые не могут быть предметом рыночных контрактов, и явно при этом не подозревал о существовании, по крайней мере в США, контрактов между пчеловодами и садоводами .

Исчерпывающей иллюстрацией того,насколько неадекватен обычный подход экономистов к вопросам экономической полити- ки, по крайней мере на микроэкономическом уровне, служит пример с маяком, рассматриваемый в моей статье «Маяк в экономической теории», которая включена в этот том. Крупнейшие экономисты — от Джона Стюарта Милля до Самуэльсона — использовали маяк как пример услуги, которую должно предоставлять правитель-ство, и ту же роль маяки выполняли в бесчисленных учебниках, созданных менее выдающимися людьми. При этом ни один из этих великих экономистов,которые использовали маяк в качестве примера, никогда, насколько я знаю, не изучал системы финансирования и управления маяками. С учетом этого вряд ли кого удивит, что их утверждения по этому поводу ошибочны, запутанны и вводят в за-блуждение. Самуэльсон зашел дальше, чем экономисты прошлого, и, используя обычный для современных экономистов подход, доказывает не только что сборы за услуги маяков невозможны (что просто неверно), но и то, что, даже если бы такие сборы оказались возможными, это было бы нежелательным, поскольку предельные издержки равны нулю (издержки на то, что дополнительное судно воспользуется услугами маяка), а цена должна быть равна предельным издержкам. Самуэльсон и не пытался продвинуться хоть на шаг, сравнить результаты, достигаемые при наличии сборов за услуги маяков, и результаты, получаемые, когда услуги маяков финансируются из общих налогов. Он начинает с постулирования идеальной ситуации (таковой он считает бесплатность услуги) и предполагает, что ее и следует воплощать в жизнь, даже не задумываясь о том, как такая политика повлияет на работу маяков. Я доказывал, что в случае Англии, в которой существовал сбор за услуги маяков, маячная система оказалась лучше приспособленной к нуждам судовладельцев в ре-зультате действия существовавшей системы, чем это было бы при оплате маяков из общих налогов. Основательны ли мои выводы — другой вопрос. Но они могут быть опровергнуты только сравнительным анализом, подобным моему, который бы показал, что я не учел некоторые существенные факторы или неверно оценил влияние тех, которые я рассмотрел.Мое заключение нельзя отвергнуть указанием на то, что результаты, достигнутые при рекомендованной мною политике, не соответствуют некоторому недостижимому идеалу.

<< | >>
Источник: Коуз Р.. Фирма, рынок и право. 2007

Еще по теме VI. Наследие Пигу:

  1. АНЕНЕРБЕ (нем. Ahnenerbe - «Наследие предков», полное название - «Немецкое общество по изучению древней германской истории и наследия предков»
  2. Судьба философского наследия Кузанца
  3. Наследие обманчивой всеобщей занятости
  4. Преодолеть проклятое наследие прошлого
  5. Наследие Паскаля в последующей истории философии.
  6. § 6. Забота о памятниках истории и культуры
  7. 56. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ
  8. НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ
  9. 57. НАСЛЕДОВАНИЕ УСЫНОВЛЕННЫМИ, УСЫНОВИТЕЛЯМИ И НЕТРУДОСПОСОБНЫМИ ИЖДИВЕНЦАМИ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ
  10. § 10. Право на участие в культурной жизни
  11. 22.3. Наследование по закону
  12. В.С. Якушкин,. Социально-экономическое развитие постсоветских стран: итоги двадцатилетия, 2012
  13. 4. Внешние эффекты трансакционные издержки. Теорема Коуза