<<
>>

VI. Пигувианские налоги

Вплоть до публикации статьи «Проблема социальных издержек» воздействие различных правил об ответственности на размещение ресурсов почти не рассматривалось в экономической литературе.

Следуя за Пигу, экономисты говорили о невозмещенном ущербе и предполагали при этом, что те, кто был причиной этих вредных воздействий, должны быть законом обязаны компенсировать ущерб тем, кто от него пострадал, но самому вопросу о правилах несения ответственности особого внимания не уделяли. Большинство экономистов полагали, что проблемы, возникающие, когда действия производителя наносят ущерб другим, наилучшим образом можно разрешить установлением соответствующей системы налогов и субсидий, при этом особенно подчеркивалась роль налогов.

Так, во введении к недавно опубликованной статье сказано: «Эконо-мическая теория установила, что для достижения эффективности в конкурентной экономике нужны налоги (субсидии) на товары, при производстве которых возникают отрицательные (положи-тельные) экстернальные эффекты»18.

Каковы бы ни были достоинства этих средств регулирования процессов порождения вредных эффектов, использование налогов привлекательно еще и тем, что они могут быть проанализированы с помощью существующей теории цен, что разрабатываемые схемы выглядят весьма внушительно на классных досках или в статьях и что они не требуют знания предмета.

В конце моей статьи «Проблема социальных издержек» я утверждал, что на налоговую систему нельзя возлагать задачу оптимального размещения ресурсов, даже если этого хотят власти. Однако мои аргументы были явно плохо сформулированы, раз их не понял даже такой исполненный сочувствия критик, как Баумол. Критика Баумола была направлена на положения, которых я не при-держивался и не придерживаюсь. Потому я намерен изложить мои доводы более ясно, расширив те разделы аргументации, где сжатое или неточное изложение могло ввести в заблуждение моих критиков.

Многие из тех, кто писал об использовании налогов для решения проблемы вредных воздействий, приняли выдвинутое Баумо- лом толкование моей позиции, но я ограничу свои комментарии лишь тем, что попытаюсь ее прояснить .

Я начинал с предположения,что налог будет равен ценности причиненного ущерба. В качестве примера я взял фабрику, дым которой наносил ущерб в 100 долларов в год и где дымоуловитель можно было бы установить за 90 долларов. Поскольку выбросы дыма навлекают на владельца фабрики налоги в 100 долларов, он поставит дымоуловитель и сэкономит таким образом 10 долларов в год. Тем не менее ситуация может оказаться неоптимальной. Предположим, что те, кому причиняют ущерб, могут избежать его за счет мер, влекущих издержки в размере 40 долларов в год. В этом случае, при наличии дыма и отсутствии налогов, ценность производства оказалась бы большей на 50 долларов в год (90 минус 40). Затем я отSandmo A. Anomaly and Stability in the Theory of Externalities // Quarterly Journal of Economics. Vol. 94 (June 1980). ? 4. P. 799.

метил, что рост числа людей или предприятий, расположенных по соседству с фабрикой, увеличит размер ущерба, причиняемого теми же выбросами дыма. Это приведет к уплате более высоких налогов, если выбросы дыма продолжаются, а значит, фабрика будет готова понести большие издержки по предотвращению дыма во избежание более высоких налогов, чем прежде. Те, кто решает расположиться рядом с фабрикой, не будут учитывать эти дополнительные издержки. Это легко проиллюстрировать с теми же числами. Предположим сначала, что рядом с фабрикой нет никого. Будет дым, но не будет ущерба, а значит, не будет и налогов. Теперь предположим, что кто-то решил рядом с фабрикой построить новое здание и что в результате ценность ежегодно причиняемого дымом ущерба достигает 100 долларов. Застройщик может рассчитывать на то, что владелец фабрики установит дымоуловитель, который будет ему обходиться в 90 долларов в год, поскольку так он сможет избежать налога в 100 долларов.

Те, кто будет строиться рядом с фабрикой после этого, не будут страдать от какого-либо ущерба, поскольку дыма больше нет. Но ситуация может и не быть оптимальной. Застройщик мог выбрать другое место, столь же удовлетворительное и безо всякого дыма, всего за дополнитель-ные 40 долларов в год. Опять-таки ценность производства была бы больше на 50 долларов в год, если бы не было налогов и фабрика продолжала дымить.

Я также заявил,что «если уж нужно,чтобы владелец фабрики платил налог,равный причиняемому ущербу,то явно желательно учредить двойную налоговую систему и заставить обитателей этого района платить столько же, сколько дополнительно платит владелец фабрики (или потребители его продукции) для предотвращения ущерба». Это легко показать. Дополнительные издержки владельца фабрики в нашем примере равны 90 долларам в год. Предположим,что на жителей округи наложен налог в 90 долларов. В этом случае застройщик предпочтет строить в другом месте,поне- сти из-за этого дополнительные издержки в 40 долларов, но избежать налога в 90 долларов, а в результате фабрика будет по-прежнему испускать дым и ценность производства будет максимальной.

Ошибочен вывод,что я выступал за двойную систему налогов или вообще за использование налоговой системы для этой цели. Я просто отметил,что если уж вводить налог, основанный на раз-мере ущерба, то желательно обложить этим налогом и тех, чье присутствие навлекает издержки на фирму, порождающую вредные

воздействия. Но, как я уже говорил в статье «Проблема социальных издержек»,любая налоговая система изобилует трудностями,и желаемое может оказаться недостижимым.

Баумол, который подробно разбирал мои взгляды в своей статье, утверждал, что его основная цель — «показать, что, если исходить из собственных предпосылок пигувианской традиции, ее выводы фактически безупречны»20. Он доказывает,что в случае нарушения покоя и порядка из-за дыма «должным образом выбранный налог, налагаемый только на фабрику (без уплаты компенсации соседним жителям), — это как раз то,что нужно для оптимального размещения ресурсов в условиях идеальной конкуренции» .Далее он настаивает,что двойной налог (вроде предложенного мною) вовсе не нужен,и добавляет,что мое утверждение,что налоговая система может стать причиной поселения слишком многих людей рядом с фабрикой, идет от смешения денежных экстерналий с технологи-ческими экстерналиями.

Но анализ моих вычислений, приведенных ранее в этом разделе, доказывает, что мои выводы верны. Почему же Баумол и я пришли к разным ответам? Причина та, что в моей статье я предполагал, что налог, о котором шла речь, равен причиненному ущербу, а с налогом Баумола это не так. Я не буду отрицать, что налоговая система Баумола представима и что, будучи реализованной, она даст как раз те результаты, которые он описывает. Высказанное мною возражение заключается лишь в том,что она не может быть реализована на практике. Я думал, что сказал об этом достаточно ясно. Вот что я писал в статье «Проблема социальных издержек»: «Налоговая система, ограниченная налогом на производителя за причиняемый ущерб, поведет к несправедливому возрастанию издержек по предотвращению ущерба. Этого можно было бы,конечно,избежать,если бы удалось сделать так,чтобы налог основывался не на размере причиняемого ущерба, а на размере падения ценности производства (в самом широком смысле), обусловленного эмиссией дыма. Но для этого требуется детальное знание индивидуальных предпочтений,и я не в силах вообразить,как можно собрать данные, необходимые для такой системы налогов».

То, что я имел в виду, становится ясным, если рассмотреть, как может быть организована пигувианская налоговая система. Отметьте, что она должна быть приложима, как указывает Баумол, 20

Baumol W.J. Op. cit. P. 307. к случаю «со многими участниками». В нашем примере, значит, много людей и/или предприятий должны, предположительно, под-вергаться воздействию фабричного дыма. Отметьте также, что ни малейшая часть налоговых поступлений не должна отдаваться как компенсация тем, кто испытывает вредное воздействие дыма. Таким образом, у них будет стимул принять меры для сокращения размеров ущерба, если только они смогут это сделать с относительно более низкими издержками. Издержки таких мероприятий вместе с ценностью остающегося ущерба будут подсчитаны и суммированы для всех, подвергающихся (или могущих подвергнуться) вредному воздействию дыма.

Дополнительные подсчеты должны быть произведены для каждого уровня эмиссии дыма, чтобы можно было построить таблицу,показывающую падение ценности про-изводства из-за дыма для каждого уровня эмиссии. Для каждого уровня эмиссии будет установлен налог,равный падению ценности производства из-за дыма. Затем эта таблица будет предъявлена владельцу фабрики, и он выберет метод производства и определит приемлемое для него количество дыма с учетом налогов, которые ему придется платить. Он выберет уменьшение эмиссии дыма, если дополнительные издержки на это окажутся меньше, чем экономия на налогах. Поскольку налог равен снижению ценности производства из-за задымления окрестностей, а рост издержек из-за изменений методов производства представляет собой падение ценности производства на самой испускающей дым фабрике, владелец фаб-рики, выбирая между дополнительными издержками или уплатой налога, выберет то, что максимизирует ценность производства. Именно в таком смысле эта налоговая система может быть названа оптимальной.

Положение, однако, гораздо сложнее. В обычной ситуации владелец фабрики не захочет вести дело так, чтобы уровень эмиссии дыма был постоянным во времени, но предпочтет,чтобы объем выбрасываемого дыма изменялся. Интенсивность колебаний выбросов и распределение их во времени повлияют на то, какие меры по приспособлению сочтут выгодными соседи. Существует бесконечное множество способов распределить интенсивность выбросов дыма во времени, но, конечно же, достаточно будет собрать данные у соседей фабрики (или у тех, кто мог бы там поселиться) об их реакции на ограниченное число различных типов распределения дымовых выбросов во времени, чтобы получить информацию, необходимую для разработки соответствующей схемы налогообложения. И, разумеется, поскольку выгодность мер по предотвращению вредного влияния выбросов зависит от продолжительности последних, данные придется собирать за много лет.

Даже по этому, крайне упрощенному, описанию весьма сложного процесса ясно видно,что же предстоит проделать ради реализации пигувианской системы налогов.

Все обитатели района, страдающего от дыма (или их представительная выборка),должны будут обнародовать,чем же именно им вреден дым,какие меры они намерены принять для снижения или предотвращения вредного воздействия и каковы будут их издержки при различных сочетаниях интенсивности и продолжительности эмиссии. По той же схеме придется опросить и тех, кто не находится постоянно в этом районе, но может там очутиться, если уровень эмиссии дыма будет достаточно снижен (следует предполагать,разумеется,что мы сможем выделить этих людей). Данные, которые придется собирать при опросах всего этого множества народа, — это та самая информация, которую многие просто не сочтут нужным раскрывать, даже если она у них есть, а большей частью люди вообще не будут ее иметь. По моему мнению, просто нет способа собрать информацию, которая нужна для пигувианских налогов.

22

Baumol W.J. Op. cit. P. 312.В статье «Проблема социальных издержек» я обсуждал си-стему налогов, в которой налог точно равнялся причиняемому ущербу. Хотя такие налоги требуют намного меньшего объема ин- формации,чем пигувианская система,все-таки и ее нелегко собрать, и в любом случае, как я подчеркивал, результаты оказываются далеки от оптимальных. Моей основной целью было показать это. Я добавлял, что, если владелец фабрики должен платить налог, основан-ный на величине ущерба, было бы желательным заставить тех, кто страдает от дыма, платить налог, равный дополнительным издержкам владельца фабрики по предотвращению ущерба от дыма. Я ис-ходил из того, что,если налог основывается на величине ущерба, может случиться так, что люди и предприятия начнут располагаться рядом с фабрикой, а в результате владельцу фабрики придется устанавливать дымоуловители даже в том случае, когда было бы дешевле, чтобы все остальные выбрали для себя другое место. Баумол утверждает, что этого не случится, потому что «экстерналии (дым) ограничивают численность близ живущего населения»22. И при этом он, в отличие от меня, предполагает, что пигувианская налоговая система уже действует. Я рассматривал налоговую систему, в которой величина налога зависит от величины причиняемого ущерба. При такой налоговой системе у владельца фабрики есть стимулы установить дымоуловители в условиях, которые просто не могут существовать, когда действует пигувианская система налогов. Как только будет установлен дымоуловитель, дыма не станет, и ничто не будет сдерживать тех, кто захочет разместиться рядом с фабрикой; а при данном уровне ущерба они всегда смогут рассчитывать на то, что соответствующие устройства будут установлены. Целью системы двойных налогов было бы удерживать людей и предприятия от того, чтобы размещаться рядом с фабрикой и увеличивать тем самым ее издержки, когда было бы дешевле разместиться где-либо еще. Но я не хочу обсуждать сравнительные достоинства различных налоговых систем, поскольку это заведет нас в трясину слож-нейшей аргументации, а также и потому, что это никуда не ведет. У всех этих налоговых систем есть весьма серьезные недостатки, и ни одна из них не породит результатов, которые экономисты могли бы счесть оптимальными. Но то, что некоторые системы налогов при всех своих недостатках могут в некоторых ситуациях оказаться лучше, чем все другие (в том числе и отсутствие налогов), — это иной вопрос, и по нему у меня нет определенного мнения.

В конце своей статьи Баумол утверждает практически то же самое. Он говорит: «В конце концов, у нас мало оснований верить в возможность точной реализации пигувианского подхода. Мы не умеем вычислять величину нужных налогов и субсидий, и мы не знаем, как устанавливать их в практической жизни методом проб и ошибок» . Очевидно, что, когда Баумол говорил, что «если исходить из собственных предпосылок пигувианской традиции, то ее выводы фактически безупречны», он имел в виду, что логика этой традиции безупречна и что, если бы соответствующие проекты налогов были осуществлены (чего не может быть),конечное размещение ресурсов оказалось бы оптимальным.Этого я никогда не отрицал. Я просто утверждал, что такие налоговые проекты — это тот самый материал, из которого сделаны сны. В дни моей молодости говаривали,что,если глупость слишком велика,чтобы быть высказанной вслух, ее можно спеть. В современной же экономической теории ее можно облечь в математическую форму.

<< | >>
Источник: Коуз Р.. Фирма, рынок и право. 2007

Еще по теме VI. Пигувианские налоги:

  1. ИНЫЕ НАЛОГИ(единый налог при применении упрощеннойсистемы налогообложения, единый налогна вмененный доход для отдельных видовдеятельности, налог на имущество)
  2. 46. Понятие налогов и сборов, роль налогов в Российской Федерации
  3. Экономия на платежах по налогу на прибыль и налогу на имущество с помощью неустойки
  4. ГЛАВА 1ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НАЛОГАХ И СБОРАХ СИСТЕМА НАЛОГОВ И СБОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  5. 8.3. Ставки налога на добавленную стоимость. Льготы по налогу
  6. Экономия на платежах по единому социальному налогу за счет налога на прибыль
  7. Глава 5. Основные виды федеральных налогов 5.1. Налог на прибыль организаций
  8. 5.1. Место и роль налога на прибыль в налоговой системе РФ.Плательщики налога на прибыль
  9. 62. Местные налоги и сборы. Особенности местных налогов и сборов
  10. 13.5. Учет продаж. Учет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж.
  11. 3.6. Уплата налога
  12. Деление налогов, взимаемых с физических лиц
  13. Расчет налога на прибыль
  14. 4.3. Классификация налогов
  15. 72. НАЛОГИ И СБОРЫ
  16. Расчет налога на рекламу
  17. Глава 12. Налоги
  18. Ставки налогов