<<
>>

IV. Система ценообразования, когда нет ответственности за ущерб

Теперь я перехожу к случаю, где, хотя ценовая система предполагается работающей гладко (т.е. без издержек), наносящий ущерб бизнес не отвечает ни за какой нанесенный ущерб.Этот бизнес не должен платить тем, кому нанес ущерб.

Я предполагаю показать, что размещение ресурсов в этом случае будет таким же, как если бы наносящий ущерб бизнес был обязан возмещать ущерб потерпевшим. Поскольку в предыдущем примере я уже показал, что размещение ресурсов было оптимальным, здесь нет нужды повторять эту часть аргумента.

Я возвращаюсь к случаю фермера и скотовода. Фермер будет страдать от ущерба посевам, растущего по мере увеличения стада. Предположим, что в стаде 3 бычка (ровно столько, как если бы ущерб не учитывался). Тогда фермер будет готов заплатить до 3 долларов, если скотовод уменьшит стадо до 2 бычков, до 5 долларов — в случае уменьшения стада до 1 бычка и до 6 долларов — за отказ от скотоводства. Таким образом, скотовод получит 3 доллара от фермера, если он сократит стадо от 3 бычков до 2.

Эти 3 доллара явля- ются,таким образом,частью издержек на содержание третьего бычка. Являются ли 3 доллара платой скотовода за прибавление третьего бычка к стаду (в случае, если скотовод обязан платить фермеру за потраву посевов), либо это деньги, которые он получит за отказ от третьего бычка (если скотовод не обязан возмещать фермеру ущерб от потравы), — конечный результат остается тем же. В обоих случаях 3 доллара остаются издержками на прибавление третьего бычка к стаду,которые должны быть приплюсованы к другим издержкам. Если рост ценности производства в скотоводстве при увеличении стада от 2 бычков до 3 больше, чем величина дополнительных издержек (включая 3 доллара за потраву), размер стада возрастет. В противном случае — нет. Поголовье останется тем же независимо от того, должен ли скотовод возмещать ущерб от потравы или нет.

Можно возразить, что предполагаемая исходная точка — стадо из трех голов — произвольна.

И это верно. Но фермер не захочет платить за непричинение ущерба, который скотовод не в состоянии нанести. Например, наибольшие годовые платежи, к которым можно принудить фермера, не могут превосходить 9 долларов го- довых издержек на ограду. И фермер будет готов заплатить эту сумму лишь в том случае, если она не сократит его доходы до уровня, когда ему выгодней станет прекратить возделывание этого участка земли. Более того, фермер будет готов платить эту сумму, если он уверен, что в отсутствие его платежей стадо вырастет до 4 бычков или более. Предположим,что все обстоит именно так.Тогда фермер будет готов платить до 3 долларов при уменьшении стада до 3 бычков, до 6 долларов — при сокращении стада до 2 бычков, до 8 долларов — при сокращении до 1 бычка и до 9 долларов — при отказе от скотоводства. Следует заметить, что изменение исходной точки не изменило суммы, которая достается скотоводу за сокращение стада на любое число голов. По-прежнему верно, что скотовод может получить дополнительные 3 доллара от фермера за согласие уменьшить стадо от 3 голов до 2 и те же 3 доллара представляют ценность урожая, который будет уничтожен добавлением третьего бычка к стаду.Хотя различные представления фермера (оправданные или нет) о размере стада, которое скотовод будет держать, если ему вовсе не платить, могут влиять на размер платежей, к которым его можно побудить,неверно,что эти представления могут как-то повлиять на действительный размер стада. Все будет как и в случае, когда скотоводу пришлось бы платить за ущерб от потравы, поскольку потерянный доход при данном размере стада будет в точности равен сумме платежей при том же размере.

Можно вообразить,что скотоводу выгодно для начала завести стадо более многочисленное, чем он стал бы поддерживать после заключения сделки,чтобы побудить фермера к большим плате-жам. Это может так и быть. Это похоже на действия фермера (когда скотовод должен платить за ущерб),возделывающего землю,на которой в результате соглашения со скотоводом ничего расти не будет (в том числе землю, которую в отсутствие скотовода просто не обрабатывали бы). Но эти маневры предваряют сделку, и они не влияют на долгосрочную позицию равновесия, которая остается той же самой независимо от того, отвечает скотовод за ущерб или нет.

Необходимо знать, ответствен или нет предприниматель за причиняемый ущерб, поскольку без такого первоначального размежевания прав невозможны и рыночные трансакции по их передаче и перераспределению. Но конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек.

<< | >>
Источник: Коуз Р.. Фирма, рынок и право. 2007

Еще по теме IV. Система ценообразования, когда нет ответственности за ущерб:

  1. Глава 7. Ответственность за причиненный ущерб
  2. 4. 4. Дела о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю
  3. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - обязанность возместить материальный ущерб
  4. Когда интерфейс становится системой
  5. 2. Материальная ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего работодателю, наступает за ущерб, причиненный имуществу работодателя в результате виновного, противоправного поведения (действия или бездействия)
  6. 1.5. Риелтор — друг или враг? (Как правильно и не во вред самому себе воспользоваться помощью посредников; ситуации, когда без них не обойтись и когда можно справиться собственными силами
  7. Покажите основные особенности системы учета по центрам ответственности
  8. Нет нового дирижизма
  9. Оптимизировать или нет?
  10. ГЛАВА 7.20 ВАМ СКАЗАЛИ «НЕТ»
  11. ГЛАВА 3.3 ЕСЛИ У ТЕБЯ НЕТ ЦЕЛИ, ТО...
  12. Нет, Макдональд – не миф
  13. В своем деле нет конкуренции!
  14. В человеческом общении нет ошибок
  15. 2. Проверка документов? Нет проблем!
  16. 4.4. Страхование от ущерба
  17. Гарри Фридман. Нет, спасибо, я просто смотрю, 2004
  18. ГЛАВА 7.21 ЕСЛИ ВАМ СКАЗАЛИ «НЕТ»,ТО