<<
>>

10.1. Специфика социалистических аграрных отношений

Важнейшей сферой деятельности в современной экономике является АПК. Его комплексообразующей отраслью выступает сельское хозяйство, в буквальном смысле слова обеспечивающее жизнедеятельность общества, почему и является исторически и логически исходной сферой материального производства.

И с этой точки зрения оно оказывается фактором национальной продовольственной безопасности любой страны на любом этапе ее истории. Процветание самого сельского хозяйства во многом определяется отраслями, с которыми оно прямо и непосредственно взаимодействует. И уже вследствие этого все они в совокупности образуют единый агропромышленный комплекс, имеющий сложную структуру, представленную следующими тремя крупными сферами, или блоками:

- сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение для пищевой промышленности, агрохимическая и комбикормовая промышленность, система материально-технического обслуживания сельского хозяйства, мелиоративное и сельское строительство;

растениеводство, животноводство, рыболовство, лесное хозяйство;

пищевая промышленность, холодильное, складское, специализированное транспортное хозяйство, торговые и другие предприятия и организации, осуществляющие доведение конечного продукта до потребителя, включая оптовые рынки, розничную торговлю и общественное питание.

Кроме того, к каждой сфере относятся соответствующие отрасли науки и подготовки кадров.

Структура АПК отражает уровень экономического развития страны. Чем более развита страна, тем меньше численность занятых непосредственно в сельском хозяй-стве, тем более эффективным оказывается сельскохозяйственный труд. АЦК все более тесно взаимодействует и со многими другими отраслями народного хозяйства.

В годы рыночной трансформации преобразования распространились на все сферы АПК. Но именно в сельском хозяйстве они об-ладают совершенно особой спецификой, обусловленной тем, что основным средством производства в данной отрасли народного хозяйства выступает земля, сельскохозяйственные угодья.

Уже вследствие этого природу аграрных отношений как особой разновидности экономических отношений определяет собственность на эти угодья. И если рыночные отношения есть отношения индивидуальной и/или совместной форм собственности на средства производства, то и аграрные отношения имеют своей основой аналогичные формы собственности на землю и другие средства производства, используемые в сельском хозяйстве. Специфика аграрных отношений в ры-ночной экономике по существу этим и ограничивается.

Несравненно более сложной была природа социалистических аграрных отношений. Социализм — это система отношений общенародной собственности на средства производства. Она является господствующей, доминирующей. Как известно, государственная собственность на землю была провозглашена одним из первых декретов советской власти. Однако наряду с данной формой собственности в сельском хозяйстве была сформирована еще и кооперативно-колхозная форма собственности на остальные средства производства, сосредоточенные в данной сфере экономической деятель-ности. В качестве кооперативов в советской деревне выступали колхозы, созданные в процессе раскулачивания, направленного, по существу, на разрушение рыночных отношений в деревне, и после-дующего так называемого добровольного объединения индивидуальных крестьянских хозяйств в общественные кооперативно-колхозные хозяйства. Данная форма собственности рассматривалась как вынужденная, обусловленная отсталостью сельскохозяйственного производства в связи с преобладанием здесь примитивного ручного труда. В перспективе, по мере насыщения крестьянского труда техникой, она должна была перерасти в общенародную, хотя сама эта сельскохозяйственная техника, сосредоточенная в машинно-тракторных станциях (МТС), оставалась в государственной соб-ственности и использовалась для производства сельскохозяйственной продукции колхозниками как членами кооператива. Прообразом сельскохозяйственных предприятий будущего служили совхозы — государственные предприятия, созданные на базе наиболее крупных механизированных бывших помещичьих хозяйств.

На протяжении всех лет советской власти практиковалось в особых случаях превращение колхозов в совхозы в целях обобществления сельско-хозяйственного производства, повышения его эффективности.

Как показала практика социалистического хозяйствования на земле, такое сочетание форм собственности оказалось губительным для сельского хозяйства. С одной стороны, сама по себе кооперативная собственность не порождает столь мощных стимулов к эффективному труду, как индивидуальная, при которой ответственность за результаты хозяйствования на земле полностью ложится на крестьянскую семью. А потому в развитых странах, как правило, преобладает фермерское хозяйство. Кооперативная собственность, как одна из форм совместного присвоения, формируется для решения общих проблем, к числу которых относится стро-ительство предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, возведение объектов всякого рода инфраструктуры и т.п. Но в еще большей мере мотивация к эффективному труду колхозников гасилась государственной собственностью на землю. Будучи объектом совместного присвоения, она восприни-мается при таких масштабах обобществления бесхозной, ничейной, что питало безразличие к эффективности ее использования в условиях, когда именно она являлась здесь основным средством производства. Ситуация усугублялась жестким экономическим диктатом государства, коль скоро именно оно выступало собствен- ником основного средства производства на селе. В качестве такового оно полностью формировало отношения внутри кооперативно- колхозного сектора. Им определялись объем и структура производства. Вся сельскохозяйственная продукция, произведенная в кол-хозах, подлежала обязательной продаже государству по заготовительным ценам, уровень которых также устанавливался государственными органами. Государством устанавливалась система оплаты труда колхозников, особенность которой состояла в том, что в течение длительного времени преобладала натуральная оплата в соответствии с выработанными трудоднями.

Уровень оплаты труда колхозников был чрезвычайно низким, свои потребности они удовлетворяли главным образом за счет личного подсобного хозяйства. Чтобы при таких условиях закрепить рабочую силу на селе, колхозники вплоть до 60-х годов были лишены паспортов. Социалистические аграрные отношения как сочетание отношений государственной и кооперативно-колхозной форм собственности оказались крайне неэффективными, так как экономическая несостоятельность государственной собственности на землю усугублялась невозможностью при такой предпосылке реализоваться отношениям кооперативно-колхозной формы собственности, полностью подавленным государством. В конечном счете это и явилось причиной кризисного состояния сельского хозяйства при том, что данной отраслью народного хозяйства обеспечивается национальная продовольственная безопасность, она является основой повышения благосостояния населения, что провозглашалось не более и не менее как высшей целью социализма.

Итак, решающее значение в разрушении крестьянского уклада и сельского хозяйства в целом за годы советской власти имело уникальное в мировой истории сочетание государственной собствен-ности на землю, а вплоть до 60-х годов и на сельскохозяйственную технику (МТС), и кооперативной собственности на прочие средства труда. Такое сочетание, по существу, свело на нет отношения кооперативной собственности, с одной стороны, наделило государство безраздельной экономической властью и в аграрной сфере экономических отношений — с другой. Такая власть была использована государством для проведения аграрной политики, направленной на превращение данной отрасли хозяйства в донора ускоренной индустриализации, в свою очередь подчиненной милитари- зации. При острой потребности в инвестициях иной альтернативы не оказалось уже вследствие того, что именно в аграрной сфере была представлена наименее зрелая форма социалистической собственности — кооперативно-колхозная.

Состоявшееся донорство закончилось полным разорением сельскохозяйственного производства, в связи с чем страна — традиционный еще с дореволюционных времен экспортер зерна — пре-вратилась в его импортера.

Вследствие одного только этого обстоятельства (а были и другие, не менее важные, о которых говорилось выше), формировался дефицитный характер социалистической экономики, что все более ограничивало возможности удовлетворения расгущих по мере увеличения численности населения первичных потребностей, каковыми являются потребности в продовольственных товарах. Однако это не очень смущало социалистических лидеров, неустанно призывавших свой народ к сознательному ограничению личного потребления во имя скорейшего построения светлого изобильного коммунистического будущего.

К моменту полного исчерпания сельским хозяйством своего потенциала в качестве донора тяжелой промышленности (а это случилось к началу 70-х годов) был найден другой. Таковыми стали отрасли ТЭК, выполняющие функцию донора отечественной про-мышленности по сегодняшний день.

Разрушительные последствия в сельском хозяйстве оказались необратимыми. Предпринятые в последующий период неоднократные попытки его возрождения не увенчались успехом. Одной из причин неудачи явилась проведенная по инициативе Н.Хрущева паспортизация сельского населения, следствием чего стал массовый отгок трудоспособного населения в город. В начале 80-х годов в целях преодоления критической ситуации в области сельскохозяйственного производства была разработана Продовольственная программа, предусматривавшая выделение крупных капитальных вложений за счет государственных средств. Однако при сохранении прежней системы аграрных отношений данная проблема объективно не имела положительного решения, даже будучи возложенной на призванного для этого в ЦК КПСС молодого и энергичного бывшего первого секретаря Ставропольского крайкома М.С. Горбачева. Процесс разорения сельскохозяйственного производства и АПК в целом, принявший к исходу социализма катастрофический харак- тер, оказался необратимым. При сохранении прежней системы аграрных экономических отношений даже в условиях принципиально изменившейся политики государства данная отрасль народного хозяйства, как показала практика, возрождению не подлежала.

Кризисное состояние сельского хозяйства оказалось наиболее глубоким.

Оно было еще более усугублено в переходный период, начало которого ознаменовалось в пос гсоциалистических странах трансформационным спадом разной степени глубины и продолжительности, поразившим национальную экономику в целом. Причины трансформационного спада рассматривались выше. Напо-мним лишь, что они прежде всего порождены предшествующим развитием, и могут быть конкретизированы для аграрного сектора следующим образом:

аграрный кризис формировался в течение десятилетий советской власти и явился следствием глубоких внутренних противоречий, порожденных сочетанием кооперативно-колхозной и государственной форм собственности, разрушительных по своему со-держанию отношений между государством и колхозами. Слабая мотивация к эффективному труду в общественном хозяйстве была еще более ослаблена аграрной политикой государства, превратившего данную отрасль хозяйства в донора индустриализации и милитаризации экономики. Это имело своим естественным следствием наи-большую в рамках гражданского комплекса технико- технологическую отсталость сельского хозяйства, экономический потенциал которого выкачивался через механизм государственных заготовительных и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, налоговую систему, систему оплаты труда колхозников, а также путем сведения к минимуму расходов на социальную сферу на селе;

следствием вышеперечисленных обстоятельств явился активный процесс вырождения опустевшей советской деревни, на-чало которому было положено паспортизацией сельского населения в 60-е годы, что привело к массовому оттоку трудоспособного населения и к вымиранию оставшегося старшего поколения;

полное бесправие в решении колхозных дел и низкий уровень оплаты колхозного труда гасили мотивацию к эффективному труду в общественном хозяйстве, побуждая колхозников к концентрации трудовых усилий в личном подсобном хозяйстве, чему способство- вало ослабление деятельности карательных органов после разоблачения культа И. Сталина;

пагубным по своим последствиям для сельского хозяйства оказался жесткий командно-административный стиль управления при профессионально низком уровне со стороны партийных и государственных органов, что способствовало не только углублению кризиса аграрных отношений, но и привело к полной утрате крестьянами навыков самостоятельного хозяйствования на земле, следствием чего явилась неспособность большинства бывших колхозников адаптироваться к рыночным условиям. Это породило во многом формальный характер преобразований колхозов и совхозов в рыночные структуры, не говоря уже о том, что при добровольной деколлекти- визации многие из них сохранились в первозданном виде и поныне;

сформировавшийся в массовом общественном сознании за годы социализма принцип социального равенства, тем более устойчивый у старшего поколения, преобладающего в сельской местно-сти, становится серьезным препятствием на пути становления фермерского хозяйства, порождающего психологически неприемлемую дифференциацию в уровне доходов.

С другой стороны, и без того кризисное состояние сельского хозяйства было усугублено обстоятельствами переходного периода, которые в сфере аграрных отношений заключаются в следующем:

особая уязвимость сельского хозяйства вследствие сезонности, территориальной разобщенности хозяйствующих здесь субъектов и уже в силу только этого слабость позиций в отстаивании своих интересов, в противостоянии отраслям- монополистам;

сжатие внутреннего рынка ввиду резкого снижения платеже-способного спроса населения в связи с либерализацией цен, особо ощутимое для сельского хозяйства, прямо и непосредственно выходящего на покупателя;

неразвитость транспортной, складской, социальной и прочей инфраструктуры в сельской местности, что при ее высокой значимости в рыночной экономике снижает привлекательность данной отрасли как сферы приложения капитала;

крайне слабая защищенность рыночных форм хозяйства, и прежде всего наиболее перспективного из них — крестьянского (фермерского) перед лицом как местного чиновничьего произвола, так и криминальных структур, что еще более усугублялось психо- логическим неприятием сельским населением имущественного рас-слоения;

присущая всякому переходному периоду слабость правовой базы, в особенности регулирующей аграрные рыночные преобразования, возникающая в силу ряда причин: слабости номенклатуры, представлявшей наиболее отсталые отрасли АПК; непривлекательности разоренного сельского хозяйства для частного капитала, а следовательно, для появления новых форм собственности на селе; восприятия левыми партиями и течениями государственной собственности на землю как последнего оплота социализма, а следовательно, и отчаянной борьбы за ее сохранение, с одной стороны, стихийного захвата лучших земель наиболее предприимчивыми потен-циальными собственниками — с другой;

растянувшиеся на все 90-е годы разрушительные последствия либерализации внешнеэкономической деятельности, сразу же выявившей неконкурентоспособность сельскохозяйственного произ-водства, отраслей промышленности, входящих в АПК (протекционистский для этого комплекса эффект девальвации рубля появился лишь в связи с финансовым кризисом 1998 г.), и вследствие этого потеря ими значительной части внутреннего рынка;

сложившийся ранее и углубленный в переходный период диспаритет цен, нарастание вследствие этого неэквивалентного обмена между промышленностью и сельским хозяйством и как неизбежное следствие — падение эффективности производства, в связи с чем количество убыточных предприятий в отраслях АПК оказалось наибольшим;

тяжелое финансовое положение сельскохозяйственных предприятий усугублялось сохранением бремени расходов на содержание социальной сферы, передача объектов которой в муниципальную собственность была затруднена, с одной стороны, скудостью бюджетов местных органов власти, с другой — отсутствием у по-следних навыков управления такими объектами. В результате эти объекты либо полностью пришли в упадок, либо оказались на грани закрытия, либо используются не по своему прямому назначению. Но в любом случае и без того традиционно слабая в сельской местности социальная сфера оказалась в еще более тяжелом состоянии, что отнюдь не делает сельское хозяйство привлекательной сферой приложения труда и капитала;

- резкое и несопоставимое с долей сельского хозяйства в ВВП снижение его государственной поддержки, столь традиционно мощной в развитых странах и тем более недопустимое в столь кризисной ситуации. Такое снижение в свою очередь сопровождалось сокращением выпуска готовой продукции в перерабатывающих сельскохозяйственное сырье отраслях, а также в отраслях первой сферы (ее структура дана выше) ввиду падения платежеспособного спроса сельскохозяйственных предприятий и индивидуальных крестьянских хозяйств, оказавшихся в тяжелом финансовом положении.

Вследствие всех этих обстоятельств аграрная сфера (блок), включающая растениеводство, животноводство, рыболовство и лесное хозяйство, подверглась разрушительным процессам в наибольшей мере. Так, удельный вес убыточных предприятий в ней составил порядка 90% при 40% — в среднем по промышленности.

<< | >>
Источник: Е.В. Красникова. Экономика переходного периода: Учеб. пособие для студентов, обучающихся по направлению «Экономика» и др. экон. специальнос- тям. 2005

Еще по теме 10.1. Специфика социалистических аграрных отношений:

  1. 1. Гносеологическое отношение и его специфика
  2. 56. Столыпинская аграрная реформа
  3. 1.3. Социалистические теории
  4. 29. Марксистские, социалистические и анархистские идеи в начале ХХ в
  5. 25. Социалистические, коммунистические и социал-демократические концепции государства и права XIX в
  6. 18. СПЕЦИФИКА СТРАХОВАНИЯ
  7. 4.3. Специфика градуалистской модели
  8. Раздел второй. О СПЕЦИФИКЕ ФИЛОСОФИИ
  9. Специфика языка права
  10. Правовое сознание и его специфика
  11. 1.1. Сущность и специфика гостиничных услуг
  12. 2. Методология и специфика экономической теории
  13. 2. Специфика формирования философии в Древнем Китае
  14. Глава XIII. Специфика философского подхода к познанию
  15. 16.3 Порядок составления расчетов затрат по спецификам экономической классификации
  16. 10.6. Специфика исследований проблем трудовой организации в условиях рынка
  17. 11.5. Специфика рынка услуг и его регулирование на международном уровне