<<
>>

1.1.4. Нюрнбергская конференция и ее значение для трактовки балансового права

Ход конференции

Обсуждение ADHGB происходило в период с 1857 по 1861 гг. в трех

"4)4

чтениях

Первые три части прусского проекта обсуждались на 98 заседаниях с 15 января по 2 июля 1857 г.

Второе чтение состояло из 78 заседаний, проходивших с 15 сентября 1857 г. по 3 марта 1858 г., расширило прусский проект с трех частей до четырех . Подготовка к третьему чтению осуществлялась «...по настоятельному желанию привести результаты первых двух чтений в Нюрнберге в более структурированное состояние» . Впоследствии правительство, рекомендовало ограничить число существенных изменений «...чтобы избежать затруднений в запоминании закона на память» . В результате третье чтение (19 ноября 1860 г.- 12 марта 1861 г.) включило разработку краткой «памятки» по закону .

Нюрнбергская конференция закончилась 12 марта 1861 г. после 589 заседаний, и проект торгового уложения был отправлен на рассмотрение в Федеральное правительство и Федеральное собрание.

Развитие трактовки бухгалтерского

учета и балансового права при обсуждении ADHGB

В рамках VI заседания первого чтения обсуждалась, прежде всего, ст.

29 прусского проекта. Участники постановили, что в проекте не требуется уточнять, какую конкретно книгу должны вести купцы. Этот вопрос можно было предоставить «партикулярному законода- тельству» (местным органам власти - примеч. пер.) . Поэтому может предписываться «...не способ ведения бухгалтерского учета, а обязанность того, чтобы из торговых книг без привлечения посторонней помощи можно было увидеть состояние инвентаря и общее имущественное положение предпринимателя в каждый момент времени» . Позднее комиссия исключила из текста закона слова «...в каждый момент времени». Редакционная комиссия постанови-ла, что перечень лиц, «...для которых обязательно ведение бухгалтерского учета, должен определятся дополнениями к закону» .

На следующем заседании состоялось обсуждение ст.

30 прусского проекта. Члены комиссии пришли к выводу, что составлять баланс следует ежегодно. В качестве неотъемлемой части понятия «надлежащее ведение дел» предполагалось проведение ежегодной инвентаризации. С этим требованием не согласились многие объединения предпринимателей . Кроме того, было высказано мнение, что, если по итогам года составляется баланс, проведение инвентаризации не должно быть обязательным, «...а правильной считается инвентаризационная опись прошлого года, откорректированная с учетом изменений за год» . Из соображений практичности на конференции решили, что, как и в австрийском проекте, можно проводить инвентаризацию раз в два года в том случае, если это «не отразится на качестве ведения дел» .

Кроме того, члены комиссии обсудили предписания оценки ст. 31. Как и при обсуждении прусского проекта, возникли возраже- пия, что «положения ст. 31 о цели торгового уложения ограничились инструктивными замечаниями, в то время как разные предприятия применяют различные приемы инвентаризации и составления баланса» . Предложение об отмене ст. 31 на основании того, что инвен-таризация может быть успешно проведена в каждом конкретном случае силами самой организации , было отклонено одиннадцатью голосами против трех.

Участники оживленно обсуждали текст ст. 31, которая не должна была разрешать уценивать активы в «...случае простого изменения конъюнктуры» . Уценка признавалась возможной только в случае порчи имущества. Кроме того, предписания, касаясь уценки, не принимали во внимание доходы от «увеличения стоимости». Составители окончательно пренебрегли традиционной трактовкой со-мнительной дебиторской задолженности. В качестве альтернативы прусскому проекту собрание приняло одиннадцатью голосами против трех новые положения, переданные впоследствии редакционной комиссии:

«1. ...При проведении инвентаризации и составлении баланса все активы должны оцениваться по своей истинной стоимости; долги, являющиеся нереальным» для взыскания, целиком списываются, а сомнительные - отражаются после соответствующих вычетов.

Или:

При составлении инвентаризационной описи или баланса имущество, корабли, здания и инвентарь должны отражаться по своей истинной стоимости. Выставленные счета, нереальные для взыскания, должны полностью списываться, а сомнительные отражаются после соответствующих вычетов.

2. При каждом последующем проведении инвентаризации и составлении баланса все предметы имущества и задолженность отра-жаются по той стоимости, которую они имеют на текущий момент. Долги, нереальные для взыскания, целиком списываются, сомнительная задолженность отражается по своей наиболее вероятной стоимости (сравнить с § 58 австрийского проекта). (Редакция австрийского депутата доктора Шиндлера.)»

Редакционные переработки коснулись также ст. 32 (формально ст. 31 прусского проекта), которая была сформулирована в следующем виде: «При проведении инвентаризации и составлении баланса все предметы имущества и дебиторская задолженность отражаются по той стоимости, которую они имеют на момент проведения инвентаризации или составления баланса. Сомнительные долги отражаются по своей вероятной для взыскания стоимости, задолженность, нереальная для взыскания, списывается» .

Требование оценки предметов имущества и дебиторской задолженности по стоимости, которую они имеют на отчетную дату, было закреплено в проекте благодаря австрийскому ходатайству. Также по австрийскому предложению предписывалась «вероятная стоимость» для сомнительных долгов.

Затем на конференции обсуждали вопросы, связанные с положе-ниями прусского проекта по форме и обеспечению доказательной силы торговых книг .

На XXV заседании первого чтения рассматривалась ст. 109 проекта (распределение прибыли в открытом торговом обществе) . После короткого обсуждения единогласно было принято ре-шение об отмене абз. 3 ст. 109 и «...согласовании ее со ст. 31 (через переработку прусского проекта), так как положения ст. 109 должны рассматриваться с учетом требования составления инвентаря и баланса» .

Протокол позволял сделать вывод, что в рамках исчисления прибыли должны были применяться предписания оценки ст.

31, а не принципы оценки по себестоимости и реализации, отмеченные в проекте («...Прибыль или убыток могут исчисляться тогда, когда они фактически получены. Прибыль определяется за вычетом суммы превышения текущих цен в инвентаризационной описи над покуп- иыми ценами» ). В качестве основы при исчислении прибыли, составлении инвентаря и баланса решающими признаются положения ст. 3 1 . Поэтому в тексте ст. 107 (формально ст. 109 прусского проекта) после первого чтения был отражен только абз. 2 ст. 109 прус22Х

с кого проекта .

Далее возникла дискуссия о правовых отношениях участников общества с самим обществом . При обсуждении ст. 108 участники постановили, «...что такие правовые отношения невозможны потому, что составление книг и баланса будет подчинено определенным целям собственников, так как ведение книг и составление баланса

230

основываются на относительности целей отчетности» .

Результаты первого чтения стали основой для дискуссии и во втором чтении . На СVI заседании рассматривались положения по бухгалтерскому учету и балансу . Предвидя споры, участники постановили, что не будут рассматривать иные положения по бухгалтерскому учету, кроме уже перечисленных, из-за отсутствия времени и достаточной информации. Это поддержало большинство членов

233

комиссии .

Депутат от Гамбурга предложил привести абз. 1 ст. 29 в следующей редакции: «Каждый предприниматель обязан надлежащим образом вести торговые книги». Также он предложил полностью исключить абз. 2 ст. 29 . Обоснование данного предложения эффектно отражает трактовку бухгалтерского учета и баланса того времени: «...довольно часто появлялись жалобы экспертов и предпринимателей (которые являются обоснованными) об излишнем скоплении деталей в данной статье, и желательно безотлагательное их исключение. То, как организовано ведение учета, больше зависит не от законодательных норм, а от того, применяется простая или двойная бухгалтерия, кроме того, методика будет различаться по отраслям производства.

Первоначальное определение бухгалтерского учета было неправильным, непрактичным, рискованным и навязанным сверху. Это могло быть рискованно также и потому, что влияло на роль бухгалтерского учета» . Некоторые определения были взяты из Code de Commerce, в основе которого в свою очередь лежал Ordonnance de Commerce . Предложение к ст. 29 насчет абз. 1 был отклонен пятнадцатью голосами против двух, а относительно абз. 2 - четырнадцатью против трех. Решающим же явилось возражение комиссии о том, что предприниматели сами просили законодательно определить положения по бухгалтерскому учету . Ст. 29 прусского проекта и текст первого чтения были приняты до-словно; собрание приступило к обсуждению положений ст. 27.

В процессе дискуссии по ст. 30 (прусского проекта и проекта первого чтения) депутаты большинством голосов отклонили предложение по ее сокращению. В абз. 2 еще раз была подчеркнута необходимость ежегодного составления баланса в том случае, если для определения имущественного положения ежегодно не составляется инвентаризационная опись . Такая трактовка в неизменном виде была представлена в ст. 28 проекта второго чтения.

Депутаты рассмотрели вопрос по исключению предписаний оценки в ст. 30 (ст. 31 прусского проекта, ст. 32 проекта первого чтения), так как это было более значимо для торговой науки и счето-ведения, чем для права. Предложение было отклонено одиннадцатью голосами против шести . Редакционная комиссия внесла новую формулировку окончательного текста положения об оценке, хотя протокол не отражает мотивы этой формулировки. В соответствии с ней предметы имущества и дебиторская задолженность оцениваются в инвентаризационной описи или балансе по той стоимости, «...которая предполагается на момент составления баланса или проведения инвентаризации» . Текстовое изменение (вместо «...которую они имеют на момент проведения инвентаризации или составления баланса» было записано: «...которая предполагается на момент проведения данного приема») не учитывало предложения по содержательным изменениям предписаний оценки.

Напротив, была предположена исключительно семантическая модификация положе241

НИИ по оценке

В рамках CXVIIJ и последующих заседаний второго чтения рассматривался вопрос о правовых отношениях участников открытых торговых обществ. В контексте обсуждения вопросов распределения прибыли была рассмотрена ст. 107 (формально ст. 109 прусского проекта). Депутаты плохо представляли, что прибыль или убыток должны исчисляться на основе инвентаризационной описи и бшіанса . Как и в первом чтении, депутаты заново приняли положение о значении предписаний оценки ст. 32 для исчисления финансовых результатов через инвентаризационную опись и баланс:

«...По окончании каждого отчетного года на основе инвентаризационной описи и баланса определяется прибыль или убыток (ст. 32), распределяемые между собственниками» .

Положение в сокращенной форме повторяло предписания оценки ст. 32, подготовленные в первом чтении, и тем самым подтвердило отказ от абз. 3 ст. 109 прусского проекта.

В процессе обсуждения проблемы распределения прибылей и убытков между собственниками возникли вопросы о том, «...нужно ли считать исчисление годовой прибыли или убытка как составляющую общих финансовых результатов, полученных за весь период деятельности; отсюда должно вытекать или требование неизменности методов исчисления результатов, или такие расчеты должны трактоваться как периодические, а также как следует рассматривать выплаты распределяемой прибыли: только в качестве аванса по прибыли, которая будет получена за весь период деятельности общества, или в качестве самостоятельной доли прибыли данного отчетного периода» . Таким образом, возник спор о том, что, прибыль или убыток, необходимо рассчитывать только по истечении «отчетного периода» или по окончании деятельности самого предприятия. После обсуждения десятью голосами против пяти было решено, что финансовый результат должен исчисляться «ежегодно законченным» , т.е. окончательно рассчитываться после завершения каждого отчетного периода. Так же, как и при дальнейших обсуждениях

247 «

по другим положениям , по данному пункту не возникло сомнении против исчисления прибыли по результатам годового баланса . В результате вопрос о том, должны ли исчисляться доли в прибыли участников общества только после окончания их участия, т.е. «тотально», был закрыт.

После завершения первых двух чтений в третьем чтении поступили предложения по корректировке нескольких положений о торговых книгах (ст. 27-39 второго чтения) . Депутат от Ганновера потребовал, «...чтобы особое внимание было обращено на то, что эти положения частично невыполнимы, а частично детализируются в общем Торговом кодексе, поэтому должны быть снова переработаны» . Кроме того, ст. 29-31 (второго чтения) должны быть полностью исключены, а дальнейшие предписания законов земель о торговых книгах, инвентаре и балансе - оставлены . Земли Гамбург и Курхессен в одинаковой форме заявили о намерениях самостоятельной кодификации данных положений .

В предписаниях об исчислении и распределении прибыли в товариществах не встречается новых предложений по исчислению прибыли. Регулирование правовых отношений участников товарищества с самим товариществом осталось нераскрытым.

Приведенные согласования не вызвали большой дискуссии в ходе третьего чтения , на котором в основном обсуждались новые статьи. В окончательной редакции они получили следующие форму-лировки:

«Ст. 29: Перед началом своей деятельности предприниматель должен точно отразить основные средства, дебиторскую и кредиторскую задолженность, сумму наличных денег и прочие предметы иму- щсства, при этом указать стоимость предметов и составить отчет и соотношении имущества и долгов; в дальнейшем ежегодно составим гь такую же инвентаризационную опись и баланс своего имущества.

Если предприниматель имеет торговый склад, на котором имущество остается постоянным каждый год, то достаточно, если инист аризационная опись по товарам данного товарного склада будет доставляться раз в два года.

Те же предписания относительно имущества применяются и для трговых обществ.

Ст. 30: Инвентаризационная опись и баланс должны подписы- шпъся самим предпринимателем. Если имеется несколько персо-нально ответственных членов общества, то подписывается каждый II I них.

Ст. 31: При составлении инвентаризационной описи и баланса необходимо оценить все предметы имущества и дебиторскую задолженность по той стоимости, которая предполагается на момент проведения инвентаризации.

Сомнительные долги должны представляться по своей вероятной /(JIM взыскания стоимости, но без излишних резервов.

Ст. 107: По окончании каждого отчетного года на основе инвен- міризационной описи и баланса исчисляется прибыль или убыток н ого года и определяется доля каждого участника общества.

Прибыль каждого участника общества должна прибавляться к п о доле в имуществе общества, а на сумму убытка доля участника уменьшается».

Санкции в ADHGB не были предусмотрены. Они также не были установлены и в нормативных предписаниях по банкротству . Инервые предписания о наказании в случае банкротства были приняты в Германии в Уголовном кодексе (StGB) 1871 г.

Авторы, рассматривающие юридические вопросы, оценивают ADHGB как произведение законотворчества и наивысшую точку развития торгового права .

<< | >>
Источник: Я.В. Соколова. Современное понимание бухгалтерского баланса. 2003

Еще по теме 1.1.4. Нюрнбергская конференция и ее значение для трактовки балансового права:

  1. Природа конференций и их задачи. Неценовая конкуренция. Нарушение условий конференциального соглашения. Аутсайдеры. Фрахтовые войны. Регулирующее значение конференций
  2. 63. ЗНАЧЕНИЕ СТРАХОВАНИЯ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  3. Значение дизайна для успеха бизнеса
  4. 3.27. Понятие, виды и значение образцов для сравнительного исследования
  5. БАЛАНСОВАЯ ПОЛИТИКА
  6. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ Д.М. КЕЙНСА и их значение для развития науки и практики
  7. БАЛАНСОВЫЙ ОТЧЕТ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА
  8. 7. ПОНЯТИЕ ПРАВА, ЕГО ЗНАЧЕНИЕ, ПРИЗНАКИ И ПРИНЦИПЫ. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
  9. 1. Историко-философская трактовка сущности бытия
  10. СТАТЬЯ 28 УПК РФ: ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
  11. 5.1. Трактовки заработной платы в различных экономических теориях