<<
>>

Глава 10. АНАЛИЗ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОДЫ

Предшествующая глава дала основу для анализа государственной политики в области расходов. Часто государство требует больше, чем качественный анализ, ему нужен количественный анализ.

Ему хотелось бы знать, необходимо ли осуществление определенного проекта, превосходит ли выгода издержки.

Должно ли государство строить мост, и если да, то какого размера? Должно ли оно сооружать плотину, и если да, то какого размера? Следует ли государству устанавливать более строгие требования по пожарной безопасности матрасов? Должно ли оно придерживаться более строгих правил лицензирования лекарств? Целесообразно ли государству удлинять систему метро в административном округе Вашингтон? Должно ли оно объявлять определенную часть побережья Кэйп Код национальным парком?

Все это примеры конкретных проектов (правил, действий), по которым государство должно принимать решение. Кроме того, государство должно решать вопросы, касающиеся комплексных программ. Должны ли программы переподготовки рабочей силы, нацеленные на обучение неквалифицированных рабочих и безработных для обеспечения их лучшей работой, развиваться или прекращаться? Чем можно оценить здесь размер выгод по сравнению с издержками? Была ли программа обучения говорящих на двух языках, предусматривающая предоставление разговорников с родным языком тем, для кого английский язык — второй, успешной, т.е.

превзошли ли выгоды издержки? Эта глава описывает, как государство делает такие оценки.

Перед этим, однако, полезно рассмотреть, как частная фирма принимает решения о том, какой проект осуществлять.

ЧАСТНЫЙ АНАЛИЗ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОДЫ

Частные фирмы постоянно вынуждены принимать решения об осуществлении инвестиций. Мы можем описать процесс, которому они следуют, четырьмя ступенями.

Определить набор проектов, возможных для рассмотрения.

Если сталелитейная фирма желает расширить свои производственные мощности, может существовать несколько способов сделать это. Можно использовать другую технологию плавки железной руды и может производиться несколько разных специальных видов стали. Первая стадия, следовательно, состоит в описании различных основных вариантов.

Определить полные последствия каждого из этих вариантов. Фирма в основном интересуется своими затратами и выпуском. Таким образом, она будет определять количество труда, железной руды, угля и других материалов, необходимых для каждого производственного варианта. Она оценит качество стали, производимой при каждом варианте, определит количество различных производственных отходов.

Оценить стоимость затрат и выпуска при каждом варианте. Фирма будет вынуждена оценить стоимость различных видов рабочей силы (с различными навыками) в течение времени существования производства. Ей придется оценить стоимость других расходов, таких как уголь и железная руда. Ей потребуется определить цены, по которым можно продать сталь, что будет зависеть от качества последней, которое может изменяться от проекта к проекту. И ей придется оценить издержки по ликвидации отходов.

Подытожить издержки и прибыль, чтобы оценить общую прибыльность проекта. Фирма будет осуществлять проект с наивысшей прибылью (максимальной разницей между выручкой и издержками), подразумевающей, конечно, что прибыль положительна (принимая в расчет соответствующие альтернативные издержки, отдачу от ресурсов, которую фирма могла бы иметь, используя их где-то еще). Если во всех рассматриваемых проектах прибыль отрицательна, фирма не будет осуществлять ни одного из них. Она инвестирует свои средства куда-нибудь еще.

ТЕКУЩАЯ ДИСКОНТИРОВАННАЯ СТОИМОСТЬ

Вышеописанная процедура кажется простой и прямолинейной. Только одна часть требует некого исследования. Выгоды и издержки сталелитейного производства складываются в течение длительного времени. Конечно, фирме не все равно, когда приходится выбирать между получением доллара, сегодня или через 25 лет.

Как оцениваются и сравниваются издержки и прибыль, приходящиеся на различные сроки времени?

Основная процедура, используемая экономистами и бизнесменами, базируется на предпосылке, что доллар сегодня стоит больше, чем завтра. Если фирма получает сегодня 1 дол., она может отнести его в банк: положить на депозит и получить (если ставка процента равна 10) 1,10 дол. в конце года. Так, 1 дол. сегодня стоит 1,10 дол. через год. Для фирмы одинаково хорошо получить 1 дол. сегодня, как и 1,10 дол. через год. Если фирма инвестирует 1,10 дол., то к концу текущего года она получит 1,21 дол. Следовательно, для фирмы равноценно получить 1 дол. сегодня или 1,21 дол. через два года.

Для оценки проекта с доходами и расходами в последующие годы она умножает их на коэффициент дисконтирования — число меньше единицы, — приводящий будущие доходы и расходы к текущим. Коэффициент дисконтирования уменьшается в зависимости от того, насколько далеко в будущем предполагается получение дохода. Коэффициент дисконтирования для выплат через год равен 1/1 + г, где г — ставка процента (в нашем примере г = 0,10, и поэтому коэффициент дисконтирования будет равен 1/1,1 = 0,9); для выплат через два года он будет равен 1/(1 + г)(1 + г) = 1/(1 + г) (в нашем примере 1/1,21). Сегодняшняя стоимость 100 которая будет получена через два года, таким образом, равна

100 дол./1,21 = 82,60 дол. Затем мы складываем стоимость того, что будет получено (или заплачено) в каждом году проекта. Полученная сумма называется текущей дисконтированной стоимостью проекта, часто сокращаемой как PDV. Если Rt будет чистым доходом от проекта в период — ставкой процента, тогда, если проект осуществляется лет, его PDV выражается как:

Таблица 10.1 иллюстрирует, как это может быть сделано для гипотетического сталелитейного предприятия в течение пяти лет. (Обычно сталелитейные предприятия функционируют дольше, это делает расчеты более трудными, но принцип остается тем же.) Для каждого года мы умножаем чистый доход за данный год на соответствующий коэффициент дисконтирования.

Отметьте значительную разницу между недисконтированной (1000 дол.) и дисконтированной (169 дол.) прибылью. Это различие, вероятно, будет особенно большим для долгоживущих проектов, требующих больших начальных инвестиций. Прибыль по этим проектам приходит позднее по времени (и поэтому меньше стоит), чем издержки, которые осуществляются раньше.

Таблица 10.1. ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ ПОДСЧЕТ ПРИБЫЛЬНОСТИ ДЛЯ СТАЛЕЛИТЕЙНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ФУНКЦИОНИРУЮЩЕГО ПЯТЬ ЛЕТ

Дисконтированные Годы Выручка (доходы) Издержки Чистые прибыли Коэффициент дисконтирования чистые прибыли 1 3000 -3000 1 -3000 2 1200 200 1000 1/1,1 -0,909 909 3 1200 200 1000 1/(1,1)2_ 0,826 826 4 1200 200 1000 1/(1,1)3_ 0,751 751 5 1200 200 1000 1/(1,1)4-0.683 683 Итого 4800 3800 1000 169

АНАЛИЗ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД

В основном государство проводит такую же процедуру оценки проекта. Однако существуют два принципиальных различия между анализом общественных и частных издержек и выгод.

1. Единственными результатами проекта, относящегося к фирме, являются те, которые воздействуют на его прибыльность. Государство должно принять во внимание гораздо больший перечень последствий. Оно может быть озабочено влиянием плотины на экологическую ситуацию, на использование реки для отдыха.

Рис. 10.1. РАСЧЕТЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ИЗЛИШКА. Даже на минимальном уровне мощность превышает спрос при нулевой цене. Может быть желательным построить мост, если потребительские излишки (зона под кривой компенсированного спроса) превышают издержки строительства.

потому, что существуют рыночные несостоятельности, а цены, которые использует государство в своих проектах, должны отражать эти несостоятельности. Таким образом, если государство беспокоится о безработице, то заработная плата индивидуума не может рассматриваться как действительная мера предельных общественных издержек занятости такого индивидуума. Если государство полагает, что рынки капиталов работают плохо, то оно может не захотеть использовать рыночную ставку процента для дисконтирования будущих выгод и издержек.

ОЦЕНКА НЕРЫНОЧНЫХ ТОВАРОВ

В этом разделе мы рассматриваем некоторые проблемы, касающиеся оценки нерыночных товаров.

Потребительский излишек.

Мы начинаем с примера, когда государство в принципе может устанавливать цену. Государство рассматривает возможность постройки моста. Оно может назначить плату за пользование этим мостом. При каждом определенном уровне сбора будет возникать соответственный уровень спроса на использование этого моста. Предположим, что минимально возможный размер моста таков, что при цене, равной нулю, существует избыточная мощность, как показано на рис. 10.1. Таким образом, цена, которую должно назначить государство (поскольку предельные издержки по использованию моста равны нулю), — это ноль. Но при этом ясно, что ценность моста выражается положительным числом. Мост позволяет людям экономить время, и они будут согласны платить за его использование. Вопрос в том, сколько это будет стоить.

Сколько выгод получают люди в результате постройки моста? Сначала мы рисуем кривую компенсированного спроса, как показано на рис. 10.1. Она отслеживает спрос на любой товар при уменьшении цены с одновременным получением такого достаточного дохода с индивидуума, что он не имеет больше выгод от снизившейся цены, чем при более высокой цене. Чтобы убедиться в этом, попробуйте спросить человека, сколько он готов заплатить за однократное пользо-вание мостом и сколько сверх того он готов заплатить за использование моста второй раз и т.д. Задавая такие вопросы, мы можем прочертить кривую компенсированного спроса. Мы называем ее так потому, что при каждом заданном нами вопросе люди сравнивают свое положение, когда мост еще не был доступен, с новой ситуацией, когда они могут использовать мост и раз, и два, и три, и т.д. Уровень благосостояния индивидуума, таким образом, остается зафиксированным на уровне, предшествующем строительству моста.

Площадь под кривой спроса между 0 и, скажем, 5 единицами ясно демонстрирует общую сумму, которую-, потребитель будет готов заплатить за 5 единиц. Если общее количество путешествий, предпринятых по мосту, при нулевой цене равно 6, площадь под кривой спроса показывает общую сумму, которую он готов заплатить за 6 путешествий, оставаясь на том же уровне благосостояния, что и до постройки моста.

Необходимо провести различие между кривой компенсированного спроса и обыкновенной кривой спроса.

Обычно при снижении цены на товар потребитель выигрывает. Когда мы повышаем цену, он проигрывает. Таким образом, в каждой точке на обычной (некомпенсированной) кривой спроса благосостояние потребителя различно. В то же время на кривой компенсированного спроса, изменяя цену, мы одновременно забираем или отдаем доход потребителю, чтобы он оставался в постоянной точке благосостояния. Если индивидуальный спрос на товар (например, количество поездок по мосту) не зависит от дохода индивидуума, тогда его кривая компенсированного спроса совпадает с его обыкновенной кривой спроса. Иначе они различаются в результате "эффекта дохода", связанного с изъятием или предоставлением дохода в качестве компенсации1.

Выигрыш от постройки моста — площадь под кривой компенсированного спроса — и называется потребительским излишком. В нашем случае он легко может быть подсчитан. За первое путешествие люди готовы платить 10 дол., за второе — только 8 (дополнительно), за третье — 6, за четвертое — 4 и за пятое — 2. Они не хотят платить ничего дополнительно за больше чем 5 поездок. Если их спросят: сколько вы могли бы заплатить за неограниченное использование моста, т.е. сколько мы можем взять с вас и оставить вас в том же положении, что и до постройки моста? — ответ будет 30 дол., которые измеряют полезность моста для определенного индивидуума. Подобный расчет может быть произведен для всех остальных пользователей мостом. Общая полезность моста — сумма потребительских избытков всех пользователей. Мост может быть построен, если полезность превышает издержки2.

Предполагаемые проблемы Центральной проблемой в анализе общественных издержек и выгод, как мы отмечали, является то, что многие издержки и выгоды не формируются рынком. Хотя на некоторые товары, производимые государством, такие как электроэнергия, существуют устоявшиеся рыночные цены (которые все-таки могут не отражать предельных общественных издержек и выгод), не существует рыночных цен на спасение жизни, на свежий воздух или на незагрязненные реки.

Как государству оценить сохранность жизни в качестве результата программы регулирования распространения лекарств, или более жестких стандартов на невоспламеняемость матрацев, или требований к ремням безопасности? Как государству оценить экономию времени или удобства, предоставляемые новой системой метро? Как государству измерить стоимость более чистого воздуха? Это непростые вопросы, но техника ответа на них разработана (в некоторых случаях довольно спорная). Эти технические приемы призывают делать предположения о предпочтениях индивидуумов из рыночных данных и их наблюдаемого поведения в других ситуациях.

Оценка времени. Старая поговорка "время — деньги" характеризует взгляд многих экономистов на оценку экономии времени в результате совершенствования системы транспорта, например улучшение системы метро или сети дорог. Типичный подход состоит в попытке выяснить ставку заработной платы тех, кто использует транспортную систему. При определенных идеальных условиях заработная плата представляет меру оценки индивидуумами своего собственного времени. В простых экономических моделях индивидуум изображается делающим выбор между определенным количеством отдыха и определенным количеством работы, которую он выполняет. В результате отказа от одного лишнего часа досуга он получает увеличение в потреблении товаров, равное его часовой заработной плате. В точке равновесия ему все равно, отказаться ли от одного лишнего часа досуга и увеличить свое потребление на сумму, равную его часовой зарплате, или сократить время

Существуют некоторые споры, касающиеся практического значения "эффекта дохода". См., напр.: Willig R. Consumer's Surplus Without Apology. American Economic Review. 66 (1976): 589—97, а также: Hausman J. Exact Consumer's Surplus and Deadweight Loss. American Economic Review. 71 (1981): 662—76, как два противоположных взгляда. Должны ли экономисты пренебрегать эффектом дохода или нет, на самом деле они это делают иногда из-за трудностей в оценке размеров эффекта дохода.

При этом рассмотрении мы абстрагируемся от ряда особенностей, которые будут подвергнуты обсуждению ниже, включая оценку того, кто получает выгоду и кто несет расходы.

работы (увеличить время отдыха) на один час и снизить свое потребление на ту же сумму. Таким образом, его заработная плата представляет денежную оценку его времени. Если более быстрое метро сокращает время перемещения на 20 минут, а заработная плата равна 9 дол. в час, стоимость сэкономленного времени равна 3 дол. Мы подсчитаем стоимость времени, сэкономленного каждым, и добавим к общей стоимости сэкономленного времени.

Некоторые утверждают, что такой способ переоценивает стоимость времени: многие хотели бы работать больше за свою зарплату, но не могут найти дополнительную работу за такую оплату; отсутствие работы ограничивает количество часов, которые они могли бы трудиться. Таким образом, оценка людьми своего свободного времени явно низка. Компенсация, которая требуется для сокращения времени отдыха на один час, согласно этой точке зрения, значительно меньше зарплаты, получаемой индивидуумом.

Другие утверждают, что заработная плата может приводить как к недооценке стоимости отдыха у некоторых людей, так и к переоценке его стоимости у других. Они указывают, например, что профессора выбирают относительно низкооплачиваемую работу по сравнению с другими доступными им видами деятельности, по причине больших неденежных выгод, связанных с этой работой. Ценность их отдыха превышает заработную плату, которую они получают. С другой стороны, зарплата шахтера или сборщика мусора включает в себя некоторую компенсацию за отталкивающие особенности их работы и, следовательно, переоценивает стоимость досуга.

Оценка жизни. Возможно, ни один предмет анализа общественных издержек и выгод не порождал столько эмоциональных споров, как попытки экономистов дать денежную оценку жизни. Каким бы неприятным этот подсчет ни показался, в различных обстоятельствах государство вынуждено столкнуться с этой проблемой. Естественно, не существует ограничений на сумму, которая может быть потрачена для сокращения вероятности автодорожных происшествий, для сокращения вероят-ности чьей-то смерти по болезни и т.д. Все же в определенной ситуации необходимо оценить, что отдача от будущих расходов настолько мала, что подобные дополнительные расходы необоснованны. Человек необязательно может умереть в результате этого решения. К тому же мы не можем тратить 50% нашего национального дохода на безопасность передвижения или на здравоохранение.

Существуют два метода, которые использовались для оценки стоимости жизни. Первый — метод предположений, т.е. мы оцениваем, что человек мог бы заработать, если бы остался жив (до его возраста смерти). Для этого мы

экстраполируем историю его занятости, сравнивая ее с людьми подобных профессий. Некоторые возражают, что такой метод переоценивает экономическую стоимость человека. Если кто-то считает, что доход человека соответствует его предельному продукту — тому, что он добавляет к производству общества, — тогда этот метод отражает потерю национального дохода в результате смерти этого человека. В то же время такой подход не учитывает все, во что обходится обществу содержание этого человека. Его планируемый доход, например, может быть частично результатом подготовки, которую он получит когда-нибудь в будущем. Общество экономит расходы на образование, которые должны быть вычтены из-за индивида из потерь общества. Проблема состоит в том, что, похоже, не существует точного определения, какое количество индивидуальных расходов должно быть вычтено, чтобы обеспечить оценку экономической стоимости жизни. 252

Глава 10. АНАЛИЗ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОДЫ

Более важно, что этот метод не в состоянии сделать различие между стоимостью жизни и стоимостью средств существования, которые эту жизнь поддерживают. Таким образом, предполагается, что после ухода на пенсию стоимость жизни человека равна нулю, так как тогда не происходит потери заработка. Это явно ошибочно3.

Существует альтернативный, косвенный метод, который признает естественное желание жить дольше. Опасность смерти при одних профессиях гораздо выше, чем при других. Например, уровень несчастных случаев среди шахтеров выше, чем у коллег-профессоров, и уровень смертности у тех, кто работает на асбестовых фабриках и ручным пневматическим молотком, значительно выше, чем у канцелярских работников. Люди, которые берут на себя рискованную работу, обычно требуют компенсации за принятие на себя дополнительного риска. Выбирая более рискованную профессию, они говорят, что готовы встретиться с более высокой возможностью смерти за более высокий доход, пока они живут. Второй метод рассчитывает стоимость жизни, рассматривая, сколько дополнительного дохода необходимо людям для компенсации им увеличения возможности смерти. Однако здесь существует значительное противоречие между первым и вторым методом. Некоторые считают, что этот метод сильно недооценивает стоимость человеческой жизни. Они утверждают, что люди плохо информированы о риске, на который идут4. Также по хорошо известным психологическим причинам люди стремятся игнорировать касающуюся рискованности их работы5.

Будучи противоречивыми настолько, насколько могут быть противоречивыми оценки стоимости жизни, они останутся полезными при оценке проектов,

которые влияют на вероятность смерти. Оказывается, нет другого выхода, если мы будем оценивать проекты, в которых изменение возможности смерти имеет значительные последствия. Например, необходимость более высоких требований к качеству воздуха может зависеть от нашей оценки сокращения смертности.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗДЕРЖЕК

В случае если выгоду от какого-либо проекта бывает трудно рассчитать, то широко используют такую альтернативную процедуру, как анализ эффективности издержек. Задается цель, то, чего мы хотим достичь, и вопрос в таком случае выглядит просто: как наиболее эффективно достичь заданной цели? Предположим, что мы хотим избежать проблем, связанных с оцениванием жизни, в то время как хотим помочь государству определять сумму налога на различные способы уменьшения числа смертей на автодорогах. Мы могли бы посчитать издержки, связанные с каждым из нескольких способов достижения одной и той же цели. Или мы можем просто посчитать предельные издержки, связанные с бесконечно малым сокращением уровня смертности при каждом методе, и передать данные законодателям, для

Этот метод также окружен рядом технических проблем. Например, результаты очень чувствительны к применяемому уровню процента, и еще нет согласия по поводу того, каким он должен быть. Первым критиком этого метода и одним из создателей второго, не прямого метода был Т.Шеллинг. См.: Schelling Т. The Life You Save May Be Your Own, reprinted in T.Schelling, Choices and Consequenecs (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984).

В некоторых исследованиях оценены масштабы непонимания рабочих и предполагается, что они не могут был. слишком большими. См., напр.,: Viscusi W.K. Risk by Clwice: Regulating Health and Safety in the Workplace. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.

Об этом иногда говорится как о "познавательном несоответствии". О приложении этих психологических представлений к экономике см.: Akerlof С, Dickens W.T. The Economic Consequences of Cognitive Dissonance. American Economic Review 72(1982): 307-19.

того чтобы они могли определить, какая точка вдоль кривой должна быть выбрана (и, следовательно, какой способ улучшения безопасности уличного движения необходимо выбрать).

Рис. 10.2. СРАВНЕНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СТАНДАРТОВ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ШУМОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. Более высокие стандарты стоят больше и защищают большее число рабочих от потерь слуха. ИСТОЧНИК: Morrall J.R. III. Exposure to Occupational Noise. — In: Benefit—Cost Analyses of Social Regulation, ed. James C.Miller III and Bruce Yandle. Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1979.

Когда Управление по профессиональной безопасности и охране здоровья установило шумовые стандарты, оно изучило эффективность издержек, посчитав, сколько дополнительных рабочих будет защищено от потери слуха при введении других стандартов. Затем оно подсчитало издержки, связанные с каждым из стандартов. Исходя из этой информации, оно рассчитало предельные и чистые валовые издерж- ки (принимая во внимание тот факт, что потеря слуха снижает производительность), связанные с различными уровнями защиты, как показано на рис. 10.2. Кривая на графике свидетельствует, что издержки значительно возрастают в случае, если пытаться защитить большее число людей от потери слуха6. Основываясь на этом, одна научная работа делает вывод, что "эффективно введенная программа по защите слуха смогла обеспечить гораздо большие выгоды при значительно более низких издержках по сравнению с шумовым уровнем, касающимся только машин и механизмов в промышленности... Стандарт защиты слуха, установленный на уровне 85 децибел, имеет относительно более приемлемые предельные издержки в размере 23 тыс. дол. в расчете на один случай избежания ухудшения слуха...". Проще говоря, исследование рекомендует лучше использовать затычки для ушей, чем ждать каких-либо коренных изменений, которые должны будут произойти на предприятиях и в оборудовании, для того чтобы обеспечить тот же самый уровень защиты слуха.

ТЕНЕВЫЕ ЦЕНЫ И РЫНОЧНЫЕ ЦЕНЫ

Независимо от несостоятельности рынка, рыночные цены могут неправильно отражать предельные общественные издержки или выгоды. В таких обстоятельствах экономисты пытаются подсчитать реальные предельные общественные издержки или выгоды, например, от найма дополнительного рабочего или от экспорта или импорта дополнительных товаров. О них говорят, как об "общественных ценах" или "теневых ценах". Термин "теневая цена" используется для того, чтобы подчеркнуть, что эти цены не существуют на самом деле на рынке, но что они являются реальными общественными ценами, которые не отражаются полностью в рыночной цене.

Самое трудное при расчете теневых цен — пробраться сквозь все последствия действий государства в случае рыночной несостоятельности. Среди экономистов часто возникают разногласия о природе несостоятельности рынка таким образом, о последствиях действий государства.

Например, некоторые экономисты считают, что так как в большинстве менее развитых стран уровень безработицы высокий, то предельные общественные издержки найма индивидуумов очень низкие. Но принятие на работу незанятых работников в городском секторе может побудить рабочих иммигрировать из сельской местности. В общественные издержки найма рабочей силы в городском секторе тогда будет включена потеря от сокращения выпуска продукции в аграрном секторе, и таким образом теневая заработная плата будет выше, чем она была бы при отсутствии миграции.

Конечно, выглядит неправдоподобным, что бюрократический работник в каком- либо институте будет в состоянии проследить все последствия

от использования проекта. Он не может выяснить приемлемые для применения "теневые цены". Так, в некоторых странах, где широко применяется анализ издержек — выгод, министр планирования может указать своим подчиненным, которые рассчитывают проект, какую теневую заработную плату использовать. (Например, он может сказать им, чтобы они установили теневую заработную плату на уровне 80% от рыночной зарплаты неквалифицированных работников и 120% от рыночной зарплаты квалифицированных работников.) В Соединенных Штатах при

Morrall-J.R., ці. Exposure to Occupational Noise. — In: Benefit-Cost Analyses of Social Regulation, ed. James С Miller III and Bruce Yandle (Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1979). анализе издержек и выгод в большинстве случаев предполагается, что рыночная заработная плата приблизительно соответствует той, из которой надо исходить.

КОЭФФИЦИЕНТ ДИСКОНТИРОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЙ ПРИ АНАЛИЗЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗАТРАТ И ВЫГОД

При рассмотрении частных затрат и выгод мы заметили, что доллар через год или через два года стоит не так много, как доллар сегодня. Следовательно, доходы, ожидаемые в будущем, так же как и будущие расходы, должны быть дисконтированы. Принимая решение об осуществлении проекта, мы исходим из его нынешней дисконтированной стоимости. Коэффициент дисконтирования, используемый частными фирмами, равен 1/(1 + г), где г — норма процента, который фирме приходится уплачивать. Проблема в том, какую норму дисконта нужно использовать государству. Этот коэффициент иногда называется общественным коэффициентом дисконтирования. Центральный вопрос — взаимосвязь между ним и нормой процента, с которой сталкиваются потребители и производители.

Для оценки долгосрочных проектов, таких как, например, строительство дамб, выбор коэффициента дисконтирования крайне важен: проект, являющийся выгодным при норме процента, равной 3, может быть разорительным при 10%. Если бы работа рынка была совершенна, то рыночная норма процента отражала бы альтернативные издержки использования ресурсов и относительную оценку дохода на различные даты. Но существует широко распространенное убеждение, что рынки капитала несовершенны. Кроме того, значительные искажения могут быть вызваны налогами. Поэтому неясно, какая из рыночных норм процента должна быть использована, если вообще она должна быть использована. Например, что выбрать: ту норму процента, под который может взять кредит правительство, или ту, которую платит рядовой налогоплательщик?

Хотя на практике экономисты не пришли к соглашению, относительно принципов, оно достигнуто. Во-первых, необходимо рассмотреть, как проект повлияет на экономику, кто понесет затраты, а кто получит выгоды. Часто это становится камнем преткновения. Государственный проект может, например, вытеснить частный проект, который был бы предпринят, если бы не планы правительства. Тогда чистое сокращение потребления в период осуществления проекта будет сильно отличаться от прямых издержек, вообще говоря, оно будет значительно меньше, а чистое увеличение потребления в последующие периоды будет тоже значительно меньше.

Если выгоду от проекта получают те же лица, которые несут издержки, мы можем просто использовать их предельную норму замещения, показывающую степень их стремления к сокращению текущего потребления ради прироста будущего. Так как их предельная норма замещения будет напрямую связана с нормой процента, под который они могут брать и давать в долг, то мы можем использовать рыночную норму процента для оценки затрат и выгод в разные периоды. Важно помнить, что мы дисконтируем чистое изменение потребления за каждый период. Оно может заметно отличаться от прямых издержек или отдачи от проекта в каждый период, так как проект будет влиять и на частные инвестиции и сбережения.

Если государственный проект замещает частный проект тех же размеров, тогда чистые издержки проекта равны нулю. Если и государственный и частный проекты дают отдачу за одинаковые периоды времени, то легко решить, стоит ли осуществлять проект. Необходимо лишь исследовать, превышает ли выпуск государственного проекта выпуск частного или, что то же самое, превышает ли норма отдачи государственного проекта норму частного проекта. При таком подходе, который, понятно почему, называется подходом альтернативных издержек, главным в оценке проекта является норма коэффициент окупаемости для производителя.

Однако в большинстве случаев, к сожалению, даже если государственный проект замещает частный, время их окупаемости не совпадает, и выгоду получают иные люди, чем от частного проекта. Еще чаще, при осуществлении сверхдолговременных проектов, выгоду получают не те, кто оплачивает издержки Плодами могут воспользоваться лишь будущие поколения, но для этого современное поколение должно оплатить затраты. Для этих проектов выбор коэффициента дисконтирования очень важен В таких ситуациях нужен инструмент для оценки прибылей и убытков в разные периоды времени, полученные разными поколениями

Один из возможных подходов — использование функции социального благосостояния (гл 4) для оценки выгод и издержек людей разных поколений Мы можем говорить о существующей в обществе предельной норме замещения дохода одного поколения на доход другого, так же как об индивидуальной предельной норме замещения потребления в один период потреблением в другой период Возникает вопрос какова взаимосвязь между предельной нормой замещения общества и рыночной нормой процента? Ответ на него зависит от того, насколько успешно государство согласует распределение дохода между поколениями с суждением общества о приемлемом распределении7

При отсутствии активной государственной политики, считает большинство экономистов, распределение благосостояния между поколениями, осуществляемое рынком, не оптимально Другими словами, не существует устойчивой связи между рыночной нормой процента и общественной нормой замещения потребления сегодняшнего покопения потреблением следующего поколения8

Использование рыночной нормы процента может дать несообразно высокую или, наоборот, слишком низкий коэффициент дисконтирования9

Некоторые экономисты считают, что родители учитывают благосостояние своих детей, принимая решения о сбережениях для наследников С этой точки зрения (в положении равновесия) предельная норма замещения потребления родителей потреблением детей просто связана с нормой процента Если они отказываются от единицы потребления сегодня, их дети получат больше, чем единицу Дополнительное количество точно равно отдаче на их инвестиции При равновесии достигается безразличие в выборе между своим потреблением и потреблением своих детей В этом случае общественный коэффициент дисконтирования может бьпь прямо подсчитан на базе рыночной нормы процента, точно так же, как это может быть сделано для краткосрочных проектов, осуществляемых одним поколением для себя Однако нужно заметить, что, если государство будет выгадывать ресурсы для последующих поколений, родители будут оставлять детям меньше Изменение в наследстве точно возмещает действие государства Его сбережения — субститут частных Для того чтобы это утверждение действовало, необходимо, чтобы отсутствовали ограничения на займы, все люди знали, что они непременно будут иметь детей, а число детей будет одинаковым (Подробнее см Вагго R Are Government Bonds Net Weacth'' Journal of Political Economy 82 (1974) 1095—1117

Эта предельная норма замещения иногда называется общественной нормой временного предпочтения.

о

Даже если существует вытеснение, использование процентной ставки производителя (ставки процента, с которой сталкиваются фирмы), может оказаться неподходящим при отсутствии активной и эффективной государственной политики перераспределения дохода между поколениями Если, однако, государство вводит полный набор косвенных налогов и субсидий, нужно использовать процентную ставку, с которой сталкиваются производители Однако весьма спорно, надежное ли руководство для целей государственной политики дается в таких особых случаях

Разногласия среди экономистов появляются относительно и действенности оценки проекта, и степени, в которой использование государством других инструментов воздействия повлечет удовлетворительное распределение дохода между поколениями и, следовательно, относительно того, как сопоставить приросты доходов двух поколений. Некоторые экономисты, например, сосредоточивают внимание исключительно на той степени, в которой государственные проекты вытесняют частные. Они выступают за использование нормы процента, по которой фирмы могут получить кредит. Некоторые из вышеобсужденных положений иллюстрируются анализом затрат — выгод проекта ГЭС на реке Миддл-Шейк на тихоокеанском северо-западе, осуществлявшегося в начале 70-х гг.10 Рассматривались четыре альтернативных варианта. Они отличались по масштабу, месторасположению, мощности, влиянию на рыбу и дикую природу, возможности контроля за уровнем реки и обеспечиваемым рекреационным возможностям. Оказалось, что выбор варианта зависит в особенности от двух факторов: коэффициента дисконтирования и оценки воздействия на природу. При ставке 314% было приемлемо несколько вариантов, при ставке 9% положительный показатель текущей дисконтированной стоимости обеспечивал лишь один вариант — и это не тот вариант, который был бы выбран при более низкой норме процента.

И если оценить рыночную стоимость рыбы еще возможно, то определить стоимость "девственной природы " значительно сложнее. Джон Крутилла заявил, что каньон Миддл-Шейк

"имеет, если вообще имеет, очень мало субститутов. Более того, если разрушить существующую среду, восстановить ее будет невозможно. То есть уничтожение уникальной природы не может быть возмещено человеком. Жемчужины природы представляют собой ничем не заменимое и ничем не восстановляемое богатство. Их предложение фиксировано, а спрос на них растет, следовательно, это активы с возрастающим годовым доходом"11.

По его оценке, при включении в анализ убытков от нарушения естественного течения реки и дисконтировании выгод и затрат по норме 9% ни один из проектов не давал положительной дисконтируемой стоимости. Несмотря на это, Федеральная энергетическая комиссия санкционировала один из четырех проектов. Экономист- эколог Лауренс Хайнс утверждал, что решение не было эффективным с точки зрения затрат:

"Увеличив выработку термальной энергии на 1700 мегаватт вместо увеличения гидроэлектроэнергии, электрическая сеть тихоокеанского северо-запада улучшила бы уровень снабжения регионов энергией. А поставив плотину на Миддл- Шейке, она привела бы к катастрофическим эстетическим последствиям. Нет сомнения в том, где больше затраты".

По странному стечению обстоятельств, прибыль проекта оказалась зависящей от двух обстоятельств, которые не рассматривались при его предварительной оценке.

10 Я много заимствовал из: Hines L.G. Environmental Issues. New York: W.W.Norton. 1973. Более полное рассмотрение дано в гл. 7 этой книги.

' Krutilla J.V. Testimony before the Federal Power Commission on the Middle Shake Issue. Washington, D C.: Mimeographed, 1970. P. 29.

Огромный рост цен на энергию в результате нефтяного кризиса 1973 и 1979 гг. очень увеличил цену электроэнергии. Но несмотря на то что предсказывался быстрый рост спроса на электроэнергию, забыли сделать так, чтобы к концу 1970-х и началу 1980-х гг. значительно увеличились мощности. Анализ издержек-выгод полностью игнорировал неизбежную неопределенность, связанную с любым долгосрочным проектом.

ОЦЕНКА РИСКА

Наиболее частой ошибкой в попытках справиться с неопределенностью прибыли и издержек проекта является предположение, что, сталкиваясь с риском, государство должно использовать более высокий коэффициент дисконтирования. Дисконтирование соотносит стоимость доллара на одну дату с его стоимостью на более позднюю дату. Чтобы увидеть, как увеличение коэффициента дисконтирования может привести к абсурдному результату, рассмотрим проект, который для окончания требует расходов (автомобиль должен быть отбуксирован на свалку). Предположим, что есть некая неопределенность относительно оценки издержек. Обыкновенно мы будем думать, что эта неопределенность сделает проект менее привлекательным, чем если бы мы были уверены в том, каковы окончательные издержки. Но рассмотрим, что происходит, когда мы используем более высокий коэффициент дисконтирования для предотвращения риска: существующая величина издержек сокращается, и проект становится более, а не менее привлекательным. Использование более высокого коэффициента дисконтирования смешивает оценку дохода в разные периоды с оценкой риска; а это две разные веши.

Для оценки риска экономисты вводят понятие достоверных эквивалентов. Представим, что есть некий рискованный план. Выполнение проекта в следующем году может стоить 0 дол. или 100 дол.; существует 50%-я вероятность каждого из случаев. Средняя стоимость точно равна 50 дол. (1/2х 100 + 1/2ХО дол.). Если нам не нужен риск, мы, естественно, предпочтем проект с отдачей в 50 дол. На самом деле мы будем предпочитать проект с меньшей средней стоимостью до тех пор, пока будет меньше риск. Если нам будет безразличен выбор между рискованным проектом со средней стоимостью в 50 дол. и гарантированно безопасным проектом со стоимостью в 45 дол., мы будем называть 45-долларовый проект достоверным эквивалентом рискованного проекта со средней стоимостью в 50 дол. Иначе говоря, мы можем сказать, что существует 10%-й коэффициент дисконтрирования риска, т.е. мы снижаем среднюю стоимость на 10%, чтобы получить достоверный эквивалент. Для оценки рискованного проекта потом мы просто берем существующую дисконтированную стоимость достоверного эквивалента12.

Таким образом, рискованные проекты, чтобы быть приемлемыми, должны обеспечивать более высокий доход по сравнению с безопасными при том же достоверном эквиваленте. Дополнительная сумма, которую должен приносить рискованный проект, называется премией за риск.

Мы иллюстрируем этот процесс для пятилетнего проекта в табл. 10.2. Мы

Эта методология не является абсолютно общей. Она требует от нас возможности разделения оценки риска на одну дату и такой оценки на другие даты. Для большинства практических целей она, однако, достаточно общая. предполагаем, что начальные инвестиции в первый период определены, и, следовательно, коэффициент дисконтирования риска равен 1. Прибыль, накапливаемая в годах 2, 3 и 4, возрастающе неопределенна, и, следовательно, в каждом из них используется увеличивающийся коэффициент дисконтирования риска. В последний год возникают большие издержки, связанные с завершением проекта (вопрос о том, что делать с атомной электростанцией, когда ее последний срок службы закончен). Но эти издержки неясны. Значит, их достоверный эквивалент превышает ожидаемые издержки в 50 дол. (В отличие от этого, если мы применяем более высокий коэффициент дисконтирования для принятия в расчет риска, эти неопределенные завершающие издержки не будут сильно влиять на наши расчеты издержек-прибыл и.)

Чтобы получить оценку достоверного эквивалента на каждую дату, мы у множа - ем ожидаемую чистую прибыль на коэффициент дисконтирования риска. Затем, чтобы получить текущую дисконтированную стоимость достоверного эквивалента чистой прибыли в любое время, мы умножаем его на временной коэффициент дисконтирования. Для получения текущей дисконтированной стоимости достоверного эквивалента чистой прибыли для всего проекта мы добавляем к дисконтированному достоверному эквиваленту чистую прибыль за весь период существования проекта.

Таблица 10.2. ПРИМЕР АНАЛИЗА ИЗДЕРЖКИ-ПРИБЫЛЬ ДЛЯ РИСКОВЫХ ИНВЕСТИЦИЙ (стоимость, дол.)

Дисконтированная Достоверный Временной стоимость

Ожидаемая Коэффициент эквивалент коэффициент достоверного чистая дисконтирования чистой дисконтирования эквивалента Годы прибыль • риска прибыли (10% -я ставка) чистой прибыли 1 -100 1 - 1 -100 2 100 0,9 90 0,91 81,90 3 100 0,8 80 0,83 66,40 4 100 0,75 75 0,75 56,25 5 -50 1,5 -75 0,68 -51,00 Итого 150 70 53,55

Как государство должно оценивать риск, связанный с различными проектами? В некоторых случаях, например при оценке риска, связанного с выработкой электроэнергии, государство может смотреть на то, как оценивается риск частным рынком. Но для рисков, у которых нет сопоставимых частных проектов, случай более сложный. Некоторые из них, такие, например, как проект контроля за наводнениями, служат для сокращения риска людей, и для таких проектов премия за риск отрицательна. Люди готовы платить, чтобы сократить риск наводнения. Так как государство способно распространить риск на все население, когда проект не выполняет страховых функций (сокращение риска, с которым могут столкнуться люди при отсутствии проекта) и не обеспечивает дохода, связанного с доходом из других источников (т.е. прибыль проекта не особенно высока, не особенно мала, когда экономика, скажем, в хорошем состоянии), тогда государство должно использовать премию за риск.

Выгоды некоего данного государственного проекта не одинаковым образом рас про - страняются среди населения. Некоторые проекты, например плотины, дают географически ограниченные преимущества. Другие проекты, например обучение второму языку или профессиональное переобучение, направлены в основном на бедных. Государство, естественно, заинтересовано во влиянии этих программ на распределение дохода. Каким образом их результаты могут систематически приниматься в расчет и как они могут быть измерены?

Обыкновенно используются два способа. Один — предание различных весов выгодам, достающимся различным людям, другой — простое сопоставление неравенства при отсутствии программы с таковым, складывающимся с учетом ее влияния.

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ВЕСА

Метод определения социальных (распределительных) весов в анализе общественных издержек-выгод очень простой. Мы разделяем население на группы по доходу; например, нижний квартиль (одна четверть) населения, второй квартиль и т.д. Затем мы оцениваем величину чистых доходов (доход минус издержки), которые приходятся на каждую из групп. Потом мы определяем социальные веса, привязанные к каждой группе. Так, если мы принимаем для первого квартиля вес, равный 1, то более богатые люди получат меньшие веса. Далее, мы умножаем доходы на веса, для того чтобы получить "взвешенные доходы". Суммируя их по всем группам, мы получим чистый взвешенный доход проекта. Заметим, что проект может иметь отрицательный чистый не взвешенный доход и положительный чистый взвешенный доход, как показано в табл. 10.3. Таким образом, привлекательность проекта может критически зависеть от того, как распределены веса по различным группам.

Таблица 10.3. ПРИМЕР АНАЛИЗА ВЗВЕШЕННЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД

Взвешенный Альтернативный

чистый Альтернативный взвешенныйчистый Квартили Чистый Социальный социальный социальный социальный населения выигрыш вес выигрыш вес выигрыш 1 100 1 100 1 100 2 +50 0,5 25 0,9 45 3 -50 0,25 -12,5 0,7 -35 4 -200 0,125 -25 0,55 -110 Итого -100 87.5 0

Экономисты часто соотносят эти расчеты со своими мнениями о скорости, с которой уменьшается предельная полезность дохода. В целом предполагается, что каждый дополнительный доллар, который получается индивидуумом, увели-чивает его благосостояние, но во все меньшей и меньшей степени. При таком предположении, а также при дополнительном предположении о том, что все функции индивидуальной полезности приблизительно одинаковы, дополнительный доллар для бедного индивидуума значит гораздо больше, чем для богатого. На сколько больше — зависит от того, как быстро убывает предельная полезность. На рис. 10.3 А функция полезности представляет собой почти прямую линию; предельная полезность дохода для богатого индивидуума почти такая же, как и для бедного. С другой стороны, на рис. 10.3 В функция полезности очень выгнута, так что предельная полезность дохода для богатого гораздо меньше, чем для бедного. Процент, на который уменьшается предельная полезность в результате увеличения дохода на 1%, называется эластичностью предельной полезности. Если она равна 1, а квалифицированные рабочие имеют доход на 10% выше, тогда нужно оценить изменение в потреблении квалифицированных рабочих на 10% ниже, чем изменение в потреблении неквалифицированных рабочих. Если считать, что эластичность предельной полезности 2, тогда нужно оценить изменение в потреблении у квалифицированных рабочих на 20% ниже, чем у неквалифицированных рабочих.

Многие экономисты утверждают, что "разумная" величина эластичности предельной полезности дохода лежит между 1 и 2. Они пытаются вывести эластичность предельной полезности из рассмотрения человеческого поведения в различных обстоятельствах, в частности поведения при риске. Чем больше эластичность предельной полезности, тем больше люди беспокоятся о потере дохода. Следовательно, они будут больше страховаться. Каждый может сделать вывод о степени избегания риска из количества заключенных страховок по различным страховым ставкам.

Некоторые утверждают, что в действительном расчете издержек-выгод необходимо игнорировать распределительные соображения, хотя можно было бы отдельно отметить, как проект влияет на различные группы. Другие настаивают на том, что распределительные соображения являются центральными в оценке государственной политики.

Существует несколько оснований для этой позиции. Сторонники такого взгляда утверждают, что, если государство хочет перераспределять доход, оно должно это делать напрямую. Мы помним из гл. 5, что в определении эффективного уровня расходов на общественные товары возникают обстоятельства, при которых распределительные соображения не влияют на результат. Мы просто подсчитывали суммарную готовность каждого потребителя платить. На наш взгляд, готовность бедных платить не больше, чем у богатых. Но когда возможность государства перераспределять доход через неискажающие способы ограничена, должен приниматься во внимание распределительный эффект государственного проекта.

Более того, существует много государственных проектов (в основном не чисто общественных товаров), цель которых состоит в преднамеренном перераспределении благосостояния. В этом случае игнорирование последствий распределения при оценке похоже на потерю всей сути проекта или программы. Так, главным аргументом за государственную поддержку образования являются ее положительные распределительные последствия, поэтому анализ издержек и выгод образовательной программы призван использовать распределительные веса.

Не стоит занимать жесткую позицию по этому поводу: сравнительно просто подсчитать издержки и выгоды, касающиеся любого значительного набора измерений благосостояния, относящихся к различным группам.

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ НА МАСШТАБЫ НЕРАВЕНСТВА

Другой основной подход к объединению распределительных соображений в оценке программы состоит в определении влияния программ на распределение

Рис. 10.3. ДВА ДОПУЩЕНИЯ О ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ. (А) Предельная полезность значительно не меняется с изменением дохода.fB) Существует быстро уменьшающаяся предельная полезность дохода.

дохода после выплаты налога и субсидий (или благотворительных пособий). Для оценки этого влияния необходим некий способ измерения неравенства. На последующих страницах мы описываем некоторые из различных способов, которые часто применяются.

Один способ продемонстрирован на рис. 10.4, где мы показываем соотношение населения с различным уровнем дохода. При полном равенстве, конечно, у каждого был бы одинаковый доход; распределение с большим процентом людей с очень низким уровнем дохода и большим процентом с очень высоким доходом является, естественно, более неравным, чем распределение, при котором большинство получа

Рис. 10.4. ИЗМЕРЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА. Распределение дохода точно определяетдоли населения, приходящегося на каждый уровень дохода. Распределение дохода В более неравное, чем А, поскольку здесь существует большая вероятность получения очень высокого или очень низкого дохода и меньшая возможность получения "среднего" дохода.

ет средний доход. Так, на рис. 10.4 распределение дохода, отмеченное Б, более неравномерное, чем обозначенное А.

Кривые Лоренца. Другой способ описания распределения дохода отражен на рис. 10.5. Мы ранжировали людей по величине дохода. Мы подсчитали доход 1% беднейшего населения, доход беднейших 2%, беднейших 3% и т.д. Затем мы определили, какую часть в процентах суммарного дохода получает 1% беднейших людей, какую часть — 2% беднейшего населения и т.д. Мы изобразили эти цифры в виде графика на рис. 10.5. Кривые, отражающие процент национального дохода, полученный группами населения, различающимися по доходу, известны как кривые Лоренца. Если бы было полное равенство, беднейшие 5% населения имели бы 5% национального дохода. При большом неравенстве беднейшие 5% имели бы ничтожную часть национального дохода. Кривая А представляет очень неравное распреде-ление, в то время как кривая В демонстрирует близкое к равному распределение дохода.

В общем, мы говорим, что если одна кривая Лоренца лежит внутри другой, то

13 тг

эта другая соответствует менее равному распределению дохода, чем первая . К сожалению, так же как мы раньше видели, что принцип Парето предоставляет недостаточное руководство для большинства целей политики, определение, какая из кривых Лоренца лежит внутри другой, часто не очень полезно по двум причинам. Первая состоит в том, что сам критерий не удовлетворителен, т.е. одна кривая Лоренца пересекает другую (В и С на рис. 10.5). Если две кривые Лоренца пересекаются, мы не можем сказать, какая из них представляет более равное распределение дохода. По одним оценкам неравенства В более неравно, чем С, по

Более развернутое рассмотрение концепции большего неравенства дохода см.: Atkinson А.В. On the Measurement of Inequality. Journal of Economic Theory. 2 (1976): 274—63.

Рис. 10.5. КРИВАЯ ЛОРЕНЦА. Кривая Лоренца дает комулятивный процент суммарного дохода, получаемого низшей песентилией населения. А соответствует более неравному распре-делению, чем В, поскольку при А беднейшие группы населения имеют меньший процент суммарного дохода. Кривые Лоренца часто пересекаются. Неясно, является более равным распределение при В или С.

другим оценкам С более неравно, чем В. Также важно, что мы часто вынуждены делать выбор между неравенством и средней величиной дохода. Сколько готово платить общество за сокращение неравенства? Это количественный вопрос, требующий числовой оценки неравенства. Если одна кривая Лоренца лежит внутри другой, мы можем сказать, что одно распределение дохода более равно, чем другое, но это не дает нам никакой количественной оценки такой разницы.

Коэффициент Джини. Одним из часто используемых измерителей различия в распределении дохода является коэффициент Джини. Чем ближе к диагонали кривая Лоренца, тем более равномерно распределение дохода. Мы можем измерить расстояние до диагонали, через вычисление площади между кривой и диагональю . Эта площадь, помноженная на два, и есть коэффициент Джини. Если площадь равна 0, коэффициент Джини равен 0, и нет неравенства; когда площадь равна 1/2, весь доход принадлежит богатейшей части общества, и коэффициент Джини равен 1. Так, коэффициент Джини должен лежать между 0 и 1, Для Соединенных Штатов и

14 Отметьте, что площадь внутреннего квадрата на рис. 10.5 100%х100%, или просто единица.

Площадь под диагональю, таким образом, равна 0,5. большинства развитых стран коэффициент Джини колеблется около 0,3 (и не изменился значительно за последние десятилетия) .

Индекс бедности. Другой оценкой, часто применяемой в анализе, является процент населения, находящегося за чертой бедности. Черта бедности определяется как некий "минимальный" для существования уровень дохода. Конечно, неясно, что это значит точно,так как люди за чертой бедности в Соединенных Штатах имеют доход, который значительно превосходит средний уровень дохода в наиболее бедных странах.

Индекс бедности имеет ряд специфических качеств. Он не отражает, насколько люди находятся ниже или выше черты бедности. Он просто подсчитывает ту часть населения, которая находится за определенным уровнем. Некоторые экономисты обеспокоены тем, что все чаще государственная политика больше направляется на сокращение числа бедных, чем на сокращение бедности как таковой. Так, использование индекса бедности вынуждает правительство концентрировать внимание на перемещении тех, кто находится за чертой бедности, к тем, кто находится над ней. Это, естественно, наиболее эффективный с точки зрения издержек способ сокращения числа бедных, но он мало может сделать для решения реальных проблем тех, у кого низкий доход.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

Анализ издержек и выгод содержит отработанный набор способов, с помощью которых фирма или государство может определить, принимать ли проект или программу и какую из двух взаимно исключающих проектов или программ принять.

Анализ частных издержек и прибылей включает определение результатов (затраты и выпуск) , связанных с проектом ^их оценку с использованием рыночных цен для подсчета чистой прибыли для каждого года и, наконец, дисконтирование прибыли за предстоящие годы для расчета текущей дисконтированной величины прибыли.

Анализ общественных издержек и выгод включает такие же операции, как и при анализе частных издержек и прибылей, но при более широком перечне последствий, принятых во внимание, а цены, по которым оцениваются затраты и выпуск, могут быть нерыночными либо потому, что ресурсы и результаты нерыночные (поскольку рыночных цен нет), либо потому, что рыночные цены неточно отражают предельные общественные издержки и выгоды вследствие несовершенства рынка.

Когда государство делает доступными товары и услуги, которые ранее не были доступны (например, строит мост через реку), или обеспечивает общественным товаром, стоимость проекта для индивидуума измеряется потребительским излишком, который создает этот проект. Это площадь под (компенсированной) кривой спроса.

Государство должно сделать заключение (основанное на рыночных сведениях или наблюдаемом поведении), касающееся оценки нерыночных последствий, например сбережения человеческих жизней и времени.

Норма дисконта, используемая государством для оценки проекта, может отличаться от той, которая используется частными фирмами.

Для оценки рисковых проектов необходимо рассчитать достоверный эквивалент выгод и издержек.

Соображения распределения могут быть включены в оценку либо путем измерения выгод, достающихся различным группам в неравных долях, либо путем определения влияния проекта на масштабы неравенства.

15 См.: U.S. Congress, Joint Economic Committee; Subcommittee on Trade, Productivity and Economic

Growth, Poverty, Income Distribution, the Family and Public Policy, December 19,1986.

Дисконтирование, коэффициент дисконтирования

Распределение между поколениями Текущая дисконтированная стоимость Достоверный эквивалент Кривая компенсированного спроса Коэффициент дисконтирования Премия за риск Теневые цены

Распределительные веса

Потребительский излишек Кривая Лоренца Эффективность издержек Альтернативные издержки Вытеснение Коэффициент Джини

Общественный коэффициент дисконтирования ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ

Рассмотрите проект, который стоит 100 тыс. дол. и приносит доход в 30 тыс. дол. за 5 лет. В конце пятого года имеется ущерб от проекта на 20 тыс. дол. Следует ли принимать проект, если дисконтная ставка равна нулю, 10%, 15%? Процентная ставка, при которой чистая текущая дисконтированная стоимость проекта равна нулю, относится к внутренней норме отдачи от проекта.

Предположим, имеются сомнения, касающиеся издержек по устранению убытков: существует 50% вероятности, что они составят 10 тыс. дол. и 30 тыс Обсудите, как эта неопределенность влияет на исчисление издержек и выгод, если государство нейтрально по отношению к риску, т.е. ему не нужна премия за риск для его компенсации, если оно очень не расположено к риску, т.е. если ему требуется большая премия за риск для его компенсации.

Предположим теперь, что имеются две группы населения. Каждая одинаково несет издержки проекта, но две трети выгод достаются более богатой группе. Обсудите, как это изменяет расчеты издержек и выгод. При каких обстоятельствах решение принять проект будет изменено?

Предположим, что государство может теперь выбрать между принятием проекта, описанного в пункте 1, и большего проекта. Если оно расходует дополнительные 100 тыс. дол., отдача увеличивается на 25 тыс. дол. в год, а издержки по устранению вредных последствий проекта в завершающем году увеличатся на 20 тыс.дол. Какой проект должен быть принят, если дисконтная ставка равна нулю, 10 или 15%? Если имеются две группы населения, как на ваши ответы повлияет то, что две трети возросших выгод достанутся бедным (при равном распределении увеличившихся издержек, как в предыдущем случае)?

Обсудите, почему при каждом из предложенных условий анализ общественных издержек и выгод мог бы отличаться от анализа частных издержек и прибылей: а) уровень безработицы равен 10%, б) государство ввело тариф на импорт тканей, в) государство установило квоту на импорт масла, г) государство обложило налогом процентный доход, д) государство ввело контроль цен на природный газ, е) государство регулирует аэролинии так, что цены превышают их конкурентный уровень.

Какие выгоды или издержки могли бы быть включены в анализ общественных издержек и выгод или могли бы быть исключены из анализа частных издержек и выгод для каждого из следующих проектов: а) гидроэнергетический проект, б) сталелитейное предприятие, в) химический завод, г) проект улучшения безопасности автомобилей, д) программа повышения квалификации несовершеннолетних рабочих фирмы? Как могли бы повлиять на ваши ответы изменения в законодательстве (например, касающиеся ответственности производителей за автодорожные происшествия, введение штрафов на загрязнителей и т.п.)?

<< | >>
Источник: JOSEPH E. STIGLITZ , Стиглиц Дж. Ю.. Экономика государственного сектора. ECONOMICS of the PUBLIC SECTOR. 1997

Еще по теме Глава 10. АНАЛИЗ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОДЫ:

  1. 8.5. Анализ издержек производства и обращения ресторанного хозяйства
  2. Глава 10. АУДИТ ИЗДЕРЖЕК ОБРАЩЕНИЯ
  3. Глава 13. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды
  4. Глава 4Теория трансакционных издержек обмена
  5. Глава 18. СИНТЕЗ ДЕНЕЖНОГО АНАЛИЗА И АНАЛИЗА ДОХОДА
  6. Глава 10. Измерение релевантных издержек и поступлений, необходимых для принятия решения
  7. Глава 7. Учет издержек комплексного производства и калькуляция себестоимости побочного продукта
  8. Глава 30. ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ.ТЕОРИЯ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК
  9. Глава 8. Эффекты дохода при использовании альтернативных систем учета и калькуляции издержек
  10. Сопоставление расходов и выгод
  11. 16.5. Выгоды свободной торговли
  12. НЕОБОСНОВАННАЯ НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА
  13. 16.5. Выгоды свободной торговли
  14. УТИЛИТАРИЗМ (от лат. utilitas — польза, выгода
  15. Преимущества и выгоды категорийного менеджмента
  16. Выгоды системы карточных расчетовдля ее участников
  17. ИЗБЫТОЧНАЯ МОЩНОСТЬ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЫГОДА