<<
>>

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Обзор арбитражной практики

Изучение материалов практики рассмотрения арбитражными судами дел по материалам споров между налогоплательщиками и налоговыми органами о правомерности применения норм налогового законодательства во многих случаях путем правильного и своевременного использования принятых по ним решений может обеспечить экономию на налоговых платежах и не только это.

Причем, применять ссылки на соответствующие решения арбитражных судов целесообразно не только при подготовке исковых заявлений, но также в процессе досудебного урегулирования с налоговыми органами споров, в том числе (а возможно — в первую очередь) при подготовке возражений по материалам налоговых проверок. К сказанному имеет смысл добавить, что в процессе налоговой проверки тактически неверно указывать налоговому чиновнику на те или иные обстоятельства со ссылкой на принятые арбитражным судом решения по аналогичным или даже полностью совпадающим ситуациям — в таком случае, согласившись с вашими доводами в отношении допущенной им ошибки, он сразу же примется за проверку какого-нибудь иного вопроса и нет гарантии, что в следующий раз у вас найдется что противопоставить его выводам.
Поэтому лучше оставить выяснение спорных моментов до обсуждения у руководства налогового органа результатов налоговой проверки или даже до суда — все зависит от конкретной ситуации. При этом следует также вспомнить, что законодателем ограничена продолжительность налоговой проверки и период принятия налоговым органом решения по ее результатам. В этой связи представляется целесообразным привести в кратком изложении обзор арбитражной практики по связанным с НДС вопросам:

- по налогу на добавленную стоимость (НДС):

— выручка, полученная налогоплательщиком в налоговый период отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам и

подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, опре

192

деляемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ (постановление Федерального арбитражного суда ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 года по делу № Ф04-3975/2007(35382-АОЗ-41).

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153—158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Так как налоговая база определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода, то для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к предварительной оплате, авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства. Выручка, полученная налогоплательщиком в налоговый период отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам и подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ;

— представление деклараций с нарушением установленного срока при отсутствии названной обязанности не содержит признака противоправности, поэтому не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности (постановление Федерального арбитражного суда ФАС Поволжского округа от 23 мая 2007 года по делу № 65-21209/06).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно

193

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика. Представление деклараций с нарушением установленного срока при отсутствии названной обязанности не содержит признака противоправности, предусмотренного ст. 106 НК РФ, поэтому не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 119 НК РФ;

если при приватизации земель был уплачен НДС, и указан

ные земли приобретены для осуществления операций, являю

щихся объектами налогообложения, то налогоплательщик имеет

право на налоговые вычеты (постановление Федерального арбит

ражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г.

№ Ф04-6535/2006(27059-А45-41) по делу А45-3664/06-39/197).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмот

ренном ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычет

сумм НДС производится при условии соблюдения требований

статей 168, 169, 171, 172 НКРФ. Указанные нормы законодатель

ства о налогах и сборах, определяющие порядок исчисления и упла

ты НДС, не предусматривают в качестве основания для непринятия

к вычету налога отсутствие норм амортизации на землю. В силу

ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками при

приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в

общеустановленном порядке;

если земельный участок является недвижимым имущест

вом, то есть товаром, приобретаемым для осуществления опе

раций, признаваемых объектами налогообложения, что следует

из договора купли-продажи земельного участка, уплаченные

суммы НДС могут быть отнесены в налоговые вычеты (поста

новление Федерального арбитражного суда Северо-Западного ок

руга от 24 мая 2007 г. по делу № А56-22358/200). Статья 171 НК

РФ позволяет уменьшать сумму начисленного НДС на сумму уп

лаченного НДС.

Следовательно, покупатель земельного участка

тоже может воспользоваться этой возможностью. Доводы нало

говых чиновников о том, что земельный участок не подлежит

амортизации, как основание неправомерности применения нало

гового вычета, подлежат отклонению, т.к. такое основание не со

держится в нормах НК РФ, устанавливающих налоговые вычеты

и порядок их применения. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ

194

вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соотношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Если земельный участок в соответствии со ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, т.е. товаром (п. 3 ст. 38 НК РФ), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, уплаченные суммы НДС правомерно отнесены обществом в налоговые вычеты;

— при отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии с налоговым законодательством общая сумма НДС равна нулю, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 года по делу № Ф04-9б/2007(30857-А27-34)). Судебные инстанции правомерно применили пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

В п. 2 ст. 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ

195

общая сумма налога равна нулю, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Следует также отметить, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 — 172 НК РФ. Названными нормами НК РФ применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от наличия реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде;

отсутствие кодов видов продукции не является основанием

для отказа в применении налоговой ставки в размере 10 процен

тов при реализации продовольственных товаров, предусмотрен

ных налоговым законодательством (постановление Федерального

арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2004 г.

№ КА-А40/7500-04). Перечень товаров, налогообложение которых

производится по налоговой ставке 10 процентов, установлен в п. 2

ст. 164 НК РФ. Данная ставка налога применяется, в частности, при

реализации перечисленных в подп. 1 п. 2 названной статьи товаров,

в том числе маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмы

хов), кормовых смесей и т.д. Последним абзацем п. 2 ст. 164 НК РФ

установлено, что коды видов продукции, перечисленных в п. 2 этой

же статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором ви

дов продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономиче

ской деятельности определяются Правительством Российской Феде

рации.

Действительно, Правительством Российской Федерации не

принят соответствующий нормативный акт, однако из положений

подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ не следует, что налоговая ставка 10 % не

применяется при реализации упомянутых продуктов;

то обстоятельство, что поставщик нарушает налоговое за

конодательство, не является основанием для отказа в возмеще

нии НДС (постановление Волго-Вятского округа от 10 декабря

2007 г. по делу № А29-656/2007). По мнению инспекции докумен

ты, представленные компанией, не могут являться основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку содер

жат недостоверные и противоречивые сведения. Поставщик зареги

стрирован от имени лиц, по объяснениям которых они в регистра

ции организации участия не принимали, об организации им ничего

не известно, отношения к ее деятельности не имеют. Место нахож

дения поставщика не установлено. Счета-фактуры не имеют расши

196

фровки подписи лица, их подписавшего, и подписаны неустановленным лицом; содержат неверное указание адреса поставщика.

Суды с доводами налоговиков не согласились, заявив следующее: в соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налоговым кодексом РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налоговым кодексом РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Общество не допустило неуплаты налога на добавленную стоимость в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Налог возвращен Обществу налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость. Доказательств совершения Обществом противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Кодекса, налоговый орган в суд не представил. На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу пеней и штрафа на сумму налога на добавленную стоимость.

— Отсутствие транспортных накладных не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по НДС при экспорте товара в Республику Беларусь, если товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским покупателем (самовывозом). В данном случае представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 могут рассматриваться в качестве товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 13219/06 по делу № А40-74752/05-129-616).

197

На основании абзаца первого пункта 1 раздела II Положения в качестве подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения одним из условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте товара в Республику Беларусь является представление налогоплательщиком в налоговые органы копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

В арбитражной практике встречаются споры о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС при совершении экспортной операции в Республику Беларусь, если в налоговый орган не были представлены транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара покупателю, а в качестве товаросопроводительных документов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5 (далее — Рекомендации), устанавливаются правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Указанные Рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки то

198

варов и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т. Согласно пункту 6 названной Инструкции товар но- транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товар но- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1 -т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно разделу 2 Приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации — владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация — владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику — заказчику автотранспорта, а четвертый

199

прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В рассмотренном деле Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что отсутствие транспортных накладных не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по НДС при экспорте товара в Республику Беларусь, поскольку товар вывозился с территории Российской Федерации белорусским покупателем (самовывозом).

По мнению судей, в данном случае представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 могут рассматриваться в качестве товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара.

Доводы налоговых органов об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов по НДС ввиду непредставления им транспортных документов, подтверждающих факт перевозки товара покупателю, отклоняются судьями в том случае, если налогоплательщик не имел договорных отношений с организациями — владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и сам не осуществлял такую перевозку.

Аналогичный вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 14243/06 по делу № А40-79660/05-108-445.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 г. по делу № А56-16438/2006 арбитражный суд признал неправомерным отказ в применении налоговых вычетов и возмещении НДС, отклонив ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности налогоплательщика на отсутствие у него товарно-транспортных документов, подтверждающих затраты, связанные с транспортировкой товаров, и накладных расходов. Суд исходил из того, что по условиям договоров поставки отгрузка и транспортировка импортированных налогоплательщиком товаров осуществлялась со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем налогоплательщик не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у налогоплательщика собственных или

200

арендованных складских помещении, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

— Нарушение иностранным покупателем требований законо

дательства другого государства не может рассматриваться в ка

честве доказательства недобросовестности налогоплательщикаэкспортера и не имеет существенного значения для решения во

проса об обоснованности применения налогоплательщиком на

логовой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов при ре

ализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 12264/06

по делу № А40-47873/02-107-625).

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов предусмотрено статьей 171 НК РФ.

НК РФ устанавливает условия, при соблюдении которых возможен вычет налога, уплаченного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), которые сводятся к следующему:

наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при при

обретении товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 169, пункт 1 ста

тьи 172НКРФ);

товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осу

ществления операций, признаваемых объектом обложения НДС,

либо для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ);

приобретенные (либо ввезенные товары (работы, услуги));

фактическая уплата НДС налогоплательщиком при ввозе то

варов на таможенную территорию РФ.

До 01.01.2006 г. одним из условий для применения налоговых вычетов также являлась фактическая уплата НДС налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иных документов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе принять суммы налога к вычету, уменьшив тем самым налог, подлежащий уплате в бюджет.

201

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ при реализации продукции в таможенном режиме экспорта налоговые вычеты производятся при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НКРФ.

В рассмотренном деле, а также в Постановлениях от 05.12.2006 г. № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172 и от

05.12.2006 г. № 11781/06 по делу № А40-41363/03-75-482 Пре

зидиум ВАС РФ отметил, что положения статей 164, 165, 171, 172,

176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС

из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмеще

ние сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований за

конодательства другого государства. Нарушение иностранным по

купателем требований законодательства другого государства не

имеет существенного значения для решения вопроса об обоснован

ности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 про

центов по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров, вы

везенных в таможенном режиме экспорта.

Письмом МНС России от 19.11.2003 г. № 26-2-05/8120@-АР402 обращено внимание нижестоящих налоговых органов на то обстоятельство, что ответ Службы внутренних доходов США об отсутствии у американской компании идентификационного номера налогоплательщика и непредставлении налоговой отчетности не является официальным подтверждением фиктивности этой компании. Такое возможно в случае ведения деятельности компании за пределами США (т.е. открытие банковского счета, поставки и закупки товаров осуществляются за пределами США).

Аналогичные выводы встречаются также в постановлениях федеральных окружных арбитражных судов.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от

27.02.2007 г. № А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1 по делу

№ А19-27406/04-20 арбитражный суд, признавая правомерным

применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС и на

логовых вычетов, отклонил довод налогового органа о том, что

служба внутренних доходов Великобритании не располагает сведе

ниями о регистрации иностранного покупателя, указав, что сведе

ния, поступившие из службы внутренних доходов Великобритании,

не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросове

стности налогоплательщика.

202

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 г. по делу № А82-4000/2005-27 арбитражный суд пришел к выводу о том, что полученная налоговым органом информация об отсутствии у иностранного покупателя идентификационного налогового номера и непредставление им отдельной налоговой отчетности не опровергает факт экспорта товара и достоверность представленных налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем не влияет на право налогоплательщика на применение нулевой ставки по НДС и на возмещение НДС.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2006 г. по делу № Al 1-877/2006-K2-23/170 судом был отклонен довод налогового органа о том, что иностранная организация (покупатель экспортированного товара) не имеет идентификационного номера и не осуществляет деятельности, поскольку действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ налогоплательщику от возмещения НДС в зависимости от регистрации иностранного покупателя.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.06.2005 г. № А12-31369/04-С36 арбитражный суд отклонил ссылку налогового органа на письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России о том, что иностранный покупатель истца на территории США не зарегистрирован, федеральный идентификационный номер ему не присваивался, занимается ли эта иностранная организация предпринимательской деятельностью, неизвестно. Судом сделан вывод, что данный документ не может быть расценен в качестве доказательства с точки зрения нарушения принципов относимости, поскольку в нем отсутствует указание, к какому периоду времени относятся изложенные сведения, когда была получена информация от Службы внутренних доходов США. Кроме того, налогоплательщиком суду были представлены документы, подтверждающие надлежащую регистрацию иностранного юридического лица и осуществление им деятельности в штате Техас.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 г. по делу № А56-29903/2005 суд отклонил ссылку налогового органа на информацию, полученную из Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России, согласно которой один иностранный продавец товаров не имеет федерального идентифика

203

ционного номера, не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США, а другой отрицает факт заключения с налогоплательщиком контракта. Поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт ввоза приобретенных импортных товаров на территорию Российской Федерации и их последующую перепродажу, уплату НДС в бюджет на таможне, суд не признал информацию, на которую ссылается налоговый орган, обстоятельством, лишающим права на вычет фактически перечисленного в бюджет в составе таможенных платежей НДС. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российскими покупателями) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

В то же время в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 г. по делу № А72-1667/05-12/121 арбитражный суд признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС, поскольку тот факт, что иностранному покупателю никогда не присваивался федеральный ИНН, и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичный вывод содержится также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 г. № А39-6505/2004-394/9, Постановлении ФАС Центрального округа от 07.09.2005 г. № А62-7399/2004.

— Суд признал правомерным отказ налогоплательщику в вычете и возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку пришел к выводу об отсутствии реального экспорта товара, о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 г. № 8300/06 по делу № А21 - 9656/04 - С1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

204

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

205

наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

— Неправомерен отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС на том основании, что в связи с опечаткой в направленном налогоплательщику требовании о представлении документов, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, за иной налоговый период (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 14137/06 по делу № А40-7207/06-108-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основа

206

нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6—8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1—8 статьи 171 НКРФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1—3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на ос

207

нове налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; вы

208

поднять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В рассмотренном деле арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС на том основании, что в связи с опечаткой в направленном налогоплательщику требовании о представлении документов, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, за иной налоговый период.

Судьи исходили из того, что на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов.

— Учитывая, что в нарушение требований статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговым органом не проводилась, необходимые документы не истребовались, суд признал неправомерными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму налоговых вычетов, заявленных в указанной декларации, и счел обоснованным требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить ему данную сумму (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 г. № 13661/06 по делу № А45-19645/05-41/102).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 167-0 судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

209

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. № 1200/04 содержится вывод о том, что при рассмотрении заявлений о признании решения налогового органа недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

— В том случае, если налогоплательщик не доказал обоснованность налогового вычета по НДС, налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате этого вычета, пени, а также привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога, поскольку обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06 по делу № А57-10610/05-16).

210

Как следует из разъяснений КС РФ, изложенных в Определении от 12.07.2006 г. № 266-0, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1—3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и (или) заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части 4 статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

В рассмотренном деле Президиум ВАС РФ сделал вывод, что налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику НДС в размере неподтвержденных вычетов, пени, а также привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога, независимо от отсутствия вины налогоплательщика в непредставлении по запросу налогового органа документов, подтверждающих заявленные им в декларации по НДС налоговые вычеты, поскольку обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 10312/06 по делу № А40-57638/05-98-444 содержится вывод о том, что исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного или не полностью уплаченного в бюджет налога.

В Постановлении от 07.06.2005 г. № 1321/05 Президиум ВАС РФ указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы НДС, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

211

Следует отметить, что раньше арбитражная практика по данному вопросу складывалась преимущественно в пользу налогоплательщика.

Например, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 г. № Ф04-8753/2006(29858-А27-41)иот 17.01.2007 г. № Ф04-8751/2006(29862-А27-41) арбитражный суд пришел к выводу, что непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Суд исходил из того, что статьей 172 НК РФ предусматривается только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В других случаях НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Кроме того, соответствующие документы представлены налогоплательщиком в судебном заседании. Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 г. № А56-46330/2005 признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС в связи с неподтверждением им права на применение налоговых вычетов, суд исходил из того, что отсутствие у налогового органа затребованных документов не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит указаний на обстоятельства совершен

212

ного заявителем налогового правонарушения и на документы и иные сведения, которые подтверждают такие обстоятельства.

При этом суд также отметил, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС не может повлечь доначисление налога в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться «0», а соответственно, куплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 18.12.2006 г. № Ф09-11150/06-С2 содержится вывод о том, что непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщику и правомерность применения налоговых вычетов, само по себе не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на неуплату налога, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного названной статьей.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 01.12.2005 г. № А64-1487/05-13 арбитражным судом также сделан вывод о том, что факт непредставления в налоговый орган необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НКРФ, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком правонарушения, вмененного ему налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога, произошедшую в результате неправильного исчисления суммы налога.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2006 г. № А56-27974/04 суд признал неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщика, не представившего в полном объеме затребованные налоговым органом документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, поскольку без изучения названных документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком НДС. Отказ

213

налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2005 г. № А19-10658/05-24-Ф02-6469/05-С1, от 26.12.2005 г. № А19-18875/05-43-Ф02-6453/05-С1, от 22.12.2005 г. № А19-9545/05-40-Ф02-6449/05-С1 арбитражный суд признал неправомерным доначисление налогоплательщику НДС, пени и привлечение к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщиком по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС. Суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком требования о представлении документов и в связи с неполучением требования о представлении документов обязанность по его исполнению у налогоплательщика не возникла. Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у него обязанности истребовать документы, на основании которых применены налоговые вычеты, и что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, суд указал, что НК РФ не содержит норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией самостоятельно представлять в адрес налогового органа документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, отраженных в данной декларации.

— Налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, осуществляющим операции, освобожденные от налогообложения НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС, обязанности по уплате данного налога с операций по реализации товаров (работ, услуг) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2007 г. по делу № А56-56811/2005).

214

В арбитражной практике встречаются споры по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщику, осуществляющему операции, освобожденные от налогообложения НДС.

В рассмотренном деле арбитражный суд счел, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные такому поставщику, ссылаясь на то, что налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, обязанности по уплате НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Данный подход поддержан также Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.01.2007 г. № 10627/06 по делу № А32-35519/2005-58/731.

При этом Президиум ВАС РФ отклонил доводы о том, что отсутствие у поставщиков (отделов вневедомственной охраны) в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ обязанности по исчислению НДС означает получение денежных средств от налогоплательщика в виде НДС без установленных законом оснований и исключает квалификацию этого правоотношения в качестве налогового правоотношения, в связи с чем налогоплательщик вправе взыскать с поставщиков как неосновательное обогащение излишне уплаченные суммы НДС, а не указывать их в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.

Президиум ВАС РФ признал ошибочным применение в рассматриваемом случае положений статьи 1102 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

По мнению судей, наличие в главе 21 НК РФ правил, касающихся порядка исчисления и уплаты НДС лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без НДС (пункт 5 статьи 173 НК РФ), исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ.

215

В данном случае поставщики, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункта 3 статьи 169 НК РФ выставлявшие налогоплательщику счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. В свою очередь налогоплательщик, оплативший эти счета-фактуры, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, правомерно отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлениях федеральных окружных арбитражных судов.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2006 г. по делу № А79-11982/2005 арбитражный суд счел правомерным применение налогового вычета по НДС, уплаченного поставщику, осуществлявшему деятельность с применением специального налогового режима (единого налога на вмененный доход). Суд исходил из того, что нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога в силу положений главы 26.3 НК РФ, а по пункту 5 статьи 173 НК РФ продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан такие суммы уплатить в бюджет. Из смысла и содержания приведенных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных в статье 171 НК РФ; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны осуществляться на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169НКРФ.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 г. № А19-16253/06-44-Ф02-325/07-С1 по делу № А19-16253/06-44 арбитражный суд отклонил доводы о неправомерности вычета и возмещения НДС, уплаченного поставщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, по выставленным счетам-фактурам, в которых сумма налога выделена отдельной строкой. Арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ, поскольку приобретенный у данного поставщика товар

216

представляющего собой со-отношений, возникающих в числе приобретением деральный закон от лизинге)» (далее —

ного закона лизинга) ствен У

www.rosbuh.ru

<< | >>
Источник: Ю. А. ЛУКАШ. ОПТИМИЗАЦИЯ НАЛОГОВ.МЕТОДЫ И СХЕМЫ. Полное практическое руководство. 2009

Еще по теме АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА:

  1. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»
  2. Раздел I. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ,НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ
  3. Ашихмин И.Н.. Аренда недвижимости. Анализ арбитражной практики разрешения споров. Практическое пособие по применению Гражданского и земельного законодательства РФ, 2006
  4. 6.4. Федеральные арбитражные суды арбитражных округов
  5. 17.4 АРБИТРАЖНЫЕ РАСХОДЫ
  6. 32. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
  7. 6.3. Арбитражные апелляционные суды
  8. 17.2. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
  9. АРБИТРАЖНЫЙ СУД
  10. 6.2. Арбитражные суды субъектов РФ
  11. 78. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
  12. 34. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ СУБЪЕКТОВ РФ