<<
>>

БУДУЩЕЕ НАЛОГОВОЙ РЕФОРМЫ

В настоящее время имеют место продолжительные дебаты, касающиеся будущей налоговой структуры в США. Некоторые полагают, что закон 1986 г.— лишь начало движения реформы и будущее законодательство сделает шаг вперед в продвижении налоговой системы к идеалу.

Другие считают, что отсутствие принципа в законе 1986 г. означает, что группы с особыми интересами будут способны вновь создавать для себя особый режим в предстоящие годы.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Джеймс Бьюкенен представляет взгляд, который кажется многим особенно циничным. Он утверждает, что та причина, которая вызвала налоговые реформы, имеет мало общего с той, которая представлялась ранее импульсом к ней. Неэффективность налоговой системы означала, что предельные издержки растущих государственных доходов были настолько велики, что политики столкнулись со все возрастающим сопротивлением увеличению расходов. Более того, права, предусмотренные государственными программами налогов и расходов, означали, что политики были не сдержанны в раздаче налоговых льгот. Он ожидает в ближайшие годы рост прямых расходов (с соответствующим увеличением налоговых ставок) и рост числа специальных положений для групп с особыми интересами.

Даже менее пессимистичные экономисты озабочены размером и устойчивостью государственного дефицита. По их мнению, он неизбежно окажет давление на конгресс в вопросе увеличения налоговых ставок. Если это произойдет, то, возможно, будет сведено на нет основное достижение Закона о налоговой реформе 1986 г. — уменьшение предельных налоговых ставок.

Независимо от того, бездействует ли временно налоговая реформа или нет, вопросы реформы постепенно возникнут вновь. Когда это произойдет, дискуссия, вероятно, сконцентрируется на одном из четырех предложений: налог с фиксированной ставкой, налог на потребление, налог на добавленную стоимость, всеохваты-вающий подоходный налог.

Мы уже рассматривали основные моменты, которые говорят, что современный закон не включает всеохватывающего подоходного налога. Теперь обратимся к трем другим альтернативам.

НАЛОГ С ФИКСИРОВАННОЙ СТАВКОЙ

Налог с фиксированной ставкой — это налог, которым по одинаковой предельной ставке облагаются все доходы, превышающие определенный порог. Разница между доходом индивидуума и заданным уровнем, освобожденным от уплаты налога, подлежала бы обложению по фиксированной ставке. Защитники налога с фиксированной ставкой полагают, что отмена номинально высоких налоговых ставок для богатых людей подорвала бы их стремления использовать преимущества неизбежных лазеек, которые вкрадываются в любую налоговую систему. Универсальность налоговой ставки устранила бы также многие способы избежания налогов, например переложение налога и налоговый арбитраж были бы больше неуместными15.

По действующему закону для индивидуума, облагаемого по высокой предельной налоговой ставке, будет иметь смысл занять деньги у индивидуума, облагаемого по низкой предельной налоговой ставке, поскольку налоговые сбережения в виде вычета процента для первого превышают налоговые обязательства второго.

Подобные неэкономические мотивы кредитования были бы устранены, если все облагались бы налогам по одинаковой предельной налоговой ставке.

Административные выгоды налога с фиксированной ставкой. Единообразие предельных налоговых ставок, подразумевающее, что никаких различий не делается тем, кому предназначается данный налог, имеет также некоторые административные преимущества. Это значит, что доход может облагаться налогом у своего источника. Налогообложение у источника уменьшит соответствующие издержки и увеличит соответствующие ставки. Было бы также легко облагать налогом дополнительные блага (такие как больничное страхование), поскольку уплачиваемый налог был бы одинаковым; не имеет значения, кто получает выгоду. Не было бы необходимости государству устанавливать, кто выиграл от определенной программы дополнительных благ.

Фактически, поскольку вся заработная плата облагалась бы налогом по одинаковой ставке, государство могло бы обложить налогом (на добавленную стоимость) чистые доходы фирмы.

Чтобы сделать налоговую систему прогрессив-ной, государство могло бы затем обеспечить фиксированную паушальную субсидию каждому индивидууму. Результат был бы эквивалентным подоходному налогу с фиксированной ставкой. Сторонники этого налога указывают также на заметные административные выгоды, которые могли бы быть результатом объединения корпоративного подоходного налога и индивидуального подоходного налога с фиксированной ставкой.

Перераспределение и налог с фиксированной ставкой. Цели распределения могут быть достигнуты благодаря налогу с фиксированной ставкой. Чем выше уровень освобождения от налога, тем большая часть налогового бремени адресуется людям, имеющим высокие доходы. Джери Хаусман из МТИ утверждает, что введением налога с фиксированной ставкой можно снизить налоговые ставки почти для всех групп доходополучателей, поскольку уменьшение искажений породило бы колоссальное увеличение предложения труда .

Эти выводы, однако, спорны. Те, кто полагает, что предложение труда является относительно неэластичным, озабочены тем, что обеспечение разумного уровня освобождения от налогов потребовало бы введения высокой предельной налоговой ставки для людей, чьи доходы превышают уровень освобождения от налогообложения.

Нужно также заметить, определенная несправедливость и неэффективность, связанные с освобождением от налога процента по облигациям штатов и муниципалитетов, возникают из тото факта, что предельные налоговые ставки увеличиваются вместе с доходом. По-видимому, если бы все индивидуумы облатались по одинаковой предельной налоговой ставке, доходы по этим облигациям корректировались бы так, что все получали бы одинаковую отдачу после уплаты налога. Искажения, связанные с избыточными расходами на местные общественные товары (а в особенности на местные товары производственного назначения), конечно, остались бы.

Закон о налоговой реформе 1986 г. может рассматриваться как закон о модифицированном налоге с фиксированной ставкой. Но многие из преимуществ налога с фиксированной ставкой вытекают только из чистого налога с фиксированной ставкой, а не из его модификаций.

Таким образом, приверженцы фиксированной налоговой ставки, такие как Роберт Холл и Элвин Рабашка из Станфорда, продолжают поддерживать принятие чистого подоходного налога с фиксированной ставкой.

НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ

Многие сторонники налоговой реформы были разочарованы тем, что закон о реформе не был обращен к фундаментальному вопросу — какой должна быть соответствующая база налогообложения. Мы сохранили нашу смешанную систему, в которой большая часть, но не весь доход от капитала избегает налогообложения. Приверженцы всеобъемлющего подоходного налога, которые полагают, что весь доход должен быть предметом налогообложения, остались довольны тем, что льготный режим дохода от прироста капитала был отменен, однако они оказались разочарованы, так как сохранялось слишком много других налоговых льгот.

Но большое число экономистов считает, что весь доход от капитала должен быть освобожден от налога, или, что то же самое, подходящая база налогообложения — потребление. 60 лет назад Ирвинг Фишер из Йейля доказывал, что более предпочтительно облагать налогом индивидуумов исходя из того, что они берут от общества (потребление), а не из того, что они дают обществу (что измеряется их доходом).

Чтобы облагать налогом потребление, на деле нет необходимости регулировать покупки товаров индивидуумом. Все, что необходимо,— это проследить движение денежной наличности. Поскольку

доход = потребление + сбережения,

если можно измерить доход (суммарные поступления) и сбережения, то можно установить и уровень потребления. Измерение дохода влечет проблемы, которые мы уже перечисляли при анализе подоходного налога (разграничение законных деловых расходов и расходов на потребление). Налог на потребление не решает этих проблем, но и не усугубляет их. Задача измерения индивидуальных сбережений также не особенно сложна. Простым способом подсчитывается суммарная величина продаж ценных бумаг в течение года за вычетом суммарной величины покупок за тот же период. Полученная разница плюс заработанный доход индивидуума составляют наличность и равны его потреблению.

Равноценность налога на заработную плату и на потребление. В гл. 17 было показано, что пропорциональный налог на потребление эквивалентен пропорциональному налогу на заработную плату (в данном случае мы не учитываем наследства и завещания). Налогообложение только потребления равно освобождению от уплаты налогов с дохода на капитал. Те, кто считает, что основные проблемы нашей современной системы налогообложения проистекают из налогообложения дохода на капитал, ожидают, что налог на потребление устранит большую часть этих проблем. Те, кто полагает, что освобождение процентного дохода пристрастно, расценивают налог на потребление как несправедливый. Предложение о налогообложении только заработной платы было бы политически гораздо менее популярным, чем предложение о налоге на потребление, хотя оба они эквивалентны, абстрагируясь от наследств и завещаний.

Тот факт, что налоги на заработную плату и на потребление эквивалентны, обеспечивает два пути взимания налога. Выше мы уже описали один путь: подход по потоку наличности. Альтернативный путь состоит в налогообложении дохода от заработной платы. У подхода по потоку наличности существует большая проблема, касающаяся товаров длительного пользования, таких как домовла

дение. Индивидуум расходует в один определенный момент времени большую сумму денег и соответственно приобретает большое налоговое обязательство. В 1977 г. Казначейство предложило совместить эти два подхода, чтобы избежать подобных проблем, что описано ниже.

Хотя налог на заработную плату и налог на потребление, уплаченные человеком в течение жизни, одинаковы (в смысле их нынешней ценности), они различаются по потокам наличности государству и по проблемам, возникающим в процессе перехода от нашей нынешней системы подоходного налогообложения к новой основе налогообложения. Если индивидуум располагает средними сбережениями, доход от заработной платы в среднем превышает потребление. Таким образом, хотя текущая дисконтированная стоимость налоговых поступлений одинакова для налога на заработную плату и налога на потребление, при переходе на налог на потребление имело бы место запаздывание в налоговых поступлениях. Государ - ство должно было бы финансировать в долг свои расходы в период своего вмешательства в экономику.

Поскольку, если включать наследство, потребление и доход равноценны (в нынешней оценке), налог на потребление может также рассматриваться как подоходный налог за время жизни. Большинство экономистов доказали бы, что доход за время жизни — лучшая база для взимания налогов, чем ежегодный доход. Тогда с этой точки зрения существует мало разногласий между сторонниками налога на потребление и приверженцами подоходного налога.

Аргументы в пользу налога на потребление. Последние доводы в пользу налога на потребление основаны на его преимуществах, заключающихся в административной простоте. Эти аргументы заметно контрастируют с традиционными, которые были представлены в предыдущих главах. Наиболее важными традиционными аргументами являются следующие. Во-первых, потребление есть основа налогообложения". Кажется более справедливым облагать индивидуумов на базе того, что они забирают у общества (потребляют), а не того, что они вносят (доход). Во-вторых, потребление — менее искажающая основа налогообложения.

Традиционная форма, в которой аргумент эффективности был отброшен (то, что при налоге на потребление меньше искажений, чем при налоге на доход), похоже, неверна. В гл. 20 мы оспаривали тезис, что нельзя сравнивать налоги, подсчитывая число искажений. Мы показали, что если единственное различие в доходах индивидуумов возникает из различия в способностях, если относительные зарплаты фиксированы и если предельное замещение между потреблением индивидуумов в начале жизни и в конце не зависит от того, как много они работают, то налог на потребление будет оптимальной формой налогообложения: никакой налог не должен налагаться на процентный доход. Если эти предположения не удовлетворительны, в отдельных случаях желательно установить субсидию на процентный доход, но не облагать его подоходным налогом. Можно отметить два условия, при которых существует убедительный довод применения налога на доход процентам (в дополнении к налогу на потребление). Во-первых, налог на процентный доход может быть желательным при условии, что налог изменяет распределение до уплаты налогов в желательном направлении, т.е., если неквалифицированный труд и капитал взаимозаменяемы, более низкое предложение капитала увеличило бы относительную заработную плату неквалифицированных рабочих. Так как существуют чистые потери в перераспределении дохода, всегда желательно понести некоторые чистые потери, чтобы изменить распределение дохода до уплаты налогов. Во-вторых, налог на процентный доход может быть желательным, если индивидуумы отличаются в своей способности инвестировать, при этом некоторые из них получают гораздо больше дохода на свои инвестиции, чем другие. В таком случае исключительно налог на заработную плату (или, равноценно, налог на потребление) не будет способным эффективно перераспределять доход.

Последнее возрождение интереса к налогу на потребление мотивировалось не столько традиционными проблемами справедливости (двойным налогообложением, если потребление — более справедливая основа для возможности платить, чем доход, и т.д.) или эффективности (если они искажают налогооблагаемый процентный доход), о чем мы уже говорили. Скорее мотивировка объяснялась двумя сложностями. Во-первых, как мы отмечали в гл. 22, большая часть искажений нашей налоговой системой проистекает из бесчисленного множества особых положений, относящихся к режиму обложения капитала. По действующей налоговой системе значительная часть отдачи от капитала свободна от налогообложения (жилища, занимаемые их владельцами, пенсии, НПС и т.д.) либо облагается налогом по льготным ставкам. Таким образом, у нас действует частично система налога на потребление, частично — подоходного налога. Этот гибрид может быть менее справедливым, более искажающим, более административно сложным, чем либо чистый подоходный налог, либо чистый налог на потребление.

Факторы, учитывающие административную запутанность нашего налогового законодательства, и уверенность в том, что большинство такого рода сложностей возникает из-за налогообложения капитала, обусловливают вторую группу мотивов в пользу налогов на потребление. В предыдущей главе мы также отмечали, что большинство способов избежания налогообложения относилось к налогам на капитал. Например, переложение дохода обычно требует трансферта (или ссужения) актива. Многие формы отсрочки уплаты налогов используются для уклонения от налогообложения процентов.

Сложности и искажения, которые возникают при взаимодействии индивидуального и корпоративного подоходных налогов, могут также быть сокращены с введением налога на потребление, особенно на базе денежного потока. Доходы от корпоративного сектора приплюсовывались бы к денежной наличности (объекту налогообложения), а платежи в корпоративный сектор вычитались бы. Все сложности, связанные с корпоративным налогом, включая искажающие положения об амортизации, могли бы быть просто устранены, без опасения, что корпорации использовались бы как средство избежать налогов. Налог на потребление не устранил бы всех административных проблем. Как мы уже отмечали, остался бы вопрос определения законных деловых расходов. Но эта проблема была бы не более и не менее серьезной, чем при нынешней системе подоходного налога.

Критики налога на потребление не убеждены аргументами, основанными на его административных удобствах. Во-первых, они указывают, что административные проблемы любого налога могут быть устранены просто путем отмены налога. Тот факт, что существуют административные проблемы с налогом на доход от капитала, является аргументом за его отмену лишь в том случае, если можно показать, что нельзя разработать обоснованно "неискажающий" и "обоснованно" справедливый налог. Сторонники более широкой базы подоходного налога полагают, что подобный налог может быть разработан. Хотя вмененный доход от жилищ будет ускользать от налогообложения, а пенсионные программы будут откладывать налогообложение процента от сбережений для ухода на пенсию до времени его действительного получения, еще возможно облагать налогом значительную часть дохода на капитал. Они уверены, что искажения, возникающие благодаря налогообложению некоторой части доходов от капитала, а не каких-либо других, стоят выигрыша в поступлениях в бюджет и справедливости налога.

Более того, критики налога на потребление опасаются, что по мере того как мы познаем проблемы нашей нынешней системы, мы будем только обнаруживать те, которые связаны с действием налога на потребление. Эти проблемы, как они подозревают, не менее сильные, чем свойственные нашей нынешней системе.

Проект налога на потребление. При администрации президента Форда служба налогового анализа Министерства финансов, возглавляемая экономистом Дэвидом Брэдфордом из Принстона, представила осторожное соображение о том, как оно могло бы спроектировать налог на потребление на практике. Эти экономисты были убеждены, что административные проблемы налога на потребление были повсеместно намного меньше, чем при настоящей системе. Обсудим три трудности, с которыми при этом сталкиваешься.

1. Жилища при налоге на потребление. Жилища представляют проблему для налога на потребление так же, как для подоходного налога. Мы показали в нашей дискуссии о подоходном налоге, что теоретически подходящий способ обращения с жильем — условно причислить к доходу сумму, соответствующую услугам, приносимым домом, т.е. вменить арендную плату. Подобно подходу к налогу на потребление с позиции потока наличности, покупка дома представляет инвестицию, и расходы на покупку дома следовало бы вычесть из дохода при определении налогооблагаемой базы. Позже, однако, услуги, приносимые домом, следовало бы включить как "потребление" и добавить к налоговой базе. Но создавая трудности вмененных услуг, приносимых домом, альтернативная процедура (при которой расходы на покупку дома не исключаются из дохода, а услуги, приносящиеся активами, не добавляются) имеет определенные преимущества.

Основной недостаток возникает при прогрессивных налоговых ставках на потребление. В этом случае лицо, продающее часть своих ценных бумаг, чтобы купить дом, оказалось бы теряющим сбережения (уменьшение его собственности в ценных бумагах рассматривается подобным образом), и величина этой потери сбережений добавлялась бы к его доходу для количественной оценки его потребления. В действительности, конечно, такое лицо просто меняет форму, в которой он держит свои активы, т.е. он замещает один набор активов (ценные бумаги) другим (жильем)17. Таким образом, любая система налогообложения потребления должна предусматривать некоторые особые положения для жилья.

При налоге на потребление с фиксированной ставкой сказанное неважно. Налоговое обязательство данного лица увеличилось бы в одно время и уменьшилось бы в другое. При системе реального усреднения продолжительности существования налогообложения возросший налог

Наследства. Вторая проблема касается наследств и дарений. Должны ли они трактоваться как потребление жертвователя и как доход их получателя? При одном взгляде на проблему индивидуум и его потомки — одна продолжающаяся семья, и трансферты между родителем и его сыном не должны облагаться налогом. Всякая единица потребление должна облагаться налогом только один раз. Если родитель передает актив ребенку, а он продает актив, чтобы купить потребительские товары, налог должен взиматься с ребенка. Согласно другой точке зрения, передача денег ребенку ничем не отличается от других способов расходования денег. Родитель делает это, по-видимому, потому, что это приносит ему удовольствие. С этой точки зрения мы видим расходы на "потребление". Таким образом, наследство должно облагаться налогом так же, как и расходы на потребление. В то же время наследство должно рассматриваться как доход ребенка. Если он продает имущество, чтобы купить потребительские товары, то обязан заплатить налог на потребление.

Различные подходы, очевидно, могут иметь различные последствия для наследства. Часть критиков налога на потребление опасаются, что полное освобождение наследства от налогообложения может привести к громадной концентрации богатства. Защитники налога на потребление заявляют, что, если опасаться концентрации богатства, нужно бороться непосредственно с этой проблемой, например, путем обложения прогрессивным налогом на богатство. Критики налога на потребление утверждают, что богатые люди найдут способы избежать такого налога.

Проблемы перехода. Некоторые экономисты касались проблемы перехода от подоходного налога к налогу на потребление. Одну проблему мы уже обсуждали: приток наличных денег государству мог со временем уменьшиться, потребовав добавочных государственных займов18.

Вторая проблема — статус ранее накопленного капитала. Должны ли индивидуумы облагаться налогом, когда они продают свои ранее приобретенные активы, чтобы приобрести новые потребительские товары?

Предположим, индивидуум сделал сбережения из зарплаты. Он уже уплатил подоходный налог. Облагать его налогом снова, когда он потребляет, кажется несправедливым. Представляется несправедливым облагать налогом бережливого. (Заметим, что здесь мы говорим о налоге не только на процентный доход, но и на всю величину актива при его продаже.) Такой налог называется налогом на капитал. Если люди не ждут, что этот налог будет введен вновь, он не искажающий. Но если люди верят в обратное, налог может иметь весьма дестимулирующий эффект для сбережений.

Большая часть текущих сбережений возникает из дохода, который избежал подоходного налогообложения. Когда человек оставляет актив, возросший по величине, своему ребенку, доходы от капитала на деле избегают налогообложения. Не

в данный период (при уменьшенном налоговом обязательстве когда-то в будущем) опять не создал бы проблем при условии, что у индивидуума есть ликвидность для уплаты налога. Современная компьютерная технология дает возможность разрабатывать налоги, основанные на потреблении в течение всей жизни. Текущий учет потребления каждого индивидуума (соответственно дисконтируемого во времени), а также налоговые платежи могут постоянно вестись, и люди могли бы иметь возможность платить заранее или откладывать налоговые платежи при оговоренных условиях.

I я

Этот возросший дефицит не должен иметь значительные вредные последствия для экономики. Поскольку люди должны предусматривать свои будущие налоговые обязательства, они увеличили бы свои сбережения на соответствующую величину.

облагать налогом эти сбережения также кажется несправедливым. Трудность состоит в том, что мы не можем различать эти два типа сбережений. Правила перехода от подоходного налога к налогу на потребление обусловливаются нашими представлениями о том, как нужно обращаться с ранее накопленными сбережениями.

Если считать, что предшествующие сбережения не должны облагаться налогом, то здесь нет проблемы. Людям будет позволено потреблять за счет продажи активов, которыми они сегодня владеют, без уплаты какого-либо налога. Если думать, что подобные сбережения должны облагаться налогом, следует требовать, чтобы все люди регистрировали свои текущие активы. После продажи этих активов наличности фиксировались бы и облагались налогом. Существует беспокойство, что люди могли бы не заявлять своих сегодняшних активов, и их действительное потребление, таким образом, превышало бы заявленное. Неясно, насколько серьезной была бы эта проблема для США. До крайней мере для акций и облигаций она таковой не кажется.

Является ли налог на потребление неэгалитаристским? Согласно широко распространенному мнению, налог на потребление был бы менее эгалитаристским, чем подоходный налог, другими словами, он был бы более болезненным для бедных, чем для богатых. Такой взгляд основан на некотором непонимании. Во-первых, смешивается налог на продажи и налог на потребление. Оба налога внешне схожи. Но налоги на продажи в том виде, в котором они взимаются в большинстве штатов, налагаются только на определенные товары. Поскольку отдых за границей, роскошные дома и покупка бриллиантов за рубежом обычно таким налогом не облагаются, доля дохода богатых лиц, потраченная на товары, за которые нужно уплатить налог на продажи, как правило, меньше, чем доля дохода бедных. Следовательно, налоги на продажи обычно рассматриваются как регрессивные. Напротив, налог на потребление взимается со всех потребительских расходов. Более того, налоги на продажи обычно налагаются как фиксированный процент от суммы расходов. Но налог на потребление мог бы быть высоко прогрессивным. Так, можно разработать налог на потребление, при котором, например, первые 4000 дол. потребления освобождены от налога, следующие 10000 дол. облагаются по ставке 20%, очередные 10000 дол. — по 30, а потребление на свыше 24000 дол. — по 40%-й ставке.

То, каким образом собираются доходы от налога на потребление, зависит от его прогрессивности или пропорциональности. Если он пропорционален, мы могли собирать его как налог на продажи. Если желательно введение прогрессивного налога на потребление, необходимо знать суммарное потребление индивидуума. Для этого надо определить величину его дохода и величину дополнительных (или отрицательных) сбережений, предпринятых им в течение года. Сделать это лишь немного сложнее, чем просто указать на то, каков доход индивидуума (во всяком случае, так считают сторонники введения налога на потребление).

Наконец, существуют некоторые проблемы правильного способа измерения степени прогрессивности налоговой системы. Если считается, что потребительские расходы — более справедливая налоговая база, чем доход, то правильный метод измерения прогрессивности предполагает соотнесение налоговых платежей с потребительскими расходами. Это остается верным, даже если отношение потребления к доходу уменьшается вместе с доходом, поэтому отношение налоговых платежей к доходу не увеличивается так быстро, как отношение налоговых платежей к потребительским расходам.

НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ С ФИКСИРОВАННОЙ СТАВКОЙ

Хотя налог на потребление может быть высоко прогрессивным (предельные ставки повышаются с ростом уровня потребительских расходов), некоторые экономисты высказывались за введение налога на потребление, взимаемого по фиксированной ставке. Предельная ставка на совокупные потребительские расходы в этом случае не изменилась бы. Налог остался бы прогрессивным из-за необлагаемого минимума (налог уплачивался бы только с потребительских расходов, превышающих необлагаемый минимум).

Раньше мы отмечали, что у подоходного налога, взимаемого по фиксированной ставке, есть существенные административные преимущества. Аналогичны преимущества налога на потребление с фиксированной ставкой. Такие налоги могут собираться полностью у источника. Из всех расходов на персонал (заработной платы и дополнительных выплат) делались бы удержания на основе фиксированного процента. Бланк налоговой декларации индивидуума мог бы принять вид почтовой открытки. Налог на потребление с фиксированной ставкой был предложен станфордскими экономистами Робертом Холлом и Элвином Рабашка. Они полагают, что такой налог при ставке в 19% и необлагаемом минимуме в 6800 дол. для семейной бездетной пары мог бы приносить практически такой же доход, как при нынешней системе. (Эти налоги включают одновременный налог на капитал в 19%, так как все предыдущие сбережения попали бы под действия налога по 19%-й ставке.)

Критики скептически относятся к предложенному проекту. Так как база налога на потребление уже, чем база подоходного налога с фиксированной ставкой, ставка первого должна быть выше, чем ставка второго. Значение требуемой налоговой ставки в определенной степени зависит от интенсивности реакции труда и капитала. Если предложение труда значительно увеличивается в ответ на снижение предельной налоговой ставки и если инвесторы так усилят свою активность, что значительно повлияют на экономический рост, тогда, возможно, при 9%-й фиксированной ставке налога на потребление были бы собраны требуемые средства. Если эластичность предложения труда и сбережений низкая, то вряд ли можно получить такой результат.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Налог на добавленную стоимость (НДС) — налог, взимаемый на каждой стадии производства с разницы между стоимостью продаж фирмы и тем, что она покупает у других фирм, т.е. налог на стоимость, добавленную этой фирмой. Хотя НДС обычно не заменяет подоходный налог, он стал главным источником государственных доходов в большинстве европейских стран при ставке в пределах 20%.

Этот налог эквивалентен национальному налогу на продажи. Единственное преимущество этого налога — способ его сбора. В то время как существует большое число предприятий розничной торговли, количество производящих фирм гораздо меньше. Следовательно, большая часть доходов собирается с относительно немногих источников и их легче контролировать, чем множество мелких розничных торговых точек. Является ли это существенным преимуществом США, где уровень налоговой согласованности относительно высок,— вопрос спорный. 1. Стоит понять, что этот налог — в действительности налог на продажи, поэтому становятся ясными преимущества и недостатки такого налога. Единый налог на производство тождествен единому налогу на факторы производства (вспомним наши рассуждения в гл. поскольку выпуск должен быть равным затратам на факторы производства. Таким образом, налог на добавленную стоимость эквивалентен всеохватывающему подоходному налогу с фиксированной ставкой без освобождения от него. Следовательно, налог на добавленную стоимость нельзя считать ни прогрессивным, ни регрессивным. Он не перераспределяет доход. Это считается преимуществом только теми, кто думает, что государство не должно перераспределять доход. По мнению же большинства, это серьезный недостаток.

Мы отметили серьезные неравенства и неэффективности, которые возникают из множества специальных положений о подоходном налоге. Существует мнение, что НДС более единообразен и в этом смысле он более справедливый и менее искажающий, чем подоходный налог.

Определенная степень прогрессивности может быть добавлена при освобождении от налога отдельных отраслей. Если продовольствие освобождается от него (или облагается по более низкой ставке), эффективная ставка на бедных может быть ниже, чем на богатых, поскольку бедные тратят большую долю своего дохода на продовольствие. Подобным образом при введении добавочного налога (налога в дополнение к нормальному налогу) на предметы роскоши (например, большие автомобили) получающие высокий доход будут платить налогов больше, чем среднюю долю своего дохода. Но существуют пределы попыток увеличить степень прогрессивности налога: одно из достоинств налога на добавленную стоимость — его единообразие и простота. Коль скоро для различных отраслей устанавливаются различные ставки, возникают сложные проблемы определения границ. Насколько большим должен быть автомобиль, чтобы считаться роскошным? Должны ли учитываться семейные условия покупателя при определении того, является ли он роскошным? (Для семьи со многими детьми большой автомобиль может быть, скорее, необходимостью, чем роскошью.) А давление групп с особыми интересами, каждая из которых пытается доказать, что продаваемые ею товары относятся к категории, облагаемой низким налогом, было бы огромным19.

Другой обычно предлагаемой модификацией налога на добавленную стоимость являются скидки на инвестиции. Поскольку (отвлекаясь от государственных расходов)

инвестиции + потребление = национальному выпуску,

налог на добавленную стоимость, от которого освобождаются инвестируемые товары, эквивалентен пропорциональному налогу на потребление. Проблемы, которые мы обсуждали ранее, в связи с налогом на потребление, уместны здесь при определении того, что обеспечивает лучшую базу для налога на добавленную совокупный национальный доход или потребление.

В гл. 20 мы обсуждали, должны ли различные товары облагаться налогом по различным ставкам. Результат был неубедительным. Если бы был оптимальный налог на потребление, если бы источником неравенства была неодинаковость производительности индивидуумов и если бы индивидуальные и предельные нормы замещения различных товаров не зависели от количества их работы, все товары должны были бы облагаться налогом по одинаковой ставке. При отсутствии налога на потребление, в то время как соображения распределения работают в пользу более высоких ставок на предметы роскоши, опасения чистых потерь склоняют в пользу более низких ставок.

Большинство сторонников налога на добавленную стоимость не ратуют за то, что он должен заменить подоходный налог. Скорее, они полагают, что этот налог может использоваться для существенного уменьшения поступлений государству, которые нужно собрать с помощью подоходного налога и, следовательно, высоких предельных ставок налога. Так как большая активность по избежанию налогов связана с уровнем предельных ставок, сторонники НДС полагают, что он уменьшит искажения и повысит справедливость налоговой системы. Критики отмечают, что совокупное искажение налоговой системы зависит от суммы (предельного) налога на доход и на добавленную стоимость и что, пока она не уменьшится, чистые потери, связанные с налогом, не сократятся. Кроме того, выигрыш в издержках согласования от уменьшения предельной налоговой ставки будет больше, чем возмещение дополнительных административных издержек, связанных со сбором налога на добавленную стоимость. Наконец, критики утверждают, что из-за того, что налог на добавленную стоимость собирается по частям, люди не будут осведомлены о полных размерах налогов, которые они платят. А это подтолкнет политиков к увеличению общего налогового бремени. Для тех, кто желал бы видеть большим государственный сектор, это преимущество. Но для тех, что хотел бы видеть его меньшим,— недостаток.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

Высокие издержки и низкие уровни согласия, сложность налогового кодекса, ощутимая несправедливость налоговой системы и большие искажения, связанные с высокими предельными налоговыми ставками, — это тезисы в пользу Закона о налоговой реформе 1986 г.

Многие из проблем системы подоходного налога возникли потому, что о ней было слишком много сказано. Предполагалось и обеспечить экономические стимулы (например, инвестировать, сберегать, страховать здоровье, поддерживать штаты и муниципалитеты), и перераспределять доход.

Закон о налоговой реформе 1986 г. снизил самую высокую предельную налоговую ставку, вывел бедных из числа налогоплательщиков и сделал избежание налогов более трудным. Большинство американцев, однако, не ощутили сильно уменьшенных предельных налоговых ставок, а их снижение по большей части просто изменило последствия инфляции 1970-х гг.

Налоговый закон не упростил налоговый кодекс. Он оставил некоторые важные лазейки. Он не расширил существенно налоговую базу.

Будущие налоговые реформы, возможно, сосредоточатся на четырех предложениях: всеобъемлющем подоходном налоге, налоге на потребление, налоге с фиксированной ставкой или налоге на добавленную стоимость. Различные реформы — не взаимно исключающи. 2. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Налог на добавленную стоимость Нейтральность по отношению к государственным поступлениям Налог на капитал

Издержки согласия Всеобъемлющий подоходный налог Налог с фиксированной ставкой Налог на потребление

ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ

1. Перечислите некоторые из специальных положений налогового кодекса, которые остались после принятия Закона о налоговой реформе 1986 г. и которые были бы отменены всеобъемлющим подоходным налогом. Какие из них, по вашему мнению, оправданы соображениями равенства? Эффективности?

Широко распространено убеждение, что налог на потребление плох для бедных. Неизбежно ли это?

Принятие всеобъемлющего подоходного налога могло бы иметь значительное влияние на рыночную стоимость некоторых активов. Цена каких активов, вероятно, упала бы? Каких возросла бы? Должно ли государство что-либо делать для компенсации потерпевшим или для налогообложения выигравших? Принятие налога на потребление также имело бы значительное влияние на рыночную стоимость некоторых активов. Цена каких активов, вероятно, упала бы? Каких повысилась бы?

Широко распространено мнение, что соответсті^ющей основой налогообложения служит потребление индивидуума за время его жизни (или доход за время жизни). Обсудите несправедливости и неэффективности, вытекающие из налога на потребление, который имел бы растущие предельные налоговые ставки, но не обеспечивал бы усреднение лет с низким и высоким потреблением. Возникают ли такие проблемы при налоге на потребление с фиксированной ставкой?

В гл. 21 мы обсудили проблемы, связанные с выбором подходящей единицы налогообложения (семьи по сравнению с индивидуумом). Как повлияло бы на эти проблемы принятие налога на потребление? Подоходного налога с фиксированной ставкой?

Рассмотрим подоходный налог с фиксированной ставкой в 20% с уровнем дохода, освобожденным от налогов, в И ООО дол. (уровень бедности для семьи из 4 человек). Какова средняя налоговая ставка для семьи из 4 человек с доходом в 15000 дол.? 30000 дол.? 100000 дол.? Может ли это быть доказательством прогрессивности такого налога?

Многие экономисты и политики утверждали, что переход от подоходного налога к налогу на потребление был бы несправедливым, если одновременно не были бы введены налоги на богатство и наследство. Приведите аргументы за и против.

Объясните, почему отмена скидок с налога на инвестиции должна увеличить цену существующих средств производства.

Объясните, почему, если предельная налоговая ставка снижается с ростом дохода, люди, чей доход непостоянен, могут оказаться в лучшем положении, чем люди со стабильным доходом той же самой средней величины.

<< | >>
Источник: JOSEPH E. STIGLITZ , Стиглиц Дж. Ю.. Экономика государственного сектора. ECONOMICS of the PUBLIC SECTOR. 1997

Еще по теме БУДУЩЕЕ НАЛОГОВОЙ РЕФОРМЫ:

  1. 26.3. Реализация концепции налоговой реформы в правительственном пакете налоговых законов 2000 г.
  2. НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА
  3. Глава 25. РЕФОРМА НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
  4. 50. Земская реформа 1864 г. Городская реформа 1870 г
  5. 37. Реформы феодального землевладения и сословные реформы Петра Великого
  6. Раздел II Налогового кодекса РФ посвящен правам и обязанностям основных участников налоговых правоотношений — налого-плательщиков и налоговых органов
  7. 56. Столыпинская аграрная реформа
  8. 49. Крестьянская реформа 1861 г
  9. Перенос убытков на будущее
  10. 30. Реформы Ивана Грозного
  11. AMWAY И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ.