<<
>>

1.3. Институты развития в инновационно- инвестиционной сфере

В условиях дефицита федерального бюджета для эффективного развития ГЧП необходим приток частных инвестиций. Однако пока с учетом предвыборной ситуации наблю-дается устойчивый вывод средств из России (38 млрд руб.

в 2010 г. и 21 млрд руб. за первый квартал 2011 г.). Причины утечки капитала системные: политическая нестабильность, высокая коррупция и административные барьеры, несоблюдение законов, высокие налоги и постоянно растущие тарифы и цены. К этому следует добавить снижение темпов роста реально располагаемых доходов населения с 10% в 2007 г. до 2% в 2009 г., что сказывается на спросе. На таком фоне сложно ожидать притока серьезных инвестиций в инновации и модернизацию.

Основным источником финансирования инновационных разработок выступает федеральный бюджет, который напрямую финансирует РАН, РАСХН и некоторые другие академии, в составе которых сосредоточено большинство исследовательских институтов. Бюджетное финансирование ведется также за счет институтов развития (Инвестиционный фонд, Российскую венчурную компанию, госкорпорации, включая Банк развития, Внешэкономбанк и другие ).

Инвестиционные ресурсы в виде прямого финансирования инновационной деятельности поступают также по линии государственных закупок.

Инновационная продукция — следствие длительной разработки и достаточно пролонгированного эффекта от ее использования. И если при размещении госзакупок главным критерием становится минимизация затрат (а инновационная продукция на первой стадии, как правило, дороже), то конкурс выигрывают старые модификации товаров, позволяющих на данный момент сократить затраты. Федеральный закон, регламентирующий систему госзакупок в России, не сти-мулирует производство инновационной продукции.

К источникам бюджетного финансирования инновационно-технологических разработок относятся и федеральные целевые программы (ФЦП).

На финансирование раздела «Наука, инновации и передовые технологии» выделяется до 15% общего объема финансирования ФЦП. В 2009 г. на реализацию ФЦП выделено 990 млрд руб. По данным Счетной палаты РФ, в дальнейшем финансирование ФЦП будет сокращаться. При этом уровень исполнения государственной части федеральных целевых программ составляет не более 40% . Это означает, что больше половины зарезервированных государством бюджетных инвестиций не выделяется.

Следует отметить, что при заключении ФЦП для частного инвестора сохраняются повышенные риски, связанные в том числе и с тем, в какой мере государство осуществит бюджетные инвестиции, планируемые для ФЦП. По российскому бюджетному законодательству ФЦП и ФАИП формально не влекут за собой обязательств государства действитель- но выделить предусмотренные программами ассигнования. Более того, постановлением российского правительства ФЦП или ФАИП могут быть в любой момент изменены, и проект исключат из программы. Кроме того, отсутствует закон о ФЦП, не утверждены стандарты финансирования ФЦП, отсутствуют регламентация процесса управления ими, методика расчета эффективности, не подписывается партнерами соглашение, минимизирующее риски. В результате ФЦП становятся недостаточно привлекательными для частного инвестора.

Важнейшим источником финансирования инноваци-онно-технологических проектов выступают амортизация, особенно ускоренная, и лизинг, включая возвратный, обеспечивающий снижение налоговой нагрузки и ускорение оборачиваемости денежных средств. В условиях ограниченности собственных средств и получения кредита лизинг способен обеспечить технику и технологии для модернизации производства. «В странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, от 10 до 20% капиталовложений и до четверти производимых технико-технологических ресурсов обеспечиваются посредством лизинга» .

Более привлекателен для внебюджетных источников такой институт развития, как инновационной направленности особые экономические зоны, в частности технико- внедренческие зоны, обеспечивающие привлечение частного капитала за счет активного участия государства в создании производственной и социальной инфраструктуры, а также системы налоговых льгот и таможенных преференций.

Формирование таких зон в России может сыграть ключевую роль в научно-технологическом развитии страны.

Так, точкой бифуркации, определившей сегодняшний уровень развития ведущей экономической страны мира — Китая, считается создание специальных экономических зон в 1980 г.

с

Это был удачный вариант использования опыта концепции «просвещенного авторитаризма», предполагающей регулируемый рынок при управляемой демократии, опробованного в городе-государстве Сингапуре и перенесенного на китайскую территорию. С 1980 г. Китай за счет зон осуществляет широкое развитие новейшей техники, технологий, экспортных производств. В 2007—2009 гг. Китай поставил на мировой рынок больше продукции IT-технологий, чем США или ЕС. Но лишь 15—20% стоимости этих товаров остается в Китае. Остальное вывозится, в том числе и в счет оплаты владельцам лицензий и патентов.

Сложившаяся в России схема финансирования различных форм ГЧП включает бюджетные, внебюджетные и иностранные источники инвестиций. Согласно принятому законодательству, бюджет (консолидированный) осуществляет финансирование непроизводственной инфраструктуры, ОЭЗ, предоставляя преференции по налогам и льготы по таможенным платежам. Бюджетные обязательства на развитие ОЭЗ постоянно секвестрируются. Так, в 2009 г. и до 2011 г. с 16 млрд руб. до 8 млрд руб. были снижены обязательства государства о внесении в уставной капитал ОАО «ОЭЗ» денежных средств на создание инфраструктуры.

В Федеральном бюджете на 2011 г. и на период 2012 и 2013 гг. также планируется снижение государственных инвестиций на создание объектов инфраструктуры для обеспечения функционирования особых экономических зон. Управляющей компании ОАО «Особые экономические зоны» на 2011 г. выделено 15,6 млрд руб., на 2012 г. — 6,0 млрд руб., и такая же сумма планируется на 2013 г.

Достаточно ли выделяемых средств для обустройства и запуска процесса развития технико-внедренческих зон, учитывая, что обустройство территории ТВЗ, формирование инфраструктуры практически с нулевого уровня — высокозатратное мероприятие.

Имеющийся зарубежный опыт показывает, что для нор-мального обустройства 1 кв.

км промышленно-производст- 1. венной зоны требуется вложений порядка 40—45 млн долл. В Китае затраты на освоение Тяньцзинской зоны технико-эко-номического развития (ЗТЭР) составили 100 млн юаней на один кв. км (это 15 млн долл. на 1 кв. км).

На период развития ТВЗ «Дубна» государством были запланированы инвестиции в инфраструктуру в размере 3 млн долл. на кв. км. Фактически, по данным на 2010 г., инвестиции составили 1,2 млн долл. на кв. км. Примерно такое же соотношение плановых и фактических затрат в инфраструктуре заложены и в ТВЗ «Томск» и других зонах.

Анализ финансирования строительства инфраструктуры ТВЗ (по данным годового отчета ОАО «ОЭЗ» за 2009 г.) показал, что при планируемом объеме инвестиций в 69,5 млрд руб. за счет федерального бюджета было намечено выделить 60,7% общей суммы, из региональных бюджетов — 36% и из муниципальных — 3,3%. Фактически за 2006—2009 гг. из федерального бюджета получено 31,5% плана, а в целом с учетом региональных и муниципальных бюджетов — 19,5% планового объема.

При сложившихся темпах финансирования для освоения планируемых бюджетных средств ТВЗ потребуется свыше 14 лет. При этом следует напомнить, что согласно законодательству особые экономические зоны создаются на 20 лет, исключение касается портовых ОЭЗ, которые создаются на 49 лет .

Недофинансирование приводит к переносу сроков строительства объектов инфраструктуры и соответственно к удорожанию их конечной стоимости. Так, стоимость объектов инфраструктуры в Дубне в ценах 2007 г. составляла 7,5 млрд руб., а в связи с переносом срока ввода стоимость их строительства увеличилась в 2,5 раза — до 18 млрд руб. (на 01.01.2011 г.). В ОЭЗ «Томск» в связи с переносом сроков строительства административно-делового центра

2

3

его стоимость выросла с 1,4 млрд до 3,9 млрд руб. Наряду с недофинансированием проверка деятельности технико- внедренческих зон Счетной палатой РФ в 2006—2008 гг. выявила нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств, связанных со строительством и оснащением объектов инфраструктуры.

Следует отметить и выявленные Генеральной прокуратурой РФ факты нарушения использования бюджетных средств в компании по управлению ОЭЗ.

В ходе прокурорской проверки были установлены факты размещения средств, выделенных для развития ОЭЗ, под крайне низкие процентные ставки. Так, ОАО «Особые экономические зоны» хранило 5 млрд руб. на депозитном вкладе под 3,5 и 5,5% годовых. ОАО «ОЭЗ ТВТ "Дубна"» размещало средства по депозитному договору под 3% годовых. Согласно данным Счетной палаты РФ, это значительно ниже средних ставок по аналогичным банковским операциям.

Настораживающе складывается тенденция с частными вложениями. Как показали наши исследования, в ТВЗ «Дубна» и других зонах их удельный вес не превышает 2%, в ТВЗ «Томск» ситуация не намного лучше. В чем же причины, почему в инвестиционную сферу не идет частный капитал, причем это касается не только ОЭЗ?

Во-первых, зоны попадают под общую тенденцию, которая определяется тем, что в стране, по сути, построен монополистический капитализм без вариантов, не требующий конкурентной борьбы за выживание и, следовательно, постоянной модернизации. Крупные же компании частично находят выход в покупке нового оборудования.

Как показало анкетирование резидентов ТВЗ, одним из факторов низкой активности частных инвесторов выступает слабая связь исследований с выходом на производство, только 19% резидентов осуществляет такую связь. Для частного капитала — это угроза не окупить свои вложения в инновации.

Анализ факторов, способствующих активизации инновационной деятельности, позволил сделать вывод о необходимости отработки сквозной системы стимулирования внед- рения инновационных разработок в смежных отраслях. Речь идет о налоговых преференциях тем промышленным организациям, которые используют инновационно-технологические разработки при производстве продукции. Причем срок использования таких преференций должен быть ограничен, с тем чтобы оставался интерес к дальнейшим инновационным разработкам.

Результаты статистической обработки анкет резидентов ТВЗ показали, что преобладающим внутренним источником развития инновационной деятельности у подавляющего числа предприятий (74% опрашиваемых резидентов) выступают собственные средства.

Кредитные средства банков в качестве основного источника финансирования назвали только 10% предприятий.

Интересно отметить, что полученные данные по структуре финансирования особых технико-внедренческих зон выступают зеркальным отражением того, что происходит с инвестированием инновационной деятельности в целом по России. В соответствии с имеющимися данными, структура затрат на технологические инновации организаций промышленности и сферы услуг в среднем по стране более чем на 80% обеспечивается собственными средствами организаций. Примерно 12-13% занимают прочие источники финансирования, включая кредит.

В условиях ограниченной возможности для привлечения внутренних инвестиций возрастают роль и значение привлечения иностранных инвестиций и технологий. Как показывает опыт функционирования китайских зон тех-нико-экономического развития, обеспечение максимальной открытости и госгарантий налоговых и таможенных льгот

обеспечило привлечение иностранных инвестиций и техно23

логий в китайские зоны технико-экономического развития и их эффективное развитие. Зоны технико-экономического развития (ЗТЭР) пози-ционируются в Китае как точки роста национальной экономики. Ставится задача создания в каждой провинции, в каждом автономном районе по одной зоне развития. Китайские зоны развития — это не просто зоны промышленного и экспортного производства. Плата за возможность привлечения иностранного капитала — это обмен рынка на технологии и инвестиции, взамен — открытие внутреннего рынка. Интересна логика формирования инвестиционной среды в Китае за счет ТНК. Работа с ТНК в Китае проходила в два этапа, вначале — проникновение на рынок в обмен на инвестиции, а затем широкое открытие рынка в обмен на технологии. В конечном итоге осуществляется политика открытости как тип экономического развития.

Анализ показывает, что в России система инвестиционного законодательства, касающаяся привлечения иностранных инвестиций, носит фрагментарный характер. Как известно, законодательная и нормативная база инвестиционной деятельности в России находится в компетенции федеральных властей, однако это не обеспечивает наличия единого координирующего центра в плане консолидации и реализации инвестиций. Более того, государство часто использует свое суверенное право иммунитета в плане судебной и арбитражной ответственности. В основе привлечения иностранных инвестиций, помимо политической стабильности, гарантии прав частной собственности, стабильности и решения инфраструктурных и налоговых проблем, важнейшим стимулом выступает гарантия рынка сбыта продукции и вывоз капитала. Гарантии иностранным инвесторам должны охватывать не только возмещение ущерба, но и компенсации упущенной выгоды.

Эффективность функционирования институтов развития в инновационно-инвестиционной сфере требует действенного правового механизма. Система нормативно-правовой базы ГЧП предполагает наличие единого федерального закона, раскрывающего сущностные процессы партнерских отно- шений, законодательное обеспечение отношений партнеров по ГЧП, четкое разграничение прав и обязанностей как бизнеса, так и государства. Пока же правовая база и управление ГЧП строится по сферам экономики , которые участвуют в партнерских отношениях (имеется отдельный закон по концессиям, особым экономическим зонам и некоторые другие), это не приводит к созданию единой эффективной законодательной базы. Сложившееся отношение к ГЧП не способствует и созданию единой институциональной среды, по сути, приводит к ведомственной разобщенности, что нежелательно, особенно применительно к инновационной сфере. Развитие инноваций в стране требует единой системы, способствующей координации, преодолению ведомственной принадлежности и единой (в целом по стране) системы управления. Для России, отставание которой в инновационном развитии от ведущих мировых стран существенно, необходимо создать министерство инноваций, координирующее разработки инноваций и инновационных технологий, согласованную деятельность всех форм и ведомств, занимающихся инновационной деятельностью, концентрацию и целевое использование инвестиций в перспективных направлениях. Единая система управления инновациями позволит не только обеспечить переход к глобальным инновационным сетям, по сути, созданию сетевой системы, объединяющей научные центры и специализированные институты. Более того, появ-ляется возможность поддержать фундаментальную науку, не оценивая ее деятельность только по коммерческим успехам.

В заключение хотелось бы отметить, что если с макроэко-номических позиций оценить возможности России в обеспечении инновационного развития и модернизации, то на поверхности окажется, что в России создана широкая сеть фондов, форм ГЧП и институтов, в различной степени направленных

на активизацию инновационно-модернизационных процессов. Однако, по нашему мнению, отсутствует четкая взаимосвязь, учитывающая перспективы развития промышленности, ее модернизации и приоритеты инновационного прорыва. Если сравнить инвестиционную обеспеченность развития приори-тетных инновационно-технологических разработок в России с развитыми странами, то такую бюджетную политику можно сравнить со стаканом воды при тушении пожара.

<< | >>
Источник: А.Г. Зельднера, И.И. Смотрицкой. М.. Государственно-частное партнерство в условиях инновационного развития экономики. 2012

Еще по теме 1.3. Институты развития в инновационно- инвестиционной сфере:

  1. 10. Инвестиционно-инновационная стратегия развития про-мышленности
  2. 12.1. Инвестиционная и инновационная политика предприятия
  3. 2.3 Инновационно-инвестиционный потенциал промыш-ленности
  4. 30.4. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ИНСТИТУТЫ
  5. 2 Конкурентоспособность отраслей экономики Казахстана с точки зрения инвестиционного и инновационного потенциала
  6. 42.4. ФИНАНСИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ИНСТИТУТОМ
  7. 48. ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КРЕДИТНО-ФИНАНСОВЫХ ИНСТИТУТОВ НА РЦБ
  8. А.Г. Зельднера, И.И. Смотрицкой. М.. Государственно-частное партнерство в условиях инновационного развития экономики, 2012
  9. Государство и государственные институты в развитии экономики
  10. ГЛАВА 3. РОСТ И РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА В СФЕРЕ УСЛУГ
  11. 4. О времени максимального развития торговлив сфере обращения медных монет
  12. 38. Понятие социального института. Государство как важнейшийсоциальный институт. Его происхождение и сущность.
  13. 1. Понятие института. Роль институтов в функционировании экономики
  14. ВИДЫ ИНСТИТУТОВ И ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ИНСТИТУТ (лат. institutum - установление, учреждение
  15. 74. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИНВЕСТИЦИЙ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. СУБЪЕКТЫ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ
  16. А.В. Сурин, О.П. Молчанова. Инновационный менеджмент, 2008
  17. Хотяшева О. М. Инновационный менеджмент, 2006