<<
>>

3.2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМЫ

На современном этапе исследования системы управления приобретает важное значение изучение взаимодействия в системах управления. Взаимодействие в системе управления рассматривается как одна из основных форм трудовой деятельности, которая проявляется через отношения между людьми, а также в отношениях и связях в различных объективно обусловленных видах жизнедеятельности.

Взаимодействие обладает относительной возможностью интегрировать действие и воздействие и поэтому представляет собой достаточно сложную форму управленческой деятельности.

Взаимодействие можно рассматривать как совокупный вид деятельности — с позиции системы управления в целом.

Взаимодействие в системе управления производством характеризует степень, способы и формы взаимного влияния элементов соци-ально-экономических систем в процессе их планомерно-целенаправленного функционирования и развития. Таково краткое содержание и суть данного понятия теории управления.

При исследовании системы управления требуется решение следующих важнейших проблем.

Во-первых, изучение объективных основ взаимодействия в процессе функционирования системы управления. Во-вторых, исследование динамического взаимодействия как движущей силы интенсивного развития сложных социально-экономических систем управления. В-третьих, определение механизма управления оптимальным ресурсным воздействием в системе управления. В-четвертых, выявление основных объективно обусловленных видов взаимодействия в системе управления.

Изучение взаимодействия систем имеет огромное методологическое и практическое значение, так как позволяет выработать орга-низационно-экономический механизм управления системой. Ведь именно на стыках различных подсистем, где чаще всего прерывается цикл управления, нарушается его непрерывность и проявляется противоречивость интересов разных систем, требуются согласованные и целенаправленные действия.

Управленческое воздействие каждой управляющей системы на объект управления проявляется в принятии управленческих решений и организации их исполнения.

Объекты управления, выполняя эти решения, осуществляют реально преобразовательную деятельность.

Иерархичность построения системы управления приводит к тому, что каждый субъект управления (за исключением высшего уровня) становится объектом управления. Таким образом, создается целая цепочка взаимодействий, в которой каждый субъект должен не только выполнять управленческое решение, принятое на верхнем уровне (будучи объектом по отношению к этому уровню), но и детализировать его в соответствии с задачами и функциями своего уровня управления (как субъект управления). Только на нижнем уровне эти решения доводятся до производственного персонала, исполнительно- преобразовательная деятельность которого приводит к запланированному изменению состояния управляемой системы.

Изучение разновидностей взаимодействий между субъектом и объектом управления должно быть направлено на разработку концепции эффективности деятельности всей иерархической системы управленческих органов и механизма выработки управленческого воздействия.

Взаимодействие охватывает динамические взаимосвязи между подсистемами и элементами самой системы управления, т.е. субъекта управления. Взаимодействие элементов системы управления произ-водством базируется на следующих основных системных положениях:

единство целей всех элементов системы;

структурная целостность как необходимое условие взаимосвязи элементов;

непротиворечивость интересов (общественных, коллективных и индивидуальных, общих, частных или локальных) при выполнении взаимосвязанных действий, направленных на решение задач, стоящих перед системой.

Исследование взаимодействия можно осуществлять на базе таких элементов системы управления, как структура управления, процесс управления, кадры управления. Такой подход вполне логичен и обоснован. Как вид связи, объективно необходимой в процессе уп-равления производством, взаимодействие возникает тогда, когда управляющая система находится в действии, функционирует, выполняя стоящие перед ней задачи, реализуя цели управления.

Именно в процессе управления происходят все основные взаимные действия, строго ритмичный и целеустремленный характер которых позволяет системе управления претворять в жизнь заданные цели и поддерживать управляемые объекты в необходимом состоянии.

Внутреннее единство и согласованность в работе всех элементов управляющей системы, взаимодействие создают четко работающий механизм управления производством, в котором хозяйственные решения принимаются своевременно, а вся система управления является надежной, экономичной и эффективной.

Системе управления, как отмечалось выше, свойственен многоаспектный характер взаимодействия, поскольку каждый такой аспект предполагает свою структуру

Иными словами, разнохарактерность процесса управления и разнообразие управленческих связей образуют организационные совокупности (структуры): целей управления; функций; прав, обязанностей и ответственности; информации; кадров; технических средств.

Все это составляющие формальной организационной структуры управления, закрепленной в соответствующих положениях (о подразделениях и лицах), должностных инструкциях, в утвержденных вышестоящей организацией схемах структур управления. Вместе с тем при рассмотрении действующей структуры управления следует иметь в виду и неформальный ее аспект, отличный от закрепленного в правовом порядке вследствие действия позитивных и негативных факторов.

Рассмотренные выше аспекты соответствия характеризуют совместимость элементов системы управления как предпосылку взаимодействия. Для осуществления взаимодействия используется тот или иной способ связи. Для оценки взаимодействия исследуется вся совокупность связей, характеризующая взаимоотношения системы управления с объектом, с внешними органами, а также взаимодействие между уровнями и звеньями системы управления.

Как уже отмечалось, содержание процесса управления определяют его цели, функции, методы, реализуемые посредством управленческих решений в производстве. Цели, задачи и функции управления формируются для системы в целом и конкретизируются для ее отдельных подсистем и уровней управления.

Для исследования взаимодействия в системе управления предприятием (объединением) необходимо детальное изучение всех аспектов процесса управления как с позиций его содержания (выполняемых функций, работ, действий), организации принятия решений (их подготовки, выработки, организации выполнения и контроля исполнения), так и с позиции инфраструктурного обеспечения (в первую очередь кадрового и информационно-технического).

5 *

67

Исследование функционального взаимодействия осуществляется на двух этапах.

На первом изучается процесс управления, определяются управленческие работы, требующие коллективного участия, взаимодействующие органы управления и выполняемые ими управленческие действия. Процесс управления представляется как опреде-ленная совокупность действий, выполняемых разными органами Управления, но ориентированных на достижение главной цели. На втором этапе моделируются динамические связи между органами, обеспечивающие осуществление социальных управленческих действий и работ.

Анализ взаимодействия звеньев и органов управления служит важным условием повышения эффективности процесса совершенствования системы управления. Основным методом совершенствования системы управления в современных условиях является моделирование, позволяющее учитывать все факторы, оценивать различные варианты.

Под моделью системы управления понимается ее отражение в форме таблиц, аналитического описания, графиков, схем и т.п., адек-ватное реальной системе управления по основным количественным и качественным характеристикам и позволяющее получить новую информацию о моделируемом объекте.

При построении модели системы управления необходимо руководствоваться следующими требованиями:

модель должна описывать исследуемый объект с достаточной полнотой и обладать свойствами эволюционности;

внесение изменений в модель не должно сопровождаться полной ее перестройкой, что позволит оперативно имитировать различные варианты;

модель должна предусматривать возможность получения хотя бы приближенного решения к требуемому моменту времени;

для получения решений с помощью моделей необходимо учитывать возможность исследования оргтехники;

в процессе построения модели должны быть созданы условия для проведения проверки ее правильности.

Значимость модели оценивается по двум показателям: насколько модель способна отобразить актуальные особенности моделируемой системы и насколько она соответствует реальному процессу. Оценка модели, построенной по фактическим данным и в данных условиях, позволяет разработать систему мер по совершенствованию системы управления.

Система управления чрезвычайно сложна, для получения подробной и исчерпывающей информации о ней необходимо построить ряд моделей, отражающих различные ее аспекты.

Выбор характеристик, подлежащих включению, обусловлен определенными вопросами, ответы на которые необходимо получить при моделировании. Процесс оценки организационного механизма взаимодействия элементов системы управления приведен на рис. 7.

При моделировании организационного механизма взаимодействия элементов системы управления необходимо изучить многооб-

ОТ CD

Рмн 3w Од-Л^ооворв

°м»0 км" лаі разные факторы, что требует использования следующих методов ис-следования: аналогии, структуризации целей, информационного моделирования, экспертного и др.

Процесс исследования и совершенствования организационного механизма взаимодействия элементов системы состоит из следующих этапов:

анализ объекта управления и построение модели производ-ственно-хозяйственной организационной структуры организации;

анализ процесса управления и организационной структуры управления и разработка функционально-информационной модели управления организацией;

комплексная оценка соответствия системы управления уп-равляемому объекту управления;

разработка модели совершенствования организационной структуры управления организацией и проектирование новой организа-ционной структуры управления.

На первом этапе совершенствования системы управления анализируется объект управления и прогнозируются тенденции его развития. На втором этапе производится оценка соответствия тенденциям развития процесса и структуры управления. На третьем этапе дается комплексная оценка с позиций социально-экономической системы влияния на конечные результаты работы системы (рост продукции, производительность труда, фондоотдача, рентабельность производства и др.). На четвертом этапе разрабатываются конкретные меры по со-вершенствованию структуры управления и построению новой струк-туры.

На каждом этапе осуществляется последовательный процесс исследования, предполагающий использование исходной информации, построение аналитической модели, описание ее с помощью качественных и количественных показателей и оценку по выбранным критериям.

Первый этап процесса совершенствования организационного механизма взаимодействия включает разработку методов определения соответствия системы управления управляемому объекту, т.е.

определения, в какой степени в рамках данной структуры обеспечивается эффективное и устойчивое функционирование системы. В этой сложной проблеме можно выделить следующие составляющие. Следует определить степень единства входящих в систему подразделений, во- первых, с позиций производственных взаимосвязей, во-вторых, с правовых позиций (производственно-хозяйственной самостоятельности) и, в-третьих, с позиций состава и распределения функций управления системы (их централизации и децентрализации).

Для решения указанных взаимосвязанных составляющих проблемы строится модель производственно-хозяйственной структуры системы. Под производственно-хозяйственной понимается структура системы, рассмотренная с позиций производственной и хозяйствен-ной обособленности.

В модели предполагается рассмотрение входящих в систему подразделений по иерархии в соответствии с их организационной формой и производственно-хозяйственной самостоятельностью (головной завод, завод-филиал, производство, цех).

Основу иерархических взаимоотношений входящих в систему подразделений составляют производственные связи и место подразделения в производственном цикле изготовления изделия, измеряе-мое материально-вещественными потоками на входе и выходе каждого подразделения. Оценивается продукция каждого подразделения, идущая для внутреннего потребления и реализуемая заказчикам. Имеет значение также степень удовлетворения производственных потребностей системы в продукции каждой производственной единицы.

Модель производственно-хозяйственной структуры системы предполагает также рассмотрение входящих подразделений по соот-ветствующим этапам. Такой подход дает возможность учесть при формировании организационной структуры системы принципы цело-стности производственно-хозяйственной системы с точки зрения обес-печения комплекса задач.

Для анализа системы по указанным направлениям модели ис-пользуется системное описание объекта управления как единой про-изводственно-хозяйственной системы и описание каждого входящего в него производственного подразделения и каждой организации. При этом оцениваются: сложность управляемого объекта; уровень обеспечения комплекса задач; степень взаимосвязи производственных подразделений в технологическом, экономическом и территориальном отношении (аспекте), обеспечивающая эффективное достижение ко-нечных результатов производственной системы.

Сложность управляемого объекта зависит от ряда факторов. Для определения уровня сложности разрабатывается система показателей, важнейшими из которых являются следующие:

количественные параметры системы: численность работающих, стоимость основных производственных фондов, стоимость нор-мируемых оборотных средств, удельный вес сложной и особо сложной продукции, объем производства;

уровень концентрации производства, определяемый средним размером предприятия (объединения), исчисленным: по стои- мости основных производственных фондов, по объему изготовляемой продукции, по численности работающих;

тип производства, определяемый по удельному весу продукции, изготовляемой массовым, серийным, единичным производством;

организованность внешних связей: уровень кооперирования, стабильность внешних связей, определяемая как отношение объ-ема продукции, поставляемой (реализуемой) по прямым длительным связям (от трех лет и более), ко всему объему поставляемой (реализуемой) продукции. Этот показатель может быть рассчитан и как отношение количества заказчиков, имеющих с системой прямые длительные связи к общему их количеству;

специализация и интеграция: удельный вес профильной продукции, удельный вес работ, выполняемых организациями системы для ее собственных нужд.

Уровень обеспечения комплекса задач «наука — производство» определяет место объекта и в системе более высокого порядка во взаимо-действии с другими входящими в нее элементами.

Степень взаимосвязи (единства) производственных подразделений данного объекта управления может быть определена по по-казателям производственной обособленности. Например, применительно к производственному объединению можно рассчитать показатели технологической, экономической, территориальной обособленности.

Показатель технологической обособленности производствен-ных подразделений (К„) определяется как отношение объема товарной продукции подразделения, являющейся готовой продукцией про-изводственного объединения, к объему валовой продукции последнего:

где й) — объем готовой продукции производственного подразделения, являющейся готовой продукцией системы в целом; а2 — объем валовой продукции данной производственной системы.

Технологическая обособленность характеризует тесноту взаимо-связи между подразделениями производственной системы. Чем меньше значение этого показателя (малая обособленность), тем больше за-висимость данного производственного подразделения от процесса функционирования системы в целом. Следовательно, имеет место тенденция к централизации управления.

Показатель экономической обособленности (Кэ) определяется как соотношение объема условно чистой продукции производствен-ного подразделения к объему валовой продукции:

где b| — объем продукции производственного подразделения.

Показатель экономической обособленности характеризует величину собственных затрат данного производственного подразделения. Он тесно взаимосвязан с технологической обособленностью и в определенной степени — с уровнем кооперированных поставок. Чем ниже показатель экономической обособленности, тем в большей степени проявляется тенденция централизации управления данным элемен-том производственной системы.

Показатель территориальной обособленности характеризует расстояние от центра управления системы до границы производствен-ной системы (наиболее удаленного производственного подразделения). Он отражает одну из характеристик объекта управления, активно влия-ющих на уровень централизации управления. Так, при минимальном расстоянии между производственными подразделениями (когда значение территориальной обособленности равно нулю) создаются условия для наибольшей централизации управления.

Показатели, характеризующие производственно-хозяйственную структуру системы, позволяют дать оценку целесообразности состава и взаимодействия производственных подразделений и разработать предложения по совершенствованию (переспециализации) производственных подразделений, изменению их статуса и т.п., что является основой совершенствования системы управления. Кроме того, с помощью указанных показателей устанавливаются тенденции централизации и децентрализации управления производственными под-разделениями. Разработка нормативных значений данных показателей позволит сгруппировать действующие в отрасли, объединении, предприятии, организации по принципу однородности в решении комп-лекса задач и степени единства производственных подразделений.

Соответственно основным комплексам задач и стадиям произ-водственного процесса предлагается выделить в системе управления предприятия, сохраняя его целостность, модель из шести функциональных блоков, в каждом из которых происходит управление:

1) конструкторской и технологической подготовкой производства;

материально-техническим снабжением;

основным производством и реализацией продукции;

обслуживанием производства;

экономическими и правовыми вопросами;

кадрами и социальным развитием коллектива.

При анализе системы управления необходимо учитывать:

все звенья управления на уровне заводов, научных, кон-структорских, технологических подразделений, самостоятельных лабораторий, производств, цехов, а также отдельных руководителей, подчиненных непосредственно директору или его заместителям;

среднесписочную численность каждого звена и уровня уп-равления головного завода, а также аппарата управления каждого уровня, входящего в систему производственного подразделения;

все виды управленческих работ, выполняемых в звеньях аппарата управления, всех производственных и научных подразделений системы;

объем управленческих связей по звеньям, блокам, уровням и подразделениям системы.

Выявление управленческих работ и объема управленческих связей осуществляется экспертным методом с помощью опросных анкет.

Анализ модели позволяет сделать ряд важных выводов для формирования более совершенной организационной структуры управления системы. Важнейшим теоретическим положением при формировании организационной структуры управления является обеспечение рационального сочетания централизации и децентрализации. Анализ методологии определения уровня централизации управления в объединениях показывает, что основным фактором, принимаемым во внимание, является численность управленческих работников, со-средоточенных на верхних уровнях иерархии объединения. Уровень централизации, исчисленный подобным образом, дифференцируется в зависимости от вида объединения, типа производства и других факторов. Исследование данной проблемы показывает, что уровень центра-лизации управления зависит от целого ряда факторов и не может быть регламентирован каким-то одним показателем, характеризующим особенность объекта управления. Во-первых, уровень централизации как важный критерий формирования и оценки структуры управления за-висит от особенностей как объекта управления, так и системы управ-ления. Во-вторых, для его обоснования нужны комплексные характеристики и объекта управления, и управляющей системы.

Для обоснования целесообразности централизации или децент-рализации управленческих работ на том или ином организационном уровне объединения необходима комплексная характеристика данного уровня (головного завода, завода-филиала, цеха) с Позиций его обо-собленности по отношению к вышестоящему уровню.

Для оценки уровня централизации управления наряду с показа-телем трудоемкости работ (или численности управленческих работников) на уровнях управления следует использовать показатель ин-тенсивности управленческих связей. Поэтому для оценки системы управления с позиций обеспечения организованности объекта управ-ления целесообразно сопоставить комплексные показатели оценки организованности объекта и уровня централизации управления. Эта задача и решается на первом этапе совершенствования структуры управления.

Таким образом, на базе аналитической модели производственно- хозяйственной структуры можно сделать выводы о степени произ-водственного единства входящих в систему подразделений и об уровне централизации управления. Эти важные для единства системы показатели должны находиться в определенном соотношении. Возможны два пути решения этого вопроса. Первый — рассчитать статисти-ческими методами нормативные значения данных показателей границы (пределы) из изменений для конкретных, характерных для отрасли, видов объединений. Второй путь — поиск математической зависимости между интенсивностью производственных и интенсивностью управленческих связей. Подчеркнем, что оба показателя (уровень про-изводственного единства и уровень централизации управления) являются решающими, главными для оценки уровня организованно-сти всей системы.

Оценка системы управления с позиций организованности его объекта позволит выявить главные направления повышения оперативности управления и улучшить конечные результаты производства:

повышение уровня специализации и концентрации производства;

централизация вспомогательных и обслуживающих производств;

интеграция науки и производства;

рациональное сочетание централизации и децентрализации управления;

рациональное распределение хозяйственных и юридических прав, обязанностей, ответственности между подразделениями системы;

целесообразный состав организационных (линейных) уров-ней управления.

Весьма важным вопросом является регламентация производ-ственно-хозяйственной самостоятельности подразделений объединения, предприятия, позволяющая уточнить целесообразность и эффек-тивность их функционирования в составе этой системы.

Следует отметить, что для анализа системы управления могут быть привлечены дополнительные данные, например основные техни-ко-экономические показатели деятельности системы и ее производ-ственных единиц за различные отрезки времени.

Второй этап оценки и совершенствования организационного взаимодействия представляет собой детальное исследование данных модели производственно-хозяйственной структуры и разработку функ-ционально-информационной модели управления системы.

Как уже отмечалось, важным теоретическим положением фор-мирования системы управления является объективная необходимость отразить содержание процесса управления. При этом внимание акцентируется на следующих вопросах:

исследовании объективно необходимых функций управле-ния, их содержании и практической деятельности по реализации (функциональный анализ);

изучении взаимосвязей функций управления (анализ ин-формационных связей).

Задачи функционального и информационного анализа заклю-чаются в установлении отношений между элементами системы, осуще-ствляющими функции управления, и их свойствами.

По каждому функциональному блоку в разрезе его подраз-делений (отделов, бюро, исполнителей) составляются наборы управлен-ческих работ, сгруппированных по основным функциям управления: планирование, организация, координация, активизация (стимулиро-вание), контроль. Составляется функциональная модель системы, которая позволяет судить о полноте и комплексности управленческих работ, обеспечивающих решение поставленных задач. При анализе выявляются разрывы в последовательности выполнения основных функций управления, отсутствие отдельных видов работ в данной совокупности или дублирование работ. Эта модель может служить основой функционального взаимодействия в системе управления.

Важным моментом в анализе системы управления является исследование управленческих связей, т.е. определение их объема по видам связей (документированные, телефонные, личные контакты), плотностей (важности) управленческих связей на входе и выходе каждого структурного подразделения, содержания связей (линейные, функциональные), направления связей (вертикальные, горизонтальные, внешние, внутренние).

Данные об управленческих связях могут быть получены экспертным путем с помощью специально разработанного опросного листа; для анализа и оценки связей используется матричная форма.

Функциональная модель наполняется информационными связями, образуя функционально-информационную модель (ФИМ). Анализ системы управления с помощью ФИМ позволяет дать качественную и количественную оценку функционально-организационного взаимодействия по уровням управления и функциональным блокам. Рассмотрим основные показатели оценки.

В качестве основных параметров системы управления выступают уровни принятия решений, виды деятельности по основным фун-кциям управления, связи между подразделениями. Данные парамет-ры системы управления можно определить при помощи следующих показателей:

— уровня централизации того пли иного вида деятельности (Ц). Его принято измерять отношением трудозатрат по определенному виду управленческой деятельности, осуществляемых централизованно (Тц), к общему объему трудозатрат по этой деятельности (Т0):

— уровня специализации того или иного структурного подразделения (С). Этот показатель измеряется соотношением трудоемкости работ, специфичных для определенного структурного подразделения (Тс), и общей трудоемкости работ в данном структурном подразделении (Т0):

уровня взаимосвязи между подразделениями, характеризу-ющегося качеством и количеством информационных потоков;

уровня управляемости, соизмеряемого с нормами управля-емости, соответствующими данным условиям.

Для сохранения устойчивости функционирования систем управления необходимо внутренние объективные изменения системы своевременно приводить в соответствие с внешним их проявлением, закрепленным формально в документах, что, в свою очередь, требует разработки показателей, позволяющих измерять указанные выше параметры в соответствии с объективными изменениями, происходящими в системе.

При этом следует иметь в виду, что процесс изменения в системе начинается с количественного и качественного изменения функ- ции, реализуемых структурными подразделениями системы, а это влияет на связи между структурными подразделениями, которые тоже начинают изменяться как по плотности, так и по направлению воздействия. Таким образом, задача заключается в том, чтобы оценить параметры системы управления при объективных изменениях, которые происходят в функциональной деятельности работников и в их взаимосвязях. Для этого используется система логически связанных между собой показателей организованности взаимосвязей.

Показатель логической обособленности Кл:

Кл = с Л с .

где С — количество внутренних связей;

Се — количество внешних связей.

Этот показатель позволяет определить, соответствует ли фактическая степень централизации системы, блоков (отделов) той степени, какая необходима для эффективного и устойчивого функциони-рования производственной системы.

Показатель функциональной обособленности Кф:

Кф = т Л т (ОЛМ1)где T — затраты труда (чел./ч) на отработку внутренних связей по каждой функции;

Те — затраты труда (чел./ч) на отработку внешних связей по каждой функции.

Данный показатель позволяет определить, какие функции стремятся к горизонтальному или вертикальному перемещению из одного отдела блока) в другой вследствие функциональной специализации, причем Кф = 0,5, когда затраты труда на отработку внутренних и внешних связей по какой-то функции одинаковы. Внутренние связи — это связи, по которым передается информация, выработанная внутри системы, функционального блока, звена. Внешние связи — это связи, по которым передается информация, выработанная вне системы, функционального блока, звена. Это означает, что рассматриваемая функция находится на пределе выбывания из звена (блока), которому она сейчас принадлежит.

Если Кф = (0,5 н-1), то рассматриваемые функции соответствуют тому отделу (блоку), в котором они реализуются.

Функции же, имеющие Кф = (0 - 4 + 0,5), могут быть реализо-ваны только в том случае, если объем информации от внешних источ-ников (по отношению к рассматриваемому блоку) больше, чем от внут-ренних. Такое положение дела затрудняет своевременное решение многих вопросов, связанных с реализацией этих функций. Информационные потоки удлиняются, усложняются, дублируются. Это приводит систему в неустойчивое состояние. Работы по этим функциям после тщательной проверки и обоснования необходимо переместить в горизонтальном или вертикальном направлении в зависимости от того, на каком уровне находится звено, с которым эта функция связана наиболее тесно.

Показатель тесноты (плотности) связей Кп:

к - = § lu (0К р > 1),

где Сд — количество планово-документированных связей;

Сф — количество фактических связей.

Этот показатель можно рассчитывать для системы в целом, для блока, для каждого входящего в него отдела и каждой функции. По его значению определяют необходимость разработки организационно-нормативных документов и упорядочения внутрипроизводственной ин-формации.

Показатель гибкости деятельности Кг:

'< = i (И). где г — количество связей, ранее не наблюдавшихся. Гибкость в деятельности системы управления необходима для сохранения устой- чивости в условиях ускорения темпов научно-технического прогресса, сопровождаемого внедрением прогрессивных технических средств и новых методов управления, разработкой технологии управленческих процессов, повышением квалификации и углублением специализации кадров и т. д. Приведенный показатель позволяет оценить адаптивность системы, т. е. способность эффективно выполнять заданные функции в изменяющихся условиях.

6. Показатель качества выполнения поставленных задач Кк:

где 3 — число задач, выполненных качественно и своевременно за опре-деленный период времени;

3,, — число всех поставленных задач за тот же период времени.

Если Кз = 1, а K r< 1, то система управления обладает адаптивностью. Если Кз < 1 и Kr < 1, то система управления в какой-то степени (в зависимости от результата) обладает адаптивностью. Если Кз = О, а Kr < 1, то система управления в целом не обладает адаптивностью. Это значит, что появление новых связей дезорганизовало деятельность управленческих работников. Причинами такого положения, могут быть отсутствие новых технических средств, новых методов, квалифицированных кадров или низкий уровень организации и т.д.

Оценка системы управления по приведенным показателям даст возможность выявить ее соответствие (несоответствие) организационным изменениям, происходящим в процессе управления, и при необходимости разработать направления (систему мер) по совершенствованию системы управления. Для однозначной оценки уровня организованности взаимосвязей можно использовать из приведенных выше показателей интегральные.

Рассмотренные показатели могут быть определены по системе в целом, по отдельным входящим производственным подразделениям, по отдельным функциональным блокам управления, а также по уровням управления и подразделениям (звеньям) аппарата управления.

На третьем этапе определяется соответствие организационных характеристик объекта и системы управления.

Показатели оценки организованности взаимосвязей должны быть увязаны с показателями результативности и эффективности управления. При этом должно быть установлено определенное их соотношение. Тому пли иному уровню организованности взаимосвязей должен соответствовать определенный уровень итогового производственного показателя. Очевидно, что для каждого функционального блока управления следует найти главный производственный показатель, уровень которого в значительной степени определяется усилиями функциональной деятельности управленческих работников. По системе в целом таким показателем должен стать показатель эффективности управления как соотношение результативности управления и затрат на него.

В качестве показателя результативности управления можно использовать отношение темпов роста производительности труда к росту фондовооруженности как важному оценочному показателю ин-тенсивного развития производства. Представляет интерес определение соотношения организованности с эффективностью управления.

Следует установить зависимость между значениями показателей организованности, производственных показателей и показателей эффективности управления.

Один из возможных путей решения этой задачи — оценка коэффициентов значимостей показателей. Цель оценки — установить, достигается ли желаемый уровень эффективности управления при данных параметрах системы (рис. 8).

Из схемы видно, что оценка организационного взаимодействия осуществляется как многошаговый, циклический процесс, включающий следующие основные моменты:

— определение основных организационных характеристик системы, функциональных блоков, звеньев; Исходные данные І

Распределение связей между элементами системы

І

Определение организационных характеристик Нормативные характеристики > Направление совершенствования І

Вычисление значимостей

І

Оценка итоговых

показателей +

Эффективность управления Рис 8. Схема оценки организованного взаимодействия

изменение характеристик в соответствии с изменениями итоговых показателей работы системы;

выявление узких мест и перспективных направлений совер-шенствования управления;

оценка эффективности совершенствования.

На четвертом этапе разрабатывается модель совершенствования организационной структуры управления ПО. Модель имеет форму матрицы. По горизонтали указываются уровни управления: головной завод, завод-филиал, НИИ, производство, цех; по вертикали — функциональные блоки управления. В ячейки модели заносятся результаты проведенного анализа, рекомендации по централизации и децентрализации управленческих работ в системе управления, по введению новых работ и т.д.

Полученные рекомендации сводятся в единую систему, сопоставляются, уточняются, после чего происходит «проигрывание» полученных рекомендаций в новой организационной модели системы управления. При этом учитываются соблюдение норм управляемости, уровень централизации, оперативность и эффективность управления. В случае неудовлетворительных результатов повторяется весь цикл построения модели или ее части.

В процессе исследования необходимо показать, что как объект управления экономика является системой теснейшим образом взаимоувязанных, взаимозависимых и сложно взаимодействующих процессов.

Производственно-хозяйственная деятельность становится реальностью благодаря взаимодействию производства и управления в их системе. При этом целесообразность функционирования такой системы обеспечивается направленностью всей совокупности взаимодействия ее элементов, ориентированных на достижение цели системы. Отсюда и актуальность исследований качественной стороны взаимодействия в управлении производством. Действительно, чем выше качество взаимодействия, тем более полно выражается функционально- целевое назначение участвующих в управлении производством компонентов, тем, следовательно, выше эффект производственно-хозяйственной деятельности.

Такая постановка вопроса предполагает рассмотрение механизма взаимодействия в рамках единства сфер производства и управления. Это обусловлено тем, что управление выступает активным организующим и направляющим началом при взаимодействии со своим объектом. Системы, в которых осуществляются процессы производства и управления, качественно различимы прежде всего по структу- ре, уровням и способам взаимодействия, управления с производством как управляемым объектом. Управляемая и управляющая системы представляют собой определенным образом сформированные и организованные совокупности элементов с особыми свойствами и обусловленными ими отношениями между элементами. При огромном разнообразии их состава и свойств общность функционально-целевого назначения каждой части и системы является необходимым условием ее формирования как целостного образования. Так, включение любого элемента в состав управляемой или управляющей системы, изменение его свойств, связей с другими элементами вызываются необходи-мостью изменить состояние или режим функционирования систем. Уже на стадии формирования управления производством складывается определенная качественная структура, отвечающая предъявляемым к управлению требованиям.

Обычно под качеством понимается совокупность свойств целого (предмета, явления), определяющая его способность удовлетворять какую-либо потребность. Иными словами, качество целого обнаруживается через совокупность свойств этого целого, а свойство рассматривается как способ проявления определенной стороны качества по отношению к другим предметам.

При взаимодействии управляемой и управляющей систем об-наруживается их различное отношение друг к другу. Это обусловлено принципиальными особенностями функционально-целевого назначения обеих частей. Так, управляющая система проявляет способность управлять, а управляемая — свойство управляемости. Оба этих свойства неразрывно связаны и должны, хотя управляемая система и играет ведущую роль по отношению к управляющей, рассматриваться как две стороны качества их взаимодействия. Они присущи как отдельному акту, так и всей совокупности взаимодействий. Обе стороны образуют единство, для которого характерно состояние завершенности отношений управляющего органа и управляемого объекта. Это качественное состояние, поскольку оно отражает многозначный эффект влияния разнообразных свойств, характеризующих взаимную пригодность объекта и субъекта управления для решения общих задач.

Совместное проявление способности к управлению и свойства управляемости объекта иллюстрируются всеми без исключения сторонами взаимодействия в системе управления производством. Так, например, ошибки и просчеты в технологической документации соответственно отразятся в ухудшении качества продукции или в превышении норм расхода сырья, материалов, топлива, энергии. Сложившееся по этой причине положение не отвечает исходным требованиям 6* 83 к управляемой системе, содержащимся в технических условиях и нормах расхода, и указывает на снижение качественного уровня произ-водства. Анализируя роль управляющей системы в этой ситуации, нетрудно прийти к выводу о том, что низкое качество технологической документации есть следствие несоблюдения определенных требований к качеству информации, глубине ее анализа, квалификации технологов, умению принимать решения и др. Этими сторонами управляющая система воздействует на управляемую, порождая в ней соответствующую реакцию.

Следовательно, сложившееся состояние взаимодействия управляемой и управляющей систем четко фиксирует их качественную структуру: ухудшение качества воздействия на технологию производства как следствие неразвитости у субъекта воздействия необходимых свойств (квалификационных, интеллектуальных, информационных) проявляется в ухудшении определенных свойств продукции и качества работы на объекте, что указывает на снижение управляемости производства, поскольку управление им не соответствует предъявляемым к системе управления производством требованиям. Это вполне конкретное состояние взаимоотношений между управляемой и управляющей системами, сложившееся во взаимодействии, и оно имеет качественную форму выражения.

В практической деятельности нередки случаи игнорирования управляющей системой объективных условий, нежелания считаться с возможностями выполнения требований управляемой системы.

Управляемость как свойство управляемой системы выражает ее способность целесообразно реагировать на управляющие воздействия и изменять свое состояние в соответствии с требованиями цели управления. Свойство управляемости присуще любому объекту, целенаправленное и согласованное функционирование которого невозможно вне системы управления.

<< | >>
Источник: Макашева З.М.. Исследование систем управления. 2008

Еще по теме 3.2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМЫ:

  1. 1.5. Методология комплексного исследования экономических и социальных проблем труда
  2. 10.3. Анализ форм взаимодействия элементов производства при расчетах норм численности
  3. 12.5. Синергетический анализ моделей взаимодействия людей в производственных системах
  4. Макашева З.М.. Исследование систем управления, 2008
  5. К. Шидловский, А.С. Селищева. Банковские системы Польши и России: на пути взаимодействия, 2011
  6. ГЛАВА 2. Исторический обзор развития методологии объектно-ориентированного анализа и проектирования сложных систем
  7. Глущенко В.В., Глущенко И.И.. Исследование систем управления, 2004
  8. § 3. Понятия «система», «элемент», «структура»
  9. Игнатьева А.В., Максимцов М.М.. Исследование систем управления, 2000
  10. Мухин В.И. Исследование систем управления, 2003