<<
>>

Глава 27. НАЛОГИ И РАСХОДЫ ШТАТОВ И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ

В гл 2 мы рассматривали изменяющуюся модель налогообложения на уровне штатов и местных органов власти: уменьшающуюся значимость налогов на собственность и возросшую роль налога с продаж и подоходных налогов.

Влияет ли эта меняющаяся модель финансирования на то, кто теперь несет бремя указанных налогов, или воздействует только на способ сбора налогов? Первая часть данной главы связана с ответом на вопрос каково распределение налогового бремени на уровне штатов и местных органов власти? Мы также обращаемся к параллельному вопросу кто выигрывает от товаров и услуг, обеспечиваемых местными органами власти? Другими словами, как распределяется бремя этих расходов? Ответить на эти вопросы необходимо, чтобы решить нашу конечную проблему: что можно сказать о том, как уровень и структура государственных расходов определяются на местах?

АНАЛИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО БРЕМЕНИ, ПРИМЕНЕННЫЙ К МЕСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ФИНАНСИРОВАНИЮ

В гл. 17 мы разработали основные принципы данного анализа.

Там мы показали, что налоговое бремя на товар или фактор зависит от эластичности спроса на них или их предложения.

Равновесная отдача от фактора определяется пересечением кривых спроса и предложения. Теперь предположим, что налог налагается на использование фактора. Графически это можно представить как сдвиг вверх кривой предложения (чтобы добиться данного предложения, покупатель должен заплатить больше на сумму, равную налогу) либо как сдвиг вниз кривой спроса (сумма, получаемая продавцом для любого количества товара, меньше). Ограниченный случай — кривая спроса с бесконечной эластичностью, т.е. кривая спроса совершенно горизонтальна. В таком случае налоговое бремя целиком ложится на покупателя. Цена для него увеличивается на сумму налога. Сумма, получаемая продавцом, не затрагивается.

На основании сказанного легко можно сделать выводы относительно местных налогов.

В долгосрочном плане большинство факторов мобильно, т.е. они могут легко перемещаться от общины к общине. Это особенно справедливо для капитала. Инвесторы будут делать свои вложения в общину только при условии, что здесь они получат такую же отдачу, как в любом другом месте.

МЕСТНЫЕ НАЛОГИ НА КАПИТАЛ

Община, увеличивающая налоги на капитал, обнаруживает, что инвесторы будут вкладывать меньше. Хотя для тех, кто имеет постоянное капитальное оборудование (например, сталелитейные комбинаты), может оказаться невозможным переместить свой капитал. Новые инвестиции будут сокращаться до тех пор, пока не увеличится отдача от капитала до уплаты налога. Процесс будет продолжаться до тех пор, пока доход после уплаты налога не сравняется с таковым в других местах.

Таким образом, бремя налогов на капитал не ощущается владельцами капитала, если он подвижен. Оно чувствительно для труда и земли. При уменьшении капитала производительность труда и земли (а отсюда и их доход) сократится.

Если в результате налогообложения капитала производительность рабочих падает, заработная плата будет снижаться. Затем, в долгосрочном периоде, рабочие будут эмигрировать. Если труд совершенно мобилен, рабочие будут эмигрировать до тех пор, пока их доход (после уплаты налога) не станет таким же, как в любом ином месте. Это делает землю единственным фактором, который не может эмигрировать. При меньшем капитале и труде отдача от земли будет меньше: полное бремя налога в долгосрочном плане ложится на владельцев земли.

Предполагается, что труд совершенно мобилен. Конечно, в краткосрочном плане рабочие не станут внезапно эмигрировать в ответ на небольшое изменение в ставке заработной платы. Действительно, многие люди имеют сильные предпочтения в пользу жизни там, где они выросли. Эти трудящиеся только частично мобильны. Они понесут определенную часть бремени налога на капитал. В результате оттока капитала их заработная плата сократится.

Игнорирование этих соображений может иметь серьезные последствия.

Иногда штаты пытались ввести специальные налоги на конкретные отрасли промышленности. Некоторые отрасли промышленности особенно "свободны в своем размещении". Они уйдут из общины, если на них налагаются более высокие налоги. Но они будут выбирать между штатами и общинами, которые предложат лучшие условия.

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, НАЛОГ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И НАЛОГ НА ПРОДАЖИ

Аналогичные принципы используются при налогообложении труда. Если бы индивидуумы не испытывали особой привязанности к своей общине, для небольшой общины график предложения труда в долгосрочном периоде был бы абсолютно эластичным. Налог на труд просто увеличил бы доход рабочего до удержания налога, оставив без изменения его доход после уплаты налога. И в этом случае бремя налога на заработную плату ложится не на рабочих, а на землевладельцев. Фактически это косвенный — но неэффективный — налог на землю.

Как было показано в гл. единый налог на продажи как на потребительские, так и на инвестиционные товары просто равносилен пропорциональному подоходному налогу. Их действие аналогично действию налогов на заработную плату1. Они обусловлены землей и ограниченной мобильностью труда.

ИСКАЖЕНИЯ

Тот факт, что все местные налоги обусловлены одними и теми же иммобильными факторами, не означает, что эти налоги действуют одинаково. В то время как прямой налог на землю не является искажающим, все другие пути увеличения налоговых поступлений ведут к искажениям.

Налог на собственность (который частично есть налог на землю, а частично — налог на капитал) ведет к возрастанию издержек на капитал для общины и порождает предубеждение против капитала. Налог на заработную плату или налог на продажи увеличивает издержки труда и, следовательно, вызывает склонность не использовать труд. К тому же он может заставить индивидуума делать покупки за пределами штата. Например, более высокий уровень налога с продаж в Нью-Йорке побуждает многих делать покупки в Нью-Джерси. Когда в федеральном округе Колумбия, Вашингтоне ввели более высокий налог на бензин по сравнению с соседними штатами — Виргиния и Мэриленд, водители были вынуждены покупать бензин за пределами города.

Высокий подоходный налог в данном штате может вынудить индивидуумов жить в одном штате и совершать регулярные поездки в другие штаты, чтобы избежать высоких налогов, которые взимались бы с их дохода2. В штате Нью-Гемпшир не введен подоходный налог; многие люди считают выгодным жить в этом штате и совершать поездки в Массачусетс, где существует такой налог. Таким образом, налог неэффективен по двум причинам: во-первых, потому, что он увеличивает издержки использования груда в штате Массачусетс, а во-вторых, потому, что он приводит к ненужным расходам на челночные поездки.

Подоходные налоги взимаются с заработной платы и с доходов на капитал. Такие налоги особенно искажающе влияют на местные решения состоятельных граждан: они могут не выбрать для себя место жительства и работы, где их производительность наивысшая, так как чистый доход ниже (принимая во внимание дополнительные налоги с доходов на капитал, которые придется заплатить).

В таком случае обычно они должны платить налоги на заработную плату только в том штате, где они проживают. ОГРАНИЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА

Тот факт, что налоги обусловлены иммобильными факторами, означает, что для местного уровня управления возможности перераспределения доходов ограничены. Предположим, в некоторой общине решили, что благосостояние врачей слишком высоко. Соответственно местные органы управления вводят лицензирование врачебной деятельности с целью перераспределения дохода этого преуспевающего класса в пользу других категорий лиц. Врачи, принимая решение относительно открытия практики, будут рассматривать свои перспективы в различных общинах. Если они поймут, что в данной общине доход после удержания налогов будет меньше, чем в любой другой, они вряд ли откроют практику в этой общине. Если налог не слишком высок, врачи, уже практикующие здесь, не уедут, так как издержки, связанные с переменой места жительства, превышают потери от налога. Тот факт, что врачи не пошли на свертывание своей практики, может создать в общине обманчивое впечатление, что получение дополнительных налоговых поступлений от врачебной деятельности благоприятно.

Возможно, это верно для краткосрочного периода. Но постепенно, по мере того как количество врачей в общине будет сокращаться, почувствуется нехватка врачей, и их заработки повысятся. Они будут расти до тех пор, пока доход врача после уплаты налога не станет таким же, как его заработок в любом другом месте. В долгосрочном периоде врачи не будут нести бремя налогов (как в краткосрочном периоде). В долгосрочном периоде бремя налогов ляжет на плечи всего населения общины в виде уменьшения медицинских услуг и более высокой платы врачам.

Аналогичный закон имеет силу для любого фактора, мобильного в долгосрочном периоде. Несколько штатов пострадали от обманчивого впечатления, что они в состоянии получить выгоды при налогообложении капитала в своем штате по более высоким ставкам, чем в других регионах, не обеспечивая более высокий уровень общественных услуг либо в конечном счете не снижая базу для исчисления налогов на капитал.

Некоторые штаты сделали попытку включить доход международных фирм, действующих за пределами штата (или страны), в налоговую базу, с которой они собирают налог на прибыли корпораций. Если верен проведенный выше анализ, то подобные попытки не могут быть успешными в долгосрочном периоде. Эти общины часто заблуждаются, что могут поступать подобным образом, считая, что переливы капитала не могут осуществляться мгновенно3.

РЕГУЛИРОВАНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

Некоторые общины, похоже, находятся под впечатлением, что они способны уменьшить доход домовладельцев, которые рассматриваются как эксплуататоры по отношению к бедным арендаторам. Они ввели законы, регулирующие арендную плату, эффект которых должен быть в снижении платы арендаторами ниже, чем они платили бы где-либо еще. Опять же в краткосрочном периоде такие меры могут действительно быть успешными. Однако в долгосрочном периоде домовладельцы

Это может (быть совсем не тот случай, когда в условиях равновесия во всех общинах доход после уплаты налога будет одинаковым. Чувство патриотизма может побудить индивидуумов делать инвестиции в своей собственной стране или общине, даже если в другом месте они могут получить больший доход.

Различия в информации также могут привести к предпочтению инвестиций в собственной стране и к снижению мобильности капитала.

будут принимать решения относительно строительства новых квартир или относительно реконструкции и текущего ремонта существующих квартир. Если их доход упадет ниже уровня, который они могут себе обеспечить с помощью инвестиций в другие секторы экономики, то им нет смысла продолжать инвестировать в жилищный фонд. Следствием будет ситуация, при которой рынок сдающихся в аренду квартир "иссякнет". В долгосрочном периоде положение арендаторов было бы значительно хуже, чем если бы государство не регулировало арендную плату. Некоторые из арендаторов вообще не смогут оплатить ни одну из сдающихся в наем квартир. (Неудивительно, что это отразится на спросе на государственное жилье для тех, кто зависит от ситуации на рынке сдающихся в аренду квартир, заставляя общины выплачивать арендаторам субсидии из общих доходов, вместо того чтобы заставить собственников сдаваемых в аренду квартир нести налоговое бремя в одиночку.)

КАПИТАЛИЗАЦИЯ

Рассмотрим две общины, которые идентичны во всем, но в одной из них выше уровень налогообложения (скажем, в силу более низкой эффективности при обеспечении общественными услугами). Очевидно, если цена на жилье одинакова в обеих общинах, то каждый предпочтет жить в общине с более низкой налоговой ставкой. Такую ситуацию нельзя считать равновесной. Индивидуумов беспокоит только общая стоимость жизни в общине, им все равно, кто получает деньги, которые они платят, — государство или частное лицо. Таким образом, в состоянии равновесия общая стоимость жизни в обеих общинах должна быть одинаковой. Это означает, что община, где ставки налогообложения выше, обнаружит, что цены на жилье (на землю) пропорционально занижены (напомним наше предположение, что с введением налогов не предусмотрены никакие дополнительные услуги). В этом случае мы говорим, что налоги капитализированы в цене на жилье.

Термин употребляется здесь, чтобы отметить тот факт, что

цена будет отражать не только текущие налоги, но также все будущие налоги. Чтобы подсчитать влияние на цену жилья постоянного налога, скажем, 1000 дол. в год, вспомним, что доллар в следующем году ценится меньше, чем доллар в текущем году. Если мы получили доллар в этом году, то можем его инвестировать на денежном рынке или положить в банк и получить доход, скажем, 10%, так что к концу года мы могли бы обладать 1,1 дол.

Таким образом, равнозначно, имеем ли мы 1 дол. сегодня или 1,1 дол. завтра. В общем случае 1 дол. сегодня стоит (1 + г) дол. в следующем году, где г есть норма процента (т.е. 1 дол. в следующем году стоит V\ + г дол. сегодня)4. Таким образом, стоимость налога Т в этом году, следующем году, год спустя и т.д. составит

По тем же причинам 1 дол. через 2 года стоит 1 yfl + 1/1,1 дол. по отношению к 1 дол. предшествующего года; но это означает, что поскольку 1 дол. через год стоит \/{\ + 1/1,1 дол. сегодня, то 1 дол. через 2 года стоит 1/(1,1 х 1,1)" 1/(1 + г)2 в текущем году. Более подробно о текущей дисконтированной стоимости можно прочитать в гл. 10.

Это есть текущая дисконтированная стоимость налоговых обязательств. Если величина, на которую уменьшилась цена жилья, представлена текущей дисконтированной стоимостью этих налоговых обязательств, мы говорим, что налоговые обязательства полностью капитализированы в стоимости жилья. Если рассматриваются два одинаковых дома, отличающихся только налоговыми обязательствами, и если при этом их цены отличаются меньше, чем на эту величину, то мы говорим, что налоги частично капитализированы в менее дорогом жилье.

СТИМУЛИРОВАНИЕ ПРОГРАММ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Тот факт, что некоторые финансовые переменные не могут быть полностью капитализированы, сам по себе имеет существенное значение. У общин есть стимул извлечь из этого пользу. Пусть некто, проживающий в общине, рассчитывает, что он не сменит место жительства в течение десяти лет или, возможно, проголосует за большую краткосрочную пенсионную программу для государственных служащих, которая представляет собой такую программу пенсионного обеспечения, при которой нельзя собрать средства, необходимые для выплаты обещанных пенсий, а все надежды возлагаются на будущие налоговые поступления. Щедрое пенсионное обеспечение в будущем позволяет привлекать рабочую силу, выплачивая сравнительно более низкую заработную плату в настоящем. В действительности будущие домовладельцы в городе вынуждены оплачивать текущие услуги. Будущий покупатель жилья обманут в этой ситуации таким же образом, каким производитель пытается обмануть покупателя, предлагая ему товар и не раскрывая при этом полностью некоторых важных качеств своего товара. Важной характери - стикой жилья (как и любой другой собственности) являются будущие налоговые обязательства, обусловленные данной формой собственности, а чтобы оценить их, нужно знать долги общины и ее обязательства по необеспеченным пенсионным программам. Какой из двух путей решения проблемы будет более подходящим — вопрос спорный: либо введение законов, обеспечивающих получение необходимой информации (можно обязать каждую общину уведомлять всех потенциальных покупателей жилья о долговых обязательствах общины до завершения любой сделки по продаже недвижимости), либо введение ограничений (не разрешая необеспеченные фондами пенсионные программы).

ВЫБОР МЕЖДУ ФИНАНСИРОВАНИЕМ НАЛОГАМИ И ФИНАНСИРОВАНИЕМ В ДОЛГ

Степень капитализации в более общем виде влияет на решение вопроса об источниках финансирования местных государственных расходов: за счет долговых обязательств или налогов. При полной капитализации увеличение местного долга на 1 дол. просто уменьшило бы чистую рыночную стоимость общины на 1 дол. Поскольку покупатели домов могут выбирать жизнь в этой общине или какой-то другой, принятие ими долга общины на себя — дело добровольное. Следовательно, они должны получить компенсацию за это через соответствующее уменьшение цены долга, независимо от того, насколько скоро в будущем долг должен быть возвращен. Его не нужно возвращать, пока следующий собственник Дома им владеет.

Предположим, что долг должен быть возвращен в течение 40 лет, а каждый индивидуум живет в этом доме только 10 лет. Человек, покупающий дом в момент, когда долг должен быть возвращен, конечно, заплатит за долг меньше, учитывая возросшие налоговые обязательства, связанные с выплатой долга. Но предыдущий покупатель знает, что человек, которому он продаст дом, будет готов платить за него меньше, и посему он сам захочет платить меньше (на сумму налогового обязательства).

Точно так же предыдущий покупатель знает, что цена, по которой он может продать дом, будет ниже на сумму возросшего долга. И он тоже захочет платить меньше и т.д.

При полной капитализации сегодняшние владельцы платят за текущие услуги либо непосредственно через налоги, либо косвенно за счет ожидания более низкой цены на свой дом в результате более высокого долга, привлеченного для финансирования государственных служб. Какой из двух названных методов оказывается предпочтительным, зависит от трактовки местных налогов и процента на местные долги федеральным правительством. Проблема рассмотрена нами в предыдущей главе5.

КРАТКОСРОЧНАЯ КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПО СРАВНЕНИЮ С ДОЛГОСРОЧНОЙ

Допустим, что на жилые помещения возросли налоги. Если удобства, обеспечиваемые общиной, остаются неизменными, то неизменной же остается аренда. Арендная плата, которую люди готовы платить, зависит от услуг, обеспечиваемых общиной и владельцем дома, а не от издержек владельца дома на эти услуги. В краткосрочном плане рыночная стоимость квартиры, таким образом, снизится. Но это сделает инвестирование в данную сферу вообще менее привлекательным. Предложение квартир уменьшится (по мере ухудшения старого жилья) или, во всяком случае, не будет соответствовать росту населения. Результатом явится увеличение арендной платы. Постепенно она дойдет до уровня, при котором доход от квартир после уплаты налогов будет таким же, какой инвестор мог бы получить от капиталовложений в любой другой общине. Таким образом, хотя налог формально вводится на здание, в долгосрочном плане именно владельцы земли и немобильные люди (вынужденные платить большую арендную плату) несут бремя налогов.

КТО ВЫИГРЫВАЕТ ОТ МЕСТНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ТОВАРОВ? ГИПОТЕЗА КАПИТАЛИЗАЦИИ

То же утверждение, которое заставляет нас заключить, что действие любого налога сказывается на владельцах земли (или других частично немобильных факторов), предполагает, что любые выгоды также сказываются на них же. Любой общественный товар, который делает жизнь в общине более желательной, поднимает арендную плату и таким образом увеличивает стоимость собственности общины. В краткосрочном плане некоторые выгоды могут использоваться владельцами зданий, но увеличение арендной платы за их здания ведет к увеличению инвестиций в жилье (новые жилые дома вместо маленьких старых и т.д.), что снижает их доходы6. В конечном итоге стоимость общественного товара отражается в цене земли.

Аналогично некоторые общественные товары делают более привлекательной

При дозированном распределении кредитов (ограниченная доступность кредитов под недвижимость) более низкая цена на дом может увеличить возможность его продажи. То, что общины могут брать в долг легче, чем отдельные лица, стимулирует их к максимально возможным займам.

Сегодняшние владельцы зданий имеют стимул поддерживать свои высокие доходы за счет ограничения будущих инвестиций с помощью зонирования. Более высокие доходы, которыми они пользуются, следует рассматривать не как доход на капитал, а как отдачу на права собственности, установленные комиссией по зонированию. работу в данной общине. Это сократит заработную плату, которую должна платить фирма, чтобы нанять работника. Но опять в итоге преимущество получают собственники земли.

Чтобы увидеть связь между заработной платой людей и уровнем обеспечиваемых общественных услуг, рассмотрим, что произойдет, если город решает потратить больше средств на симфонический оркестр, дающий бесплатные концерты летом в парках. Подобные действия делают данный город более привлекательным местом для жизни и работы. Рабочий, которому нравится симфоническая музыка, принимая предложение работать в этом городе, согласится трудиться за несколько меньшую зарплату, чем в другой общине, во всех отношениях идентичной данной, за исключением уровня расходов на симфонический оркестр. Таким образом, в той степени, в которой рабочие этого города (независимо от того, где они предпочитают жить) ценят исключительные блага, предоставляемые городом, в этой степени заработная плата в городе будет ниже. Фирмы найдут размещение здесь привлекательным. Как только они появятся в городе, цена на землю повысится. Тогда цена на землю поднимается как раз достаточно для компенсации более низкой заработной платы, так что инвесторы получают тот же доход от капитала, который они получили бы при тех же условиях в любом другом месте. В итоге выигравшими от лучшего обеспечения общественными товарами оказываются не постоянные жители города, а владельцы земли.

Данный анализ предполагает, что труд высокомобилен, так что, когда город обеспечивает более привлекательный общественный товар, возникает значительная миграция, уменьшающая заработную плату и увеличивающая ренту. Если труд не очень мобилен (в краткосрочном плане это вполне возможно), заработная плата не упадет настолько, чтобы полностью отразить возросшие исключительные блага, и некоторые выгоды увеличившегося обеспечения местными общественными товарами падут на сегодняшних жителей. Заметим, что кое-кто из них может и пострадать от симфонического оркестра. Те, кто не любит музыку, могут посчитать свои ренты увеличенными, а заработную плату уменьшенной.

Создание симфонического оркестра имеет существенные побочные воздействия на другие общины. В частности, фирмы, расположенные в окрестностях, посчитают, что и они тоже могут нанимать рабочих за более низкую заработную плату, чем раньше. Это увеличит ценность их земли. В жилых кварталах в предместьях также обнаружат, что спрос на жилье возрос.

АБСОЛЮТНАЯ КАПИТАЛИЗАЦИЯ В СРАВНЕНИИ С ОТНОСИТЕЛЬНОЙ

Мы рассмотрели, каким образом, если одна община увеличивает уровень расходов на общественный товар, дифференциальные затраты будут отражаться в ценах на землю в данной общине. Существует однако важное различие между результатами таких действий со стороны единственной общины и результатами аналогичной деятельности всех общин по отношению к данному общественному товару. Если все общины поступают аналогичным образом, относительная привлекательность жизни в одной общине по сравнению с другой, конечно, одинакова. Таким образом, в целом суммы арендной платы останутся неизменными7.

Существует исключение. Если общины обеспечивают общественный товар, который делает землю более желательной, каждый попытается арендовать или купить больше земли, что увеличит ее ценность. И наоборот. Поскольку общественные парки, по крайней мере частич-но, заменяют задние дворы, понятно, что если все общины тратят больше на парки, рента и цена на землю реально уменьшатся.

Это пример явления, отмеченного нами ранее. Последствия изменения в одной общине (изменения налогообложения одного товара) могут совершенно не совпадать с результатами изменения во всех общинах (изменения налоговой ставки на все товары)

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В АРЕНДЕ ЗЕМЛИ ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ВЫГОД

Изменения в арендной плате часто использовались для измерения стоимости определенных общественных услуг При изучении экономических эффектов американских железных дорог в XIX в. один обычно используемый способ измерения благ — измерение изменений арендной платы за землю после постройки железной дороги Подчеркнем, что нужно быть осторожным в различении последствий для частичного по сравнению с общим равновесием То, что маленький кусочек земли станет больше цениться, увеличит спрос на него, а изменение в арендной плате дает точную оценку уменьшения транспортных издержек, связанных с доставкой к этому месту Тем не менее изменение оценок стоимости большого массива земли (что на деле случилось благодаря железной дороге) имеет эффект общего равновесия Изменение в арендной плате за землю не оценит верным образом стоимость такого изменения8

Стоимость земли отражает положительные оценки маргинальных индивидуумов, для которых безразлично, где жить, в данной общине или где-то в другом месте. Когда число общин достаточно велико, приоритеты этих людей дают хорошую меру положительных оценок всей общиной, но не иначе9

ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ КАПИТАЛИЗАЦИИ

Вопрос о степени, в которой блага, обеспечиваемые общественными товарами и налогами, отражаются в оценках собственности, широко изучается.

Если бы одни общины были более эффективны в обеспечении общественными товарами, чем другие, и так, чтобы они могли достигнуть того же уровня общественных товаров при меньших налогах, ценность собственности в таких общинах должна быть выше Если бы все общины были одинаково эффективны и максимизировали стоимость своей собственности, различия в налогах должны были бы сопровождаться различиями в благах В этом случае не было бы системного взаимоотношения между стоимостью собственности и расходами К этому выводу пришел Джан Брукнер из университета Иллинойса после изучения 54 общин Массачусетса10

Однако есть свидетельства, что стоимость исключительных благ, таких как чистый воздух, для когорых нет соответствующих налогов, капитализируется в стоимости собственности

Существует второе ограничение на использование арендной платы за землю как меры стоимости таких изменений верные оценки возникают только в том случае, в котором не существует инфрамаргинальных индивидуумов, т е индивидуумов, которые получают потребительские излишки от жизни в данной общине

Arnott R , Stiglits J Е Aggregate Land Rents, Expenditure on Public Goods and Optimal City Size// Quarterly Journal of Economics 93 (1979) 472-500, Arnott R , Stights J E Aggregate Land Rents and Aggregate Transport Costs// Economic Journal 91 (1981) 331-47, Starrett D Principles of Optimal Location in a Large Homegeneous Area// Journal of Economic Theory 9 (1974) 418-48

Brueckner J К A Test for the Allocative Efficiency in the Local Public Sector// Journal of Public Economics 19 (1982) 311-31

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР НА ЛОКАЛЬНОМ УРОВНЕ

В гл. 6 мы рассказали, как осуществляется общественный выбор. Мы показали, что с помощью процедуры принятия решения большинством голосов выделение средств на общественные блага отражает предпочтения

Рассматриваемый участник голосования сопоставляет издержки и выгоды для себя от затрат дополнительного доллара на общественные блага. Затем мы оценили эффективность достижения равновесия большинством голосов.

Проблема на локальном уровне идентична. В том и в другом случае необходимо сконцентрировать внимание на сфере действия выгод и издержек, связанных с каким-либо увеличением расходов и налогообложения. Нам необходимо различать последствия для арендаторов и землевладельцев, предполагая как неограниченную, так и недостаточную мобильность (с большим или малым числом конкурирующих общин).

При неограниченной мобильности и большом числе конкурирующих общин любое улучшение условий жизни в общине в полном объеме найдет отражение в арендных платежах, а следовательно, предельные арендаторы будут безразличны по отношению к предоставленным общественным услугам. Более того, поскольку их арендная плата определяется, только исходя из качества оказываемых услуг без учета налоговых ставок, для арендаторов будет абсолютно безразлично, насколько эффективно предоставление общественных благ, «те каковы издержки.

При таких предпосылках собственники земли как группа предпочтут расширение множества предоставляемых общественных благ до тех пор, пока это приводит к росту арендной платы — более быстрому, нежели рост налогов. Таким образом, в общине, где ситуацию контролируют землевладельцы, в состоянии равновесия 1000 дол., затраченные дополнительно на общественные блага, приведут к возрастанию совокупной арендной платы на 1000 дол. Однако возросшая арендная плата будет отражать предельную оценку арендаторами предоставляемых в общине благ. В результате община, где ситуацию контролируют землевладельцы, обеспечит эффективный уровень общественных услуг. Более того, если община способна предоставлять услуги при более низких издержках, доходы землевладельцев после уплаты налогов возрастут, а значит, общины, где ситуацию контролируют землевладельцы, имеют хороший стимул гарантировать предоставление общественных услуг. Таким образом, если уровень расходов соответствует максимизации доходов владельцев собственности, а так же если существует эффективная конкуренция между общинами, то результирующее распределение ресурсов будет эффективным по Парето.

Все сказанное меняется, если существует относительно немного общин, конкурирующих друг с другом. Рассмотрим Центральный район, в котором расположены два города — Л и В. В Л высокие налоги и высокий уровень местных общественных товаров; в В — все наоборот. Те, кто имеет сильные предпочтения в пользу общественных товаров (по сравнению с частными), живут в А, другие — в В. Индивидуум, которому безразлично, в какой из общин жить, называется нами маргинальным индивидуумом. Дополнительные налоги, которые он должен платить, живя в А, только компенсируются получаемыми им дополнительными общественными товарами. Все остальные индивидуумы называются инфрамаргинальными. Для живущих в например, дополнительные блага более чем компенсируют дополниДопуская, конечно, что равновесное решение большинством голосов достижимо.

тельные налоги, которые им приходится платить. Если бы Л несколько увеличил налоги, не меняя своих благ, жители Л по-прежнему не хотели бы переехать в В.

Предположим, существуют дома для половины населения в и половины — в В. Все жилье арендовано. Если В решает обеспечивать меньше общественных товаров, арендная плата В должна корректироваться так, чтобы маргинальному индивидууму по-прежнему было безразлично: жить в Л или в В. Но из всех индивидуумов, живущих в маргинальный — наиболее предпочитающий общественные товары: аренда в В упадет, чтобы только компенсировать ему более низкий уровень общественных товаров. Если она упадет настолько, чтобы маргинальный индивидуум оставался безразличным, другие индивидуумы в В улучшают свое положение. В частности, типичный арендатор в В будет иметь стимул голосовать за очень низкий уровень расходов на общественные товары, ниже уровня, эффективного по Парето. Те же причины показывают, что медианный арендатор в общине Л должен проголосовать за расходы на общественные товары, выше эффективных по Парето.

Владельцы земли имеют совершенно противоположные склонности. Они заинтересованы только в воздействии возросших расходов на стоимость земли (арендную плату). Если возросшая рента превышает возросшие расходы, они оправданы. В общине А возросшая рента от возросших расходов отражает оценки маргинального индивидуума. Это тот, кто имеет наименьшее предпочтение в пользу общественных товаров. Таким образом, прибыль для других (инфрамаргинальных арендаторов) превышает прибыль для него, но владельцы земли не обратят на это внимания. В результате они проголосуют за совсем маленькие расходы на общественные товары. По тем же соображениям в общине В землевладельцы проголосуют за слишком высокие расходы на них.

Итак, как мы видели в гл. 6, равновесие большинством голосов не обеспечивает эффективный по Парето уровень расходов на общественные товары, то же происходит и в случае, когда имеется малое число общин. При ограниченной конкуренции могут существовать крен в моделях распределения и значительные различия между общинами, где доминируют арендаторы (случай, когда могут возникать большие различия между общинами), и общинами, в которых доминируют землевладельцы (в этом случае могут быть незначительные различия между общинами). Однако когда число общин велико и все они признают, что капитал и (разной квалификации) совершенно мобильны, тогда они будут эффективно конкурировать между собой, обеспечивая эффективное предложение общественных товаров в соответствии с предпочтениями разных индивидуумов в разных общинах и предоставляя эти общественные товары эффективным образом. Если при этих обстоятельствах арендаторам будет безразлично, что предпринимает государство, для землевладельцев это будет не

Ясно, что существует некое число общин внутри самых центральных районов. Но достаточно ли это число для обеспечения конечного равновесия, "близкого" к эффективному по Парето? Ответ на этот вопрос не находит единодушия среди экономистов.

Случай, при котором существует достаточно большое число общин, чтобы гарантировать эффективность, ведет к дальнейшим интересным выводам: возникло бы единство взглядов среди всех избирателей относительно того, что должны делать местные органы власти; все индивидуумы любой квалификации внутри общины были бы одинаковы. Эти допущения слишком расходятся с тем, что наблюдается в большинстве случаев, чтобы убедить экономистов в большем соответствии реальности моделей, допускающих ограниченную конкуренцию.

2. КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

Если капитал и труд мобильны, то действие любого налога приходится на

ный фактор. Если труд только частично мобилен, часть бремени может лечь и на него.

Местные налоги, которые вводятся на мобильные факторы: налоги с продаж (которые эквивалентны подоходным налогам), налоги на заработную плату, налоги на доходы корпораций, поимущественные налоги, - влекут искажения.

Улучшенные общественные услуги, обеспечиваемые государством, отражаются в рентных платежах. В условиях совершенной конкуренции (при большом числе общин с одинаковыми индивидуумами) выгоды от этих услуг получают только владельцы земли.

Будущие выгоды и налоги могут капитализироваться в текущей стоимости земли.

Эффект увеличения выгод от земельных рент (стоимости) будет зависеть от того, одна община увеличивает свои выгоды или все другие общины делают то же.

Если уровень расходов выбирается таким образом, чтобы максимизировать стоимость имущества, и существует реальная конкуренция среди общин, конечное распределение ресурсов эффективно по Парето.

Однако в условиях ограниченной конкуренции равновесие не эффективно по Парето, и обнаруживается тенденция слишком малой диверсификации услуг, обеспечиваемых разными общинами, контролируемыми собственниками.

В отличие от сказанного, когда общины контролируются арендаторами, обнаруживается тенденция (при тех же условиях) избыточной диверсификации. Общины, тратящие много на общественные товары, расходуют слишком много. И наоборот.

Более того, у арендаторов нет стимула интересоваться эффективностью, с которой государство поставляет эти услуги. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Регулирование арендной платы

Капитализация Частичная капитализация

Абсолютная капитализация по сравнению с относительной Инфрамаргинальный индивидуум ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ

Поясните, почему поимущественный налог может вести к снижению расходов на капитал (здания) на единицу земли.

Многие фирмы имеют служащих, предприятия, сбыт более чем в одном штате. Вводя налоги штатов на доходы корпораций, власти штатов пользуются правилом распределения части суммарной прибыли фирмы для своего штата. Важно ли, какое именно правило используется? Рассмотрите последствия альтернативных правил.

Многие вопросы налогообложения в штатах и муниципалитетах аналогичны возникающим в международных ситуациях. Например, многие страны ввели налоги на капитал, являющийся собственностью иностранцев. Рассмотрите практику таких налогов. Выгодно ли субсидировать капитал, находящийся в собственности иностранцев?

Рассмотрите практику городского налога на заработную плату.

Многие города приняли законодательство по поводу контроля над арендой. Внимательно рассмотрите, кто выигрывает и теряет в краткосрочном и долгосрочном плане от такого законодательства. Рассмотрите его политическую экономию. Президент Рейган внес предложение не оказывать никакой помощи по жилью общинам, имеющим подобное законодательство. Обсудите достоинства этого предложения.

Генри Джордж, известный американский экономист XIX столетия, предлагал облагать налогом только землю (а не здания). Было бы это несправедливым по отношению к владельцам земли? Повлекло бы это искажение распределения ресурса, делая землю более дорогой по сравнению со зданиями?

Кто получает основную выгоду от свободных от налога облигаций промышленного развития (эти облигации дают возможность общинам занимать средства, чтобы в свою очередь ссужать фирмам, строящим новые предприятия в пределах города): а) рабочие города, б) владельцы земли в городе или в) отрасли промышленности, которые появляются в городе? Аргументируйте. Имеет ли значение, обеспечивает эти облигации только одна община или все?

8. Кто получил выгоды от строительства метро в Вашингтоне: а) владельцы земли близ линии метро в момент объявления маршрута, б) они же в момент завершения строительства, в) арендаторы квартир там же в момент объявления маршрута, г) они же после завершения строительства линии или д) арендаторы квартир не вблизи линий метро? В каждом случае изложите свои соображения.

<< | >>
Источник: JOSEPH E. STIGLITZ , Стиглиц Дж. Ю.. Экономика государственного сектора. ECONOMICS of the PUBLIC SECTOR. 1997

Еще по теме Глава 27. НАЛОГИ И РАСХОДЫ ШТАТОВ И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ:

  1. ФИНАНСЫ ШТАТОВ И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
  2. Бюджетные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при введении временной финансовой администрации
  3. //. ПРОИЗВОДСТВО ПО ОТДЕЛЬНЫМ ДЕЛАМ9. ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИИ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ
  4. Риски и ущербы органов государственной власти и местного самоуправления
  5. ГЛАВА 14. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
  6. 62. Местные налоги и сборы. Особенности местных налогов и сборов
  7. Глава 7. Местные налоги
  8. Глава 8. Основы организации государственной власти и местного самоуправления
  9. 67. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  10. 9.3. Федеральный закон об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления
  11. Глава 10. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РОЛЬ ГОСУДАРСТВА ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НАЛОГИ И МЕСТНЫЕ ФИНАНСЫ
  12. 60. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ И ЕДИНСТВО СИСТЕМЫ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: РЕАЛИЗАЦИЯ В РФ
  13. 36. Расходы местных бюджетов
  14. 6. Вече и князь в древнерусском государстве – высшие органы власти. Система государственных органов власти
  15. 5.2 Особенности доходов и расходов местных бюджетов
  16. 4.8. Закон Красноярского края о праве граждан на информацию о деятельности и решениях органов государственной власти Красноярского края и порядке предоставления информации органами государственной власти Красноярского края
  17. Раздел VI. Органы государственной власти в Российской ФедерацииГлава 20. Общая характеристика органов государственной власти
  18. § 4. Компетенция органов местного самоуправления
  19. 104. КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РФ
  20. § 6. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления