О необходимости выяснения арбитражным судом обстоятельств дела по существу
Решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным, если при его принятии суд правильно определил характер спорных отношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно и в соответствии с нормами процессуального законодательства применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Суд не должен нарушать нормы АПК РФ, согласно которым оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.В целях обеспечения непосредственного, независимого, беспристрастного, полного, объективного и всестороннего исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в целях получения и последующей оценки им относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, правильного применения закона и принятия обоснованного мотивированного и справедливого решения, в частности, в соответствующих случаях необходимо ходатайствовать о том, чтобы суд:
исследовал вопрос об источнике финансирования капиталь
ных вложений, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях
и убытках, отчет об изменениях капитала;
рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию
в деле всех участников заключенных с ответчиком сделок, устано
вил действительную волю сторон при заключении сделок, истребо
вал доказательства того, что оспариваемые договоры надлежащим
образом исполнены и товар был произведен и реализован;
на основании исследования решения налогового органа и ма
териалов налоговой проверки установил событие налогового право
нарушения, а в случае, если на основании представленных налоговым
органом документов сделать это не представляется возможным —
признал решение налогового органа неправомерным;
311
рассмотрел дело по существу, установил обстоятельства, име
ющие значение для правильного рассмотрения спора, к числу которых
относится правомерность наложения штрафных санкций за неуплату
налога, обоснованность расчета суммы штрафа, установил юридичес
ки значимые обстоятельства и дал оценку им, доводам искового заяв
ления налогового органа и возражениям на них;
если налоговым органом заявлен иск о признании договора незаключенным, то определил, возможен ли такой иск вообще, а при
положительном решении первого вопроса — кто вправе заявить по
добное требование, учитывая установленные законом ограничения на
вмешательство третьих лиц в предпринимательскую деятельность;
дал оценку доводам налогоплательщика о том, что все его
действия были направлены на изыскание реального и законного
способа погашения задолженности;
полно исследовал все без исключения обстоятельств дела;
поскольку в целях налогообложения объект, в котором доля
модернизируемых основных фондов составляет не менее 30% ба
лансовой стоимости существующих основных фондов с учетом по
следней переоценки, произведенной в соответствии с действующим
законодательством, приравнивается к вновь создаваемым объек
там, определить и учесть долю модернизируемого оборудования к
стоимости всех основных средств;
обязал государственный орган доказать обстоятельства, по
служившие основанием для принятия оспариваемого нормативного
или ненормативного акта, и оценил эти доказательства;
установил тождество принадлежащего налогоплательщику
на праве собственности имущества и спорного, указанного налого
вым органом в качестве базы налогообложения, имущества;
установил, что уплаченные без достаточных на то оснований
в бюджет в качестве налога суммы являются излишне уплаченными
с наступлением последствий, предусмотренных статьей 78 НК РФ;
исследовал и не дал оценки документам, которые были пер
воначально представлены налогоплательщиком в налоговый орган;
дал правовую оценку требованиям налогового органа о пред
ставлении не предусмотренных законодательством дополнительных
документов;
вместо формулировки общего характера четко определил и
указал, в чем заключается существо противоречия доводов налого
вого органа требованиям действующего законодательства;
312
установил, в какой момент в результате изучения докумен
тов налогоплательщика произошло обнаружение налоговым орга
ном налогового правонарушения;
определил, является ли ответчик субъектом налогового на
рушения и могут ли к нему применяться штрафные санкции;
выяснил, правильно ли составлена ответчиком уточненная
налоговая декларация, определяющая налоговую базу и сумму на
лога — если это привело к его неполной уплате по сравнению с рас
четами налоговой инспекции;
провел дополнительное исследование подлинных документов
(например, в целях установления факта оприходования спорного
товара, что имеет значение для оценки налоговых нарушений по на
логу на прибыль и НДС);
провел изучение документов (договоров, платежных доку
ментов, счетов-фактур и т.д.) на предмет выяснения принадлежнос
ти произведенных затрат к связанным с производством и реализа
цией продукции;
исследовал приведенные налогоплательщиком доказательст
ва на предмет поступления на его счет валютной выручки в полном
объеме (в частности, для разрешения спора о возмещении налога на
добавленную стоимость по экспортным операциям);
исследовал и оценил представленные дополнительные матери
алы и при необходимости обязал стороны сделать совместную сверку
расчетов, проверил и оценил все доводы сторон и обосновал оконча
тельные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные доку
менты, достаточные для разрешения спора;
исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, при
ведшие, по мнению налогового органа, к налоговым нарушениям,
оценил налоговые нарушения и меры ответственности с указанием
норм налогового законодательства;
применил на практике норму пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу
которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов
законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогопла
тельщика (плательщика сборов);
исследовал обстоятельства, связанные, по мнению налогово
го органа, с наличием в действиях налогоплательщика состава на
логового правонарушения, включая наличие вины и смягчающих
вину обстоятельств;
313
исследовал акт выездной налоговой проверки, а также оце
нил договоры и иные документы налогоплательщика, относящиеся к
спорной сумме, чтобы выяснить, не был ли данный налог перепла
чен ранее;
проверил, включает ли предусмотренная договором арендная
плата за помещение плату за землю;
определил не только форму и степень вины правонарушителя,
но и соразмерность примененных налоговым органом санкций обстоя
тельствам нарушения;
дал оценку правомерности начисления налоговых санкций по
всем налогам, указанным в решении налогового органа, а также
проверил обоснованность расчета сумм штрафов;
выяснил, по чьей вине не поступили в бюджет перечислен
ные налогоплательщиком суммы налогов (пени);
при рассмотрении иска налоговой инспекции о взыскании с
налогоплательщика штрафа за ведение деятельности без постанов
ки на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособ
ленного подразделения проверил факт оборудования стационарных
рабочих мест по месту нахождения подобного подразделения;
разрешая вопрос об обоснованности привлечения налого
плательщика к ответственности за непредставление налоговой ин
спекции сведений, необходимых для осуществления налогового кон
троля, дал оценку доводам налогового органа о том, что представи
тель налогоплательщика отказался от получения требования о пре
доставлении документов, и вызвал в качестве свидетелей лиц, в
присутствии которых это произошло;
исследовал фактические обстоятельства дела, в т.ч. прове
рил сроки давности взыскания налоговых санкций (например, при
мененных по статье 126 НК РФ);
исследовал вопрос о том, имелась ли в предыдущем периоде
у налогоплательщика переплата по налогу, была ли она зачтена ра
нее в счет иных задолженностей по данному налогу, и проверил пра
вильность исчисления налоговой санкции;
проверил факт пропуска налоговым органом срока возмеще
ния налога на добавленную стоимость и в случае пропуска указан
ного срока принял решение о взыскании с налогового органа про
центов за нарушение сроков возмещения НДС за весь период вре
мени;
314
исследовал вопрос о том, неотражение каких именно опера
ций в бухучете, по каким счетам и в какие налоговые периоды было
установлено в ходе налоговой проверки и послужило основанием
для наложения штрафа;
проверил утверждение налоговой инспекции о том, что все
произведенные налогоплательщиком переплаты по всем налогам
учтены;
при рассмотрении иска о признании недействительным по
становления налоговой инспекции о взыскании недоимок по налогу
на прибыль и НДС исследовал вопрос о фактических затратах,
включенных налогоплательщиком в себестоимость продукции (ра
бот, услуг), в том числе применительно к его обособленным подраз
делениям;
проверил, правильно ли налоговым органом определены на
логооблагаемые базы налогов;
при рассмотрении иска о возмещении НДС, уплаченного при
экспорте, проверил поступление валютной выручки в полном объе
ме, сопоставив даты оплаты и перечисления выручки, указанные в
конкретных банковских документах, а также проверил факт экспор
та конкретного товара, закупленного и оплаченного налогоплатель
щиком, и проверил расчет спорной суммы НДС;
выяснил, с какого момента должны быть исчислены процен
ты за несвоевременное возмещение НДС с учетом сроков, предо
ставленных налоговому органу для совершения действий по его воз
мещению.
Еще по теме О необходимости выяснения арбитражным судом обстоятельств дела по существу:
- 83. ЗАЩИТА ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
- 6.2.1. Начало рассмотрения дела по существу
- Меры по обеспечению иска или имущественных интересов, принимаемые арбитражным судом
- 6.2.4. Окончание рассмотрения дела по существу
- 21.3. Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции
- КАЖДЫЙ УЧАСТНИК ПЕРЕГОВОРОВ ПРЕСЛЕДУЕТ ДВОЙНОЙ ИНТЕРЕС: ОТНОСИТЕЛЬНО СУЩЕСТВА ДЕЛА И ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ПАРТНЕРАМИ
- СТАТЬЯ 20 УПК РФ: ВСЕСТОРОННЕЕ, ПОЛНО! И ОБЪЕКТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
- СТАТЬЯ 59 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТРАНЯЮЩИЕ СУДЬЮ ОТ УЧАСТИЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
- Урок на салфетке №3. "Четыре дела, которые необходимо сделать"
- 7.2. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу
- Выяснение потребностей
- 6.4. Федеральные арбитражные суды арбитражных округов
- Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»
- §4. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 108 УК). § 5. ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (СТ. 109 УК)
- § 4. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 114 УК)
- 13. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ ТОЛЬКО СУДОМ