<<
>>

О необходимости выяснения арбитражным судом обстоятельств дела по существу

Решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным, если при его принятии суд правильно определил характер спорных отношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно и в соответствии с нормами процессуального законодательства применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Суд не должен нарушать нормы АПК РФ, согласно которым оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.

В целях обеспечения непосредственного, независимого, беспристрастного, полного, объективного и всестороннего исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в целях получения и последующей оценки им относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, правильного применения закона и принятия обоснованного мотивированного и справедливого решения, в частности, в соответствующих случаях необходимо ходатайствовать о том, чтобы суд:

исследовал вопрос об источнике финансирования капиталь

ных вложений, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях

и убытках, отчет об изменениях капитала;

рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию

в деле всех участников заключенных с ответчиком сделок, устано

вил действительную волю сторон при заключении сделок, истребо

вал доказательства того, что оспариваемые договоры надлежащим

образом исполнены и товар был произведен и реализован;

на основании исследования решения налогового органа и ма

териалов налоговой проверки установил событие налогового право

нарушения, а в случае, если на основании представленных налоговым

органом документов сделать это не представляется возможным —

признал решение налогового органа неправомерным;

311

рассмотрел дело по существу, установил обстоятельства, име

ющие значение для правильного рассмотрения спора, к числу которых

относится правомерность наложения штрафных санкций за неуплату

налога, обоснованность расчета суммы штрафа, установил юридичес

ки значимые обстоятельства и дал оценку им, доводам искового заяв

ления налогового органа и возражениям на них;

если налоговым органом заявлен иск о признании договора незаключенным, то определил, возможен ли такой иск вообще, а при

положительном решении первого вопроса — кто вправе заявить по

добное требование, учитывая установленные законом ограничения на

вмешательство третьих лиц в предпринимательскую деятельность;

дал оценку доводам налогоплательщика о том, что все его

действия были направлены на изыскание реального и законного

способа погашения задолженности;

полно исследовал все без исключения обстоятельств дела;

поскольку в целях налогообложения объект, в котором доля

модернизируемых основных фондов составляет не менее 30% ба

лансовой стоимости существующих основных фондов с учетом по

следней переоценки, произведенной в соответствии с действующим

законодательством, приравнивается к вновь создаваемым объек

там, определить и учесть долю модернизируемого оборудования к

стоимости всех основных средств;

обязал государственный орган доказать обстоятельства, по

служившие основанием для принятия оспариваемого нормативного

или ненормативного акта, и оценил эти доказательства;

установил тождество принадлежащего налогоплательщику

на праве собственности имущества и спорного, указанного налого

вым органом в качестве базы налогообложения, имущества;

установил, что уплаченные без достаточных на то оснований

в бюджет в качестве налога суммы являются излишне уплаченными

с наступлением последствий, предусмотренных статьей 78 НК РФ;

исследовал и не дал оценки документам, которые были пер

воначально представлены налогоплательщиком в налоговый орган;

дал правовую оценку требованиям налогового органа о пред

ставлении не предусмотренных законодательством дополнительных

документов;

вместо формулировки общего характера четко определил и

указал, в чем заключается существо противоречия доводов налого

вого органа требованиям действующего законодательства;

312

установил, в какой момент в результате изучения докумен

тов налогоплательщика произошло обнаружение налоговым орга

ном налогового правонарушения;

определил, является ли ответчик субъектом налогового на

рушения и могут ли к нему применяться штрафные санкции;

выяснил, правильно ли составлена ответчиком уточненная

налоговая декларация, определяющая налоговую базу и сумму на

лога — если это привело к его неполной уплате по сравнению с рас

четами налоговой инспекции;

провел дополнительное исследование подлинных документов

(например, в целях установления факта оприходования спорного

товара, что имеет значение для оценки налоговых нарушений по на

логу на прибыль и НДС);

провел изучение документов (договоров, платежных доку

ментов, счетов-фактур и т.д.) на предмет выяснения принадлежнос

ти произведенных затрат к связанным с производством и реализа

цией продукции;

исследовал приведенные налогоплательщиком доказательст

ва на предмет поступления на его счет валютной выручки в полном

объеме (в частности, для разрешения спора о возмещении налога на

добавленную стоимость по экспортным операциям);

исследовал и оценил представленные дополнительные матери

алы и при необходимости обязал стороны сделать совместную сверку

расчетов, проверил и оценил все доводы сторон и обосновал оконча

тельные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные доку

менты, достаточные для разрешения спора;

исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, при

ведшие, по мнению налогового органа, к налоговым нарушениям,

оценил налоговые нарушения и меры ответственности с указанием

норм налогового законодательства;

применил на практике норму пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу

которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов

законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогопла

тельщика (плательщика сборов);

исследовал обстоятельства, связанные, по мнению налогово

го органа, с наличием в действиях налогоплательщика состава на

логового правонарушения, включая наличие вины и смягчающих

вину обстоятельств;

313

исследовал акт выездной налоговой проверки, а также оце

нил договоры и иные документы налогоплательщика, относящиеся к

спорной сумме, чтобы выяснить, не был ли данный налог перепла

чен ранее;

проверил, включает ли предусмотренная договором арендная

плата за помещение плату за землю;

определил не только форму и степень вины правонарушителя,

но и соразмерность примененных налоговым органом санкций обстоя

тельствам нарушения;

дал оценку правомерности начисления налоговых санкций по

всем налогам, указанным в решении налогового органа, а также

проверил обоснованность расчета сумм штрафов;

выяснил, по чьей вине не поступили в бюджет перечислен

ные налогоплательщиком суммы налогов (пени);

при рассмотрении иска налоговой инспекции о взыскании с

налогоплательщика штрафа за ведение деятельности без постанов

ки на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособ

ленного подразделения проверил факт оборудования стационарных

рабочих мест по месту нахождения подобного подразделения;

разрешая вопрос об обоснованности привлечения налого

плательщика к ответственности за непредставление налоговой ин

спекции сведений, необходимых для осуществления налогового кон

троля, дал оценку доводам налогового органа о том, что представи

тель налогоплательщика отказался от получения требования о пре

доставлении документов, и вызвал в качестве свидетелей лиц, в

присутствии которых это произошло;

исследовал фактические обстоятельства дела, в т.ч. прове

рил сроки давности взыскания налоговых санкций (например, при

мененных по статье 126 НК РФ);

исследовал вопрос о том, имелась ли в предыдущем периоде

у налогоплательщика переплата по налогу, была ли она зачтена ра

нее в счет иных задолженностей по данному налогу, и проверил пра

вильность исчисления налоговой санкции;

проверил факт пропуска налоговым органом срока возмеще

ния налога на добавленную стоимость и в случае пропуска указан

ного срока принял решение о взыскании с налогового органа про

центов за нарушение сроков возмещения НДС за весь период вре

мени;

314

исследовал вопрос о том, неотражение каких именно опера

ций в бухучете, по каким счетам и в какие налоговые периоды было

установлено в ходе налоговой проверки и послужило основанием

для наложения штрафа;

проверил утверждение налоговой инспекции о том, что все

произведенные налогоплательщиком переплаты по всем налогам

учтены;

при рассмотрении иска о признании недействительным по

становления налоговой инспекции о взыскании недоимок по налогу

на прибыль и НДС исследовал вопрос о фактических затратах,

включенных налогоплательщиком в себестоимость продукции (ра

бот, услуг), в том числе применительно к его обособленным подраз

делениям;

проверил, правильно ли налоговым органом определены на

логооблагаемые базы налогов;

при рассмотрении иска о возмещении НДС, уплаченного при

экспорте, проверил поступление валютной выручки в полном объе

ме, сопоставив даты оплаты и перечисления выручки, указанные в

конкретных банковских документах, а также проверил факт экспор

та конкретного товара, закупленного и оплаченного налогоплатель

щиком, и проверил расчет спорной суммы НДС;

выяснил, с какого момента должны быть исчислены процен

ты за несвоевременное возмещение НДС с учетом сроков, предо

ставленных налоговому органу для совершения действий по его воз

мещению.

<< | >>
Источник: Ю. А. ЛУКАШ. ОПТИМИЗАЦИЯ НАЛОГОВ.МЕТОДЫ И СХЕМЫ. Полное практическое руководство. 2009

Еще по теме О необходимости выяснения арбитражным судом обстоятельств дела по существу:

  1. 83. ЗАЩИТА ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
  2. 6.2.1. Начало рассмотрения дела по существу
  3. Меры по обеспечению иска или имущественных интересов, принимаемые арбитражным судом
  4. 6.2.4. Окончание рассмотрения дела по существу
  5. 21.3. Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции
  6. КАЖДЫЙ УЧАСТНИК ПЕРЕГОВОРОВ ПРЕСЛЕДУЕТ ДВОЙНОЙ ИНТЕРЕС: ОТНОСИТЕЛЬНО СУЩЕСТВА ДЕЛА И ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ПАРТНЕРАМИ
  7. СТАТЬЯ 20 УПК РФ: ВСЕСТОРОННЕЕ, ПОЛНО! И ОБЪЕКТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
  8. СТАТЬЯ 59 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТРАНЯЮЩИЕ СУДЬЮ ОТ УЧАСТИЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
  9. Урок на салфетке №3. "Четыре дела, которые необходимо сделать"
  10. 7.2. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу
  11. Выяснение потребностей
  12. 6.4. Федеральные арбитражные суды арбитражных округов
  13. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»
  14. §4. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 108 УК). § 5. ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (СТ. 109 УК)
  15. § 4. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 114 УК)
  16. 13. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ ТОЛЬКО СУДОМ