<<
>>

ГЛАВА 2. ПОСТУПЛЕНИЕ НМА

Нематериальные активы могут поступать в организацию различными способами. В том числе они могут быть:

созданы на предприятии;

получены в качестве вклада в уставный капитал;

получены безвозмездно;

приобретены за плату;

получены при приобретении предприятия как имущественного комплекса.

Способ получения нематериального актива важен для его правильного отражения в бухгалтерском учете организации, так как ПБУ 14/2000 установлены различные способы определения первоначальной стоимости поступающих НМА.

Далее в этой книге будут подробно рассмотрены методы оценки и отражения НМА в зависимости от способа их получения.

Однако вне зависимости от того, каким образом данный объект попал на предприятие, существует общий порядок отражения в учете поступления и постановки на учет НМА.

Планом счетов и Инструкцией по его применению (далее - План счетов), утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, предусмотрено, что для обобщения информации о затратах организации по приобретению объектов, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве НМА, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

К этому счету может быть открыт субсчет "Приобретение НМА".

Приобретение и постановка на учет НМА отражаются в учете организации следующим образом:

Дебет 08 субсчет "Приобретение НМА" Кредит 60

приобретены за плату нематериальные активы.

Для учета же непосредственно НМА используется счет 04, имеющий одноименное название "Нематериальные активы".

На основе Плана счетов организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Рабочий план содержит полный перечень синтетических и аналитических счетов (включая субсчета), необходимых для ведения бухгалтерского учета, в котором в том числе оговаривается, на каких субсчетах будут учитываться поступающие объекты НМА.

Рабочий план счетов разрабатывается организацией с учетом специфики ее деятельности и утверждается приказом об учетной политике.

Пример.

ООО "ИнтелКомплект" и ООО "ИнтеллектСервис" имеют в собственности различные виды НМА. Для ведения по ним надлежащего аналитического учета к счету 04 "Нематериальные активы" на предприятиях открыт ряд субсчетов, что и оговорено в рабочем плане счетов, утвержденном приказом об учетной политике каждого предприятия.

Выписка из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнтелКомплект" на 2006 год

Раздел I. Внеоборотные активы Наименование счета Номер счета Номер и наименование субсчета Нематериальные активы 04 1. Нематериальные активы со сроком полезного использования до 3-х лет

Нематериальные активы со сроком полезного использования свыше 3-х до 10 лет

Нематериальные активы со сроком полезного использования свыше 10 лет Выписка из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнтеллектСервис" на 2006 год

Раздел I. Внеоборотные активы Наименование счета Номер счета Номер и наименование субсчета Нематериальные активы 04 1. Авторские права

Топологии интегральных микросхем

Товарные знаки

Изобретения

Сформированная первоначальная стоимость объектов НМА, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 04 "Нематериальные активы".

Дебет 04 Кредит 08 субсчет "Приобретение НМА"

- введен в эксплуатацию приобретенный нематериальный актив.

И еще раз подчеркнем, что, по нашему мнению, исключительные права на произведение должны быть учтены в составе НМА на счете 04 "Нематериальные активы".

Зачастую может получиться так, что стоимость актива на счете 04 "Нематериальные активы" сформирована, а в последующем еще возникают расходы по данному активу, которые можно классифицировать как расходы, связанные с приобретением активов.

Например, в учете предприятия числится нематериальный актив, который используется в производственной деятельности и амортизируется по правилам бухгалтерского учета.

В какой-то момент предприятие производит его международную регистрацию.

В некоторых случаях представители налоговых органов в такой ситуации считают, что списать такие расходы единовременно нельзя, и более того, такие расходы формируют стоимость нематериального актива.

Однако с этим трудно согласиться. В бухгалтерском учете, да и в налоговом тоже, первоначальная стоимость активов не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ. Следовательно, предложенный подход не находит нормативного подтверждения.

Описанная ситуация стала предметом судебного разбирательства ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 26.11.2004 N А11-3274/2004-К2-Е-2706).

Суд указал, что довод инспекции о том, что указанный платеж составляет стоимость нематериального актива (которая не подлежит единовременному включению в состав расходов) и должен учитываться в уменьшении налоговой базы в течение срока использования товарного знака в производстве, нельзя считать состоятельным, поскольку платеж за продление срока действия регистрации товарного знака не относится в силу ст. 256 НК РФ к амортизационному имуществу.

В то же время суд указал, что в соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности). Из содержания названных норм следует, что пошлина за продление срока действия регистрации товарного знака является периодическим платежом (один раз в десять лет) и его продление - необходимое условие для правовой охраны товарного знака и последующей реализации права использования товарного знака. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что общество правомерно внесло пошлину в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

А в Письме УМНС по г.

Москве от 17 июня 2003 г. N 26-12/32450 высказано обратное мнение. В Письме говорится, что расходы, понесенные налогоплательщиком в виде фиксированного разового платежа за пролонгирование лицензионного договора, следует учитывать для целей налогообложения прибыли равномерно в течение срока, на который продлено действие данного договора.

Некоторые специалисты, приходя на помощь налогоплательщикам, рекомендуют следующий подход. При истечении срока полезного использования актив списывается, а затем вновь принимается к учету как новый нематериальный актив. В этом случае первоначальная стоимость нового актива складывается из всех расходов, понесенных организацией при продлении срока действия исключительных прав. А срок полезного использования нового актива определяется исходя из того срока, на который продлено действие прав.

Возможно пойти и по такому пути, хотя, на наш взгляд, при данной методологии не учитывается тот факт, что "старый" нематериальный актив собственно не заканчивает свою "деятельность" и что "нового" нематериального актива не возникает. Просто продолжает функционировать продленный "старый" актив. Поэтому и списывать его с учета необоснованно. Кроме того, рассмотренный пример арбитражной практики обоснованно указал на то, что платеж за продление срока действия регистрации товарного знака не относится в силу ст. 256 НК РФ к амортизируемому имуществу. А значит, возникнут проблемы с налоговыми амортизационными отчислениями.

Возникает вопрос относительно порядка отражения подобных расходов. На помощь приходит Письмо Минфина России от 29 марта 2005 г. N 07-05-06/91 "О бухгалтерском учете НМА".

В Письме обращается внимание, что стоимость НМА, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ. Исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н, расходы организации, связанные с международной регистрацией знаков, применяемых для товаров или услуг, следует рассматривать в качестве расходов по обычным видам деятельности.

Пример.

ООО "Герой" имеет исключительное право на зарегистрированный товарный знак, числящийся на счете 04 "Нематериальные активы" по первоначальной стоимости 72 000 руб., остаточной стоимости 12 000 руб.

Руководством предприятия принято решение произвести международную регистрацию знака, расходы на которую составят 98 342 руб.

Эти расходы для целей бухгалтерского и налогового учета были отражены:

Дебет 26 Кредит 60

- 98 342 руб. - отражены в составе расходов по обычным видам деятельности расходы на международную регистрацию знака.

Говоря о способах поступления НМА на предприятие нельзя не сказать о таком "стареньком, неприметном" Законе о конкуренции. Мы о нем уже упоминали на страницах данной книги, правда, в другом контексте.

Многие руководители и бухгалтеры предприятий даже не догадываются о его существовании, еще большее число слышали о нем и не более. Между тем невыполнение требований данного Закона может серьезно нарушить созданные планы.

Но начнем по порядку.

Статья 18 Закона о конкуренции определяет нормы государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях.

В п. 1 указанной статьи содержится требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица при получении в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или НМА другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и НМА хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

То есть, к примеру, при создании коммерческой организации один из учредителей вносит в порядке оплаты своей доли в уставном капитале собственные нематериальные активы, составляющие более 10% от балансовой стоимости его основных производственных средств и НМА.

Данная сделка, по мнению на тот момент еще Государственного антимонопольного комитета (Письмо от 11 декабря 1997 г.

N НФ/5514), подпадает под действие п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции, то есть вновь созданная коммерческая организация должна обращаться в антимонопольные органы с соответствующим ходатайством при условии соблюдения требований п. 2 ст. 18 Закона.

Следует учесть, что на текущий момент Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, пришедшее на смену ГАКа РФ, также упразднено Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 189 функции по соответствующему надзору и контролю осуществляет Федеральная антимонопольная служба, которой были переданы территориальные органы упраздненного МАП России.

Заметим, что у арбитражных судов нет единодушного мнения по данному вопросу: Наименование ФАС, реквизиты дела Обстоятельства дела/Доводы предприятия/Вывод суда 1 2 ФАС Центрального округа в Постановлении от 17.06.2003 N А14-9846/02/306/1

Обстоятельства дела: ООО было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 70 000 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции, выразившееся в совершении сделки без предварительного обращения в антимонопольные органы с ходатайством о ее совершении. Основанием для наложения указанного административного взыскания явилось внесение без предварительного согласия антимонопольного органа в ООО одним из его учредителей, а, именно, акционерным обществом "Острогожский элеватор" в оплату своей доли (99% уставного капитала), основных производственных средств на сумму 50 406 714 руб., которые составили более 10% от балансовой стоимости активов данного учредителя.

Выводы суда: Указание о распространении данной нормы на все случаи приобретения хозяйствующим субъектом в собственность или пользование имущества, включая случаи создания общества, в Законе о конкуренции отсутствует. Более того, на случаи создания новой организации распространяется отдельная специальная норма п. 4 ст. 17 Закона о конкуренции, предусматривающая обязанность учредителей уведомлять антимонопольные органы о создании такой организации в 15-дневный срок со дня ее государственной регистрации, которая и подлежит применению в рассматриваемом случае. Наличие в законодательстве специальной нормы требует именно ее применения к рассматриваемым правоотношениям. Судом первой и апелляционной инстанций не были учтены доводы заявителя относительно того, что ООО в момент передачи имущества в уставный капитал не было хозяйствующим субъектом, так как не было создано. Согласно ст. 4 Закона о конкуренции под "хозяйствующими субъектами" понимаются коммерческие и некоммерческие организации, то есть юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается таковым, то есть считается созданным с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем ООО не могло обратиться в антимонопольный орган за получением предварительного соглашения. Поскольку о создании коммерческой организации МАП России должен быть уведомлен заявлением учредителей (одного из учредителей), то в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.09.2003 N Ф04/4473-1276/А46-2003

Выводы суда: В связи с тем, что имущество, стоимость которого превышает 10 процентов балансовой стоимости основных средств хозяйствующего субъекта, получено истцом в виде учредительного взноса, у истца отсутствовала обязанность по обращению в антимонопольный орган с ходатайством, поскольку сделка по передаче имущества заключена при учреждении общества при подписании учредительного договора

ФАС Московского округа в Постановлении от 25.06.2001 N КА-А40/3073-01

Обстоятельства дела: ООО "ППК "Медная фольга" приобрело на основании учредительного договора от 01.06.2000 имущество стоимостью 80 685 785 руб., что составило 35,4% стоимости основных средств и НМА его учредителя ОАО "Мосэлектрофольга". При этом ходатайство о даче предварительного согласия в ТУ ММО МАП России истец не направлял, чем нарушил требования закона. ООО "ППК "Медная фольга" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 872 руб. 50 коп. за нарушение п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции. Выводы суда: Довод заявителя о том, что п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции не может быть применен к отношениям с участием лица, не обладающего правоспособностью, поскольку ООО "ППК "Медная фольга" до государственной регистрации (01.06.2000) не имело возможности предварительно получить соглашение антимонопольного органа, является несостоятельным, поскольку в силу вышеназванной нормы закона предварительное согласие МАП России требуется во всех случаях приобретения хозяйствующим субъектом в собственность или пользование основных производственных средств, составляющих более 10% балансовой стоимости другого хозяйствующего субъекта, в том числе и при создании общества ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29.06.2004 N А56-972/04

Обстоятельства дела: Общество учреждено решением совета директоров ОАО "Фирма Бумага" (далее - учредитель) от 03.06.2003. Уставный капитал оплачен основными производственными средствами учредителя балансовой стоимостью 6 817 232,15 руб., что составляет 33,26 процента от балансовой стоимости основных производственных средств и НМА учредителя. Балансовая стоимость активов учредителя составляет 41 674 425 руб. С ходатайством о даче предварительного согласия на приобретение основных средств учредителя общество в антимонопольный орган не обращалось.

Выводы суда: Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что с момента государственной регистрации у общества возникла обязанность обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на приобретение основных производственных средств учредителя, которую заявитель не исполнил, а следовательно, он правомерно привлечен ТУ МАП к административной ответственности

В соответствии с п. 9 Закона о конкуренции сделки, совершенные в нарушение порядка, установленного ст. 18 данного Закона, приводящие к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирования, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа. Неисполнение решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенных в соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 18 Закона о конкуренции, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по иску антимонопольного органа.

МАП России был даже выпущен соответствующий Приказ от 13 августа 1999 г. N 276 "Об утверждении Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии с п. 4.3 данного Приказа ходатайство (уведомление) о совершении сделок юридическими и/или физическими лицами, а также уведомление об участии физического лица в исполнительных органах, советах директоров (наблюдательных советах) двух и более хозяйствующих субъектов подается в антимонопольные органы лицом, приобретающим акции (доли), основные производственные средства или нематериальные активы или права, позволяющие определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, или лицом, участвующим в исполнительных органах, советах директоров (наблюдательных советах). Если стороной сделки, получающей основные производственные средства или нематериальные активы одного хозяйствующего субъекта, выступают несколько лиц - участников группы лиц, то ходатайство или уведомление подается совместно этими лицами либо одним из них по поручению всех получателей.

В то же время нужно учитывать, что не все нормы указанного Положения основаны на законе.

Например, п. 3.1.2 данного Положения требует получения предварительного согласия антимонопольного органа при приобретении в собственность или пользование (в том числе на основании договоров купли-продажи аренды, лизинга и др.) основных производственных средств или НМА, если хозяйствующий субъект, являющийся участником группы лиц, или несколько лиц - участников одной группы лиц намереваются получить более 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и НМА другого хозяйствующего субъекта (в том числе в совокупности с имеющимися).

Именно такую ситуацию рассмотрел ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 2 сентября 2002 г. N А11-2624/2002-К2-1099 и дал свою оценку такому подходу.

ООО заключило договоры аренды с ООО "Владимирский торговый дом "Ресурс МРГ", по которым последнее передало истцу в пользование имущество общей балансовой стоимостью 4 432 500 руб., что составляет 58,8 процента от балансовой стоимости всех основных производственных средств арендодателя. Так как истец перед заключением указанных сделок не обращался в Управление за получением согласия, ответчик Определением от 11 апреля 2002 г. возбудил дело N 62/02 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции. Постановлением от 7 мая 2002 г. по данному делу на истца наложен штраф в сумме 50 размеров минимальной оплаты труда.

Арбитражный суд Владимирской области руководствовался п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции. Суд исходил из того, что ни по одной из заключенных истцом сделок балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, не превышала 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и НМА арендодателя. При этом Положение, утвержденное Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13 августа 1999 г. N 276, предписывающее оценивать сделки в их совокупности, не принято судом во внимание как противоречащее Закону о конкуренции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подлежит контролю со стороны федерального антимонопольного органа получение в пользование или собственность одним лицом имущества другого лица при условии, если предметом конкретной сделки будет являться передаваемое имущество балансовой стоимостью более 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и НМА передающего хозяйствующего субъекта. Однако п. 3.1.2 Положения о порядке представления антимонопольным органом ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 18 Закона о конкуренции, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13 августа 1999 г. N 276, предусмотрено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в п. 1 ст. 18 Закона, требуется при получении в собственность или пользование (в том числе на основании договоров купли-продажи, аренды, лизинга и др.) основных производственных средств или НМА, если хозяйствующий субъект намеревается получить более 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и НМА другого хозяйствующего субъекта (в том числе по совокупности с имеющимися).

В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Ни по одной из совершенных истцом сделок стоимость полученного имущества не превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и НМА арендодателя, следовательно, на их совершение не требуется согласие антимонопольного органа. Кассационная жалоба Владимирского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства оставлена без удовлетворения.

Впрочем, на практике в большинстве случаев игнорируются не только незаконные требования антимонопольного органа, но и вполне законные. А зря. Ведь в соответствии со ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных выше, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Имеется и соответствующая арбитражная практика.

Таблица Наименование ФАС, реквизиты дела Обстоятельства дела/Доводы предприятия/Вывод суда 1 2

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 29.11.2000 N Ф03-А16/00-2/2115

Обстоятельства дела: ЗАО "Восток-Холдинг" было привлечено к административной ответственности в сумме 12 523 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции, выразившееся в совершении сделки без предварительного обращения в антимонопольные органы с ходатайством о ее совершении. Основанием для наложения указанного административного взыскания явилось приобретение без предварительного согласия антимонопольного органа в собственность имущество, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и НМА АООТ "Биробиджанобувь". Выводы суда: Действия антимонопольного органа

обоснованны

ФАС Восточно-Сибирского округа в Обстоятельства дела: ФГУП ВСЖД

Постановлении от 23.10.2003 было признано нарушившим ст. 18

N А19-11900/02-21-Ф02-3600/03-С1 Закона о конкуренции в связи с

получением во временное пользование более 10% балансовой стоимости основных производственных средств и НМА ООО "Транссибирская грузовая компания" без предварительного согласия антимонопольного органа. Выводы суда: Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что антимонопольный орган правильно квалифицировал выявленные правонарушения. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о конкуренции предписание антимонопольного органа подлежит исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок указанного предписания влечет за собой последствия, предусмотренные Законом о конкуренции и другими законодательными актами РФ. В соответствии со ст. 23 Закона о конкуренции за неисполнение в срок предписания федерального антимонопольного органа (территориального органа) коммерческие организации несут ответственность в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки исполнения предписания, но не более 25 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Как следует из материалов дела, предписание ТУ МАП России не исполнено, количество дней просрочки исполнения предписания N 26 от 12.04.2002 в период с 30.04.2002 по 13.06.2002 составляет сорок четыре дня. На ФГУП ВСЖД наложен штраф в размере 220 000 руб. Комментарий: В настоящее время ст. 23 Закона о конкуренции утратила силу, однако невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа в соответствии с п.2 ст. 19.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда

<< | >>
Источник: В.Кислов. НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ: УЧЕТ И НАЛОГИ. 2009

Еще по теме ГЛАВА 2. ПОСТУПЛЕНИЕ НМА:

  1. 2. Оценка НМА. Учет поступления НМА
  2. 3. Аренда НМА
  3. Понятие нематериальных активов (НМА) в бухгалтерском учете.
  4. 5. Амортизация НМА
  5. 4. Учет выбытия НМА
  6. Глава 10. Измерение релевантных издержек и поступлений, необходимых для принятия решения
  7. 1. Понятие нематериальных активов (НМА) в бухгалтерском учете
  8. Функция общих поступлений
  9. Г л а в а 11 Экономическая сущность поступлений в бюджет
  10. 1. Поступление материальных ценностей
  11. Релевантные и нерелевантные издержки и поступления
  12. 11.1 Поступления в бюджет, их источники и классификация
  13. 5. Поступление арендованных основных средств
  14. 12.3 Планирование неналоговых поступлений в бюджет
  15. 28. ПОСТУПЛЕНИЕ И ОБРАБОТКА ЗАКАЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ
  16. 12.2 Планирование и прогнозирование налоговых поступлений в бюджет
  17. Поступление товаров и услуг, приобретенных у отечественных поставщиков
  18. 60000 - Ценные бумаги60100 - поступление(покупка)
  19. Учет поступления финансовых вложений.