<<
>>

РАВЕНСТВО ПРОТИВ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Критически важным с политической точки зрения является вопрос о том, какой может быть оптимальная степень неравенства? Это — самый важный вопрос в определении стратегии, касающейся неравенства доходов.

Поскольку общепринятого ответа на этот вопрос нет, нам следует углубиться в анализ аргументов за и против усиления равенства доходов.

Аргумент в пользу равенства: максимизация полезности

Основной аргумент в пользу ^равного распределения до-ходов состоит в том, что равенство доходов необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или повышения предельной полезности. Обоснование этого аргумента можно найти на рис. 34-3, где показано, что предельная полезность денежных доходов двух человек, Андерсона и Брукса, умень-шается (см. гл. 21). В любой период времени получатели доходов тратят первые полученные ими доллары на те товары, которые они ценят выше всего, то есть на товары с высокой предельной полезностью. Когда они удовлетворят свои самые насущные потребности, они станут тратить оставшуюся часть доходов на менее важные товары, то есть на товары с более низкой или меньшей предельной полезностью.

Кривые, показывающие одинаковое уменьшение

полезности доходов, отражают следующее допущение: у Андерсона и Брукса одинаковая возможность извлекать полезность из доходов.

Теперь предположим, что надо распределить доходы (продукцию) в размере 10 тыс. дол. между Андерсоном и Бруксом. Самым лучшим, или оптимальным, будет распределение поровну, в результате чего предельная полезность последнего доллара будет одинаковой и для одного, и для другого. Мы можем доказать, что при первоначально неравном распределении доходов можно увеличить общую для двух лиц полезность, если двигаться в направлении большего равенства.

Например, предположим, что сначала доходы в Ютыс.

дол. распределяются не поровну: Андерсон получает только 2500 дол., а Брукс - 7500 дол. Мы видим, что предельная полезность последнего доллара, полученного Андерсоном, будет высокой (0а), а предельная полезность последнего доллара из доходов Брукса - низкой (0Ь). Ясно, что перераспределение доходов от Брукса к Андерсону, то есть в сторону большего равенства, увеличит (на величину 0а - 0Ь) суммарную общую полезность доходов двух потребителей. Выигрыш в полезности для Ан-дерсона перекрывает проигрыш Брукса. Так будет продолжаться до тех пор, пока доходы не будут рас-пределены поровну и каждый не получит по 5 тыс. дол. Когда это произойдет, предельная полезность последнего доллара станет для Андерсона и Брукса одинаковой (0я = 0Ь'), а следовательно, дальнейшее перераспределение уже не может увеличить общей полезности.

Аргументы в пользу неравенства: стимулы и эффективность

Хотя логика аргументации в пользу равенства выглядит безупречной, ученые критикуют ее основное допущение, в соответствии с которым существует постоянный объем распределяемого дохода. Противники равенства доходов утверждают, что способ распределения доходов является важным фактором, определяющим объем производимых и распреде-ляемых доходов.

Доходы

а) Предельная полезность доходов Андерсона

Доходы

б) Предельная полезность доходов Брукса

Рисунок 34-3. Распределение, максимизирующее полезность конкретных доходов

Сторонники раввнства доходов утверждают, что при одинаковых кривых предельной полезности доходов у Андерсона и Брукса оби^я полезность их доходов будет максимальной, если данные доходы [например, 10тыс. дол.) буоут распределяться поровну. Если доходы будут распределяться не поровну (2500дол. Андерсону и 7500 доп. Бруксу), то предельная полезность последнего доллара для Андерсона будет больше (Оа), чем для Брукса [Ob], а следовательно, более равное распределение доходов приведет к чистому увеличению общей полезности. Площадь прироста полезности, показанная в области G на рис.

а, с избытком перекрывает площадь потери полезности, показанную в области L на рис. б. Когда будет достигнуто равенство, предельная полезность последнего доллара доходов будет одинаковой для обоих потребителей (Оа' = Ob'} и поэтому дальнейшее перераспределение доходов не увеличит общей полезности.

Предположим, как мы сделали на рис. 34-3, что Андерсон зарабатывает 2500 дол., а Брукс - 7500 дол. Для того чтобы достичь равенства, общество (правительство) должно изъять часть доходов Брукса в виде налогов и передать ее Андерсону. Этот процесс передачи налоговых сумм уменьшит доходы высокооплачиваемого Брукса и повысит доходы низкооплачиваемого Андерсона и тем самым уменьшит стремление обоих много зарабатывать. Зачем Бруксу много работать, делать сбережения, вкладывать капитал или пускаться в рискованные предприятия, когда прибыль от такой де- ятельности уменьшится в результате вычета налогов? И зачем тогда Андерсону стремиться увели-чивать свои доходы, занимаясь хозяйственной деятельностью, если правительство готово передать ему этот доход? Налоги уменьшают вознаграждение за повышение производительности труда, а пе-рераспределение доходов через трансфертные платежи вознаграждает за ее снижение.

Представьте себе, предлагают защитники неравенства доходов, крайнюю ситуацию: правительство обложило доходы налогом и распределило выручку поровну между всеми гражданами. Зачем много работать? Да и зачем вообще работать? Зачем пускаться в рискованные предприятия? Зачем делать сбережения, то есть жертвовать текущим потреблением, ради будущих инвестиций? Экономические стимулы, побуждающие «вырваться вперед», будут устранены, и можно предположить, что эффективность экономики, а следовательно, и объем распределяемых доходов умень-шатся. Способ распределения «пирога» доходов влияет на размер самого «пирога»! Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранять стимулы для производст-ва и получения доходов.

Соотношение равенства доходов и эффективности2

В основе полемики о равенстве доходов лежит существование фундаментального соотношения равенства доходов и эффективности.

«Различия жизненного уровня и материального благосостояния американских семей отражают систему вознаграждений и взысканий, которая должна поощрять инициативу и направлять ее в сферу общественного производства.

Эта система функци-онирует настолько успешно, насколько эффективную экономику она создает. Но погоня за эффек-тивностью обязательно приводит к неравенству. А следовательно, общество стоит перед выбором: равенство или эффективность»3. Таким образом, для общества, стремящегося к равноправию, проблема заключается в том, как пе-рераспределить доход, чтобы свести к минимуму его негативное влияние на экономическую эффективность. Рассмотрим аналогию с «дырявым ведром».

г Этот раздел целиком осноеан на работе: Окип А. М. Equality and Efficiency: The Big Tradeoff. Washington: The Brookings Institution, 1975.

3 Ibid. P. 1.

Предположим, что общество согласно передать бедным часть доходов богатых; но деньги от богатых придется передавать в «дырявом ведре». «Утечка» представляет собой потерю эффективности - потерю выпуска и дохода — из-за пагубного влияния налогов и трансфертов на стимулы к трудовой деятельности, к сбережениям и инвестициям, а также к желанию нести предпринимательский риск. Она также свидетельствует о том, что ресурсы следует передать в ведение тех, кто управляет системой налогов и трансфертов.

С утечкой какого размера общество согласится и будет продолжать одобрительно относиться к перераспределению? Другими словами, если деление «пирога» доходов на более равные кусочки приводит к уменьшению самого «пирога», то с каким уменьшением общество будет мириться? Можно ли согласиться с потерей одного цента на каждый пе-рераспределенный доллар? А пяти центов? Двадцати пяти центов? Пятидесяти центов? Ясно, что это - самый важный, основополагающий вопрос, который будет стоять в центре политических дебатов по поводу дальнейшего расширения или сокращения американских программ стабилизации доходов.

Сравнительно недавно дебаты о соотношении равенства доходов и эффективности были дополнены исследованиями, показывающими, что потери от перераспределения, возможно, гораздо крупнее, чем принято считать.

«Эдгар Браунинг и Уильям Джонсон... пришли к выводу, что группы с самыми высокими доходами, несущие бремя налогов, потеряют 350 дол. на каждые 100 дол., полученных бедными, то есть чистая потеря эффективности составит 250 дол. По подсчетам Артура Оукена, «утечка» из «ведра» пе-рераспределения огромна: из предназначенных для перераспределения 350 дол., взятых у состоятельных людей, 250 дол. теряются в процессе передачи бедным. По ряду причин критики этого исследования считают такую оценку слишком завышенной. Однако даже если уменьшить цифру наполовину, она вызовет тревогу. Согласится ли общество с потерей экономической эффективности в 125 или даже в 100 дол., передавая 100 дол. бедным, чтобы несколько выровнять распределение дохода? Ответ абсолютно ясен» .

<< | >>
Источник: Макконнелл К. Р., Брю С. Л.. ЭКОНОМИКС. ПРИНЦИПЫ, ПРОБЛЕМЫ И ПОЛИТИКА. 1999

Еще по теме РАВЕНСТВО ПРОТИВ ЭФФЕКТИВНОСТИ:

  1. СОЦИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО
  2. § 7. Равенство и равноправие
  3. § 1. Равенство обязанностей
  4. СОЦИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО
  5. 2.4. Основное бухгалтерское равенство
  6. 11. ПРИНЦИП СУВЕРЕННОГО РАВЕНСТВА ГОСУДАРСТВ
  7. СОЦИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО
  8. § 4. Принцип всеобщности и равенства налогообложения
  9. 15. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ НА НАЧАЛАХ РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ
  10. СТАТЬЯ 14 УПК РФ: ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ НА НАЧАЛАХ РАВЕНСТВА ГРАЖДАН ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ
  11. 1. Преступления против здоровья
  12. 3. Преступления против собственности
  13. ГЛАВА 15. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
  14. 10 БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХПРЕСТУПЛЕНИИ ПРОТИВ РЕКЛАМЫ
  15. 2. Преступления против половой свободы и неприкосновенности
  16. ГЛАВА 5. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СЕМЬИ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
  17. ГЛАВА 6. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ: ХИЩЕНИЕ