<<
>>

2.6. ТРЕНДЫ В ИСПОЛЬЗОВАНИИНАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Научно-технический потенциал (НП) - это самая сложная и важнейшая составляющая национального богатства России, по своей критической массе и вероятному прорыву в будущее превосходящая все, вместе взятые, другие его составляющие.

Высшей субстанцией этой составляющей является ее интеллектуальный характер, уникальность ее заключается в неповторимости и, следовательно, невоспроизводимости .

Масштабы НП измеряются суммой значений его номинальных ресурсов, скорректированной на долю их фактического освоения и умноженной на интенсивность использования каждого значения этих ресурсов, которая в зависимости от форм и методов организации науки, от уровня освоения достижений технического прогресса и высоких технологий, а главное в зависимости от интеллектуальных способностей творцов НП - ученых и изобретателей,

Таблица 2.15. Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки в России* Организации и предприятия 1990 г. 1992 г. 1995 г. 1997 г. 1998 г. 2000 г. 2001 г. Всего 4646 4555 4059 4137 4019 4099 4037 В том числе научно-исследователь- 1762 2077 2284 2528 2549 2686 2677 ские организации Конструкторские бюро 937 865 548 438 381 318 289 проектные и проектно- 593 495 207 135 108 85 81 изыскательские орга низации опытные заводы 28 29 23 30 27 33 31 высшие учебные заведе 453 446 395 405 393 390 388 ния Промышленные пред 449 340 325 299 240 284 288 приятия Прочие 424 303 277 302 321 303 283 * Российский статистический ежегодник. 1999. С. 469; 2002. С. 511.

и научно-технической интеллигенции - колеблется в разных конкретных условиях места и времени в пределах двух-трех порядков.

Номинальными ресурсами и основными факторами НП являются сеть учреждений и организаций, выполняющих научные исследования и разработки, кадры науки, их подготовка, расходы на науку и источники их финан-сирования, сами научные исследования и разработки, их результаты, технологические инновации, их число, объемы, динамика, упущенные выгоды, потери и эффективность.

Основу основ, фундамент НП составляет сеть организаций, осуществляющих научные исследования и опытно-конструкторские разработки, размеры которой в России вплоть до начала реформ (1992 г.) имела тенденцию к непрерывному росту.

После этого она стала сужаться, причем сокращение происходило главным образом за счет конструкторских, проектных и проектно-изыскательских организаций, что подтверждается данными табл. 2.15.

В прошлом наша страна отличалась весьма высокими темпами роста НП, в какой-то период даже не имевших аналогов в мире. Данные табл. 2.16, показывающие число завершенных разработок, думается, вполне отражают прогресс науки и техники в нашей стране , достигнутый в самые для них благоприятные 50-е-70-е гг.

За 1951-1975 гг. расходы на науку и научное обслуживание выросли в стране в 18 раз, численность научных учреждений - в 3 раза (достигла 5,1 тыс.), число образовательных учреждений - в 2,5 раза (770 университеТаблица 2.16. Научно-технический прогресс в России в 1951-1975 гг.* Новые машины,

оборудование,

приборы 1966-1970 гг. 1971-1975 гг. 1951- 1955 гг. 1956- 1960 гг. 1961- 1965 гг. Всего В сред-нем за год Всего В сред-нем за год Всего Машины, оборудование и аппараты Приборы, средства автоматизации и средства вычисли-тельной техники 4345 3959

386 12902 10576

2326 23178 16626

6552 21272 15560

5712 20006 3112

1142 20006 15190

4816 4001 3038

963 * Народное хозяйство РСФСР. 1976. С. 459.

тов и других вузов). В эти же годы численность научных кадров возросла в 11 раз и достигла 4 млн человек. Среднегодовой эффект от освоения новой техники в стране в те же годы равнялся 2,5 млрд руб и по своей величине был одним из самых крупных факторов устойчивого экономического роста страны.

И в последующем вплоть до начала «перестройки» и рыночных реформ успехи нашей страны в развитии НП были впечатляющими. Хотя в 1970-1986 гг. число научных учреждений (включая вузы) оставалось стабильным, их роль и значение для народного хозяйства страны неуклонно росли. В эти годы численность научных и научно-педагогических работников выросла в 1,5 раза; почти в 2 раза (с 90 тыс. до 162 тыс.) повысился удельный вес научно-исследовательских разработок (НИР), превосходивших по своим характеристикам уровень лучших зарубежных образцов; возросло число зарегистрированных изобретений и открытий (последних с 93 до 328 - т.е.

рост более чем в 3 раза); с 2,5 до 8,1 млрд руб. возрос годовой экономический эффект от использования изобретений и рационализаторских предложений и в такой же пропорции - удельный вес производства продукции на основе новых изобретений и открытий .

Динамика роста научного потенциала в XX в. представляется еще более внушительной, если сравнить достигнутое со стартовым уровнем. Не вдаваясь в детали, отметим лишь, что в составе Императорской академии наук России в 1913 г. числилось всего 41 научное учреждение со 154 научными работниками. Во всей же России в то время имелось 298 научных учреждений (включая вузы), где служило 11,6 тыс научных и научно-педагогических работника. Даже на фоне того, что было достигнуто к 1940 г. (2359 научных учреждения с 98,3 тыс. научных работниками), цифры начала века поражают своей скромностью .

Другим основополагающим параметром НП являются расходы на научные исследования и разработки, представляющие одновременно и его фи-нансовый ресурс и главное - ограничение роста. Для правильного понима- ния дела следует суммировать расходы на фундаментальные исследования, финансируемые из федерального бюджета и расходы на прикладные исследования и разработки, финансируемые из разных других источников, в том числе косвенно из бюджета. Имеющиеся в распоряжении автора данные, ха-рактеризующие эти расходы раздельно и в целом как совокупные за максимально длительный период, приведены в табл. 2.17.

По российскому закону о науке и государственной научно-технической политике доля (норматив) бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу составляла 4% в год. Данные табл. 28 показывают, что этот норматив не выдерживается, фа-ктический уровень расходов (в 2001 г. 1,41%) ниже нормативного на 65% и 1992-2001 гг. имел устойчивую тенденцию не только к относительному, но и абсолютному падению. И поэтому не случайно, а закономерно, что современная отечественная наука в России оказалась на грани распада и выживает по преимуществу за счет собственного энтузиазма, а также частично за счет иностранной помощи, которую многие специалисты вполне обоснованно считают сомнительной и воспринимают неоднозначно.

Что касается представленных в табл. 2.17 внутренних затрат на исследование и разработки, то их величина за рассматриваемый период в сопоставимых ценах несколько понизилась, а доля в ВВП (0,7-0,9%) оставалась неизменной. Совокупная величина затрат на НИОКР в России за рассматриваемый период находилась на уровне 1,08-1,41% к ВВП, что соответствовало положению дел с финансированием исследований и разработок в стране в 1950-1955 гг. На фоне наивысших отечественных показателей 1980-1990 гг. и нормативов развитых стран (2,7-3,5% ВВП, в США - 2,8% ВВП) эти цифры выглядят крайне скудными и явно недостаточны.

Показательно, что основным источником внутренних затрат на исследования и разработки в России (52,2% в 1998 г., 56,2% в 2001 г.) являются бюджетные средства, включая бюджетные ассигнования вузам (0,1%) и средства организаций государственного сектора (14,3%); на долю средств предпринимательского сектора приходится только 19,6% общих источников внутренних затрат, в то время как на исследования и разработки в этом секторе расходуется более 75% внутренних затрат.

Душа научно-технического потенциала, его фундамент - кадры науки, ученые и изобретатели, инициаторы профессиональных научно-исследова- тельских работ, весь научный персонал и вся научная общественность страны, в совокупности формирующие атмосферу научного творчества как высшей ценности и главной составляющей НП. Численность научных кадров в России (на современном «рыночном» языке - «численность персонала, занятого исследованиями и разработками») за годы реформ понизилась (табл. 2.18) на 647 тыс. человек (с 1532,6 тыс. в 1992 г. до 885,6 тыс. человек в 2001 г.), в том числе исследователей стало меньше почти в 2 раза, включая (по большинству специальностей) численность лиц с учеными степенями и званиями. Численность организаций, ведущих подготовку научно-исследова- тельских кадров, практически осталась неизменной (в 1992 г. - 1286, в 2001 г. - 1393, в том числе 806 НИИ и 587 вузов). В НИИ все еще занято 2/3 научных кадров, в вузах 1/3. Прием в аспирантуру (в 2001 г. - 45,2 тыс.) и численность аспирантов (128,4 тыс.) и докторантов (4,5 тыс.) повысились Таблица 2.17. Расходы на исследование и разработки в России (в текущих ценах, млрд руб., 1998 г. - млн руб.)* Источник затрат 1940 г. 1950 г. 1970 г. 1980 г. 1990 г. 1991 г. 1992 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2001 г. Расходы из федерального 13,44 95,3 4413,6 5699,6 8808,7 6329,4 11624,4 23023,0 бюджета в долл. США, млрд 3,8 5,1 28,7 36,4 31,3 1,3 0,23 0,9 1,0 1,5 0,35 0,45 0,77 в постоянных ценах 53,2 5,99 2,44 2,25 3,01 1,94 2,25 2,47 1991 г. в % к ВВП 11,5 0,96 0,50 0,29 0,27 0,35 0,23 0,26 0,25 К расходам федерального 19,8 3,87 2,43 1,60 1,60 2,02 1,60 1,57 1,74 бюджета Из них собственно расхо 15,9 4,0 2,0 0,9 0,8 1,0 0,7 0,9 ды на науку (в постоян ных ценах 1991 г.) Справочно: принятый 1,7 103,0 415 4640 5650 5960 18 26 30 в расчетах курс рубля к доллару США Отношение зарплаты 1915 147,9 109,6 111,2 103,5 69,2 67,7 63,0 62,5 60,0 67,0 в науке к средней зарплате в стране, % Внутренние затраты 140,6 12149,5 19393,9 24449,7 25082,1 48050,5 105260,7 на исследование и разра ботки в постоянных ценах 3,23 2,45 2,79 3,04 2,84 3,11 4012 1989 г. в долларах США, млрд 0,33 2,6 3,4 4,1 1,4 1,7 3,5 в % к ВВП 0,74 0,79 0,90 0,97 0,93 1,01 1,16 В целом совокупные 235,9 16563,1 25093,5 333258,4 31321,5 59674,9 128283,7 расходы в ценах 1989-1991 гг. 9,22 4,89 5,04 6,05 3,78 5,36 6,59 в % к ВВП 0,55 0,99 2,42 3,01 1,24 1,08 1,17 1,32 1,16 1,27 1,41 * Социально-экономическое положение России. 1999. С. 68; Российский статистический ежегодник. 1999. С. 476-478; 2002. С. 519-520; Путь в XXI век. С. 350. Все другие данные, представленные в таблице, результаты авторских расчетов. Таблица 2.18. Численность научных работников в России (на конец года, тыс. человек)*

1992 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. Всего 1532,6 1061,0 990,7 934,6 855,2 872,4 887,7 885,6 В том числе исследователи 804,4 518,7 484,8 455,1 417,0 420,2 426,0 428,2 техники 180,7 101,4 87,8 80,3 74,8 72,4 75,2 75,4 вспомогатель 382,2 274,9 260,0 244,9 220,1 235,8 240,5 238,9 ный персонал прочие работ 165,7 166,1 158,1 154,3 143,3 143,9 146,1 149,0 ники * Технологические инновации предприятия, организации за 2001 год. М.: Госкомстат России. 2001. С. 18-36; Россия в цифрах. 2002. Краткий статистический сборник /Госкомстат России. М.: 2002. 398 с. Российский статистический ежегодник. 2002. С. 513.

(в 1992 г. эти показатели составляли соответственно 13,9, 51,9 и 1,6 тыс. человек), однако возрастная структура научных кадров ухудшилась (более 54% занятых в науке сегодня - это лица старше 40 лет, тогда как еще 10 лет назад их было всего 42%). В сочетании со значительным числом покинувших страну квалифицированных кадровых работников науки это ухудшило общую обстановку в российской науке и привело в конце десятилетия к разрыву связей между поколениями ученых, резко понизило эффективность научных разработок и их воздействие на экономический рост; возникла угроза необратимой деструкции научной сферы страны - науки.

Как свидетельствуют данные, с 1998 г. наблюдается рост научных работ-ников, в среднем на 1,5% в год, в том числе исследователей на 11,3 тыс. человек.

Чтобы переломить ситуацию к лучшему, прежде всего необходимо восстановить преемственность поколений исследователей, что возможно лишь при условии коренного (на один-два порядка) увеличения объемов финансирования науки, привлечения к научным исследованиям широких слоев способной молодежи. Молодежь нужно привлекать в науку, вновь сделав это занятие престижным делом, завлекая ее перспективами проведения увлекательных и нужных стране и народу исследований, и, если уже не высокими, то хотя бы достойными заработками, возможностями улучшения жилищных условий, а не только лишь возможностями освобождения аспирантов от службы в армии. Должны быть повышены спрос на научные разработки и востребованность талантливых ученых со стороны крупных и крупнейших предприятий страны.

В цепочке научные идеи и представления - фундаментальные исследования - прикладные разработки - опытные и проектно-конструкторские работы завершающим звеном являются сами результаты развития науки. Они предопределяют научно-технический прогресс или регресс и находят кон-кретное воплощение в сумме созданных научно-технических императивов, парадигм, концепций и программ, зарегистрированных открытий и изобре-тений, базовых научных комплексов и критических макро- и микротехнологий и запущенных передовых технологий и технологических инноваций.

На долю фундаментальных исследований в России в 2001 г. приходилось 13,8, в 1998 г. - 16% (столько же и в США); на прикладные исследования - соответственно 16,4, 17 и 22%; на долю же НИОКР (в США - Research & Development) - 69,7, 65 и 62% совокупных затрат на науку . Структурное строение затрат на поддержание этой цепочки в России и США (из общих затрат всего 4% капитальные и 96% внутренние текущие затраты) сегодня примерно одинаковое (раньше в России на 40% структура затрат была смещена в сторону фундаментальных исследований), а результативность исследований и разработок - принципиально разная. В России по-прежнему доминируют сами исследования и разработки и низка или вообще нулевая их эф-фективность. Показательно, что масштабы и отчасти темпы роста затрат на исследования и разработки, их физическое количество в современной России растут, а объем и качество продукции, производимой на их основе, поднимаются много медленнее или вообще не растут, что наглядно демонстрируют данные табл. 2.19.

Представляя интеллектуальный потенциал (ИП) страны, в значительной своей части не имеющий прямой материальной формы и не находящий себе прямого предметного выхода на рынок, важно понимать, что этот потенциал - явление значительно более широкое, чем собственно научные исследования, разработки и высокие технологии, а охватывает всю творческую сферу страны, включающею множество видов интеллектуальной деятельности. Это и компьютерные программы, и оригинальные произведения литературы, искусства, это - индустрия развлечений и пр. Главная проблема здесь в том, что права на интеллектуальную собственность (так называ-емые непроизведенные материальные активы) находят в России лишь частичную и по преимуществу заниженную рыночную оценку, что сегодня в решающей мере тормозит развитие ИП и крайне отрицательно сказывается на общем состоянии российской экономики.

В особенности наглядно это положение продемонстрировала осуществленная в стране в 1992-1997 гг. конверсия закрытых в прошлом НИОКР, плоды которой достались «новым русским» владельцам практически бесплатно и по сути оказались расхищенными.

Нынешняя оценка НИОКР, представляемая суммой так называемых не-материальных активов страны (произведенных и непроизведенных нематериальных активов), принадлежащая Госкомстату РФ, приравнивается к 1047 млрд руб. или (при курсе 25 руб. за 1 доллар) - к 41,9 млрд долларов США , из них на геологоразведочные работы приходится половина - 550 млрд руб. или 22 млрд долл. США .

Эта цифра, существенная сама по себе, для России совсем нереальна, за нею стоит всего-навсего едва ли сотая доля материальных ценностей и ресурсов, выделяемых для развития НИОКР. Кроме того, если знать, что аналогичный потенциал НИОКР в США оценивается сегодня цифрой,

Таблица 2.19. Показатели выполненных НИОКР и освоенных технологических инноваций в России* Показатель 1992 г. 1995 г. 1997 г. 1998 г. 2000 г. 2001 г. Число организаций, выпол 4555 4059 4137 4019 4099 4037 нявших НИОКР Численность научных кадров, 1532,6 1061,0 934,6 855,2 887,7 885,6 тыс. человек В том числе в государственном секторе 289,4 282,2 270,7 267,0 255,9 256,1 Совокупные внутренние и бюд 9,32 4,89 6,05 4,78 5,36 6,59 жетные затраты на исследова ния и разработки, млрд руб., в ценах 1989 г. Выдано патентов, тыс. 27,7 31,6 46,0 23,8 17,6 16,3 Действует патентов, тыс. 44,3 76,2 155,2 173,1 144,3 149,7 Число созданных передовых 996 835 688 637 производственных технологий В том числе принципиально новых 90 81 72 44 Число созданных новых техно 830 570 569 543 логий Число использованных передо 55,4 58,7 70,0 80,0 вых технологий, тыс. Экспорт высоких российских 1380 976 560 401 1008 1178 технологий (число соглашений) Импорт зарубежных тех 180 112 96 100 242 717 нологий Число инновационно-активных 1363 1173 1218 1847 2191 промышленных предприятий Число промышленных пред 3188 4416 5263 5781 приятий по целям инноваций** Затраты на технологические 7,2 9,0 13,9 38,4 49,4 инновации, млрд руб. Число предприятий, приобре 570 441 514 62 718 тавших новые технологии Число предприятий, пере 44 35 38 45 58 давших новые технологии Объем продукции, произве 39,8 54,9 45,7 46,3 49,4 денной на основе инновацион ных технологий, млрд руб. Удельный вес инновационной 14,0 15,6 12,3 3,3 7,5 продукции в объеме отчужденной продукции, % * В современной статистике раздельно учитываются предприятия, имеющие целью следующие 12 различных видов инновационной деятельности: замена снятой с производства устаревшей продукции; расширение ассортимента продукции; сохранение традиционных рынков сбыта; создание новых рынков сбыта; снижение издержек производства за счет сокращения: затрат на заработную плату, материальных затрат, энергозатрат, других факторов; улучшение условий труда; улучшение качества продукции; снижение загрязнения окружающей среды; другие цели.

** Российский статистический ежегодник. 1998. С. 626-644; 1999. С. 469^86; 2002. С. 521-526.

превышающей один триллион реальных долларов, можно легко понять, насколько научные исследования и технологические инновации в современной России недооцениваются и почему их эффективность в стране все еще настолько низка и ничтожно мала.

Оценивать НП, впрочем, как и все другие составляющие национального богатства, по номиналу - это значит занижать его роль и мощь, причем занижать, как отмечалось, на целых два-три порядка. Заниженный потенциал - всегда не только недооценка возможностей, это - заниженные перспективы, а заниженные перспективы определяют слабые и, как правило, нечеткие цели, которые порождают неуверенность, разброд и шатания, неизбежно ведут и закономерно открывают прямой путь к поражениям. Вот почему не только практически, но и идейно опасно занижать наш потенциал, вот почему недруги всех мастей и мы вслед за ними (по лени или недомыслию?) склонны занижать его или игнорировать такое занижение.

Каков же фактический потенциал современной российской науки и техники? Его легко посчитать, если умножить нынешние ресурсы НИОКР на средние достигнутые нормы их использования в России (вариант минимальных оценок) или средние нормы развитых стран (вариант максимальных оценок).

Проделывая несложные, хотя и громоздкие расчеты, получаем, что по-тенциал НИОКР современной России составляет по минимуму - 400, а по максимуму - все 800-900 млрд долл. США. И применительно именно к этому потенциалу, думается, и должны выставляться все требования к разви-тию науки и техники в современной России, оцениваться сопряженные результаты, определяться эффективность российских НИОКР.

Как обстоит дело с этими оценками сегодня в России? Сравнения удручающие. При сохранении в течение 10 лет неизменными (или даже улучшающимися) основных показателей НИОКР и технологических инноваций, при четырехкратном превышении экспорта высоких российских технологий над импортом (в 2001 г. было вывезено 1178, а ввезено 717 технологий, в 1998 г. соответственно 401 и 100 технологий) , объем продукции передового мирового уровня в 2001 г. составил в России всего 49,4 млрд руб. (для сравнения: в 1997 г. - 54,9, а в 1998 г. 45,7 млрд руб.).

Если вычесть из указанной суммы годовые затраты на науку из федерального бюджета (в 2001 г. - 11,6, в 1998 г. - 6,3 млрд руб.) и годовые внутренние затраты на исследования и разработки (соответственно 105,3 и 25,1 млрд руб.), то в виде некоего эффекта (превышения продукции над затратами) в 2001 г. получаем убыток в 67,5, а в 1998 г. «почти совсем ничего» или 8,5 млрд руб. Сравнение этой цифры с имеющимся в России номиналом ресурсов научных исследований и разработок (1047,0 млрд руб.) вызывает недоумение. Сравнивать же ее с оценкой НП и вовсе не приходится.

Цель российской экономической политики и главный путь выхода из экономического кризиса можно отыскать только в одном направлении - создании высоких российских макротехнологий, способных обеспечить прорыв России на мировые рынки и, стало быть, общий прорыв в экономиче-ском развитии страны уже в начале XXI в. Среди них основополагающее значение имеют следующие семь групп таких технологий: 1) технологии проектирования и инжиниринга, 2) производства, обработки и сборки продукции; 3) технологии автоматизированной транспортировки и автоматизированных погрузочно-разгрузочных работ; 4) технологии автоматизированного наблюдения и контроля; 5) технологии связи и управления; 6) технологии информационных систем и, наконец, 7) - технологии дистанционного обучения, моделирования и управления.

Плацдармом этого прорыва должно стать конкурентное качество и минимальные затраты на производство продукции, цель - производство конку-рентоспособной продукции по точному профилю потребителей, наращивание объема этой продукции, повышение ее доли в национальном производстве, масштабный прорыв России на мировые рынки. Пока же объем продукции, производимой ныне в России на базе высоких наукоемких макротехнологий, составляет 0,5 млрд долл. США, ее доля не превышает 0,3% мирового объема .

В случае реализации макротехнологических целевых программ по семи основным направлениям, получившим в России основательное развитие (авиация, космос, ядерная энергетика, спецметаллургия, энергетическое ма-шиностроение, судостроение, производство оружия) страна окажется способной увеличить экспорт наукоемкой продукции до 140-180 млрд долл. в год и соответственно поднять планку России на мировом рынке наукоемкой продукции до 10-12% общемирового ее объема. Опыт, к примеру, массового экспорта истребителей «СУ-27», на котором страна зарабатывает 1,5 млрд долл. в год, в этом убеждает.

Гпава З

<< | >>
Источник: В.М.Симчера. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ ЗА 100 ЛЕТ1900 -2000. 2007

Еще по теме 2.6. ТРЕНДЫ В ИСПОЛЬЗОВАНИИНАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА:

  1. 10.3. УРОВНИ И ТРЕНДЫ ОСВОЕНИЯРЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ
  2. 10.4. УРОВНИ И ТРЕНДЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯОСВОЕННОГО РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ
  3. 2.5. ТРЕНДЫ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПОТЕНЦИАЛА ЗЕМЕЛЬНЫХ,ВОДНЫХ И ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ
  4. 77. ТРЕНД
  5. ЛИНИИ ТРЕНДОВ
  6. Следование за трендом
  7. Торговля против тренда
  8. НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
  9. ЦЕНОВОЙ ТРЕНД
  10. Глава 4. Потенциал человека
  11. 2.1. ТРУДОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ РАБОТНИКА