БЫТИЕ
— категория, фиксирую-щая основу существования (для ми-ра в целом или для любой разновид-ности существующего); в структуре философского знания выступает предметом онтологии (см.
Онтология); в теории познания рассматривается как базисная для любой возможной картины мира и для всех прочих категорий. Первые попытки разрешения проблемы источника существо-вания того, что есть, — в мифологиях, религиях, в натурфилософии пер-вых философов. Философия как та-ковая ставит целью прежде всего на-хождение подлинного (в отличие от кажимого) Б. и его осмысление (или — участие в нем). Наукообразная фи-лософия идет по пути определения понятия Б. и его места в структуре знания, а также выделяет уровни и типы Б. как объективного сущест-вования. В наибольшей мере кон-центрировал различные аспекты понятия Б. Парменид. Он выделяет основные характеристики Б. — це-лостность, истинность, благость и красоту — и манифестирует единство мысли и Б. (и — не-мысли и небытия). Разделение (точнее — удвоение) мира у Платона на мир идей (мир истины) и на действительность (мир подобий) является началом европейской метафизики и на ее за-кате переходит в марксизме в раз-деление материального (мир) и иде-ального (связанного с сознанием) Б. Классифицирующий анализ Б. у Аристотеля (в частности, он выделя-ет уровни — возможное и действи-тельное Б.) по сю пору служит примером для всякого наукообразного подхода к Б. В период средневековья Б. рассматривается с религиозных позиций: истинное Б. — Бог, мир же несамостоятелен, сотворен из ничто и без заботы Бога исчезнет в ничто. Возрождение рассматривает Б. как природу, с одной стороны, самостоя-тельную (все существующее — тво-рение природы), с другой — нуж-дающуюся в человеке как творце и хозяине. Новое время акцентирует внимание как раз на подвластности Б. человеку как оформляющему, со-бирающему из него мир (как в плане познавательном, так и в плане прак-тическом). Это становится причиной "инфляции" понятия Б.: теперь оно воспринимается как внешнее, не-уловимое человеком в его познании, а вскоре начинает восприниматься как философская иллюзия. В то же время Энгельс предлагает разверну-тую классификацию видов Б. с точки зрения науки: механическое, химиче-ское, физическое, биологическое, со-циальное. Реабилитация понятия Б. в философии 20 в. связана с именем Хайдеггера. Он говорит о новом ус-ловии усмотрения Б. (отличного от существования) — о поэтическом мы-шлении. Б. — вечно проясняемое раскрытие присутствия (конкрет-ного единства вещей и человека). Со-временная философия видит в аб-солютизации понятия Б. одну из причин "смерти философии" в совре-менной культуре и акцентирует внимание на альтернативах — понятиях Ничто, Различения,Критики. (См. также Виртуальная реаль-ность, Событие, Событийность, Dif- ferance, След, Складка, Складыва-ние, Онтология.)Д. В. Майборода
БЫХОВСКИЙ Бернард Эммануи- лович (1901—1980) — российский философ. Доктор философских наук (1941), профессор (1929). Лауреат Ста-линской премии за создание "Истории философии" (т. 1—3, 1940—1943). Окончил факультет общественных наук Белорусского государственного университета (1923). Работал пре-имущественно на кафедрах философии высших учебных заведений Минска, Ташкента и Москвы (в 1953— 1973 профессор Московского инсти-тута народного хозяйства им. Плеха-нова). Изучал различные проблемы истории философии и вопросы диа-лектического материализма. Разви-вал представление о философии как особом вненаучном способе постиже-ния мира и проявления человеческого духа. В 1920-х неоднократно обра-щался к изучению психоанализа Фрейда. В 1923 в статье "О методоло-гических основаниях психоаналитического учения 3. Фрейда" исследовал эту проблему с точки зрения диалектического материализма. Ква-лифицировал психоанализ как ма-териалистическое, монистическое и диалектическое учение.
В 1926 в статье "Генеономические воззрения Фрейда" критиковал фрейдизм за биологизацию социальных явлений. В 1926 опубликовал книгу "Метапси- хология Фрейда", в которой осуществил философский анализ психоана-литической психологии. Исследовал психофизические учения Спинозы и Гоббса. В 1930 издал "Очерк философии диалектического материализма", ставший одним из первых со-ветских учебников по этой отрасли философского знания. Автор книг: "Враги и фальсификаторы марксизма" (1933), "Философия Декарта", "Метод и система Гегеля"
, "Маразм современной буржу-азной философии" (1947), "Основные течения современной идеалистической философии" (1957), "Философия неопрагматизма" (1959), "Фейербах" (1967), "Дж. Беркли" (1970), "Кьеркегор" (1972), "Эрозия "веко-вечной" философии" (1973), "Гассен- ди" (1974), "Шопенгауэр" (1975), "Сигер Брабантский" (1979) и др.
В. И. Овчаренко
БЭКОН Роджер — см. РОДЖЕР БЭКОН.
БЭКОН (Bacon) Фрэнсис (1561 — 1626) — британский философ, основатель методологии опытной науки, учение которого стало отправным пунктом мышления всего Нового времени. Как государственный и по-литический деятель Б. занимал видные посты в тогдашней Англии: генеральный прокурор и лорд-хра-нитель Большой печати, лорд-канц-лер и т. д. Как философ Б. начинал с резкой критики средневековой схо-ластики, считая, что последняя ничего не дала миру, кроме "черто-полоха споров и препирательств". Главную причину ее бесплодия Б. видел в пренебрежении естествознанием, в низведении философии до роли служанки религии. Стремясь освободиться от богословия, Б. при-бегает к теории двух истин, разгра-ничивая тем самым компетенцию религии, с одной стороны, и философии и науки, с другой, посвящая далее всю свою деятельность пропаганде научного знания. В качестве его цели Б. провозгласил не знание ради знания, а господство человека над природой.В главном философском сочинении — "Новый Органон или истинные указания для истолкова-ния природы" (1620) — он ставит за-дачу сформулировать правильный метод исследования природы.
Б. был убежден, что природу можно покорить, лишь подчиняясь ее собствен-ным имманентным законам, не искажая ее образа. На этом пути человек сталкивается с многочисленными пре-пятствиями ("идолами" или "при-зраками"), мешающими его про-движению к истине. Причем эти "призраки" являются атрибутами самой человеческой природы, т. е. сам наш разум ставит себе эти преграды и ловушки. Б. выделяет четыре группы таких "идолов": 1) "призраки рода" — обусловленные несовершен-ством устройства наших органов чувств; 2) "призраки пещеры", связанные с узостью взглядов отдельных людей; 3) "призраки рынка", или подверженность людей общерас-пространенным заблуждениям, ко-торые возникают в силу дезориен-тирующего воздействия семантики (слов) языка на их мышление, т. е. связанные со штампом обыденного словоупотребления; 4) "призраки театра", обусловленные догматической приверженностью людей к од-носторонним концепциям. Своеоб-разным противоядием всему этому становится, по Б., мудрое сомнение и правильный метод. Б. обосновал эмпирический метод в качестве един-ственно правильного метода иссле-дования законов природных явлений, описал различные виды опытного познания, способы и разновидности эксперимента, разработал и сформу-лировал основные закономерности индукции и индуктивного познания природы. К заслугам Б. принадле-жит также подробная классификация наук, описывающая не только уже имеющиеся, но и те дисципли-ны, которые могут и должны быть разработаны в последующем. Осуще-ствленная им классификация была признана и широко использовалась многими мыслителями, главным образом французскими просветителями. Социально-политические взгляды Б. характеризуются приверженностью идеям абсолютизма и монархизма. В 1627 публикуется утопическая повесть Б. "Новая Атлантида", в кото-рой излагаются принципы идеального устройства государства, а также проект государственной организа-ции науки. Подробно описанный им научно-технический центр утопиче-ского государства Бенсалем в виде так называемого "Дома Соломона" стал своего рода прообразом совре-менных научных сообществ (типа академии наук), осуществляющих планирование и организацию всех научных исследований и активно внедряющих их достижения в про-изводство. В своих трудах Б. предугадал возрастание роли науки в жизни человеческого общества. Уже при жизни Б. и особенно сегодня его имя часто упоминается рядом с именем У. Шекспира, труды которого целиком или хотя бы частично приписы-ваются Б. (так называемая "проблема Шекспира" в современном литерату-роведении).Т. Г. Румянцева БЮРОКРАТИЯ (фр. bureaucratie, буквально — господство канцелярии, от фр. bureau — бюро, канцелярия и греч.: kratos — сила, власть, господство) — способ осуществления публичных властных функций, спе-цифическая форма устройства социальных организаций в обществе, сущность которой заключается в отрыве центров исполнительной влас-ти от воли большинства членов этой организации, в подчинении правил и задач функционирования органи-заций целям ее сохранения и укрепле-ния. Б. — разновидность человечес-кой деятельности, превращающая функцию управления социальными системами в прямую или скрытую власть индивидов или социальных групп как самодостаточных, замкнутых на себя социальных сил (субъ-ектов) в общественных взаимодействиях. Ход социально-экономического развития в 20 в. привел к выработке общих моделей работы организаций, которые описывали принципиальную структуру управления, стан-дартную иерархию должностей и постов, разделение функций, правила информации руководства на различ-ных ступенях, ответственность. Бю-рократическая рационализация уп-равления и организации власти в обществе были специально исследо-ваны М. Вебером, выделившим признаки идеального типа бюрокра-тических систем: эффективность, достигаемую через фиксированное четкое разделение обязанностей между членами организации; строгую иерархизацию власти по принципу "сверху вниз"; формализованную нормативную систему, обеспечивающую единообразие деятельности и стандартность (а также предсказуе-мость) схем принципиальных реше-ний; обезличенность деятельности и нейтральность отношений между функционерами организации, в ко-торой индивид выступает как час-тичная функция — носитель опреде-ленного должностного статуса.
Все эти признаки необходимы для ус-пешной работы любой организации и сами по себе еще не означают Б. Предполагается, что Б. — это обяза-тельное подавление инициативы ни-жестоящих уровней организации как условие усиления собственных позиций и самосохранения как социальной группы. В этом ракурсе Б. исследовалась как особым образом организованный социальный слой ("как бы класс") и как носитель оп-ределенного "статусного сознания", обладающие специфической систе-мой ценностей. В центре последней находится комплекс представлений о карьере как иерархическом пере-мещении в управленческо-властном социальном пространстве благодаря личным усилиям и комплекс пред-ставлений о корпоративном этосе, предполагающем самоотождествление служащего с организацией, его целей с общими целями организа-ции как условий личностного успеха. Конечное основание подобной корпоративной культуры — ценность порядка как такового. Условия бюрократической организации формируют специфический тип личности, главными психологическими и моральными чертами которой являются политический, идейный и моральный конформизм, ориента-ция на выполнение нормативных фор-мальных обязанностей, стандартизация потребностей и интересов. Б., как способ специализации и кооперации управленческого труда, — продукт многомерности человеческой деятель-ности. Б., как внутренний принцип организации отношений, "укорачива-ет" эту деятельность до непосредственных, жестких зависимостей, а за-тененные ее структуры использует в качестве источника собственной власти и привилегий. Узурпировав функции распределения первооче-редных жизненных средств при со-циализме, Б. присвоила возмож-ность распоряжаться не только ими (т. е. продуктами деятельности людей), но и самими жизнями граждан общества. Для описания такого по-ложения вещей Г.Х. Поповым был предложен термин "административно-командная система". Б. стала трактоваться как такая ее историче-ская разновидность, которая не может быть рассмотрена только в рамках отношений власти и управления, но обязательно предполагает анализ отношений собственности. Последняя в данном случае формально фик-сировалась как "общественная" или "общенародная", будучи выражен-ной через категорию "всеобщего". На уровне повседневной практики это оборачивалось "ничейностью" собственности, что предоставляло Б. реальную возможность монополис-тически распоряжаться ею от лица общества как такового. Второй отли-чительной чертой бюрократического аппарата такого типа стала его мак-симальная идеологизированность в отличие от классической Б., что позволяло представить любое сопротив-ление системе как идейно-нравст- венное (а не только политическое и уголовное) преступление. Третья черта такой Б. — сращивание ее инте-ресов (при всей ее выделенности и отделенное™ от остальных слоев об-щества) с нивелированным массовым интересом основной части населения по принципу "негативной дополни-тельности" — принятие обезличен- ных компромиссных правил игры внутри системы. Важные стороны этого процесса (в несколько иных терминах)также охарактеризовали Авторханов, Джилас и Восленский. (См. также Авторханов, Джилас, Восленский.)В. Л. Абушенко, А. А. Грицанов
В
ВАЛЕНТИНОВ (Вольский) Николай Владиславович (1879—1964) — российский публицист, историк и философ. Деятель социал-демокра-тического движения (до 1917 примыкал к меньшевикам). Учился в Горном и Технологическом институ-тах в Петербурге (1897—1898) и Ки-евском политехническом институте (1900—1901). Принимал участие в работе экономического семинара С. Булгакова. В 1897 начал револю-ционную деятельность. Многократно арестовывался, ссылался, сидел в Бутырской тюрьме, был в эмиграции (Женева) и несколько лет неле-гально жил в Харькове и Москве. В 1899 начал публиковать статьи в левой прессе. В 1905 был соредакто-ром "Псковской газеты" — первой легальной социал-демократической газеты. С 1905 стал использовать псевдоним Н. Вольский (другие псевдонимы Е. Юрьевский, Н. Нилов и пр.). В последующие годы работал в редакциях различных газет и журналов. В 1908 опубликовал книги "Философские построения марксизма" и "Э. Мах и марксизм". Интер-претировал философию Авенариуса и Маха как попытку создания основанной на опыте научной теории по-знания, направленной на сокрушение метафизических спекуляций. В 1911—1928 жил и работал в Москве (в 1917—1918 в газете "Власть на-рода", в 1922—1928 в "Торгово-про- мышленной газете"). В 1928—1930 редактировал издание "Экономическая жизнь Советов" — орган Советского торгпредства в Париже. В 1930 перешел на положение эмигранта. Жил в Париже и вплоть до смерти работал и публиковал статьи в мно-гочисленных эмигрантских и запад-ных журналах и газетах. Автор книг "Крестьянство и земельная политика социал-демократии" (1906), "Мы еще придем. О современной литера-туре" (1908), "Встречи с Лениным" (1953) и др.
В. И. Овчаренко
ВАЛОВИЧ Астафий Богданович (ок. 1520—1587) — государственный деятель Великого княжества Литовского (ВКЛ), видный "фунда-тор" реформистско-евангелического движения на Беларуси, один из со-ставителей Статута ВКЛ. Учился в одном из немецких университетов (возможно, и в Падуанском универ-ситете в Италии). Известен как гу-манист, сторонник веротерпимости и свободы мысли. Его заботами были изданы "Катехизис" и другие сочинения С. Будного. Философские ори-ентации В. проявились, в частности, в переводе и издании сочинения швей-царского теолога-кальвиниста Г. Бу- лингера "О истинном принятии тела и крови Иисуса Христа".
Э. К. Дорошевич, В. Л. Абушенко
ВАЛЬДЕНФЕЛЬС (Waldenfels) Берн- хард (р. 1934) — немецкий философ- феноменолог. С 1976 — профессор философии Рурского университета г. Бохума. Издает с 1975 вместе с Р. Бубнуром "Философское обозре-ние" ("Philosophische Rundschau") и серию "Переходы: Тексты и иссле-дования в области действия, языка и жизненного мира" (совместно с Р. Гратхоффом). Первое диссертационное исследование В. посвятил "со-кратовскому вопросу"; учился у Мер- ло-Понти в Париже, там же прочел "своего первого Гуссерля". Результат знакомства с феноменологией — докторская диссертация В. на тему "Промежуточная область диалога", в которой он попытался "развить фе-номенологическую теорию диалога, исходя из Гуссерля, Мерло-Понти, а также Левинаса...". Позже, по словам В., он отошел от теории диалога, которая казалась ему слишком сим-метричной и центрированной на один- единственный Логос. Его дальнейшие исследования стали попыткой развить некую "открытую диалекти-ку" или нового рода рациональность, которая бы выходила за пределы всеохватывающего диалога. Путями к этой диалектике стали такие фило-софские темы, как поведение, осво-божденное от ограниченности бихе-виоризма ("Игровое пространство поведения", 1980) и рассмотренное в контексте таких понятий, как смысл, интенция, правило, контекст, образ и структура, став точкой пересечения феноменологии, философии языка и структурализма; "жизнен-ный мир" ("В сетях жизненного мира", 1985), понятый как многообра-зие или сеть "жизненных миров", которые, несмотря на их разнообра-зие, имеют нечто их объединяющее; порядок ("Порядок в сумерках", 1987), мыслимый как изменяемый, открывающий новые возможности и полагающий собственные границы (влияние, в частности, Фуко). Понятие порядка привело В. к такому мо-тиву его дальнейшей работы, как мотив Чуждого (das Fremde). Этот мотив В. обнаруживает в философии Гуссерля и понимает его, исходя из дифференциации сферы Я, в которой всегда можно обнаружить от-ношение к самостному и к чуждому самости. Чуждое — это то, что не ре-ализуется в рамках некоего ограни-ченного порядка, что исключено как возможность и является в этом смыс-ле внепорядковым. Тогда возникает вопрос: как же относиться к Чуж-дому? Для ответа на этот вопрос В. разрабатывает теорию ответа, реали-зующую в какой-то мере идею "от-
Вальденфельс 149
крытой диалектики" или нового вида рациональности."Ответ вы-ступает здесь способом, который позволяет заговорить Чуждому как Чуждому, без включения его в име-ющийся порядок и лишения его чуждости" ("Жало Чуждого", 1990). Нового вида рациональность обо-значается В. как "респонзитивная рациональность" (responsive Ratio- nalitaet). Это не господство единого разума, а пространство встречи множества рациональностей, каждая из которых является рациональностью ограниченного порядка. В основе этой новой рациональности лежит возможный и действительный ответ ("Регистр ответов", 1994). Ответ все-гда раньше вопроса. Ответ — это не наполнение интенции спрашиваю-щего неким содержанием, как это понимал Гуссерль, и не удовлетворение притязания, в понимании Ха- бермаса. Ответ — это всегда отношение к Другому, реакция на его вызов (термин response первоначально за-имствован из бихевиоризма). Рес-понзитивная рациональность охва-тывает ограниченный ряд способов и средств ответа, начиная с доязыковых модуляций и заканчивая языковыми модальностями. Телесное отношение играет определяющую роль в этой рациональности. "Ответом являются также чувства и телесное желание, а не только слово". Такого ро-да рациональность открывает новый взгляд на Чуждое или Другое, который вечно ускользает от всех попыток привычной рационализации и нормирования. Из респонзитивной рациональности вырастает новая ре-спонзитивная этика, исходным моментом в которой выступает отношение Я-Другой в пространстве ответа. Этика или этические отношения на-чинаются во мне самом, потому что Я никогда самим собой не исчерпы-ваюсь и вынужден урегулировать от-ношение к тому Чуждому, с которым с неизбежностью встречаюсь. Такого рода отношение есть прооб-раз отношений в социальном мире, которые не вписываются в один- единственный порядок разума, а должны сосуществовать в простран-стве порядков — культурных, поли-тических, экономических и пр. — собственного и чужого. В настоящее время В. работает над четырехтомным проектом, посвященным иссле-дованиям по "феноменологии Чужо-го". "Топография Чужого" является первым (изданным в 1997) томом этого проекта. В. является признанным специалистом в области истории феноменологической философии. Об этом свидетельствуют такие его монографии, как "Феноменология во Франции" (1983), "Введение в феноменологию" (1992), "Немец- ко-французские мыслительные ходы" (1995).
О. Н. Шпарага
150 ВанЧун
ВАН ЧУН (27 — ок. 98) — древне-китайский мыслитель, автор ряда философских трактатов. Сохрани-лась только книга "Взвешивание рассуждений" ("Луньхэн"), переве-денная в Англии в 1907—1911. В. Ч. скептически относился к учению конфуцианцев. Материалистически переосмысливая многие мировоз-зренческие понятия, В. Ч. утверж-дал, что небо и земля телесны и поэтому могут находиться в движении. Основа неба — "ци", необъятное, голубое, не имеющее ни начала, ни конца ("первоэфир", "изначаль-ная субстанция"). Небо не имеет ни воли, ни желаний, ни разума. Оно подчинено закону естественности и недеяния. Все вещи естественно и спонтанно возникают из "ци". Различная степень сгущения изначаль-ного "ци" в каждой вещи — причина различия вещей и их свойств. Человек, по В. Ч., также зарождается из изначальных частиц "ци". В отличие от всех других существ, он обладает разумом и способностью по-знания. В. Ч. считал, что источник истолкования неба как способного действовать, переживать радость или печаль, наказывать и поощрять человека за поступки — сам человек. Пытаясь познать небо, люди также исходят из человека. Главный ис-точник знаний В. Ч. видел в чувст-венном опыте. Отвергал мысль о врожденных знаниях мудрецов, однако полагал, что и ощущения не могут дать полного знания. Суть вещей постигается лишь с помощью строгого мышления, т. е. разума. В. Ч. учил почитать авторитет мудрецов древности, хранить традиции прошлого. В социально-этической области его взглядам присущ традицио-нализм и определенный фатализм, вера в судьбу. Особую популярность воззрения В. Ч. приобретают лишь в 20 в.
Е. В. Петушкова
ВАРТОФСКИЙ (Wartofski) Маркс (р. 1928) — американский философ. Окончил Высшую школу музыки и искусств в Нью-Йорке (1945), Ко-лумбийский университет (1952). Профессор Бостонского и Нью-Йоркского университетов. В. — соредактор (вместе с Р. Коэном) издания Boston Studies in the Philosophy of Science (1963). Основные сочинения: "Концептуальные основы научной мысли" (1968), "Фейербах" (1977), "Модели. Репрезентация и научное понимание" (1979) и др., редактор ряда философских журналов и сборников, активный участник международных встреч философов различных стран, философско-методологическая концепция В. — историческая эпи-стемология — строится на принци-пах моделирования и исторического подхода к истине как на уровне ин-дивида, так и на уровне социума. Объяснение того, как человек получает знания, по В., должно учитывать, что способы познания меняются с изменением форм социальной и технологической практики и форм социальной организации. Историче-ская эпистемология В. обосновывается обширным историко-философ-ским материалом, рассмотрением теоретико-познавательной роли практики как общественного процесса, материалом генетической эпистемо-логии Пиаже и т. д. В. одним из первых в мировой философской литера-туре (1960-е) вводит фундаментальное понятие "модельного отношения", т. е. отношения, в которое вступают моделируемое и моделирующее. Это позволило В. создать фундаментальную концепцию моделирования. Мо-дели, по В., — это преднамеренно со-здаваемые артефакты. В. трактует артефакты как все то, что создается людьми путем преобразования природы и самих себя (это и формы социальной организации, и взаимо-действия, и язык, и программы технологий, и навыки труда). Артефакты имеют, согласно В., статус промежу-точных сущностей. В. подчеркивает, что модель — это не просто копия не-которого состояния системы, но и предполагаемая форма деятельности, "репрезентация будущей практики". Для историко-философских работ В. характерно выявление современного звучания классических философ-ских идей. Он выступает против по-пыток рассмотрения классической философии как донаучной философ-ской метафизики, раскрывая значимость философии для интеграции всех форм духовной культуры.
Е. В. Петушкова
ВАРЬЯШ Шандор (Александр Иг-натьевич) (1885—1939) — венгерско-российский философ. Принимал активное участие в революционном движении. В 1905 вступил в Венгерскую социал-демократическую пар-тию. Позднее был членом Венгерской коммунистической партии и аведовал отделом агитации и пропаганды ее Центрального Комитета. В 1917 организовал союз социал- демократических учителей.В 1918 был назначен Советской властью Венгрии в университет профессором философии. После ее падения был приговорен к 12 годам каторги. В 1922 обменен на интернированных венг-ров. Приехал в Советскую Россию, где занимался научной и педагоги-ческой работой в высших учебных заведениях Москвы (с 1932 — профессор механико-математического факультета МГУ). Участник фило-софских дискуссий 1920-х между "механистами" и диалектиками. От-стаивал позиции "механистов" и вы-ступал против группы Деборина. Проявил интерес к психоаналитическому учению Фрейда и выступал как один из наиболее активных сто-ронников. идеи использования от-дельных элементов психоанализа, в том числе в связи с марксистской философией. Опубликовал статью "Фрейдизм и его критика с точки зрения марксизма" (1925) и другие работы. В конце 1920-х работал в I Московском государственном уни-верситете, Научно-исследовательском институте им. К. А. Тимирязева и Российской ассоциации научно-ис-следовательских институтов. Автор книг "Маркс как математик" (1924), "История новой философии" (т. 1, ч. 1—2, 1925—1926), "Диалектика у Ленина. Популярное изложение философии диалектического мате-риализма на основании сочинений Ленина" (1928), "Логика и диалек-тика" (1928) и других работ по философии, логике, психологии и истории революционного движения.
В. И, Овчаренко ВАСИЛЬЕВ Николай Александрович (1880—1940) — русский логик. Основоположник направления не-классической логики в России. Разработал специфическое "исчисление имен", альтернативное аристотелевской силлогистике — в "исчислении В." не являются общезначимыми (вы-водимыми) ни закон противоречия, ни закон исключенного третьего. Многие свойства данной логической системы, как оказалось впоследствии, предвосхитили ряд положений двух современных систем неклассической логики: паранепротиворе- чивой и интуиционистской. В 1904, после сдачи госэкзаменов на ме-дицинском факультете Казанского университета, В. получил степень лекаря с отличием. В 1910 был зачислен приват-доцентом на кафедру философии Казанского университета с разрешением читать на историческом факультете курс "Основные проблемы логики с их кратким историческим обзором". В 1913 преподавал обязательный курс "Чтение отрывков из сочинений, входящих в Органон Аристотеля". В 1914 читал лекции по метафизике Аристотеля и вел курс "Пограничные области логики и философии математики". В 1917 утвержден в должности доцента, а в 1918 — в должности профессора кафедры философии Казанского университета. В. писал стихи (принадлежал к течению символизма) и занимался литературной кри-тикой. Его логические взгляды были представлены в серии статей, опуб-ликованных между 1910 и 1913. С 1923 В. страдал маниакально-депрессивным психозом, что помеша-ло ему осуществить начатую программу по созданию принципиально новых, неаристотелевских логик. Основные работы: "О частных суждениях, о треугольнике противоположностей, о законе исключенного четвертого" (1910), "Воображаемая логика" (1911), "Воображаемая (не-аристотелевская) логика" (1912), "Логика и металогика" (1912—1913), "Логический и исторический метод в этике (Об этических системах Л. Н. Толстого и В. С. Соловьева)" (1914), "Лекции по психологии" (1915) и др. В. занял нейтральную позицию в споре между ранним Гуссерлем, который приписывал логическим законам идеальный статус, и Б. Эрд-маном, сторонником психологизма в логике, т. е. защищающим положение, что логические законы редуцируются к онтологическим отношениям и к свойствам психической конституции. С одной стороны, позиция Гуссерля не является приемлемой для В. потому, что, по его мнению, не все основные положения логики неизменны для всякого возможного мира и обязательны для любого мыслящего существа. С другой стороны, позиция Эрдмана также отклоняется им, так как не все логические законы фиксированы относительно актуального мира и зависят от осо-бенностей нашего логического мышления. Часть формальной логики, полностью абстрагированную от опытных элементов, В. называет "метало- гикой". Данный раздел является, по В., "наукой о суждении и выводе", тогда как в обычной логике ис-следуются формы суждения и вывода, пригодные главным образом для нашего мира. Основным законом "металогики" В. считает закон абсо-лютного различения истины и лжи: одно и то же суждение не может быть одновременно истинным и ложным. Впоследствии В. стал утверждать, что "металогика" должна выстраиваться на одних утвердительных суждениях — в ней должен действовать "закон исключенного второго". (Следует отметить, что в интуиционизме разрабатывались впоследствии логические системы без знака отрицания.) Логические теории, изучающие наш мир, В. называет эмпирическими, логические же теории, изучающие возможные миры, нефиксированные относительно ак-туального мира, — воображаемыми. Воображаемые логики строятся В. на основе замены логических кон-стант, которые имеют значимость только для актуального мира, на иные константы, благодаря чему со-здаются различные "воображаемые" миры. Логические отношения и кон-станты, которые могут быть устра-нимы из логики без утраты логической системности, должны считаться эмпирическими. Таким образом, эмпирический характер логики уста-навливается в процессе ее преобразования в логику воображаемую, через отрицание каких-то положений, очевидных исключительно для на-шего опыта. В качестве примера чис-то эмпирических законов логики В. приводит законы противоречия и ис-ключенного третьего. Закон противоречия, описывающий несовместимость двух исключающих признаков относительно одного предмета, ока-зывается производным от специфической природы отрицания в нашем мире. В реальном мире допустимы только ощущения, соответствующие утвердительным атомарным предло-жениям, но если "вообразить" наличие двух типов ощущений, соответствующих как утвердительным, так и отрицательным атомарным выска-зываниям, то такой мир потребует, по мысли В., логики уже трех измерений, т. е. трехзначной логики. Отсюда очевидно, что закон противоречия является частным случаем закона исключенного третьего. Он эм-пиричен в силу того, что сводится к семантическому факту существования попарно несовместимых пре-дикатов в нашем мире, — к факту, который может быть удостоверен только опытом. Мы же способны мыслить логическую систему, в основе которой лежит иной семантический принцип несовместимости предикатов, когда суждения насчи-тывают уже не две, а п разновидностей качественных различий. Такая теория будет логической системой п- измерений, в которой действует не закон исключенного третьего, а закон исключенного "n+1-го" (логическая система с п видами суждений по качеству предполагает, что "n+1-я" форма невозможна). Как видим, у В. отрицание общезначимости закона противоречия возможно благодаря отрицанию общезначимости закона исключенного третьего. В воображаемом мире отрицательное суждение может быть таким же элементарным, как и суждение утвердительное (в нашем мире отрицание признака А в предмете возможно лишь после того, как в нем появилось ут-верждение признака В, который исключает А). В таком случае будут существовать объекты, в которых одновременно обнаруживаются основания для утвердительного и отрицательного суждений. Тогда вступит в силу закон исключенного четвертого. В результате подобного анализа оказывается, что аристотелевская логика — только одна из многих логических систем. Ее отличие, с точки зрения В., в том, что она — ору-дие для познания нашей реальности, хотя возможны логики воображаемых реальностей. В той мере, в какой неевклидова геометрия есть геометрия без пятого постулата Евклида, воображаемая логика есть логика без законов противоречия и исключенного третьего. Закон ис-ключенного третьего применим только к восприятиям и представлениям, например "лампа горит или не горит". Поэтому лишь суждения о факте реализуют логический квадрат. Если же рассматривать во-ображаемую логику суждений о понятиях, то потребуется закон исключенного четвертого, который частным суждениям придает форму общих суждений. Закон исключенного четвертого делает возможным реализацию логического треуголь-ника на суждениях о понятиях. Заслуга В. состоит в том, что он не только обосновал правомерность по-строения неклассических лоґик, но и показал те семантические основа-ния, которые необходимы для тако-го построения.
А. Н. Шуман
Введенский 151
ВВЕДЕНСКИЙ Александр Иванович (1856—1925) — русский философ, логик, психолог. Окончил историко-филологический факультет Петербургского университета, остав-лен на кафедре философии для под-готовки к профессорскому званию. В 1884—1886 — в Германии, работал у Фишера. С 1887 — приват-доцент, с 1890 — профессор Петербургского университета. Заведовал кафедрой философии. Читал лекции на Высших женских курсах и в Военно-юридической академии. Среди слушателей
были Лапшин, Н. О. Лосский,
И. Поварнин и др. Один из организаторов Санкт-Петербургского философского общества (1898). В отличие от многих русских философов и ученых, В. принципиально дистанцировался от проблем обществен- нополитической жизни. Основные работы: "Опыт построения теории материи на принципах критической философии" (1888); "К вопросу о строении материи" (1890); "О Канте действительном и воображаемом" (1894); "Условия допустимости веры в смысл жизни" (1896); "Судьбы философии в России" (1898); "Логика как часть теории познания" (1909); "Новое и легкое доказательство фило-софского критицизма" (1909); "Психология без всякой метафизики" (1914) и др. В. наиболее последова-тельно в русской традиции развивал идеи неокантианства (с заметным влиянием фихтеанства и юмизма). Свою позицию определял как русский вариант критической философии, основная тема которой — выявление собственных задач и методологический анализ возможностей построения когнитивных систем. Все наше знание, считал В., складывается из состояний нашего сознания, пред-ставляет собой ступени самопознания человека. Следовательно, любые данные опыта, полученные наукой, нуждаются в философском анализе, позволяющем переходить от част-ных суждений к общим синтетическим суждениям (они не выводятся из опыта и не носят характера врожденных идей). Анализ нашей позна-вательной способности показывает, что наличие общих синтетических суждений в познании (как его условие) предполагает признание исходных ап-риорных форм, примысливаемых к опыту. Осознание "Я" невозможно без полагания чего-либо, что нашим "Я" не является. Мир является как про-тивостоящий нам объект, полагаемый субъектом как "не-Я", как объективация сознания (по "закону объективирования"). Априорные идеи, следовательно, неизбежное условие сознавания. Они позволяют устанав-ливать связь (причинность) между внешней реальностью (объективированным предметом) и продуктами сознания (объективирующим сознанием). В силу того что "мы-знаем только продукты нашего сознания по поводу вещей", невозможна натур-философия как научное мировоззрение, игнорирующая субъективную природу опыта. С другой стороны, невозможна и научная метафизика, так как познать бытие вне его вос-приятия нельзя. Что скрывается за объективированными продуктами сознания, которые мы обнаруживаем через ощущения, неизвестно. Позже В. усилил этот тезис утверждением о том, что неизвестно и то, что скрывается за сознанием. Отсюда единственным предметом философ-ского анализа является гносеология, понимаемая как логика — учение о границах знания и веры и условиях существования бесспорного знания. Эту позицию В. квалифицировал как логицизм, который появился в России как доказательство невоз-можности метафизики в виде знания (отличное от доказательств французского позитивизма, английского эмпиризма и немецкого критицизма). Задача гносеологии как логики — выработка критериев правильного мышления (основной закон которого — закон противоречия) и обоснование нравственно-обязательного отношения. Научное знание (как позитивистски истолковываемый опыт) — безоценочно. Философия также безоценочна в функции регуляции мышления (формально-логичес- кого анализа научных суждений), но требует ценностного обоснования нравственно-обязательного отношения. "Для нас невыносимо быть за-ключенными в мире явлений", — отмечает В. Но коль скоро научная метафизика невозможна, признание зависимости сознания от чего бы то ни было (Бога, материи и т. д.) является предметом религиозного убеж-дения, веры, выбора, а не доказательства. Любое положительное (или отрицательное) высказывание о вещи в себе или истинно сущем бытии (т. е. любая онтология) вводит в познание метафизику. Необходимо в научном познании воздерживаться и от суждений относительно бытия или небытия субъективного (психи-ческого) опыта. С логицистской точки зрения нельзя сделать выбор в пользу любого из противоположных утверждений, пока на основе веры (обоснования нравственно-обязательного отношения) не будет сделан выбор в пользу определенной метафи-зической гипотезы. Одновременное допущение и недопущение идеи вещи в себе не согласуется с законом противоречия, но невозможно и одно-единственное, всеобщее и необходимое мировоззрение. На основании веры можно выбрать любую метафизику. Спиритуализм и материализм, теизм и атеизм равноправны как дополняющие знание гипотезы (свой выбор В. сделал в пользу религии, так как, по его мнению, сама совесть оправдывает религиозное чувство). Исходя из этой посылки, В. в разные периоды творчества выступал и в защиту и с критикой противоположных метафизических ориентаций как предмета веры. Как особый вид веры (а не знания) он трактовал и атеизм, с протестом против придания которому привилегированной позиции (в свете работы Ленина "О значении воинствующего материализма") В. выступил в 1922 в Петроградском философском обществе. Утверждая примат практического разума, В. считал, что научно разработанное мировоззрение должно опираться не только на знание, но и на морально обоснованную веру. Необходимость этого он показывал на примере психологии. В экспериментальной психологии (как безоценочной опытной науке, исходящей из принципа психофизического параллелизма) доказать существование чужой одушевленности невозможно. Чужая душевная жизнь не является предметом опыта, ничто внешнее не может быть рассмотрено как ее свидетельство. Гипотеза о чужой оду-шевленности, согласно В., вводится, исходя из определенного мировоз-зренческого выбора в "чистой пси-хологии".
В. Л.Абушенко
ВЕБЕР (Weber) Альфред (1868— 1958) — немецкий экономист, социолог, философ. Младший брат М. Вебера. Преподавал в Берлинском и Пражском университетах (1899 — 1907); с 1907 — профессор кафедры экономики и социальных наук Гей- дельбергского университета. Основ-ные сочинения:"Германия и кризис европейской культуры" (1924), "Идеи по поводу социологии государства и культуры" (1927), "История культуры как социология культуры" (1935), "Принципы социологии истории и культуры" (1951), "Третий или Четвертый человек" (1953) и др. Находился под значительным влиянием идей Шпенглера. Стремился создать новую науку — социологию истории и культуры, соединяющую весь материал истории и познания современности, науку не философскую, но эмпирически интуитивную, установка которой заключалась бы не в выведении лежащего за пределами вещей смысла движения Истории, но в сознательной ориентации на переживание образа как факта, единственно доступного человеческому познанию, неразрывно связанному с явлением. Эта наука, по мысли В., преодолевает границы "линнеев- ской системы", понимая мир в его многообразии, текучести и взаимо-связанности, в периоды упадка и взлета. По В., под судьбой (без ак-центирования ценности, как чистом феномене) в потоке истории подразу-мевается то, что в философии пред-полагается о прогрессе. Предшествовавшие попытки социологического объединения исторических событий и явлений культуры, по мнению В., принимали во внимание лишь факт интеллектуализации: Гегель, Конт,
Маркс, Спенсер с той или иной стороны подчеркивали роль интеллектуального развития человека. Но рефлективное постижение, внутренняя интеллектуализация или внешнее рационализирование существования есть просто техническое оформление материала жизни, поэтому возможные объективации — государство, право, экономика и другие формы общественных институтов — явля-ются прежде всего продуктами процесса цивилизации, следовательно, для В., чисто биологическими образованиями, создаваемыми и сохра-няемыми стремлением к существованию, а не объективациями культуры. Только когда жизнь от своей необходимости и полезности придет к стоящему над ними образу, будет сущест-вовать культура, в которой обретается целостность внутреннего бытия вместе с целостностью внешнего мира. Объективации становятся предме-том, которому культура придает свой образ; само же "культурное" оказы-вается не абстрактным общим понятием, но совершенно конкретными "вещами", имеющими значение всеобщего. Таким образом, задача социологически ориентированного культурологического исследования заключается в объяснении, исходящем от "чувства жизни", динамического возрастания конкретностей, которые обозначены В. как культура. В этом потоке развития В. вслед за Шпенглером усматривал обособленные друг от друга исторические образования — куль-туры, обладающие каждая своей собственной судьбой, проходящие периоды роста, зрелости и упадка, создающие свои собственные формы общественного устройства. Общест-венный процесс действует в каждом историческом образовании согласно собственному закону, хотя обнаруживаются общие формы и типы рядов развития. Культурное воление, процесс цивилизации и социологическая констелляция находятся в определенном динамическом взаи-модействии, исследование которого позволит уяснить и истолковать пе-риодичность и ритм движения культур. Абсолют, к которому в историческом процессе стремятся культуры, проявляет себя только в конкретной исключительности индивидуальных форм существования народов И времен. Культура, осуществляющая ма- териально-общественный и духовно- цивилизационный "синтез жизни", создает усредненный культурный тип народа, единство общности людей и их судьбы в истории. Требование конкретности социологического видения обращает предмет интереса В. на частное исследование уникаль-ного исторического образования Европы и современного облика немецкой нации как культурного типа в ситуации легитимирования "всеобщего распада форм", приведшего к духовному кризису, разрешение которого видится В. в обращении к прежней динамике духовного развития. Ее выявление, учитывающее тенденции цивилизации и цели культуры, и является непосредственной задачей социологического анализа истории.
С. А. Радионова
ВЕБЕР (Weber) Макс (Карл Эмиль Максимилиан) (1864—1920) — немецкий социолог, философ и историк конца 19 — начала 20 в. Приват-доцент, экстраординарный профессор в Берлине (с 1892), профессор наци-ональной экономии во Фрейбурге (с 1894) и Гейдельберге (с 1896). Почетный профессор Гейдельбергского университета (1903). Издатель (совместно с Э. Яффе и Зомбартом) "Архива социальных наук и социальной политики" (с 1904). Основатель (1909) Немецкого социологического общества. Профессор национальной эко-номии в Вене (с 1918) и Мюнхене (с 1919). Основные сочинения: "К истории торговых обществ в средние века" (1889), "Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права" (1891), "Национальное государство и народ-но-хозяйственная политика" (1895), "Объективность социально-научного и социально-политического познания" (1904), "Рошер и Книс и логические проблемы исторической политэкономии. Серия статей" (1903—1905), "Протестантская этика и дух капи-тализма" (1904—1905), "Критические исследования в области логики наук о культуре" (1906), "К положению буржуазной демократии в России" (1906), "О категориях понимающей со-циологии" (1913), "Хозяйственная этика мировых религий" (1916—1919), "Политика как профессия" (1919), "Наука как профессия" (1920), "Хозяйство и общество" (1921) и др. Диапазон научных интересов В. был чрезвычайно широк и охватывал проблемы социологической теории и методологии социального познания, теории капитализма и экономической истории, религиоведения и политико-юридических наук. В каждой из этих областей труды В. стали классикой. Для творчества В. было характерно сочетание серьезного научного интереса к истории с озабо-ченностью острыми политическими проблемами современности, а лейт-мотивом его исследований является тема рациональности как исторической судьбы западного общества и ор-ганизующего принципа познания. Констатируя в духе неокантианства методологическое своеобразие "наук о культуре", В. настаивает на том, что социальное и историческое по-знание, так же как и естественные науки, должно быть свободно от субъективных оценок; основным средством достижения его научной объективности у В. является методо-логическая концепция "идеальных типов". Элементарной единицей со-циологического анализа В. считает социальное действие, предполагающее а) осмысленность, субъективную мотивацию и б) "ориентацию на других", придающую индивидуальному действию социальное значение. Индивиды, « не формы коллектив-ности или общественные институты выступают в этой концепции реальными субъектами социального действия. Типология социального действия, разработанная В., включает: 1) целерациональное действие (цели и средства их достижения сознательно избираются индивидом, а кри-терием их адекватности является успех); 2) ценностно-рациональное (осмысленное действие организуется системой ценностей, определяющих человеческое поведение независимо от успеха); 3) аффективное (определяемое непосредственными эмоциональными реакциями)и 4) традиционное (определяемое привычкой). Типология социального действия лежит в основе веберовской концепции типов легитимного господства (власти, которая признана управляемыми индивидами). В основе легального типа господства (к которому относятся современные западные государства) лежит целерациональное действие, и мотивом признания власти служит соображение интереса; для этого типа характерен примат формально-правового начала и развитие бюрократии. Харизматический тип господства (харизма — экстраординарные личные способности лидера — героя, полко-водца, основателя религии и т. п.) основан на аффективном типе социального действия. Базой традиционного типа господства, для которого характерны вера в священность су-ществующих властных порядков и патриархальность внутригосударст-венных связей, является привычка к определенному поведению. Западное общество последних трех-четы- рех столетий, по В., характеризуется радикальной рационализацией его основных сфер, охватывающей хозяйственную деятельность, политико-пра- вовые отношения и образ мышления. Именно универсальное господство ра-ционального начала отличает современное общество от всех существовавших ранее (квалифицируемых В. как "традиционные"). При этом сам разум в трактовке В. деэтизируется и сводится к "формальной рациональности" — чисто технической калькулирующей способности. В работе "Протестантская этика и дух капи-тализма" В. предложил новаторское решение вопроса о генезисе капиталистического общества, связав его с европейской Реформацией. Именно протестантизм, придавший религиозное значение расчетливо организованной и нацеленной на умножение богатств мирской деятельности человека, заложил основы трудовой этики и рационализма, составивших ядро новоевропейского типа личности. Проблема связи религиозных установок и образа жизни (прежде всего хозяйственной деятельности) занимает центральное место и в более поздних работах В. по социологии религии. (См. также Историцизм, Идеальных типов метод).
В. Н.Фурс
Веблен 153
ВЕБЛЕН (Veblen) Торстейн Бунд (1857—1929) — американский соци-олог, экономист, публицист. Осново-положник институционального направления в политической экономии. Доктор философии (1884). Преподавал в Корнельском (1890—1892), Чикагском (1892—1906), Стэнфорд- ском (1906—1909) университетах, в университете штата Миссури (1910— 1917). Основные сочинения: "Теория праздного класса" (1899), "Инстинкт квалификации и состояние ремесел" (1914), "Инженеры и система цен" (1921) и др. Основным мотивом творчества В. являлась критика современной социальной элиты Америки. В. сформулировал ряд положений общетеоретического плана, в которых отчетливо проявилось влияние распространенных в то время течений общественной мысли: марксизма, теории инстинктов, социал-дарвинизма и др. По В., эволюция соци-альных институтов — закрепленных обычаями способов регулирования общественной жизни — происходит под воздействием внешней среды путем естественного отбора. Основными факторами, вызывающими потреб-ность в институциональных изменениях, считал прогресс техники и технологии, увеличение численности населения. Основным консерва-тивным фактором — сложившиеся стереотипы мышления. Существую-щие институты всегда являются, согласно В., результатом прошлых процессов и никогда не находятся в соответствии с требованиями на-стоящего времени. Эволюционирующая институциональная структура взаимодействует с биологической природой человека, присущими ему инстинктами, среди которых В. выделял: инстинкт мастерства, предопределяющий стремление человека к созидательной деятельности и ма-териальному благосостоянию; роди-тельское чувство, обуславливающее продолжение рода, заботу о семье и, в дальнейшем развитии, об общественном благе; праздное любопытство, выражающееся в стремлении к познанию окружающего мира и имеющее в своей основе более глубокий игровой инстинкт. Наряду с перечисленными В. указывал на наличие у человека инстинктов к самоутверждению, стяжательству и себялюбию, порождающих стремление к улучшению собственного положе-ния за счет других. Следуя Моргану, В. выделял в истории периоды дикости, варварства и цивилизации. Для первого из них, по В., были характерны общинная собственность, уравнительное распределение и со-ответствующие институты, основы-вающиеся на инстинкте мастерства и родительском чувстве. По мере со-вершенствования технологии произ-водство начинает превышать уровень, достаточный лишь для поддержания жизни, что создает возможность для эксплуатации. Во всевозрастающей степени начинают проявляться ин-стинкты стяжательства и себялюбия. Вожди и жрецы присваивают избыток продукта сверх минимума средств существования. В результате разлагаются коллективистские институты, распространяется частная собственность. Высшей доблестью человека становится военный успех, а не трудовая деятельность. На смену дикости приходит варварство, возникает фундаментальный антагонизм между производительным трудом (статус которого резко снижается) и праздностью, получаю-щей высокую оценку. Однажды возникнув, праздный класс продолжает существование и на стадии цивилизации, с успехом навязывая всему обществу собственные мировоззренческие установки. Основным конфликтом своего времени В. считал противостояние "мира бизнеса" (современной ему разновидности праздного класса) и "мира индустрии" (всех занятых производственной де-ятельностью, среди которых ведущая роль принадлежит инженерно-тех-ническому персоналу). Возможность позитивного социального переуст-ройства В. связывал с переходом власти от "бизнеса" к "индустрии", переходом, который произошел бы, по мнению В., в результате всеобщей забастовки инженерно-технических работников. Паралич экономики, неизбежный в таком случае, вынудил бы "мир бизнеса" к отступлению. Концепция противостояния "бизнеса" и "индустрии" стала после В. весьма популярной в западной общественной мысли. В. также явился одним из создателей социологической теории потребления, рассматривая в качестве цели приобретения какой-либо вещи не столько удовлетворение естественных потребностей человека, сколько демонстрацию принадлежности индивида к тому или иному общественному классу.
М. Г. Баканова
ВЕДЫ (ведийская литература) — (санскр. veda — знание, от индоевр. корня veid — знать, видеть) — священные книги индусов, представляющие собой сборники гимнов, богослужебных формул, легенд. Их содержание составляет область сакрального ми-фологизированного знания. Возникновение гимнов связывается с переселением племен ариев на индийские земли во 2-м тысячелетии до н. э. Записывались в 1-м тысячелетии н. э. В. распадаются на четыре сборника: "Риг-В." ("В. гимнов"), "Яджур-В." ("В. жертвоприношений"), "Сама-В." ("В. мелодий"), "Атхарва-В." ("В. заклинаний"). Старейшей из них является "Риг-В.", содержащая основные Идеи других В. "Риг-В." включает 1028 гимнов, разделенных на 10 мандал (кругов) и считается древнейшим памятником индоевро-пейской духовной культуры. Известны две разновидности текста "Риг-В.": 1) древняя самхита, представляющая собой единый текст, не разделенный на отдельные слова, в нем главным был ритм песнопения; 2) поздняя — парапатха, в которой текст искусственно разделен на слова, что устра-няет трудности чтения, но нарушает заложенный ритм (согласно толкованиям Ауробиндо Гхоша, Е. И. Рерих). "Риг-В." как и другие В. записана на так называемом "языке отцов" — ведийском санскрите, отличающемся живостью и богатством грамматических форм по сравнению с современным стилизованным сан-скритом. Основное содержание "Риг-В." составляют изложенные в высокоху-дожественной форме обращения к Богам — Агни, Индре, Митре, Варуне, Соме, Ушас и др., восхваления сил Природы. "Риг.-В." вводит в мир ве-дической мифологии космогонисти- ческие гимны о Едином, о происхождении мира, о золотом яйце творения, о Пуруше — вселенском Человеке, об иерархии Богов. Высочайшую троицу олицетворяют Брахма, Вишну, Шива. Восхваляются солнечные Боги: Сурья — Солнце; Вишну •— Бог, который периодически вопло-щается в великих Учителях человечества в критические точки земной истории. Особое место занимает Бог Огня — Агни, сведенный на землю жрецом Атхарваном для просвещения людей (ср. миф о Прометее). Другие В. часто повторяются в "Риг-В.". Они более позднего происхождения, и в них более четко очерчиваются философско-религиозные основы ин-дуизма: учение о переселении душ, о кастах, об аскетизме и др. К В. тесно примыкают Брахманы — комментарии к ведическим гимнам. Они составляют второй период развития древнеиндийской философской мысли. Толкования к В. пишутся, когда историческое время стало скрывать первоначальный смысл текстов В. Брахманы положили начало развитию ритуализма, жречества, что привело к расцвету обрядовости в индуизме. Третий период литературы В. связан с созданием Араньяк (санскр. — для изучения в лесу) — книг о правилах жизни отшельников; Сутр (санскр. — нить, правило) — сборников афористических высказываний философии индуизма — и особенно Упанишад (санскр. — сидеть около, у ног учителя) •— философских бесед, разного рода поучений, передаваемых от учителя к ученику. Упанищады как бы за-вершают В. Отсюда их название веданта —- "конец В.". Эти источники относятся к классу шрути — "услышанное" (т. е. откровение). Они раз-вивают такие понятия, как Брахман и Атман, Рита ("космический закон"), Сатья, дхарма, карма, мокша (освобождение), майя (иллюзия), авидья (незнание) и др. В них обсуждаются теологические проблемы (монотеизма и политеизма), теория познания, этические вопросы — преодоление зла и страдания, духовные — пути, ведущие к освобождению "Я". Авторитет В. признается шестью ортодоксальными школами индуизма. Буддизм же и джайнизм сдержанно относятся к В. Изучение В. составляет 25-вековую традицию, представленную именами Панини (языковед, грамматик ок. 4 в. до н. э.), Шанкары (философ-реформатор 8— 9 вв. н. э.), Саяны (комментатор "Риг-В."), Ауробиндо Гхоша (философ 20 в.). В Европе изучение В. на-чинается только с 19 в. (Г. Колбрук, Англия), позднее — А. Вебер (Германия), М. Мюллер (Англия). В настоящее время существует ведология как комплекс наук по изучению В.
В. В.Лобач
Еще по теме БЫТИЕ:
- Глава 10. БЫТИЕ МИРА И БЫТИЕ В МИРЕ
- Объективное бытие и Я-бытие
- ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ
- БЫТИЕ
- Человек и его бытие в мире
- ГЛАВА III. БЫТИЕ И ФОРМЫ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
- Тема 2. Бытие как всеохватывающая реальность
- 1. Бытие как исходная категория философии
- Тема 13. БЫТИЕ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА
- 2. Бытие как материальная реальность и единство мира
- ОНТОЛОГИЯ (от греч. ontos — бытие, logos — слово
- 22. Бытие, материя, природа как определяющие онтологические категории.Их взаимосвязь и различие.