<<
>>

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИА-ЛИЗМ

— самообозначение диалекти-ческой философии объективистского типа, основные положения которой были сформулированы Энгельсов ("Анти-Дюринг") и Сталиным ("О ди-алектическом и историческом мате-риализме").

Д. М. являл собой офи-циальную советскую философию в 1930—1980-х. Квинтэссенцией Д. М. правомерно считать следующие ин-теллектуальные допущения и гипотезы: 1) Придание перманентным изменениям в обществе и природе статуса атрибутивных для реальности как таковой (трактовка движения как атрибута материи и понимание его как "изменения вообще"); "вечных" истин, как и абсолютных ценностей, согласно Д. М., не существует: моральные нормы, содержание любых понятий исторически измен-чивы. 2) Природной реальности имманентно присущ внутренний механизм, потенциально содержащий как перспективу эволюции неорганичес-кого мира до состояния мира разум-ных людей, так и интенцию его последующей трансформации в ком-мунистическое общество, формиро-вание которого означает завершение этапа "предистории" людей. 3) Суть изменений в обществе и природе мо-жет быть описана с помощью умопо-стигаемых абстрактных законов диалектики — закона взаимоперехода количественных изменений в каче-ственные, закона единства и борьбы противоположностей, закона отрицания отрицания. Исторические изменения универсума на разных этапах существования последнего не тождественны сами себе и могут ме-

308 Диалог

нять собственную направленность и реальный смысл в предельно широком диапазоне (отрицание в состоянии и призвано отрицать самое себя). Таким образом, как любые идеи, так и всякие принципы исторически обусловлены и релятивны. При этом Д. М. задавал в качестве одного из идеалов научности систем мироопи- сания требование целостности и умо- постигаемости элементов историчес-ких изменений в обществе (оставив при этом не проработанным вопрос о приложимости диалектической схемы к органической и неоргани-ческой природе — схема Энгельса "росток отрицает зерно, а зерно от-рицает росток и т.

д." явно выглядела иллюстративно). Традиционная аргументация самого Энгельса в защиту адекватности Д. М. как подлинной модели организации мира сводилась к тому, что диалектика "ежедневно" подтверждается "тысячами примеров", понятных и близких даже ребенку, "в растительном мире, и в животном, в геологии, ма-тематике, истории, философии, несмотря на борьбу и сопротивление все... обязано подчиниться этим за-конам... диалектика есть не что иное, как наука об общих законах движения и развития природы, общества и мышления". (Полемике по этому кругу проблем не видно конца и в конце 20 в., хотя осуществляется она на предельном удалении от стержневых вопросов современного философствования.) Отсутствие очевидной сопряженности диалектиче-ской версии философии природы Энгельса, инициированной парадиг-мами позитивизма и эволюционизма, с марксовым мировоззрением (в облике экономической интер-претации исторического процесса и критики буржуазного общества в русле теории классовой борьбы) не-избежно породило значительную со-вокупность дискуссий философского и логического плана по проблеме поиска концептуального единства эн- гельсовского метафизического мате-риализма и марксовой философии капитализма. Ленин посвятил целую книгу "Материализм и эмпириокри-тицизм" доказательству того тезиса, что недостаточная приверженность принципам диалектико-материалис- тической философии необходимо ре- зультируется в соглашательстве и утере веры в перспективы революци-онного общественного переустройства. В результате в рамках ортодоксально- официальной традиции философии коммунистического мира положение о естественной сопряженности и взаимозависимости подлинного ре-волюционизма и диалектико-мате- риалистического философского ми-ровоззрения приобрело статус некоего символа веры, принимаемого в каче-стве такового без содержательных экспликаций.

А. А. Грицанов

ДИАЛОГ (греч. dialogos — беседа) — информативное и экзистенциальное взаимодействие между коммуници- рующими сторонами, посредством которого происходит понимание.

Д. может трактоваться либо как выбор сторонами совместного курса взаи-модействия, определяющего лица "Я" и "Другого", либо как рациона-лизированный Д., когда событие встречи пересматривается, исходя из полученного результата и приоб-ретает характеристики телеологич- ности и диалектичности; при этом снимается экзистенциальный пласт общения и гипостазируется теоретико-информативный. Кроме того, сле-дует различать Д. в традиционном понимании — логический, и Д. в со-временном понимании — феномено-логический. В логическом Д. связь осуществляется через сферу обще-значимого, через речь (логос), и га-рантом понимания является полнота перевоплощения в речевого субъекта, что оборачивается репрессией ин-дивидуального. Феноменологический Д. — непосредственный обмен и перевод между персональными цело- стностями, мирами, сохраняющими свои особенности; кроме диалогизи- рующих ничего и никого нет. Воз-можность взаимопонимания, обос-нованная смысловыми параллелями, сходными трансцендентальными структурами и подобием организаций сознания, не гарантирует адек-ватности перевода. Полнота понимания может быть обеспечена только знанием языка Другого во всей его специфике. Зарождение философии напрямую связано с Д., что можно увидеть в майевтике, надстраивающейся над софистической беседой. Несмотря на постоянную тягу фило-софии к монизму, диалогизм постоянно проявлялся при создании фи-лософских систем (как, например, дуализм). Особое внимание к пробле-матике Д. назрело в гуманитарных науках под влиянием литературоведения и герменевтики. Согласно М. Бахтину, так как сознание есть тогда, когда есть два сознания, то корректнее употреблять вместо "науки о духе" термин "науки о духах (двух по меньшей мере)". Со-временное гуманитарное познание выстраивается диалогически, к при-меру, как Д. с традицией в герменев-тике и истории, осуществляющийся через внутренний Д. — мышление. Проблема Д. чрезвычайно важна для современных концепций теологии, чему начало было положено, в осо-бенности, в работах Бердяева, Франка, К. Барта, Бубера, Ф. Эбнера, Ро- зенцвейга и др. Бог раскрывается как абсолютное "Ты", а сама религия рождается не только движением личности к Абсолюту, но и движением от Бога к человеку. В последнее время рассмотрение диалогических перспектив развертывается в экологии (Д. с природой)и в культуроло-гии (Д. культур). (См. также: Диалогизм, Другой.)

Д. В. Майборода ДИАЛОГ КУЛЬТУР — совокупность непосредственных отношений и связей, которые складываются между различными культурами, а также их результатов, взаимных изменений, возникающих в ходе этих отношений. Д.К. — одна из наиболее значимых для культурной динамики форм культурной коммуникации. В процессе Д. К. происходят изменения культурных паттернов — форм социальной организации и мо-делей социального действия,систем ценностей и типов мировоззрения, становление новых форм культуро- творчества и образа жизни. Именно в этом заключается принципиальное отличие Д. К. от простых форм эконо-мического, культурного или политического сотрудничества, не предполагающих существенных преобразований каждой из сторон. Можно выделить следующие уровни Д. К.: а) личностный, связанный с формированием или трансформацией человеческой личности под влиянием различных "внешних" по отношению к его естественной культурной среде культурных традиций; б) этнический, ха-рактерный для отношений между различными локальными социальными общностями, нередко в рамках единого социума; в) межнациональный, связанный с разноплановым вза-имодействием различных государст-венно-политических образований и их политических элит; г) цивилизаци- онный, основанный на встрече прин-ципиально различных типов социальности, систем ценностей и форм культуротворчества. Д. К. на этом уровне наиболее драматичен, поскольку способствует "размыванию" традиционных форм культурной идентичности и, в то же время, крайне продуктивен с точки зрения инновационной деятельности, создавая уникальное поле кросс-культурных экспериментов. Кроме того, Д. К. возможен и как взаимодействие актуального типа К. с собственной ис-торически сложившейся культурной традицией. Постсоветский путь Беларуси и России в сравнении с ана-логичным развитием бывших социа-листических государств (Польша, Чехословакия и пр.) — лучшее под-тверждение значимости влияния на развитие общества, особенно на переломных этапах, культурной традиции (или культурной инерции). В повседневной практике Д. К., как правило, одновременно реализуется на всех названных уровнях. Следует также отметить, что реальный Д. К. предполагает участие не двух, а значительно большего числа участников. Это связано с принципиальной этнически-культурной неоднородностью любого современного социума, что неизбежно вовлекает в Д. К. как большие, так и малые нации, а также различные "осколки" иных этносов, образующие своеобразные "культурные резервации". Участники Д. К. изначально находятся в неравном положении, что обусловлено не только различием базисных ценностей, но и уровнем развития каждой К., а также степенью ее динамичности, демографическими и географическими факторами. Более многочисленное и активное культурное сообщество в процессе Д. К. будет гораздо влиятельнее малой этнической группы. В процессе Д. К. принято выделять: культуру-донора (которая больше от-дает, чем получает) и культуру-реци- пиента (которая выступает принимаю-щей стороной). В течение исторически длительных периодов времени эти роли могут меняться в зависимости от темпов и тенденций развития каждого из участников Д. К. Различаются также формы и принципы взаимодействия культур — как мир-ные, добровольные способы взаимо-действия (чаще всего предполагающие партнерское, взаимовыгодное сотрудничество), так и принудительные, колониально-военного типа (предполагающие реализацию собст-венных задач за счет противоположной стороны). Одной из форм Д. К. служат международные отношения. Помимо различных международных организаций типа ООН или ЮНЕСКО, для межгосударственного культурного взаимодействия широко используется система социальных институтов и механизмов внутри самих культур. В этих случаях заимствованные куль-турные образцы становятся мотива-циями различных форм "местного" социального действия. К примеру, реальным выражением Д. К. могут стать политика модернизации или, напротив, реанимация авторитарных (традиционных) форм общественного устройства, смена курса в государственной национальной и культурной политике с использованием зарубежных "заготовок", тен-денции развития структур местного самоуправления, рост или сокращение числа общественных (в том числе культурно-национальных) объе-динений и социальных инициатив. В каждом конкретном случае Д. К. присутствует несколько стадий или этапов. Исходным пунктом здесь принято считать стадию "культурного шока" или "нулевой" степени сов-местимости языков, поведенческих сценариев и традиций различных участников Д. К. Дальнейшее развитие Д. К. определяется специфическими особенностями каждого из типов культур, их статусом в процессе конкретного межкультурного контакта ("агрессор" или "жертва", "победитель" или "побежденный", "традиционалист" или "новатор", "честный партнер" или "циничный прагматик"), степенью совместимости их базисных ценностей и актуальных инте-ресов, способностью принимать во внимание интересы другой стороны. Исходя из перечисленного выше, Д. К. может проходить как в конструктивно-продуктивных, так и в конфликтных формах. В последнем случае культурный шок перерастает в культурный конфликт — критическую стадию противостояния мировоззренческих установок различных личностей, социальных групп, лич-ности и группы, личности и общества, культурных меньшинств и обще-ства в целом, различных социумов или их коалиций. В основе культурного конфликта — принципиальная несовместимость языков различных культур. Совмещение несовместимого порождает "семантическое земле-трясение", нарушающее не только ход межкультурной коммуникации, но и нормальное существование каж-дого из участников диалога. Практи-ческие формы культурного конфликта могут иметь различный масштаб и характер: от частной ссоры до межгосударственного противостояния (ситуация "холодной войны") и коали-ционных войн. Типичными примера-ми наиболее масштабных и жестоких культурных конфликтов являются религиозные и гражданские войны, революционные и национально-ос-вободительные движения, геноцид и "культурные революции", насиль-ственное обращение в "истинную" веру и истребление национальной интеллигенции, политическое пре-следование "инакомыслящих" и т. п. Культурные конфликты, как правило, отличаются особенной ожесто-ченностью и бескомпромиссностью, а в случае применения силы преследуют цели не столько покорения, сколько физического уничтожения носителей чуждых ценностей. Людьми движет не здравый смысл, а глубинная психологическая зараженность конкретным типом культурного продукта, закрепленная на уровне дорациональной убежденности в соб-ственной правоте. Наиболее реальный и эффективный способ выхода из культурного конфликта — не дово-дить дело до него. Предупреждение культурных конфликтов возможно лишь на основе воспитания недогматического сознания, для которого идея культурного полиморфизма (принципиальной многозначности пространства культур и принципи-альной невозможности "единственно верного" культурного канона) будет естественной и очевидной. Путь к "культурному миру" — в отказе от монополии на истину и стремления насильно привести мир к консенсусу. Преодоление "эпохи культурных конфликтов" станет возможным в той мере, в какой социальное насилие во всех его проявлениях перестанет рассматриваться в качестве рычага истории.

М. Р. Жбанков

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИА-ЛИЗМ:

  1. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
  2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
  3. Диалектическая концепция развития
  4. диалектическом материализме
  5. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТЕОЛОГИЯ
  6. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТЕОЛОГИЯ
  7. 32. Общая характеристика философских категорий.Метафизическое и диалектическое понимание их взаимосвязи.
  8. Материя
  9. Материя
  10. МАТЕРИЯ
  11. Форма и материя
  12. МАТЕРИЯ и ФОРМА АТОМОВ
  13. Тема 17. ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ О МАТЕРИИ
  14. возвращение в альма-матер
  15. Тема 25. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ
  16. МАТЕРИЯ (лат. materia - вещество