<<
>>

DIFFERANCE

— понятие философии постмодернизма, являющее собой "общий корень всех оппозицион-ных понятий, которые маркируют наш язык" (Деррида). В качестве единого означающего для любых (выступающих в качестве бинарной оппозиции) парных смьіслов мета-физического порядка (например: "при-сутствие" — "след"), введено Деррида с целью преодоления ряда традиционных оснований метафизики — идей "присутствия", "тождества", "логоса" и т.

п. (По мнению Деррида, "ничто — никакое присутствующее и безразличное сущее — не предшествует разнесению и размещению. Нет никакого субъекта, который был бы агентом, автором и хозяином разнесения и с которым разнесение случалось бы время от времени и эмпири-чески".) Как компонент процесса и как результат философски ориенти-рованных языковых игр, D. — нео- графизм: по Деррида, "...буква а в difference, разнесении, напоминает, что размещение есть овременение, обход, откладывание, из-за которого интуиция, восприятие, употребле-ние, одним словом, отношение к присутствующему, отнесение к при-сутствующей реальности, к сущему всегда разнесено".
Словоформа D., будучи центрированной на корне differe (фр.) — "различать", благодаря иному правописанию (вместо традиционного difference), не воспри-нимаемому на слух, оказывается в состоянии конституировать сопря-женную конфигурацию понятий, не обязательно производных от исход-ной основы. Деррида отмечает, что D. "не выступает ни под рубрикой концепта, ни даже просто под рубри-кой "слова"... Это не мешает ему проду-цировать концептуальные следствия и словесные или именные образова-ния. Которые, впрочем, — это не сразу замечают, — одновременно и отчеканены и взломаны штампом этой "буквы", непрестанной работой ее странной логики". Как термин, приобретающий категориальный статус в постмодернистской философии, D. осмысливается в ряде концептуально перспективных версий: 1) Как то, что осуществляет процедуру разнесения, различия вещи, понятия, явления.
Согласно рассуждениям Деррида, их самотождественность задается не только отношением с иным понятием, вещью, явлением (в смысле "различать", "отличать"), но и отношением любого из них — к самому себе: конституирование присутствия изначально инфицировано различием. Самотождественность вещи, понятия, Лления есть результат его отличия от других "элементов", несамотождественных вне игры дифференциальных отношений. Любая же самотождественность немыслима сама по себе: фиксация самотождественности вещи, понятия, явления требует в качестве непременного условия возможность его собственной дубликации и отсылки к другому. Так, согласно Дер- рида, прежде, чем сказать, чем А отличается от В, мы уже должны знать, что есть А, в чем именно за-ключается самотождественность А. Кроме этого, из данной схемы следует, что, например, число "5" существует постольку, поскольку есть числа "6", "7" и т. д. — они своим "торможением" как разновидностью D. допускают появление "5". (По мнению Дерри-да, D. — "возможность концептуаль- ности, ее процесса и концептуальной системы вообще".) 2) В рамках традиционно реконструируемой этимологической связи с лат. differre трактуется как "движение", заключающееся в "задержке путем возвращения, за-медления, делегирования, отклады-вания, отклонения,отсрочки выводов"; тем самым уже в собственно лингвистическом контексте прописывается гипотеза о D. как об условии возможности присутствия как такового — либо замедляющем, либо инициирующем последнее; D. выступает тем самым "первородным", исходным пространственно-времен-ным движением, будучи более первичным, нежели присутствие любого элемента в структуре. "Differance — это то, благодаря чему движение означивания оказывается возможным лишь тогда, когда каждый элемент, именуемый "наличным" и являющийся на сцене настоящего, соотносится с чем-то иным, нежели он сам; хранит в себе отголосок, порожденный звучанием прошлого элемента, и в то же время разрушается вибрацией собственного отношения к будущему элементу; этот след в равной мере относится и к так называемому будущему, и к так называемому прошлому, он образует так называемое настоящее в силу самого отношения к тому, чем он сам не является" (Деррида).
3) Как соб-ственно производство различий, ди- акритичности; как условие возможности для всякой сигнификации и любой структуры. Согласно Деррида, не существуют и не могут мыслиться какие-либо фундаментальные принципы либо понятия, которые бы не производились D. Так, оппозиция "структуры" и "генезиса" также маркируется "эффектом D.": конституирование различия как такового предпослано, согласно мнению Деррида, продуцированию всяких внутрисемиотических и внутри- лингвистических оппозиций.(По версии Деррида, субъект: а) "становится говорящим субъектом, только вступая в отношения с системой языковых различений"; б) "стано-вится означающим — вообще, через слово или другой знак — только вписываясь в систему различений".) 4) В качестве одного из концептов — продуктов эволюции хайдеггериан- ского миропонимания — нередко трактуется в качестве "онтико-онто- логического" различия. По мнению Деррида, D. включает в себя идею онтико-онтологического различия, но последнее уступает ему по объему: D. могло бы в первом приближении именовать и это развертывание различия, но не только или не в первую очередь именно его. Принимая идею Хайдеггера об изначальности онтико-онтологического различия как "предельной" детерминации различия, Деррида стремится пре-одолеть его ввиду его метафизичности. Согласно Деррида, в качестве "различия"такового порядка онти- ко-онтологическое различие предшествует бытию, но у Хайдеггера, как известно, "ничто" не предшествует "бытию", так как последнее имеет аналогичный с ним статус "абсолютного означаемого". D. же как "еще более" изначальное, как "раз-личие вообще" предшествует и он- тико-онтологическому различию: по утверждению Деррида, "...мы должны были бы стать открытыми differ-ance, которое больше не определяется, на языке Запада, как различие между бытием и сущим". Как полагает Деррида, онтико-онтологичес- кое различие зависимо от собственно самой возможности и формы различия ("бытие" в истории метафизики всегда мыслилось как "присутствие"); D.
же в смысле возможности формы различия обретает статус условия возможности самого бытия. Существенно значимым в контексте стремления Деррида преодолеть установки классической философии выступает следующая особенность D. как различия: оно не есть различие логическое, т. е. не есть противоречие, разрешаемое по законам гегелевской логики. У Деррида D. не позволяет гетерогенности различия обрести степень противоречия: отно-шение между противоречием и раз-личием сохраняется как "отношение без какого-либо отношения"; проти-воречие в данной оппозиции смыслов сохраняется, не будучи им. При этом разрешение "не-противоречия" D. в принципе осуществляется не по-средством "схватывания" понятия, в собственной имманентности сни-мающего свою негативность: D. вы-носится Деррида по "ту сторону" гегелевской логики (см. Гегель). По мысли Деррида, "я пытался развести Differance... и гегелевское различие, и сделал это именно в той точке, где Гегель в большой Логике определяет различие как противоречие, только лишь для того, чтобы разрешить его, интериоризовать его... в самоприсутствии онто-теологическо- го или онто-телеологического синтеза. Differance (в точке почти абсолютной близости к Гегелю...) обозначает точку, в которой разрывает с системой Aufhebung (снятия. —А. Г.) и со спекулятивной диалектикой". Про-тивопоставляя в работе "Колодец и пирамида. Введение в гегелевскую семиологию" (1968) дискурс логоса, извлекающий истину (сплошь осло- весненную) из глубины колодца, — письму, оставляющему свою мету, более древнюю, чем истина, на лице памятника, Деррида утверждает: "Разнесение дает о себе знать немым знаком, молчащим монументом, я сказал бы даже — некой пирамидой, думая при этом не только о форме этой буквы, когда она как прописная или заглавная, но и о том тексте гегелевской "Энциклопедии", где тело знака сравнивается с египетской пирамидой". В традиции американской постаналитической философии — идея D., трактуемого как "разнообразие" или (в соответствующем контексте) как "социальное различие", дала начало становлению новых дисциплин: теории гомосексуализма и лесбиянства, теории пер- форманса, программе тендерных и феминистских исследований, про-блематике черных американцев.
Рефлексия над нетрадиционными социальными объектами любых типов неосуществима сегодня вне рамок подхода, обусловливаемого разнообразными интерпретациями D.

А. А. Грицанов

ДАВИД АНАХТ (НЕПОБЕДИМЫЙ) (ок. 475—первая половина 6 в.) — армянский философ-неоплатоник. Получил образование и преподавал в Византии. В 530-х вернулся в Ар-мению и возглавил грекофильскую школу в древнеармянской философии. Благодаря высокой философской культуре и эрудиции удостоился от современников почетного титула "трижды великого" и "трижды непобедимого" философа. Дошедшие до нас и бесспорно принадлежащие перу Д. А. произведения: "Определения философии", "Толкование "Ана-литики" Аристотеля" и "Анализ "Введения" Порфирия". В них затра-гивается достаточно широкий круг философских вопросов: о природе и назначении философского знания, о возможностях человека в познании мира, о роли логики в познавательных процессах и др. Философия, по Д. А., разделяется на теоретическую и практическую. Исходным началом теоретической философии является познавательная способность души, опирающаяся на практические нужды человека, а ее целью — постижение сущего. Практическая же философия на основе результатов теоретической философии должна вести души людей к добродетели. Указание путей избежания зла, стремление к духовному возвышению и самосовершенствованию — вот главное, по Д. А., предназначение фило-софии в целом. В 1980 по решению ЮНЕСКО отмечался 1500-летний юбилей Д. А.

В. Ф. Берков

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме DIFFERANCE:

  1. ДЕОНТОЛОГИЯ
  2. ДЕОНТОЛОГИЯ
  3. РАЗЛИЧИЯ ФИЛОСОФИЯ
  4. ДЕКОНСТРУКЦИЯ
  5. ЛАНДШАФТ
  6. ИТЕРАТИВНОСТЬ
  7. РАЗВИТИЕ
  8. СЛЕД
  9. ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ
  10. ТОПИКА (греч. topos - место
  11. ДЕКОНСТРУКЦИЯ
  12. ПОСТМОДЕРНИЗМ
  13. СКЛАДКА
  14. МОТИВАЦИЯ
  15. ИДЕНТИЧНОСТЬ