<<
>>

ЭРИСТИКА

(греч. eris — спор; eris- tikos — спорящий) — искусство ведения рационального спора, целью которого является победа в столкно-вении мнений. Э. возникла и широко распространилась как методика порождения аргументативного дискурса в Древней Греции в связи с об-щим расцветом политической и су-дебной полемики и применяемых в ней не всегда корректных методов, а также в Древней Индии и в Древнем Китае, где между многочисленными философскими школами происходи-ли полемики и дискуссии (см.

Ин-дийская логика, Китайская логика). Красноречие в Греции находилось под покровительством трех богинь: Пейто (греч. peito — убеждаю) — богини убеждения, и двух Эрид (греч. eridzo — спорю) — богинь спора. Эриды делили между собой сферы конструктивного, гармонизирующего спора, интенцией которого является достижение истины, и спора конфликтного, агонального, направ-ленного на достижение победы над противником. Различие данных мо-делей спора терминологически было выражено соответственно как диа-лектика и Э. (софистика).
Негатив-ное отношение к Э. как софистическим приемам доказательства было обозначено в логической доктрине Аристотеля и пересмотрено только Гегелем. Аристотель определил софизмы как эристические (или рито-рические) силлогизмы, принимаю-щие во внимание нравы и страсти слушателей (но не обращение к аргу-ментам). Эристический (или ритори-ческий) силлогизм, используемый в споре, он отделил от аподиктического силлогизма как средства дока-зательства или опровержения и диа-лектического силлогизма как способа конструирования правдоподобного рассуждения. Применяемые в различных типах доказательства аподикти-ческие, диалектические и эристичес-кие умозаключения, были отнесены Аристотелем к трем основным сферам применения аргументации: 1) к науке, аподейктике и аналитике; 2) к диалек-тике, риторике и топике; 3) к пейра- стике, Э.
и софистике; В отличие от аподейктики, имеющей целью науч-но обосновать выдвигаемые положе-ния, цель диалектики — исследовать и давать ответы, цель риторики — защищаться и обвинять, цель пейра- стики — пытаться обсуждать проблему, не ставя задачу получить конечные результаты, цель Э. — успешно вести спор, цель софистики — вводить в заблуждение. Кроме Гегеля, раскрывшего позитивную роль деятельности софистов и оправдав-шего используемые ими эристичес-кие приемы, значительный вклад в реабилитацию Э. внесла работа Шо-пенгауэра "Эристическая диалекти-ка", в которой излагается техника спора посредством указания конкрет-ных приемов (уловок), не всегда ло-яльных (допустимых), облегчающих путь к победе над идейным противни-ком. В современной теории аргумен-тации соответственно диалектике и Э. различают две разновидности спора: 1) дискуссию как конструктивное обсуждение вопроса, целью которого является нахождение оптимального ответа (решения); 2) полемику как разновидность спора, направленного на утверждение собственной точки зрения по обсуждаемому вопросу. В данных разновидностях спора ис-пользуются только корректные приемы. Дискуссия, в процессе которой используются некорректные мето-ды, называется эклектикой. Полемика, в которой наряду с корректными приемами используются приемы не-корректные, называется софисти-кой. Общий перечень требований, предъявляемый ко всем разновидностям спора, составить практически невозможно. Кроме того, во многих случаях спор носит смешанный характер, что теоретически не допус-кается. К наиболее известным тех-ническим приемам Э. как процедуре ведения спора относятся: 1) бремя доказывания (onus probandi), заклю-чающееся в возложении на инициа-тора спора необходимости доказы-вать истинность своего тезиса либо правильность своих претензий. Признавая свое преимущественное положение и роль истца (ответчика), он вынужден будет приступить к про-цедуре доказательства или другой форме обоснования. Психологическим обоснованием данного приема является следующая зависимость: тот, кто требует для себя исключе-ния, вынужден будет нести и бремя доказывания; 2) активное включение в дискурс дискуссии в самом ее конце, что обеспечивает знание аргументов и мнений противников; 3) ини-циатива как активная деятельность, направленная на ведение дискуссии, согласно собственному плану.
Например, в процессе выступления в суде пользующийся собственной инициа-тивой обеспечивает себе преимуще-ство, в частности, вместо того, чтобы отвечать на обвинение противника, сам выдвигает против него обвинение, которое, однако, относится к другому аспекту дела, либо сам заранее выдвигает против себя обвинение, если знает, что его могут обвинить, и сам его опровергает; 4) концентра-ция действий, направленная на кон-струирование системы аргументов для обоснования своей точки зрения и/или для нейтрализации основных частей той системы, на которую опирается противник; 5) опровержение противника его собственными фак-тами, редуцируемое к процедуре обос-нования доказываемого тезиса посылками аргументативной стратегии противоположной стороны; 6) побуж-дение противника признать некоторые положения истинными и вывести неочевидные следствия (метод Сократа). Психологическая основа данного приема заключается в использова-нии инерциальности человеческого мышления и принуждении против-ника почаще говорить "да"; 7) при-держивание неожиданных и важ-ных аргументов. Проблемы Э. тесно связаны с теорией аргументации, ар-гументативной риторики (см. Аргу-ментация, Перельман, Софистика).

С. В. Воробьева

ЭРН Владимир Францевич (1882— 1917) — русский философ и публицист. Изучал философию в Москов-ском университете, где был оставлен при кафедре всеобщей истории, позже доцент и профессор этого универ-ситета. В 1905 стал одним из руково-дителей (вместе с В. П. Свенцицким) "Христианского братства борьбы", ориентировавшегося на русский вариант христианского социализма и ставившего задачей подготовку церковной реформы. В 1906 участвует в основании Московского религиоз- но-философского общества памяти В. Соловьева, а в 1907 — в создании при нем Вольного богословского фа-культета. С 1910 входит в редакцию книгоиздательства "Путь". В 1914 защитил магистерскую ("Розмини и его теория знания. Исследования по истории итальянской философии 19 столетия"), а в 1916 — доктор-скую ("Философия Джоберти") дис-сертации.

С 1916 — член Московско-го психологического общества. Круг общения — Флоренский, Вяч. Иванов, С. Булгаков, А. Белый и др. Своими непосредственными учителями называл С. Н. Трубецкого и Лопатина. Испытал влияние Досто-евского и В. Соловьева. Взгляды Э. во многом формировались через по-стоянное оппонирование журналу "Логос" (Степун, Гессен, Яковенко), а также в полемике с Франком. Основные сочинения: "Взыскующим Града" (1906, совместно с В. П. Свен- цицким); "Социализм и общее миро-воззрение" (1907); "Борьба за Логос" (1911); "Меч и крест" (1915); "Время славянофильствует. Война, Германия, Европа и Россия" (1915); "Верховное постижение Платона. Введение в изучение Платоновых творений" (1917; первая часть работы о Платоне, не завершенной из-за ранней смерти Э.) и др. Исходя из позиций онтологизма, Э. стремился предложить новое понимание философского разума, по-ставленного под сомнение крушением мифа просветительского рационализма и окончанием "эпохи отвлечен-ных начал в философии" (Соловьев). Необходимо, считает Э., оправдать "веру отцов". Это требует перефор-мулировки задач самой философии. В ней следует различать "технику" (ориентированность на сравнение, объективность) и "метод", т. е. спо-соб видения, ее наличные интуиции, придающие ей "коренную субъек-тивность". Это не что иное, как мета-физика или определенная система верований. Следовательно, философия принципиально не может быть построена как наука, к чему стреми-лись неокантианцы. Философия должна стремиться не к научности, а к объективности. Исходя из этих предпосылок, Э. развертывает то-тальную критику новоевропейского самоопределения разума как "рацио", основанного на постулатах Декарта и концептуально закрепленного Кантом, Гегелем и неокантианством. В представления о "рацио" заложена идея рассудочного, проницаемого для самого себя "бестелесного я", трансцендентального субъекта как абсолютной инстанции полагания и видения, остающегося неизменным в процессе познания. Субъект в такой философии неизбежно усреднен и абстрактен, отделен от индивиду-альных особенностей живой личности и иных практик, кроме познавательной деятельности.
Э. на конкретном историческом и философском мате-риале показывает, что средневеко-вье не знало такого представления о рацио, что последнее гипертрофировано философией Нового времени (исключение сделано для Шеллинга). Абстрагирование познающего субъекта от "тела" (индивида, социума, космоса) приводит к опредмечи-ванию бытия в категориях "вещи", превращению его в объект насилия со стороны познающего субъекта. В результате и сам человек теряет свою сущность и опредмечивается. Рационализму Э. противопоставляет логизм как учение о божественном Логосе — источнике бытия и мышления. Истоки логизма — онтология Парменида и Платона, развитая стоиками и неоплатониками, продол-женная отцами и учителями церкви. Наряду с рационализмом Э. рассмат-ривает еще две черты, свойственные философии Нового времени и приведшие ее к глубочайшему кризису. Это ее "меонизм" или "не сущност- ность", в силу омертвления Логоса в рацио, выражающаяся в система-тической дереализации познавательной деятельности (от берклианства через юмианство к феноменологии). Ему противостоит онтологизм фило-софии Логоса, понимающий истину не как соответствие порядка идей порядку вещей, а как динамическое осознание субъектом своего бытия-в- Истине. Не философ устанавливает истину, а Логос (Истина) делает воз-можным философское мышление, давая в себе место самовозрастающей мысли. Философ может лишь свиде-тельствовать Истине и исповедовать ее. Субъект в логизме противостоит не "вещи", а человеку, осознающему себя в Логосе, преодолевающему разрыв мысли и сущего. Истину (Логос) невозможно принять в себя, но можно и должно жить бытием в Логосе, т. е. бытием в Истине. Логос — посредствующее в творении личностное начало, форма форм, целокупность смыслов, единство постигающего и постигаемого. Он дан человеку, его сознанию в трех проявлениях: 1) как космический (через эстетическое пе-реживание в естественных религиях и искусстве); 2) как божественный (в христианстве — подвиге "просвет-ления воли" — как второе Лицо Тро-ицы); 3) как дискурсивно-логический (в философии).
Поэтому философия рассудочна (дискурсивна) лишь по форме, по содержанию же она синте-тична и призвана приводить к единству теоретической мысли все данные человеческого опыта. Таким образом, логизм строит динамичную теорию познания, в которой ее ступени соот-ветствуют напряжению воли субъекта, степени его устремленности к Истине (лестница Богопознания), и про-тивопоставляет ее традиционной ев-ропейской модели. Наконец, еще один коренной порок философии Нового времени, также обусловленный ее акцентом на рацио, — имперсона- лизм. Личностное начало для нее не существует, оно иррационально. Ра-циональное мыслится вне категории личности, господство "вещи" приводит к утрате "свободы". Логизм же, признавая тезис о том, что философ-ское знание возможно лишь как уко-рененное в трансцендентном божест-венном Разуме, настаивает на том, что последний одновременно имма-нентен всему и пронизывает сущее своими творческими энтелехиями- энергиями. В философе философствует нечто сверхличное, но мысль получает свое истинное бытие не от некоей внешней ей данности (как "чистое восприятие" или "факт на-учного знания"), а в осознании субъектом своей сверхфактической, сверх-психологической, сверхчеловеческой природы. В логизме "Бог — Личность, Вселенная — Личность, Церковь — Личность, Человек — Личность". В тайне своего бытия человек постигает модус существования Бога и мира. В европейской культуре про- тивостоят друг другу, согласно Э., не столько Восток и Запад, сколько два различных начала: объективно- божественный Логос и субъективно- человеческий разум, редуцированный к рассудку; онтологизм и меонизм; персонализм и имперсонализм; "ор-ганичность", целостность, направ-ленность "внутрь" и "критичность", системность, направленность "во-вне". В православии Э. подчеркиваются прежде всего черты вселенского христианства, а не его специфич-ность. Отсюда и тезис Э. о "диалек- тичности" русской философии (в ней встречаются противоположные на-чала). Суть русской философии тракту-ется Э. как логизм под "реактивом" рацио. Этим объясняется интерес Э. к фигуре Сковороды, в философии которого он не обнаруживает "не-мецкого влияния", но в то же время находит все три существеннейшие черты русской философии. Это: 1) ее онтологизм (как логическая ориен-тация на "бытие в Истине", а не на познание истины); 2) ее существен-ная религиозность (заданная взаи-мосвязанностью божественного и дискурсивно-логического Логосов); 3) ее персонализм (философ осуще-ствляет "метафизический экспери-мент", не только "пишет", но и "пере-живает"). Отсюда осознание Россией себя "новой Элладой, наследницей антично-христианского логизма".

В. Л.Абушенко

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ЭРИСТИКА:

  1. ПРОТАГОР
  2. 1. Натурфилософия античности
  3. СОФИСТЫ
  4. 1. Феномен человека в истории философии
  5. КИТАЙСКАЯ ЛОГИКА
  6. Тема 6. НАТУРФИЛОСОФИЯ И СОФИСТЫ
  7. 2. Классический период античной философии
  8. Авторы статей
  9. ПАСТИШ
  10. § 3. Субъекты финансового права
  11. § 4. Защита прав субъектов финансового права
  12. § 5. Гарантии защиты и восстановления нарушенных прав субъектов финансового права
  13. § 5. Финансовое право и финансовая политика государства