<<
>>

ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ

— (ethno — народ, metod — методы, logy — ис-следование; буквально — "учение о том, как поступают народы") — радикальное теоретико-методологиче-ское направление в американской социологии, принципиально переин-терпретировавшее на основе феноме-нологических установок и процедур культурной и социальной антропологии предмет и задачи социологии как научной дисциплины.

Среди других источников Э. можно назвать линг-вистическую философию Витгенштейна и "диалектический гиперэм-пиризм" Гурвича. С одной стороны, Э. конституировалась на основе после-довательного критического отвержения классического социологического наследия в силу его натуралистической установки. Основные объекты критики Э. — функционализм в ли-

Этнометодологня 1277 це Дюркгейма (прежде всего его классический тезис об отношении к социальным фактам как к вещам) и Парсонса, а также — позитивизм и марксизм. Натурализму противо-поставлялась феноменологическая альтернатива (перераставшая у ряда этнометодологов в герменевтическую), которая затем (в свою очередь) радикализировалась.

С другой сто-роны, конституирующую роль для Э. выполнила не менее последо-вательная критика традиционной методологии, понимаемой как сово-купность методов обнаружения неизменных свойств мира "фактов", а также ее гипостазировано рациона-листических (приписывание"разум-ных" мотивов поведению индивида) и априорных (непроблематичное принятие "очевидностей") исходных допущений. Традиционной социоло-гической методологии противопос-тавлялись подходы и способы работы "полевой" антропологии, предпола-гавшие непосредственное "включение" в жизнь исследуемых сообществ, которые затем в Э. универсализировались до общесоциальных методов исследовательной работы. Неудиви-тельно, что в 1970-е (пору наибольшего "взлета" Э.) она встретила резкое неприятие со стороны университет-ской социологии (дело доходило до запретов на преподавание Э.).
Воз-никновение Э. как самостоятельного направления связывают с выходом сборника статей Г. Гарфинкеля (р. 1917) "Исследования по этноме-тодологии" (1967). Другим крупнейшим представителем этого направления является А. Сикурел (р. 1928), концепцию которого ряд авторов рассматривает как самостоятельный проект когнитивной социологии, а также Г. Сакс, А. Блюм, П. Мак- Хью, Б. Лутар, М. Поллнер и др. Принципиально уходя от вопросов субстанциональной природы общества и не приемля как доминантную проблему условий возникновения социального порядка, Э., вслед за феноменологической социологией, актуализирует в качестве темы пер-востепенного внимания социологии — мир повседневности, однако делает акцент на проблеме выявления методов того, как люди создают и поддер-живают друг у друга предположения о том, что социальный мир действи-тельно носит реальный характер и является миром упорядоченным. Ре-ализация этой целевой дисципли-нарной установки потребовала выдвижения Э. семи альтернативных классическим методологических предположений (Дж. Тэрнер) отно-сительно природы социального мира. 1. Исходное допущение — стремление людей во всех ситуациях взаи-модействия достичь видимого согласия относительно "релевантных черт обстановки взаимодействия". 2. Это согласие может базироваться на ус-тановках, верованиях, знаниях о при- роде ситуации взаимодействия. 3. Оно предполагает различные практики межличностного взаимодействия и соответствующие им методы конст-руирования, поддержания и изменения кажущегося согласия, которые могут быть как эксплицитны, так и (большей частью) имплицитны. 4. Эти практики и методы обеспечи-ваются восприятием (постоянно создающимся и разрушающимся) того, что ситуации взаимодействия имеют упорядоченную структуру. 5. Видимость согласия есть не только ре-зультат соглашения ("конвенции"), но и выражение согласия каждого из участников с "правилами и процеду-рами" создания и разрушения этого согласия, т. е. видимое согласие предполагает "молчаливое" подразу-мевание ряда допускаемых всеми условий — правил взаимодействия- общения.
6. Каждая ситуация уникальна в своем роде и предполагает собственное определение в согласии, которое не может быть некритичес-ки перенесено из какой-либо иной ситуации. 7. Каждый раз создавая, вновь утверждая или изменяя правила для определения ситуации, втянутые в нее люди предлагают друг другу кажущийся упорядоченным и свя-занным мир "вне их", побуждающий их к определенным восприятиям и действиям. Таким образом, обна-руживается, что любая ситуация взаимодействия проблемна, что все "очевидности" являются результатом постоянных усилий людей по их поддержанию, т. е. по созданию об-щего смысла, что каждый раз реально люди имеют дело с переходящими друг в друга ситуациями, по поводу которых люди и могут "договорить-ся". Таким образом, социокультурная реальность понимается в Э. как поток неповторимых (уникальных) ситуаций, схватываемых и конституи-руемых (определяемых) в человеческих практиках, прежде всего мыслитель-ных и коммуникативных, редуциру-емых в Э. в большинстве случаев к речевому повседневному общению. Отсюда делается кардинальный для судеб социологии вывод Э. — социальный порядок является не суб-станционально "положенным" и не "предзаданным" социокультурными механизмами (ценностями, нормами, институтами и т. д.), а каждый раз конституируемым благодаря способности индивидов постоянно создавать и разрушать совокупность представ-лений в каждой отдельной ситуации взаимодействия и находить "методо-логическое" согласие в процедурах понимания, рефлексии и интерпре-тации в речевом (в пределе) общении по поводу легитимизации этого "со-циального порядка". Отсюда проистекает предельная радикализация феноменологической ориентации в социологии — с точки зрения Э., речь должна идти не о различении конструктов первого и второго по-рядков (вычлененных из мира по-вседневности и созданных на их основе), а о принципиальном единстве методов "профанов" и "спецов", задающимся общим пониманием пути, который необходимо пройти, чтобы, достигнув согласия, утвердиться в существовании "вовне" реальности.
Разница лишь в том, что "спец" (социолог) призван выполнить при этом особую миссию — эксплициро-вать имплицитно встроенные в ин-терпретационные взаимодействия людей общие правила-методы-схемы. Таким образом, непосредственный предмет социологии в Э. задается как исследование процедур интер-претаций и нерефлексированных ме-ханизмов, делающих возможным понимание в коммуникации, а сле-довательно, и саму эту коммуника-цию. Это предельно радикальным образом снимает субъект-объектную проблему (как некритическое основание натуралистической социологии), делает недопустимым разрыв между предметом и языком-объектом, с одной стороны, средствами описания и методами анализа, метаязыком — с другой (полная ревизия традиционной методологии), налагает принципиальный запрет на дис-танцирование исследователя в "не-зависимого наблюдателя", в силу принципиальной его включенности в контексты повседневного общения — разговора (окончательная ревизия методического оснащения социологического исследования). Коммуникация, согласно Э., всегда содержит сверхвербальную инфор-мацию, так как она поддерживается неявным фоновым знанием, "по умолчанию" предполагает подразу-меваемые смыслы, объединяющие участников взаимодействия. Задача социолога во многом и выполнима только за счет занятия рефлексив-ной позиции, позволяющей экспли-цировать имплицитное, выявлять во взаимодействии когнитивные структуры, "переводить" "индексные суждения" в "объективные". Индексные суждения контекстуально и инстру-ментально характеризуют уникаль-ность "предметов", объективные — описывают (эксплицируют) их общие свойства, "снимая" с них ситуативные характеристики (по аналогии с процедурами типизации в феномено-логической социологии). При этом акцент в объективных суждениях делается не на их значениях, а на мере универсальности в их применении. По сути, вопрос ставится о том, как в ходе коммуникации мы спо-собны представить значения своих индексных суждений в терминах объективных признаков, приписы-ваемых реальности "вне нас", — ведь социальный порядок поддержи-вается нашей способностью убедить друг друга в его существовании, нашим общим "видением".
Несомнен-ным приоритетом обладает, следо-вательно, "практический разум". Социологам ("теоретикам") самим приходится решать эту же практиче-скую задачу на "своем уровне" — как найти способы описания событий, приемлемые для сообщества ученых, работающих независимо друг от друга (через рефлексию общих элементов описаний). В конкретных зтнометодологических исследовани-ях было, в частности, показано, что содержание решения (судьи, например) существует ранее, чем решение принимается. То же относится к ставимому диагнозу (например, психиатром). Точно так же текст приобретает осмысленность только тогда, когда уже известен "правильный" подход к нему. В дальнейшем разво-рачиваются лишь процедуры ретро-спективного и контекстуального оп-ределения этого решения, диагноза, прочтения, выявление оснований, делающих их "правильными". Ре-флексия предполагает "знание" ис-ходной точки начала движения (от непроявленного смысла) и предпола-гаемого конечного продукта (экс-плицированного смысла или порядка отношений различных значений). Объективные суждения суть лишь инструмент и метод преодоления уникальности конкретных ситуаций, приписывания им наших значений и смыслов, т. е. унификации и типизации ситуаций и объективизации своих описаний в качестве квазика-тегорий. Таким образом, научное знание есть "инобытие" тематизиро- ванного и проясненного повседневно-го опыта (здравого смысла), объекти-вация и онтологизация индексных суждений, выявление имманентной радикальности обыденной жизни ("...поддержание впечатления социального порядка есть никогда не прекращающаяся деятельность"). А. Сикурел усилил этот тезис, пере-интерпретировав саму деятельность в "активность толкования значений", когда сама попытка стимули-ровать (например, социологическая практика) или избежать толкования уже сама по себе есть "толковательная" операция на основе "само собой разумеющихся" правил (но не "само собой разумеющихся" субстанцио-нализированных "очевидных" знаний — выпад в сторону феноменоло-гической социологии).
Социальность тогда (как продукт взаимодействия) есть следствие, выводимое из отношения между "поверхностными" (нормы повседневной жизни как "данность") и "интерпретационными" ("глубинными") правилами как внутренней структуры первых, так и основанием возможности любых значений, определяющим законо-мерности возникновения и функцио-нирования последних: "интерпрета-ционные правила нельзя усвоить в воспитании и обучении". Наоборот, они делают возможными и воспитание и обучение. При своей контекс- туальности значения не переоткры-ваются каждый раз заново, а лишь получают новое звучание в конкретике ситуаций, т. е. фактически — они инструменты, используемые разными способами в конкретике "случаев". Задача речевых практик состоит в "переводе" многомерных (объемных) восприятий в одномер-ность (как основы взаимопонимания) речи. Тогда любые конституирующие социальную реальность взаимо-действия есть трансляции — переводы восприятий в словесные описания. Описания событий никогда же не будут совпадать с самими событиями, обрекая людей на необходимость пер-манентного создания "впечатления социального порядка". Таким образом, Э. окончательно выявила возможности иного способа "социологизирова- ния", постулированного в понимающей социологии и разработанного в феноменологической социологии и социологии знания, как альтерна-тивы классической социологии.

В. Л.Абушенко

ЭТНОС (греч. ethnos — группа, племя, народ) — межпоколенная группа людей, объединенная дли-тельным совместным проживанием на определенной территории, общими языком, культурой и самосозна-нием. Понятие Э., как категории, обобщающей признаки этнических общностей на всех этапах истории человечества, разрабатывалось пре-имущественно в российской, советской и постсоветской этнографии. Основы теории Э. были заложены в 1920-х С. М. Широкогоровым. Он рассматривал Э. как основную форму существования локальных групп человечества, а основными признаками его считал "единство проис-хождения, обычаев, языка и уклада жизни". В 1960—1980-е концепция Широкогорова была развита советскими этнографами. Наиболее последова-тельной ее марксистской интерпрета-цией стала теория Ю. В. Бромлея. Он предлагал различать этникосы (Э. в узком значении слова) как совокупности людей, объединенных общим языком, культурой и самосознанием, и этносоциальные организмы, ЭСО (Э. в широком значении слова) как Э., сопряженные с территориально- политическими общностями. Последние, по Бромлею, представляют собой самостоятельные макроединицы общественного развития. В зависимости от принадлежности к опреде-ленной общественно-экономической формации этносоциальные организ-мы выступают в форме племени, на-родности (рабовладельческой или феодальной), нации (буржуазной или социалистической). Значительное место в теории Бромлея занимала де-тализированная классификация эт-нических процессов — изменений Э., проинтерпретированная примени-тельно к различным эпохам прогресса человечества. В работах представи-телей другого теоретического направ-ления А. С. Арутюнова и Н. Н. Чебок- сарова Э. был рассмотрен в контексте теории коммуникации. Э. представ-лялись как ареалы повышенной плотности информации. Особое вни-мание было обращено на межпоко-ленную трансляцию информации, обеспечивающую преемственность и стабильность этнической системы во времени. Стадиальные типы этни-ческих общностей — племена, на-родности и нации рассматривались как три разных типа информационной плотности. Концепция Арутюнова и Чебоксарова стала наиболее продуктивным в инструментальном и прикладном отношении вариантом теории Э. Последовательно немарк-систский подход к феномену Э. отличает работы Гумилева. В них Э. представлены как элементы этно- сферы — особой биосоциальной ре-альности, развивающейся по своим уникальным законам. Э., по Гумилеву, может пребывать в "персистент- ном"(цикличном) и "динамичном" состоянии. Переход в последнее обусловлен своего рода мутациями — пассионарными толчками. По Гумилеву, Э. проходит ряд стадий развития и, подобно живому организму, умирает. Благодаря откровенному нон-конформизму концепция Гумилева приобрела необычайную популяр-ность, особенно за пределами про-фессиональной аудитории. При всех различиях концепции Э. имеют ряд общих недостатков. Опора на понятия, объем которых сам по себе яв-ляется предметом дискуссии (язык, культура, территория), делает пост-роение теории и самого определения Э. крайне затрудненным. Понятие "Э." отражает в полной степени лишь свойства этнических общностей ин-дустриальной эпохи — наций. По от-ношению к до-национальным стадиям развития, с характерными для них культурно-лингвистической вариа-тивностью и внеэтническими формами самосознания, понятие"Э." оказалось непродуктивным (например, категория "народность"). В зарубежной социально-культурной антропо-логии понятие "Э." употребляется сравнительно редко, а построение его теории не считается актуальным. Более употребительным является понятие "этничность", отражающее принадлежность к определенной нации или этнической группе.

Л. В. Терешкович

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ:

  1. ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ - (ethто - народ, metod - методы, logy - 'исследование; буквально - "учение о том, как поступают народы"
  2. СОЦИАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
  3. КОНСТРУКТ
  4. ПОНИМАЮЩАЯ СОЦИОЛОГИЯ
  5. РЕФЛЕКСИЯ
  6. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ
  7. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ
  8. РЕФЛЕКСИЯ
  9. НАБЛЮДЕНИЕ
  10. ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ и РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ