<<
>>

ФОРМАЛИЗАЦИЯ

— способ выражения содержания совокупности знаний через опреленную форму — знаки искусственного языка. Наиболее значимой разновидностью Ф. является логическая Ф., которая означает выражение мысленного содержания посредством логических форм.

Это способствует процессу приведения наук в строгую систему; однако всеобъемлющая Ф. невозможна даже в области математики (теорема Гёделя). Логическая Ф. часто служит в целях составления программ для ЭВМ и попыток модели-рования мышления. В этом случае используются особые алгоритмические языки. Поскольку логическая Ф. производится на основе формальной логики, постольку исчисление высказываний (и предикатов) всегда предполагает лишь имитацию движения понятий в ходе мышления у человека: часть социальной информации теряется вследствие того, что происходит оперирование "застыв-шими" понятиями,-в которых неизбежно отражается дискретность процесса мышления. Это не означает, что при логической Ф. не может быть получено новое знание, так как и формальная логика может служить методом получения нового знания в рамках рассудочной деятельности.

А.

А. Грицанов, Ю. В. Баранчик

ФОРМАЛЬНАЯ ШКОЛА в социологии — популярное в конце 19 — начале 20 в. в Германии и США социологическое направление, ори-ентированное на исследование фор-мальных структур взаимодействия в различных по содержанию соци-альных процессах и сферах общест-венной жизни. Представители Ф. Ш. (Зиммель, фон Визе, Тённис, А. Фир- кандт, Г. Беккер) стремились к пост-роению аналитической социологии, преодолению описательного характера историко-эволюционистских кон-цепций. В умеренной версии (Тённис, Зиммель)формальный анализ не противопоставлялся содержательному, а лишь являлся средством для поиска новой аналитической перспек-тивы. По мнению Зиммеля, формальный анализ имеет смысл лишь тогда, когда сопровождается выяснением содержания, дополняющего в различ-ных исторических обстоятельствах "чистые формы социации".

Предста-вители Ф. Ш. предложили много-численные сложные классификации формальных структур взаимодействия: господство, подчинение, сопер-ничество, разделение труда и др. Образцы исследования подобных форм представлены в книге Зиммеля "Со-циология". Формальный анализ рас-сматривался им как исследование "грамматики" общественной жизни. Критики "формального метода", понимания социологии как науки о "чистых формах социации", отмечали утопичность просто сведения всего богатства содержания общественной жизни к ее "грамматике". Понимал это и Зиммель, для которого формальная социология была лишь частью его социологической концепции. Однако более радикальные сторон-ники "формального метода" (фон Визе и др.) сознательно отказывались от содержательного анализа, разра-батывая многочисленные "каталоги" типов межиндивидуальных вза- имодействий, объединяя по формаль-ному признаку совершенно различные по социо-культурному содержа-нию явления. Проект формальной социологии в своей основе был нереализуем, однако способствовал раз-работке концептуального аппарата социологии, формальной строгости в определении понятий, оказал су-щественное влияние на формирова-ние структурно-функционального анализа, символического интерак- ционизма и других направлений со-циологической теории.

А. П. Лимаренко ФРАНК Семен Людвигович (1877— 1950) — русский философ. Учился на юридическом факультете Москов-ского университета. За участие в студенческих волнениях после ареста выслан из Москвы. Уехал в Германию. В это время познакомился со Струве, определившим во многом круг первоначальных теоретических инте-ресов Ф., воспринявшего идеи "легального марксизма" и увлекшегося социологией. В 1901 вернулся в Россию и сдал выпускные экзамены в Казанском университете. Занимался переводами, часто выезжал за границу, участвовал в первом съезде Конституционно-демократической партии. В это время началось становление Ф. как самостоятельного мыслителя. С 1905 обосновывается в Петербурге, где совместное со Струве редактировал еженедельник "Полярная звезда", сотрудничал в журналах "Новый путь" и "Вопросы жизни", входил в редколлегию "Русской мысли" (с 1906, когда владельцем и главным редактором журнала стал Струве).

С 1912 — приват-до-цент Петербургского университета. В 1917—1921 профессор и декан историко-философского факультета Саратовского университета. В 1921 — 1922 — в Москве, работает в Академии духовной культуры (созданной Бердяевым), избирается членом "Фи-лософского института", выделившегося из Московского университе-та. В 1922 высылается из России. Ф. участвовал в издании всех трех книг — "манифестов" первой четверти 20 в.: "Проблемы идеализма" (1902, где опубликовал программную для него статью "Фр. Ницше и этика любви к дальнему"); "Вехи" (1909); "Из глубины" (1918). Это был период резкого разрыва Ф. с увлечениями юности (как с марксизмом, так и с социологией), поворота к идеализму, увлечения религиозной пробле-матикой. Доминирующее духовное влияние на Ф. этого периода оказала философия всеединства В. С. Соловьева, он выступил одним из основных деятелей "русского религиозного ренессанса". Основной круг интересов этого периода — гносеология, логика, методология, создание собственной концепции познания. Переосмысление опыта революции и вы- нужденной эмиграции окончательно предопределили поворот Ф. к метафизике человеческого существования, религиозной проблематике и уход от проблематики социальной. В это время он пишет ряд работ, придавших завершающую целостность его философии. Многие его идеи этого периода близки философии Н. Гартмана и Хайдеггера. Из русских философов наибольшая близость позиций в этот период обнаруживается у Ф. с Н. О. Лосским. Внешняя канва жизни Ф. в эмигра-ции отмечена преподаванием в Бер-линском университете и Религиозно- философской академии (основанной Бердяевым) до запрещения препода-вания, работой в Русском научном институте (до его закрытия в 1932), сотрудничеством в научных журналах, участием в работе Всемирного фи-лософского конгресса в Праге (1934). С 1937 по 1945 Ф. жил во Франции, с 1945 — в Великобритании. Широ-ко цитируется в литературе оценка, данная Ф. Зеньковским: "По силе философского зрения Франка без ко-лебания можно назвать самым выдающимся русским философом вообще, — не только среди близких ему по идеям...
Я без колебания должен сказать, что считаю систему Франка самым значительным и глубоким, что мы находим в развитии русской философии". Основные этапные ра-боты Ф.: "Теория ценности Маркса и ее значение. Критический этюд" (1900); "Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры" (1910); "Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания" (1915); "Душа человека (Опыт введения в философскую психологию)" (1917); "Очерк методологии общественных наук" (1922); "Крушение ку-миров" (1924); "Живое знание" (1923); "Духовные основы общества" (1930); "Непостижимое" (1939); "Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии" (1949); Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия" (1956); "С нами Бог" (1964) и др. Реальность, согласно Ф. рационально-сверхрациональна. Она не редуцируется только к опытно данному для субъекта ("доступное"), действительности (эмпирической ре-альности), существующей вне и не-зависимо от сознания. Она также и трансцендентна субъекту ("непо-стижимое"), целостно и нерасчленя- емо обнаруживаема как внутренний мир человека и его сознание, соеди-няющие его с основой всего сущего. Это духовная (подлинная) реальность, для себя сущая и в себе самой открывающаяся. Тем самым, по Ф., обнаруживаются два различных рода бытия, а также "промежуточный" между ними "слой" идеальных сущностей, "чистых форм", ценностно закрепленных в культуре. Соответ-ственно, различимы два типа активности, образующие многообразие че-ловеческого опыта, — преобразующая активность субъекта, направленная на предметное бытие, и само-организовывающаяся активность познаваемого объекта, определяющая структуру духовной реальности, возможные типы отношений человека в мире (религиозное, эстетическое и т. д.). В отношениях с предметным слоем бытия объект противопоставлен субъекту. В духовной реальности он внутриположен субъекту, открывается ему (другому) через воздействие на него. Человек же открывается другому только в диалоге понимания, в "акте откровения". Понять другого, обрести новый внутренний опыт можно, только изменяя себя самого, т.
е. превращая себя в "онто-логический инструмент", открывая себя самого для понимающего воз-действия другого, его "акта откровения". Соответственно разные слои реальности предполагают в качестве адекватных себе различные типы знания и способы его получения. Есть предметное знание, рационально выражаемое в понятиях и суждениях, добываемое внешними по отношению к предмету средствами. Его эталон презентирует классичес-кая наука, в частности специально анализируемая по этому поводу Ф. социология (как воплощение пози- тивистски-натуралистических про-грамм социальной науки). Но есть и знание-переживание (знание-по-нимание, знание-общение), схватывающее предмет в целостности и значимости для человека, открывающий ему доступ к сокровенным глубинам бытия. В этом случае неприемлемы средства науки, необходимо обращение к философии и выработка спе-циальной методологии социального познания. В предметном познании человек действует как "чистый ум", в познании духовной реальности че-ловек действует как личность, т. е. как целостность и уникальная ин-дивидуальность, со всеми своими способностями и опытом. Личность нередуцируема к социальному, несводима к своему "внешнему" бытию в мире. Но без нее невозможно соци-альное бытие, она в нем незаменима. Внутренний мир человека и его со-знание предполагают акты транс- цендентирования, выхода за собственные пределы, что может быть обнаружено и в событиях предметного слоя бытия, но адекватно проявляется лишь в актах самосозна-ния, общения ("Я" и "Ты" через "Мы"), познающей интуиции и т. д., т. е. тех, в которых человек открывает в себе идеальное бытие, выходит на предельные основания абсолютных ценностей и Бога, преодолевая собственную конечность и ограничен-ность. Следовательно, определяющим для человека оказывается его индивидуальное самоопределение в мире, взятие на себя личной ответственности за происходящее с ним и вокруг него. Он не может в этом случае занимать позицию отстранения, единственно возможным для него оказывается "ответственное участие".
Личность (как индивидуальная неповторимость) соразмерна и сопряжена Богу, неразрывно связана с ним. В свою очередь, Бог сроден человеку, позволяет ему уко-рениться в мире, выступает транс-цендентным "гарантом" его бытия, но и все тайны мира заключены в человеке — мир очеловечен и непости-жим вне человека. Бог в нас самих и всегда с нами (хотя бы потенциально). Так Ф. вводится одна из центральных идей его философии — идея Богочеловечества: за различными родами бытия обнаруживается всеединство как их божественная пер-вооснова. Подлинная реальность (духовное бытие и первооснова бытия) трансрациональна, непостижима ра-циональным (научным) познанием во всей своей полноте, выразима только как сверх- (транс-) рациональное знание. Последнее не предметно, а методологично, обращено не во "вне" (на предмет), а "внутрь" (на самого человека). Трансрациональное трансдефинитивно (выше всяких определений) и трансфинитно (предполагает целостное схватывание, "нерассеченность" дисциплинарными рамками), обладает "избыточной полнотой". Эти характеристики предопределяются неустранимостью трансцендентного начала из мира, безграничностью "потенциального бытия", принципиальной непознаваемостью до конца ("непостижимо-стью") бытия. Одновременно рацио-нально-понятийно не выражается индивидуальная неповторимость конкретной личности. Свою ограниченность (конечность) и свое "внешнее" (социально-зафиксированное, "предметное") бытие человек может преодолеть только в трансцендиро- вании, устремленном как "вовне", так и "внутрь" (прорыв от "Я есмь" к "самости"). "Вовне" ограничения снимаются через включение отноше-ния "Я" — "Ты" в контекст "Мы", как первичное единство многих субъектов, имплицитно присутствующее в любом "Я". "Страх" и "вражда" "Я" — "Ты" эксплицируется в "люб-ви" и "мы". Трансцендирование "во-внутрь" характеризуется взаимо-проникновением "души" и "духа", собственно и образующем личность как устремленность к "всеединству". Только на этом пути безличное и непостижимое "Божество" обретает в конкретном единстве с каждым отдельным человеком имя "Бог", становясь близким, но по-прежнему непостижимым. "Удержать" это единство можно только в актах веры. В позднем творчестве Ф. акцент смещается с вопросов "сродства" человека и Бога к анализу ситуации ослабления связи человека с Богом и феномену утраты веры. Это ведет, по Ф., к усилению стихийного "внешнего" начала в человеке, росту его греховности, формированию мнимого, "самочинного Я". Ф. усиливает всегда у него присутствовавший мо-тив антиномичности человека, пере- интерпретируя его из гносеологической в этическую терминологию. В мирской жизни (социальности) задается антитеза стремления к добру и невольного (самочинного) впадения в грех, в духовной жизни антитеза внешне организованного уст-ройства жизни, сдерживающего зло, но неспособного преодолеть человеческую греховность, и сферы духов- но-нравственной жизни. Конкретное взаимодействие этих начал и определяет характер и векторную направленность исторического процесса. Исторические эпохи, по Ф., различаются в конечном счете тем, как человек осознает свое отношение к Богу. Если средневековье потеряло личностное начало, то Новое время утратило начало божественное, что со всей очевидностью обнаружилось в 20 в. Поэтому, "удерживая" личность, необходимо вернуться к христианским истокам европейской культуры. Этот итог философских размышлений Ф. привел к чисто религиозной проблематике его работ "Свет во тьме" и "С нами Бог" и выводу о предназначенности социокультурной жизни к конечному "обожению" человека. Отдельный интерес представляет разработанная Ф. концепция возможности социогуманитарного знания (и познания). Как ее всестороннее обоснование можно рассматривать все творчество Ф., специально же она проанализирована в стоящей у него несколько особняком работе "Очерк методологии общественных наук" (1922), положения которой в переинтерпретированном виде были "вписаны" Ф. в его общую кон-цепцию, в частности, в "Духовных основах общества" (1930). Противопоставляя предметное и трансрациональное знания и способы их получения, Ф. вскрывает ограниченность традиционного рационализма и логики "предметного" принципа построения знания. Для классических познавательных схем, по Ф., оказываются принципиально недоступны: 1) глубинные пласты реальности; 2) целостное схватывание проблем и многоаспектность жизни; 3) адекватное описание индивидуальности. Неверны исходные онтологические картины, ведущие или к предзадан- ным "финитным" схемам социального прогресса, или к признанию много-образия социокультурных форм без усмотрения за ними сущностных оснований. Ничем не обосновано и перенесение в обществоведение естественнонаучных принципов анализа и их объяснительных схем. Из так трактуемого знания неустранима ан- тиномичность, задаваемая ориентацией на универсализм (органицизм) или индивидуализм (атомизм). Ф. пред-ложил как исходную схему "идеал- реализма", двухслойности бытия, в котором единство задается не суб-станциально, а через систему связей и отношений, существующих во вре-мени реальных ситуаций с их каузальными зависимостями и представленных во вневременных формах, телеологически продуцирующих смыслы и цели деятельности. Тогда установка на анализ конкретных предметных данностей с необходимостью предваряется философской рефлексией смыслов и методологи-ческой проработкой целей как пред- задающих работу в "предметностях". Отсюда вытекают еще в "Предмете знания" (1915) введенные: трактовка всеединства как "методологического единства", развертываемая в про-грамму социальной философии как методологии; задача ограничения области притязаний предметного знания, в плоскости которого невозможно решение вставших проблем; требование замены категориально- логицистских схем анализа "живым знанием" (погружение субъекта в объект, открытие их друг другу в понимающем диалоге, в "актах откровения", сочувственного переживания и т. д.); установка на трансрациональное (непосредственное, конкретное, доступное переживанию), интуи-тивное усмотрение сокрытых смыслов (знание благодаря "умудренному не-ведению", аналогичному "ученому незнанию" Николая Кузанского) в ходе самопознания (самопостижения) человеческого духа. В конечном итоге, для Ф. понять общество, телеологически предуказанное или предписанное его сущностью и его имманентными функциями, и наметить его конечный идеал — суть одна и та же задача.

В. Л. Абушенко

ФРАНКЛ (Frankl) Виктор (р. 1905) — австрийский философ и психолог, специалист в области психотерапии; в 1930 получил степень доктора медицины, в 1949 — степень доктора философии; профессор Венского университета, Международного универ-ситета в Сан-Диего (Калифорния). Основные сочинения: "Психотерапия в практике" (1947), "Бессознательное божество" (1948), "Теория и терапия неврозов" (1956), "Врач и душа" (1955), "Человек в поисках смысла" (1962), "Психотерапия и экзистенциализм" (1967), "Воля к смыслу" (1969), "Антропологический фундамент психо-терапии" (1975), "Неуслышанное обращение к смыслу" (1978) и др. Теория логотерапии и экзистенци- онального анализа, созданная Ф., представляет собой сложную систему философских, психологических и медицинских воззрений на природу и сущность человека. В своей кон-цепции человека Ф. выделяет три основные части: учение о стремлении к смыслу, учение о смысле жизни и учение о свободе воли. Стремление к поиску и реализации смысла рас-сматривается как врожденная тенденция, присущая всем людям. Человек, по Ф., стремится обрести смысл и попадает в состояние фрустрации, если это стремление не реализуется. Смысл не субъективен, человек не изобретает его, а находит в мире. В психологической структуре личности Ф. выделяет особое из- мерение, в котором локализованы смыслы. Утверждая уникальность смысла, Ф. дает в то же время характеристику возможных позитивных смыслов, вводя представление о цен-ностях, которые являются смысловыми универсалиями, выкристаллизо-вавшимися в результате обобщения типичных ситуаций, с которыми сталкивается человек или общество. Вы-деляются три группы ценностей: творчества, переживания, отноше-ния. Ценности творчества, основным путем реализации которых является труд, наиболее естественные и важные, но не необходимые. Здесь человек как творческая личность выходят за пределы своей деятель-ности. Из числа ценностей переживания Ф. особенно выделяет любовь. Любовь — это взаимоотношения на уровне духовного смыслового измерения, переживание другого человека в его неповторимости и уникальности, познание его глубинной сущности. Говоря о ценностях отношения, Ф. отмечает, что к ним человеку приходится прибегать, когда он находится во власти обстоятельств, которые он не в состоянии изменить. Но человек свободен занять осмысленную позицию по отношению к ним и придать своему страданию жизненный смысл. В нахождении смыслов человеку по-могает совесть, которая является смысловым органом, интуитивной способностью отыскивать единствен-ный необходимый смысл. Но кроме нахождения смысла, необходима еще и реализация его. Человек несет ответственность за осуществление уни-кального смысла своей жизни. Он ориентирован на общество, и в этом смысл индивида трансцендирует себя; в свою очередь, смысл общества конституируется существованием ин-дивидов. Ф. вводит понятие сверхсмысла, который трансцендентен чело-веческому существованию, и человеку приходится мириться с невозможно-стью охватить бытие в целом, с невоз-можностью познать его сверхсмысл. В контексте проблемы свободы воли необходимо отметить, что, по словам Ф., человек свободен найти и реализовать смысл жизни, даже если его свобода существенно ограничена об-стоятельствами. Ф. признает де-терминированность человеческого поведения, но отрицает его пандетер- минированность. Человек свободен благодаря тому, что его поведение определяется ценностями и смыслами, локализованными в"ноэтическом измерении" (см. Ноэзис и ноэма). Он характеризуется способностью к са- мотрансценденции и способностью к самоотстранению. По словам Ф., "человек — это больше, чем психика: человек — это дух".

А. В. Ванчукевич

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ФОРМАЛИЗАЦИЯ:

  1. ФОРМАЛИЗАЦИЯ
  2. Идея управляемого богатства выразительных средств
  3. Эксперимент
  4. 2. Неопозитивизм
  5. ТЕРМИН (лат. terminus - предел, граница
  6. ТЕСТ (англ. test - проба, испытание, проверка, исследование
  7. ТЕРМИН
  8. 16.СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ СЧЕТОВ
  9. Остерегайтесь "канцелярита
  10. СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
  11. СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
  12. ТЕСТ
  13. Методы и приемы исследования