<<
>>

ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА

одно из течений в социологии и социальной философии 20 в., назван- ное так по месту нахождения Ин-ститута социальных исследований, деятельность которого, начиная с 1930-х, положила начало оформлению основных идей этого интеллек-туального направления.

Для наиболее видных представителей Ф. Ш., к числу которых принадлежат Хорк- хаймер, Адорно, Маркузе, в определенные периоды своего творчества Фромм и Хабермас, а также А. Шмидт, О. Негт, характерна раз-ноплановость научных интересов и поливариантность решений ставившихся исследовательских задач. Но общность в постановке изучаемых проблем дает основание относить их теоретическую и практическую дея-тельность в области социальных исследований к единому направлению. К числу основных вопросов, изучавшихся представителями Ф. Ш., относятся такие, как анализ философских, мировоззренческих и методологических оснований социальной теории, что, в свою очередь, приводило к пересмотру традиционного для классической модели социального знания разрыва объекта и субъ-екта познания и ориентировало в на-правлении поиска методов познания не только общих, типичных, но и уни-кальных явлений социальной дейст-вительности, взятых в их неповторимой индивидуальности; включение в сферу социологического анализа общих проблем культуры и связь их с политической практикой; преоб-ладание, в противоположность неопозитивистским устремлениям, "гу-манистической" ориентации с ее интересом к проблемам человеческой личности.
Широта исследова-тельской проблематики и нетрадиционность подходов, характерные для представителей Ф. III., обусловили то, что она в течение полувека (с 1930-х и вплоть до конца 1970-х) оказывала непосредственное влия-ние на развитие европейской и аме-риканской общественной мысли. Тесное взаимодействие с другими со-циологическими течениями изначально задавалось и общей критической ориентацией теоретиков Ф.
Ш. Они выступили в качестве оппозиции тем ориентациям, которые укоренились к тому времени в социологии — в особенности это касалось позитивистских и неопозитивистских социологических концепций. Этот факт нашел отражение и в на-звании, которое дал ей один из родоначальников школы, Хоркхаймер, — "критическая теория"; Маркузе ввел в оборот термин "критическая теория общества"; в дальнейшем теоре-тические построения франкфуртцев стали обозначаться собирательным термином "критическая социология". Ф. Ш. характеризуют как одну из версий неомарксизма, что обусловлено ассимиляцией франкфурт- цами ряда марксистских положений, а также использованием марксистской терминологии, заимствованной, в основном, из работ раннего Маркса. К теоретическим источникам "критической социологии" с полным правом может быть отнесен и фрейдизм. Многие положения психоанализа широко использовались франк- фуртцами, в особенности Маркузе, которого одновременно считают ро-доначальником "фрейдомарксизма", пытавшегося объединить марксизм с психоанализом. Анализ положения, сложившегося в сфере наук об обществе в первой трети 20 в., стал отправной точкой в разработке исходных принципов теоретической деятельности Франкфуртского Ин-ститута социальных исследований. Позитивизм, который по мнению теоретиков Ф. Ш., является основой "традиционной теории", раздробил целостную "тотальность", единую человеческую практику ("праксис") на противоположные и даже взаимо-исключающие "субъект"и "объект" познания."Критическая теория" должна преодолеть эту раздробленность, сделав предметом анализа всю человеческую и внечеловечес- кую деятельность, в которой снимается абстрактная противоположность субъекта и объекта за счет их диалектической взаимообусловленности и перехода друг в друга. В нетрадиционной теории должен реализоваться диалектический подход, учитывающий тот факт, что "объект" познания — это продукт деятельности "субъекта", и выступает он обособленно лишь в рамках "превращенной формы" сознания, ко-торая раздваивает целостность че-ловеческой практики.
Критическое отношение к существующим наукам об обществе прямо связывается франкфуртцами с критикой реалий современного им "позднекапиталис- тического" или "индустриального" общества, наиболее полно воплотившего все негативные тенденции предшествующего развития человеческой цивилизации. Эти идеи в наиболее полном и развернутом виде представлены в совместной работе Хоркхаймера и Адорно "Диалектика просвещения. Философские фрагмен-ты". Книга была написана в США и вышла в свет в 1948. Осуществив историко-философский анализ всей предшествующей культуры с гомеровских времен, авторы делают вывод, что тот печальный итог, к ко-торому пришла человеческая циви-лизация, есть результат определяющего ее лицо "духа просвещения". Под "просвещением" понимается весь процесс рационализации, осмысления человеком и человечеством окружа-ющей их природной и внеприродной среды, с неизбежностью требовавших более или менее определенного противопоставления их друг другу. В целом, результат "просвещения" характеризуется как отчуждение человека и человеческой цивилизации, вырвавшихся из их естественного контекста и тем самым предопределивших свой крах. Итоги "просве-щения" — это разрыв единой природы на субъект и объект и их противопоставление; отрыв социальных от-ношений от природных и перенос в социальную сферу антагонизма, воз-никшего между человеком и природой, и — в результате — складывание антагонистических социальных отношений; раздвоение человеческой субъективности на телесную и духовную сущности, противопоставление и подчинение "низшей" телесности более "высокой" абстрактной духовности; разрыв рационального и эмоционального человеческих начал с интенцией на подавление и вытеснение последнего и т. п. Диагноз, который ставит Ф. Ш. современному обществу, — безумие, массовая па-ранойя, увлеченность сверхценной идеей господства над всеми и всем (см. Философия техники). Возможность достижения этого господства над природой, другими людьми и т. п. — миф 20 в., существование которого и подтверждает наличие заболевания.
Фашизм, мировые войны, лагеря смерти — это красноре-чивые симптомы болезни современного общества, а "международная опасность фашизма" становится по-литической разновидностью разви-тия "неудавшейся цивилизации". Идя от критики "традиционной теории" и образа науки, характерного для их времени, и основываясь на принципах однозначной социокуль-турной детерминации теоретических представлений, франкфуртцы приходят к критике реалий совре-менного общества. При этом они не видят каких-либо зачатков нового миропорядка в существующих кон-кретных социальных системах. В со-ответствии с общими установками франкфуртцев, поиск факторов, ис-пользование которых могло бы облегчить участь современного общества, современной культуры, ведется в сфере субъективности, хотя постоянно подчеркивается ее социальная обусловленность. Уже в первых ис-следовательских проектах франкфуртцев намечается сближение с методикой и техникой психоанализа. В глубинных структурах личности ведется поиск причин, определивших и определяющих характер и направленность развития человеческой цивилизации. Более полно эти идеи воплотились в коллективном труде "Авторитарная личность" (см. Авто-ритарная личность), выполненном на основе конкретных социологических исследований американского обще-ства. В русле психоаналитических установок проводят свои исследования Фромм и Маркузе. Фромм разработал учение о социальных характерах, понимая их как форму связи между психикой индивида и социальной структурой. Маркузе, соли-даризируясь с идеями Хоркхаймера и Адорно о негативных тенденциях в развитии позднекапиталистичес- кого общества, также обратил внимание на то, что это общество ма-нипулирует сознанием индивидов, формируя его в направлении, необ-ходимом для поддержания общест-венной стабильности. С этой целью общество задает определенную структуру влечений, жизненно важных потребностей своих индивидов. "Од-номерность", которая формируется современным обществом, может быть преодолена в результате революци-онных изменений в структуре человеческой личности.
Разделяя идеи Фрейда, Маркузе считал, что базовыми в структуре потребностей индивида являются сексуальные влечения. Отсюда он делает вывод, что антропологическая революция должна начинаться с революции сексуальной. Особая роль в комплексе основополагающих идей Ф. Ш. принадлежит "негативной диалектике" (см. Негативная диалектика), в раз-работке которой наиболее активно участвовали Адорно и Маркузе. Негативная диалектика исходит из того, что противоречия внутри любого целого не могут быть разрешены за счет его внутренних резервов. Они могут быть "сняты" лишь извне. К выводам в духе негативной диалектики создатели "критической теории" приходят в результате анализа истории развития человеческой цивилизации. Конформное сознание, определяющее соответствующее поведение, служит стабилизации су-ществующих социальных структур. Сломать их может только социаль-ная сила, находящаяся вне этих структур и не подверженная их вли-янию. Отсюда вытекает и крайне революционный, леворадикальный на-строй, который особенно отличает Маркузе. Его творческий расцвет приходится на вторую половину 1960-х с характерными для нее бурными событиями, инициированными "новыми левыми". В отличие от Маркузе, Адорно никогда не уходил в сферу политики. Его научные интересы носили преимущественно академический характер. Исходя из того, что социальная реальность абсолютно противоречива, т. е. в антагонизме находятся и социум, и со-ставляющие его индивиды, Адорно считает, что традиционные логичес-кие методы (по примеру естествознания) не приемлемы в сфере социального познания. Нельзя подводить под общее понятие, осуществляя таким образом синтез, принципиально разнородные сущности, каковыми являются общество и отдельные индивиды. Постижение мира субъективности, что является основной целью социальных наук, должно использовать в качестве "органона ис-тины" нечто, схожее с эстетическим выражением. К 1960-м, когда ряд теоретических положений франк-фуртцев стал получать выражение в экстремистских политических уста-новках "новых левых", между осново-положниками "критической социоло-гии" явно обозначились разногласия.
Некоторое время в рамках еще еди-ной Ф. Ш. работал Хабермас. Он пытался соединить раскалывающие школу тенденции, тем более что его научные интересы находились на стыке социологии и политологии. В своих работах "Теория и практика" (1963), "Познание и интерес" (1968), "К логике социальных наук" (1970) он пытается решить вопросы оптимального соотношения социальной теории и политической практики. После смерти Адорно (1969) Ф. Ш. фактически распалась. Хабермас покинул Франкфуртский университет и стал заниматься теоретическим поиском условий для создания такой полити-зированной общественности, кото-рая смогла бы принимать теоретиче-ски осмысленные, гуманистические политические решения. Сохраняя приверженность к основным идеям "критической социологии", Хабермас активно использует в своих теоретических построениях положения, разрабатываемые в таких течениях современной философии и социологии, как лингвистическая филосо-фия, герменевтика, феноменология и т. п. Рассматривая "жизненный мир" человека, он выделяет в нем две основные сферы, человеческого существования: первая — это трудовая деятельность(взаимодействие человека с природой), и вторая — межчеловеческое взаимодействие (интеракция и коммуникация). Ис-следования Хабермаса ориентированы на поиск путей преодоления противоречий между "жизненным миром" человека и социальной системой позднего капитализма, которая, утверждая принцип технической рациональ-ности, вносит элементы отчуждения в межчеловеческое взаимодействие, делая его ложным. Этим проблемам посвящены работы Хабермаса "Теория общества или социальная технология?" (1973); "Проблемы легитимации в условиях позднего капитализма" (1973), "Теория коммуникативного действия" (1981).

С. В. Лапина

ФРАНЦИСК АССИЗСКИЙ (St. Francis from Assisi) (настоящее имя — Джо- ванни Бернардони) (1182—1226) — итальянский монах, основатель названного его именем нищенствующего Францисканского ордена. Причислен к лику святых Папой Григорием IX в 1228. Ф. А. своей де-ятельностью обусловил наступление нетрадиционного этапа в эволюции монашества Западной Европы. Про-поведник-миссионер Францисканского ордена был призван сеять среди людей идеи покаяния и мира. Отрекаясь от мира лишь внутренне (в отличие от прежних монахов-от- шельников), францисканец не имел морального права самоустраняться от земных проблем. Происходя из весьма знатной и зажиточной семьи, Ф. А. посвятил жизнь проповедничеству и добрым делам. В 1209, услышав во время обедни фрагмент напутствия, которым Христос со-проводил своих учеников проповедовать о наступлении царства небесного: "не берите с собой ни золота, ни серебра, ни меди в пояса свои, ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха", Ф. А. принял решение трансформировать собственное нищее житие в апостолат. Молитва должна была уступить место проповеди. Дал обет соблюдения полной бедности, который он и его сторонники истолковывали со всей серьезностью: Ф. А. возражал против того, чтобы его последователи пользовались жилищами или церквами, источниками пропитания должны были служить нищенство или случайное гостеприимство. Ощущал в себе долг по отношению к прока-женным ради них, а не ради себя. О Ф. А. говорили, Что он был больше чем святым среди святых; он был своим и среди грешников. "Господь призвал нас не столько для нашего спасения, сколько для спасения многих", — утверждал Ф. А. Фран- цисканство отличалось как от ересей, так и от традиционного христи-анства, так как проповедовало не отречение от мира, но бедность, как подражание Христу; не осуждение богатых, а любовь к ним и помощь; не борьбу со священниками, а послу-шание и уважение; не отшельничество, а апостольское миссионерство; не самоистязание, а принятие природы, естества; мистическое радо- вание, а не мрачную суровость; не книжные молитвы, а гимны Богу и миру. Сущность и смысл учения Ф. А. заключались и раскрывались в поступке, деянии. Потому все добродетели францисканства — выполняемые, осуществляемые действием. 1) Добродетель Сомучания, Сострадания со Христом. Все благое, до-стойное дается человеку Богом, и лишь страдание выбирается свобод- .но. Мученичество уподобляет человека страдавшему Христу, только добровольное страдание может быть названо собственно человеческой заслугой. 2) Сорадование Христу. Францисканство выделяется из духовной атмосферы своего времени ощущением присутствия, пребыва-ния Христа в мире. Уверенность в сопричастности Бога и мира избавляет от апокалиптического ужаса, ужаса богооставленности. Ф. А. проповедовал радость покаяния, пребывания в Боге, счастье неизбывного чувства благодарности Творцу. Францисканцев видели только веселыми, радующимися и называли "Божьими скоморохами". Ф. А. учил, что улыбкой, а не плачем должно поддерживать дух и веру в людях. Однако францисканская добродетель радо- вания ни в коей мере не тождественна оптимистически чувственному подъему Возрождения, так как воспевает радости сверхъестественные, через которые только и могут существовать другие, естественные радости. 3) Святая Бедность. Эта добродетель не имеет ничего общего с порицанием богатых, экономический аспект здесь вообще отсутствует. Естественным смыслом ее является свобода, отсутствие необходимости заботиться об имуществе. А сверхъестественный смысл бедности — в смирении. Бедность — абсолютная форма и до-верия к Богу и миру, предстояние в полной беззащитности, открытости перед Богом и миром. Кроме того, бедность уподобляет человека нищему Христу. 4) Святая Любовь. Тра-диционно понимаемая в христианстве как любовь к ближнему и к Богу, святая Любовь Ф. А. обращена ко всему тварному миру. Человек имел возможность искупать греховность аскезой и покаянием, природа — нет. Ф. А. первым воспринял слова Христа о проповедовании Евангелия всей твари — ведь только через чело-века может спастись природа. Ф. А. видел в природе чтимые им смирение и бедность. А поскольку человек не смеет хвалить самого Бога, лишь восхищаясь природой и любя ее — Его творение, можно восхвалить Творца. Этим объясняются необычные проповеди Ф. А. птицам, рыбам, его удивительные беседы с огнем и водой. Однако Ф. А. не отождествляет Бога и природу, природа одухотворена Богом, подвластна ему, не самостоятельна. Принимая тварный мир в его полноте, Ф. А. принимает и собственную плоть, называет тело братом. Это не означает, однако, отказ от аскезы. Но тело нужно для служения Богу и этим нельзя прене-брегать. Главный принцип, связующий все добродетели и наиболее полно выражающий сущность францис-канства — это подражание Христу. При этом Ф. А. был "застрахован" от обвинения в помещении себя на место Бога абсолютным смирением, а от ошибок церквоборческих ересей его защищала непоколебимая вера. Ф. А. основал три монашеских ордена: минориты ("младшие братья"), кларисы ("сестры" святой Клары) и терциарии (братья в миру) или фра- тичелли (полубратья). После смерти Ф. А. орден миноритов раскололся на два полуеретических движения и был близок к осуждению церковью. Оставшаяся в лоне церкви часть ордена отказалась от добродетели Бедности, дух францисканства был утрачен. Аскетический идеал средневековья приобрел в лице Ф. А. новое, гуманистическое, культурное измерение. Город Ассизи до сих пор считается духовным центром сторонников христианской идеи о подлинном всеобщем братстве людей. В церкви святого Ф. А. слово "мир" написано практически на всех языках человечества.

А. А. Грицанов, Е. Н. Неведомская ФРЕГЕ (Frege) Готлоб (1848—1925) — немецкий логик, математик и философ. Профессор Йенского университета. Оказал формирующее влияние на современную формальную логику, основания математики и аналитическое направление философии в 20 в. Основные труды: "Запись в понятиях" (1879), "Основы ариф-метики" (1884), "Значение и смысл" (1892), "Основные законы арифметики" (в двух томах, 1893—1903) и др. Ф. преобразовал символьный аппарат логики, сформулировал принципы аксиоматического построения исчислений и на этой основе разра-ботал первую аксиоматическую сис-тему исчисления высказываний. Он ввел круг понятий, получивших даль-нейшую интенсивную разработку и употребление. В логике — это прежде всего понятия логической переменной и истинностного значения, а фактически и понятия пропозициональной функции и квантора, экс-плицированные позднее Расселом. В логической семантике — понятия денотата (номинатума) и смысла. Ф. положил начало реализации гло-бальной программы обоснования математики, получившей название логицизма. Он ставил своей задачей: 1) определить исходные понятия математики в терминах одной лишь логики, 2) доказать ее принципы, исходя лишь из принципов и средств самой логики. Пробным камнем стала арифметика и понятие числа. Ф. рассчитывал применить для форма-лизации арифметики специально разработанное им расширенное исчисление предикатов. Однако предложенная им система оказалась в ко-нечном счете противоречивой, что было обнаружено Расселом и иниции-ровало разработку им теории типов. Однако, несмотря на это, "Основные законы арифметики" послужили интеллектуальным образцом для поколения последующих исследователей. Программа логицизма обнаружила свою утопичность только много позднее. Логическая деятельность Ф. была мотивирована философским и методологическим противостоянием психологизму и релятивизму. В подходе Ф. весьма сильны мотивы платонизма. Ф. отстаивал взгляд на мышление как на объективную идеальную сущность, не зависящую от субъективных диспозиций. Психология и история не могут быть положены в основу логики и эпистемологии. По Ф., "это объяснение все делает субъективным, и если мы будем следовать ему до конца, то порвем с истиной". Понятия у Ф. реальны и объективны, это интеллектуальные идеалы, к которым человеческое познание пробивается с большим или меньшим успехом. Задача логики — представить понятия в их чистой форме, свободной от всех посто-ронних наслоений, скрывающих их от очей разума. Если психологизм низводил логику до уровня технической дисциплины, то в подходе Ф. логика становилась подлинной эпистемологией, учением о мышлении. В этом плане особое место занимает статья "Смысл и значение" (иногда ее переводят как "Смысл и денотат"). Ретроспективно ряд исследователей оценивают ее как манифес- тационную и программную для ана-литической философии работу. Именно в ней Ф. формулирует собственно эпистемологическую проблематику анализа языка. Ф. показал, что в перспективе развития новой "символической" логики традиционная гносеологическая проблематика должна быть трансформирована. Чтобы показать это различие, Ф. возвраща-ется к кантианскому различению аналитических и синтетических суждений: а=а и а=Ь. Новое знание или новое мыслительное содержание выражается суждениями второго типа. Однако как устанавливается их ис-тинностное значение? Как возможно отождествление различных а и Ь. Традиционная аристотелевская логика трактовала а как субъект или имя объекта, a b как предикат или свойство. Т. е. а и b не были равно-правны, предикат не представлял объект знания и относился к нему только через посредство субъекта. Синтетическое суждение было основано на том, что свойство Ь, не содер-жащееся в понятии "а", обнаруживалось в объекте, подразумеваемом а. Таким образом, синтетическое суждение обнаруживало двойственную функцию субъекта: как чистого представителя объекта и как определенного понятия, имеющего смысл. Но что же отождествлялось в син-тетическом суждении — понятия, свойства или объекты? Если а рас-сматривать как чистое обозначение, то суждение лишалось синтетического характера, если же а трактовать содержательно, то отождествление становилось невозможно, поскольку а и b имели разный смысл. Вопрос об истинности оказывался формально неразрешимым в субъектно-преди- катной форме. Решение, предложенное Ф., состоит в следующем: все языковые выражения следует рассматривать прежде всего как имена, т. е. как обозначения для внеязыко- вых объектов. С этой точки зрения а и b совершенно равноправны и могут быть отождествлены как обозначения для одного и того же предмета. Синтетический же характер суждения проявляется в том, что смысл языковых выражений, обозначаю-щих один и тот же предмет, различен. Таким образом, знак как имя имеет две стороны: 1) денотат или обозначаемый именем предмет (сам Ф. говорил о "номинатуме"). Именно он образует значение языкового выражения; 2) смысл или способ, кото-рым имя указывает на свой предмет. Денотат дан только через смысл выражения. Только усвоив смысл, мы в состоянии определить денотат. Например, выражения "победитель при Аустерлице" и "побежденный при Ватерлоо" имеют один и тот же денотат — человека по имени Напо-леон Бонапарт, но предпосылкой этого выступает усвоение различного смысла этих выражений. Этот же подход переносился Ф. и на все повествовательные предложения, только их денотатом объявлялось истинно- стное значение — истина или ложь, а смыслом предложения — выражаемая им мысль. Что давала теория имени для решения эпистемологических проблем? На ее основе Ф. формулирует проблему: все "неяснос-ти", "противоречия" и "парадоксы", возникающие в познании, обуслов-ливаются неправильным употреблением естественного языка: одни и те же имена относятся к разным денотатам, различные имена заменяются по сходству смысла, но без установления эквивалентности их значений и т. п. Решением проблемы могло бы, согласно Ф., стать построение логически безупречного искусственного языка, в котором отношения между именами и денотатами оказывались бы однозначно установленными. Но поскольку язык науки не может обойтись без слов естественного языка, то необходимо упорядо-чивание их употребления. Упорядо-чивание создает необходимую основу для дальнейшей формализации языка. Оно предполагает, во-первых, замену слов на символы, а выражений на пропозициональные функции, а во-вторых, установление однознач-ности между именами и денотатами. Несмотря на то, что сама идея "уни-версального" языка известна в философии давно, такой стиль и способ постановки проблемы был, безусловно, нов, а кроме того, реально подкреплялся успехами математической логики. Идея логико-семантического анализа языка науки, высказанная Ф., по-лучила в 20 в. интенсивное продол-жение. Однако его последователям не удалось сохранить платоновскую интенцию Ф. на исследование мышления как такового. Язык как предмет "вытеснил" мышление, это случилось именно потому, что был элими-нирован целый ряд онтологических вопросов об объективном статусе мышления. Эти мотивы Ф. были эксплицированы Поппером лишь много позднее и за рамками аналитической философии. Следует специально подчеркнуть, что смысл в понимании Ф. не имел субъективно-психологического оттенка. Ф. различал "смысл" и "представление". Речь шла об объективном мыслительном содержании языковых выражений, однако чем именно определялась эта объективность Ф. указать не смог. По отношению к соответствующей философской традиции, концепция Ф. имела двойственный характер. С одной стороны, трактуя знаки как имена, он продолжал номиналистическую тра-дицию, с другой стороны, связывая со знаками объективный смысл, выступал как "реалист". Как показал впоследствии Поппер, это было правильной позицией, в том смысле, что выделяло "третий мир" мышления в его оппозиции миру состояний сознания и психологическим феноменам, а с другой стороны, связывало этот "третий мир" с двумя другими мирами (физических и ментальных состояний) посредством языковых функций.

А. Ю. Бабайцев

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА:

  1. Франкфуртская школа
  2. ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА
  3. КАППАДОКИЙСКАЯ ШКОЛА
  4. МЕГАРСКАЯ ШКОЛА
  5. ЭЛЕЙСКАЯ ШКОЛА
  6. БАДЕНСКАЯ ШКОЛА
  7. МИЛЕТСКАЯ ШКОЛА
  8. ПИФАГОРЕЙСКАЯ ШКОЛА
  9. ЭАЕЙСКАЯ ШКОЛА
  10. 7.2. Школа
  11. 2.1 ШКОЛА ВКЛЮЧЕНИЯ
  12. § 2. "Классическая школа"
  13. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА
  14. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА
  15. Заочная Школа Мудрости
  16. Пифагорейская школа
  17. КАППАДОКИЙСКАЯ ШКОЛА
  18. КАППАДОКИЙСКАЯ ШКОЛА
  19. ЕВРАЗИЙСКАЯ ШКОЛА
  20. ЛЬВОВСКО-ВАРШАВСКАЯ ШКОЛА