<<
>>

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ ГОСУДАРСТВА

— понятие неклас-сической философии (прежде всего, неомарксизма), фиксирующее в своем содержании инструменты проведения в жизнь господствующей идеоло-гии. Наибольшее развитие понятие "И.

А. Г." получает в работе Альтюс- сера "Идеология и идеологические аппараты государства". Альтюссер выделяет следующие "И. А. Г.": религиозный (система различных церквей); образовательный (система обще-ственных и частных школ); семейный; юридический; политический (полити-ческие системы, включая различные партии); профсоюзный; коммуника-ционный (пресса, радио, телевидение и др.); культурный (литература, искусство, спорт и др.). По Альтюссеру, "И. А. Г." отличается от "Репрес-сивного Государственного Аппарата" тем, что в то время, как сущест-вует один репрессивный аппарат, имеется множество И. А. Г.; другим моментом различия является то, что объединенный репрессивный аппарат является полностью обществен-ным достоянием, а большая часть И. А. Г., напротив, принадлежит частной области; репрессивный аппарат действует "посредством насилия", а идеологические аппараты — "по-средством идеологии".
(См. также Альтюссер, Идеология.)

Е. П. Коротченко ИДЕОЛОГИЯ — понятие, посредством которого традиционно обозначается совокупность идей, мифов, преданий, политических лозунгов, программных документов партий, философских концепций; не являясь религиозной по сути, И. исходит из определенным образом познанной или "сконструированной" реальности, ориентирована на человеческие практические интересы и имеет целью манипулирование и управление людьми путем воздействия на их сознание. Фундируется тем, что Джемс обозначал как людская "воля к вере" (ср. у Аристотеля: человек может быть чем-то большим либо чем-то меньшим, нежели животное). Значительный элемент иррационализма, необходимо присущий любой И., обусловливает и реальный облик ее творцов: по мысли Лебона, "гениальные изобретатели ускоряют ход цивилизации, фанатики и страдающие галлюцинациями творят историю".

В рамках И. (в контексте осознания людьми собственного от-ношения к действительности, а так-же существа социальных проблем и конфликтов) содержатся цели и про-граммы активной деятельности, на-правленной на закрепление или изменение данных общественных от-ношений. Ядром И. выступает круг идей, связанных с вопросами захвата, удержания и использования политической власти субъектами политики. И. фундирована конфликт-ной природой мира политики, его выстроенностью по полюсной модели "враг — друг", кристаллизирующей сторонников той или иной И. Степень разработанности и наглядности образа идеологического против-ника правомерно полагать главным основанием сплоченности социаль-ной группы — носителя И. В 1795 М.-Дж. Дежерандо получил приз на конкурсе Национального института Франции за предложенное исследо-вание идей в их связи со знаками, а в 1796 — Д. де Траси ("Элементы идеологии", 1801—1815) впервые употребил термин И. ("Ideologie") для обозначения новой эмпирической науки об идеях. И. следовала в его системе наук после зоологии. Траси, Дежерандо, Кабанис и др. разрабатывали новую дисциплину, опираясь на идеи французских про-светителей и энциклопедистов. Их критический пафос стал предметом жестких оценок со стороны Наполеона, назвавшего их "ветрогонами и идеологами, которые всегда боролись против существующих авторитетов". В 1808 Наполеон писал: "Ваши идеологи разрушают все иллюзии, а время иллюзий для отдельных людей, как для народов, — время счастья". Маркс и Энгельс в "Немецкой идеологии" (1845—1846) и позднейших работах понимали под И.: а) идеалистическую концепцию, согласно которой мир представляет собой во-площение идей, мыслей и принципов; б) тип мыслительного процесса, когда его субъекты — идеологи, не сознавая связи своих построений с материальными интересами опре-деленных классов и объективных побудительных сил своей деятельности, постоянно воспроизводят иллюзию абсолютной самостоятельности общественных идей; в) сопряженный метод подхода к действительности, состоящий в конструировании мни-мой реальности, которая выдается за саму действительность.
Согласно Марксу, "не в идеологии и пустынных гипотезах нуждается нашажизнь, а в том, чтобы мы могли бы жить, не зная смятения". Действительность, по Марксу, предстает в зеркале И. в искаженном, перевернутом виде. И. оказывается иллюзорным сознанием. Марксово понимание И. трансформировалось благодаря Энгельсу, разделившему критический анализ иллюзий совпадения идей и интересов людей, осуществленный Фурье. Фурье критиковал "философов-идео- логов" за их избыточный интерес к идеям, за ориентацию на изменение одного лишь сознания. В сложив-шемся марксизме И. понималась как "ложное сознание", порождаемое "классовым интересом" господствующих классов, стремящихся представить его "интересом всего об-щества". В дальнейшем в марксистской традиции негативное восприятие И. "эксплуататорских классов" образовывало оппозицию с И. "со-циалистической", воспринимаемой сугубо позитивно. И. обществ нетоталитарного (западного) типа харак-теризуется наличием самого мощного в истории идеологического аппарата, определенным "рамочным" плюра-лизмом (запрет на И. национал-со- циализма и расизма, "не поощрение" коммунистических взглядов), религиозной терпимостью, "рассеянностью" во всем объеме внеидеологиче- ских феноменов и т. п. Появление принципиально новых средств и способов описания и объяснения социальной реальности в середине 20 в. обусловило формирование ориги-нальных концепций сути и функций И. Бахтин в своем истолковании И. попытался снять классово-политические контексты. "Идеологическое" для Бахтина — синоним семиотического, знакового вообще: "Ко всякому знаку приложимы критерии идеологической оценки (ложь, истина, .справедливость, добро и пр.). Область И. совпадает с областью знаков. Между ними можно поставить знак равенства. Где знак — там и И.". Бахтин противополагал И. — психологии как области "внутреннего знака" и "внутренней речи". Бах-тин постулировал диалектический характер этого противопоставления, так как "внутренний знак" тоже знак, а значит, и И."индивидуальна", а в ряду социально-психологи- ческих явлений — выступает как "жизненная И.".
Все психологическое, по мнению Бахтина, имеет свои семиотические основания: "Вне объ-ективации, вне воплощения в оп-ределенном материале (материале жеста, внутреннего слова, крика) сознание — фикция. Это плохая идеологическая конструкция, созданная путем абстракции от конкретных фактов социального выражения". Психологии Бахтин противопостав-лял не И. вообще, а только ее социальные объективации в форме этических и правовых норм, религиозных символов и т. д. Для обозначения объективно существующих форм И. Бахтин использовал термин "идеологема". Трактовка И. как универсального свойства всего семиотического препятствовала спецификации конкретных механизмов ее функционирования, хотя и элиминировала идеологические предпочтения ее исследователей, трансформируя их подход в объективно-семиотический (в отличие от политической ангажированности представителей марксизма). Специ-фикация семиотических механизмов И. явилось одной из вершин философского творчества Р. Барта. В "Мифологиях" (1957) Барт объединил миф и И., называя их "метаязы-ком". Барт не считал целесообразным проводить между И. и мифом семиотическое разграничение, опре-деляя И. как введенное в рамки общей истории и отвечающее тем или иным социальным интересам мифическое построение. Следуя традиции определения знака как ассоциации означаемого и означающего, а языка — как системы знаков, Барт определил миф и И. как "вторичные се-миотические системы", "вторичные языки". Смысл знаков первичной знаковой системы, исходного "языка" "опустошается", согласно Барту, метаязыком до полой формы (сохраняясь и в обескровленном состоя-нии), которая становится означающим как мифа, так и И. Мерцающее существование первичных смыслов исполняет функции алиби для концептов метаязыка, т. е. для означаемых мифа и И. Это алиби мотивирует идеологический знак, представляя связь формы с концептом как что-то "естественное" и "природное". Кри-тическое отношение к мифу и И. приводит Барта к их описанию в образе вурдалака: "Миф же — это язык, не желающий умирать; из смыслов, которыми он питается, он извлекает ложное, деградированное бытие, он искусственно отсрочивает смерть смыслов и располагается в них со всеми удобствами, превращая их в говорящие трупы".
Миф и И. звучат голосом языка-объекта, оживляя его для потребителя, чередуя его выпот-рошенную форму с его исходным смыслом. Значение же самого ме-таязыка "натурализируется"в И. В "Основах семиологии" (1965) Р. Барт отмечал, что И. — это постоянный поиск ценностей и их тематизация. В случае же фигуративизации, по Барту, идеологический дискурс становится мифологическим. Кристева использовала для исследования И. термин Бахтина "идеологема". Последняя определялась ею в качестве "интертекстуальной" функции, придающей тексту социальные и ис-торические координаты, а также связывающей текст с прочими прак-тиками означивания, составляющими его культурное пространство. И., по Кристевой, присутствует также и в семиотических коннотациях самого исследователя И., санкционирующих использование им тех или иных моделей и формализаций. Из-бавиться от данных предпосылок не-возможно, но возможно их прояснение в акте саморефлексии. Эко рассматривал коммуникативные функции И., которая "предохраняет нас от рассмотрения семантических систем в целокупости их внутренних взаимоотношений", благодаря ограничению области возможных кон-нотаций. Идеологический субкод исключает нежелательные подразу- мевания семантической системы. И. выступает означаемым данного риторического субкода и идеологические контексты формируются "склеротически отвердевшими сообщениями". Позже Эко описал И. как перекодирование первичного кода, придающее сообщениям вторичные смыслы. Перекодирование у Эко суть интер- претативная модификация первич-ного кода, приводящая к нестандартному употреблению прежнего правила и создающая новое правило. Например, риторические и иконоло- гические правила наделяют макроскопические фрагменты первичных сообщений некоторым значением, перекодируют их. Статус И. как воплощение связи дискурса с некоторой социальной топикой описывается в современной философии как ряд отношений правдоподобия. ("Рефе- ренциального" — в контексте отношения с реальностями мира, "ло-гического" — в плане соответствия жанровым и игровым закономерностям и т.
д.). Нередко в рамки И. пы-таются инкорпорировать чисто философские измерения (философию истории, местоположение в ней человека, сопряженные с ними оценочные суждения о возможных вариантах социального развития и желательного темпа последних). В этом контексте любая И., несущая в своей структуре некий идеал, противопоставленный наличной социальной реальности, — утопична и эсхатологична. (Ср. у Манхейма: "в слове "идеология" имплицитно содержится понимание того, что в определенных ситуациях коллективное бессознательное опре-деленных групп скрывает действительное состояние общества как от себя, так и от других и тем самым стабилизирует его".) В тоталитарных обществах И. трансформируется в государственную религию с особыми догматами, священными книгами, апостолами, святыми, бого-челове- ками, литургией и т. д. Государство в этом случае выступает идеократи- ческой системой, в границах которой верховный жрец, могущий толковать и трансформировать постулаты И., выступает и высшим чиновником, и политическим лидером.(Бердяев именовал подобные общественные модели "обратными теократиями".) Разрушение И. такого типа, неизбежное при переходе их на позиции терпимости и открытости к инако- вым духовным образованиям, пред-ставляется не менее болезненной проблемой, чем даже процедуры пе-редела собственности (ср. у Лебона: "нет ничего более разрушительного, чем прах умерших богов"). Пророчество Ницше о том, что в 20 в. борьба за мировое господство будет осуществляться от имени тех или иных философских принципов, полностью реализовалось (ср. "Восток" и "Запад" как идеолого-политические образования) в виде несколько транс- формированном: философские идеи заместились политико-идеологическими максимами. Результатом явилось крушение доверия людей к че-ловеческой мысли как таковой — по Манхейму, это было, в первую оче-редь, обусловлено широким признанием того, что "мысль всех партий во все эпохи носит идеологический характер".

А. А. Грицанов

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ ГОСУДАРСТВА:

  1. § 4. Идеологическое и политическое многообразие
  2. 39. Формирование абсолютизма в России и его идеологические доктрины XVII – первой половины XVIII вв
  3. Статья 9. Аппарат мирового судьи
  4. 4.1. Структура бухгалтерского аппарата
  5. Тема 4. Организация работы аппарата бухгалтерии
  6. 3.2. Понятийный аппарат Налогового кодекса
  7. Глава 6.АППАРАТ ФРАХТОВОГО РЫНКА ТРАМПОВОГО ТОННАЖА
  8. 2.6. Покупка и регистрация кассового аппарата
  9. СТРУКТУРА АППАРАТА МЕНЕДЖ-МЕНТА
  10. Основные элементы аппарата фрахтового рынка
  11. I. Аппарат и организация работы бухгалтерии
  12. 8. Понятийный аппарат права окружающей среды
  13. 5. АНАЛИЗ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СДЕЛОК М&А С ПРИМЕНЕНИЕМ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО АППАРАТА
  14. ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ старшего экономиста Аппарата по координации и совершенствованию банковской деятельности
  15. ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ главного программиста Аппарата по координации и совершенствованию банковской деятельности
  16. 4.3. Определение объема учетных работ и нормативной численности аппарата бухгалтерии
  17. Раздел XIII. Основные институты таможенного дела и таможенного права государств — членов Содружества Независимых Государств
  18. 39. Политическая система общества. Роль государства в развитии общества. Основные признаки государства. Власть и демократия.
  19. 3. Возникновение государственности у славян. Образование древнерусского государства. Теории происхождения древнерусского государства
  20. 57. Россия накануне и во время Первой мировой войны. Государственный аппарат в России на данном этапе времени