<<
>>

4 . Кризис классического либерализма и новые модели солидарности

Современный этап общественного развития требует пересмотра привычных форм организации общественной жизни, прежде всего государства и гражданского общества. Последние теряют свою эффективность в силу своего размера, в них исчезает ощущение «Мы». Отношения между людьми в «большом» обществе на-столько опосредованы, что теряют всякий смысл и привлекательность. Общество противостоит индивиду как «непрозрачная» структура и он не может идентифицировать себя с ней.

Коммунитаризм, как реакция на классический либерализм, предлагает заменить универсальную ориентацию либерализма перспективой «своей колокольни».

Любое «большое» общество состоит из многочисленных социальных подсистем, обладающих различными степенями автономии. Это семья, этническая группа, религиозная конфессия, профессиональная корпорация, общество и т. д. Именно в них человек может найти то, чего ему не дает «большое» общество. Там он находит понимание, сочувствие, признание заслуг, общность интересов, защиту.

Небольшие сообщества солидарны, и эта солидарность не является внешне принудительной, поскольку индивид добровольно выбирает для себя форму общения и может в любой момент выйти из нее. Справедливость имеет не анонимный, а вполне конкретный, осязаемый характер. Солидарное общество, утверждают те-оретики коммунитаризма — это всегда справедливое общество. Солидарность, в данном случае, обладает приматом над справедливостью. Об этом писал еще Аристотель, утверждавший, что дружественность является важнейшей из общественных добродете- лей .

Известный русский философ С. Л. Франк также считал солидарность важнейшим нравственным началом общественной жизни, связывая ее с небольшими общественными формами .

В малых союзах доступнее начальство, информация более открыта и гласна, шире участие людей в самоуправлении. Близость человека к человеку, взаимное знакомство и непосредственное уважение друг к другу и вообще, наличие человеческой теплоты в обществе есть гарантия подлинно устойчивого и прочного единства общественного бытия.

Солидарность, таким образом, выступает в качестве основы нравственного единства. Это своеобразный катализатор. Без солидарности, причем духовной, подлинного единства общества не будет. Солидарное «малое» общество не нуждается в праве, поскольку оно нравственно в своей основе.

Несмотря на привлекательность коммунитарной модели современного общественного устройства, необходимость существования «большого» общества, прежде всего в форме государства, не подлежит сомнению. Государство выступает в качестве основной формы политического объединения, гарантом безопасности от внешней агрессии и внутреннего раскола. Но в связи с тем, что большая часть жизни индивида протекает или в частной сфере, или в малых социальных образованиях, ценность и привлекательность государства, его необходимость недооцениваются. Законы и нормы, без которых государство не может успешно функционировать, не воспринимаются индивидом как необходимые. В лучшем случае он к ним безразличен, но чаще всего — явно или неявно саботирует их соблюдение.

В условиях современного общества актуализируется проблема совмещения личного, общественного и корпоративного начал. В качестве одного из способов такого совмещения предлагается распределение полномочий государства и входящих в него объединений в деле нормирования свободы индивида. Основные формы общественной жизни, обладающие возможностями контроля над поведением своих членов, наделяются статусом «полуавтономных социальных сфер».

Государство берет на себя самые общие и жизненно важные обязательства и не занимается «мелочным» вмешательством в поведение индивидов.

С вступлением человечества в эпоху постмодерна явно проступают контуры принципиально новой конструкции общественной системы, в которой отношения между индивидом и государством опосредованы небольшими сообществами. Последние берут на себя обязанность представлять интересы своих членов в «большом» обществе и государстве.

Государство как главная правовая инстанция ведет переговоры с руководящими структурами этих сообществ, предоставляя последним максимум полномочий по решению «внутренних» проблем, сохраняя за собой внешние функции обеспечения безопасности, международного сотрудничества и др. Такой подход более гуманен, ибо стремится учесть все интересы, существующие в обществе, не отдавая предпочтение ни одному из них. Но в нем таится опасность размывания границ правового регулирования, превращения права в некое подобие конвенциональных норм, ослабляющих его возможности.

<< | >>
Источник: Кальной И. И.. Философия. Учебное пособие.. 2002

Еще по теме 4 . Кризис классического либерализма и новые модели солидарности:

  1. Системные банковские кризисы — старые и новые
  2. СОЛИДАРНОСТЬ
  3. ЛИБЕРАЛИЗМ
  4. 56. Немецкий либерализм
  5. ЛИБЕРАЛИЗМ
  6. ЛИБЕРАЛИЗМ
  7. ЛИБЕРАЛИЗМ (лат. liberalis - свободный
  8. Владислав Юрьевич Дорофеев Валерия Т. Башкирова. Кризис есть кризис, 2010
  9. 24. Либерализм во Франции и Англии первой половины XIX в. Утилитаризм И. Бентама
  10. 5.4. РАВНОВЕСИЕ И НЕРАВНОВЕСИЕ НА РЫНКЕ БЛАГ: ПРОСТАЯ МОДЕЛЬ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАВНОВЕСИЯ, МОДЕЛЬ «КРЕСТ КЕЙНСА»
  11. § 2. "Классическая школа"