<<
>>

МАНТРА


(санскр. — стих, закли-нание) — в древнеиндийской рели-гиозной традиции магическая вербальная формула общения с богами, приватно транслируемая от учителя к ученику. Предполагалось наличие особой сверхестественной связи меж-ду конкретной М.
и соответствующим божеством. Коренной поворот в эволюции М. как вида специфической коммуникации "посю-" и "поту-стороннего" мира произошел, согласно легендам, тогда, когда одна из них была озвучена с крыши храма. Являясь определенным аналогом молит-венных словесных рядов в христиан-стве, многие М. начали исполнять также и роль одной из несущих кон-струкций процедур медитации. М. "ОМ МА НИ ПАД ME ХУМ" ("О! Сокровище в лотосе!") частично в этой своей ипостаси выступает также и как повседневная молитва многих приверженцев буддизма. Согласно традиции предполагается, что эта М. в состоянии "пронизывать" и "про-свечивать" все шесть главных сфер бытия, а также обладает значимым потенциалом освобождения челове-ка от мучительного цикла рождений и смертей.
А. А. Грицанов МАНХЕЙМ (Mannheim) Карл (1893— 1947) — немецкий социолог и философ. Учился в университетах Бу-дапешта, Фрейбурга, Гейдельберга, Парижа. В 1919 эмигрировал из Венг-рии в Германию. С 1925 — приват- доцент философии в Гейдельбергском университете. С 1929 — профессор социологии и национальной эконо-мики в университете Франкфурта- на-Майне. В 1933 эмигрировал в Ве-ликобританию, был профессором Лондонской экономической школы. С 1941 — в Институте образования при Лондонском университете, в ко-тором в 1945 стал профессором пе-дагогики. Незадолго до смерти возглавил один из отделов ЮНЕСКО. Инициатор и редактор "Междуна-родной библиотеки по социологии и социальной реконструкции". Ос-новные работы: "Историцизм" (1924), "Проблема социологии знания" (1925), "Идеология и утопия. Введение в со-циологию знания" (1929), "Человек и общество в эпоху преобразования" (1935), "Диагноз нашего времени" (1943), "Свобода, власть и демокра-тическое планирование" (1950), "Система социологии" (1959), "Эссе о со-циологии и культуре" (1956) и др. М. был знатоком современных ему философских и социологических идей, многие из которых органически ис-пользовал в своем творчестве (прежде всего это относится к неокантианству, феноменологии и марксизму). Отмечается непосредственное влияние на М. со стороны Лукача, Э. Ласка, Риккерта, Гуссерля, М. Вебера, Шелера. Резкое неприятие у М. встретили натуралистическая установка и методологические принципы позитивизма, а критическому раз-бору у него подверглись практически все эпистемологические концепции и ориентации общественно-политичес-кой мысли (либерализм, консерватизм, социализм, фашизм, коммунизм). Специально занимался анализом ре-лигиозного (христианского в целом, анабаптистского — в особенности) сознания. В целом творчество М. носит достаточно цельный характер, но отмечено изменением (существенным) акцентов, которое произошло в эмигрантский период его жизни. С проблем собственно социологии знания его внимание перемещается на диагностику европейской социо-культурной ситуации. Кроме того, в этот период М. активно занимался проблемами культуры'и образова-ния. Концепция М. может быть оп-ределена как культурологическая методология с предельно широкой сферой возможных аппликаций.
Культурно-исторические эпохи от-личаются, согласно М., кроме прочего, наличием жизненных доминант, определяющих общий их стиль и господствующие в них "стили мышления" ("мыслительные позиции"). В этом отношении современная эпоха, по М., эпоха кризисная. По отноше-нию к ней можно говорить об исчез-новении единого интеллектуального мира с фиксированными и домини-рующими ценностями и нормами. Более того, за рационально органи-зованным мышлением обнаружи-лась его подоснова — "коллективное бессознательное". Стала явной несо-стоятельность одной из основных абстракций европейской культуры — наличие внеисторического субъекта познания, мыслящего "с точки зрения вечности", т. е. внешнего бесприс-трастного и объективного наблюда-теля, выносящего окончательные истинные оценки. Мир, по М., это мир разных частных интересов, разных типов и стилей мышления, требующих своего выражения в системах взглядов и претендующих на статус "единственно верных". Знание оказывается контекстуально и социально, а в конечном итоге — культурно обусловленным. История мысли у М. — это история столкно-вения классовых, групповых и иных миросозерцаний, стремящихся себя рационально оформить. Следова-тельно, необходимо различать несходные когнитивные системы по механизмам их социального обус-ловливания. Если за естествознанием и математикой еще можно признать статус объективного знания, то знание социогуманитарное, по М., не может быть адекватно проанали-зировано без учета его социальной детерминации. В общекультурной же рамке обнаруживается обуслов-ленность любого знания: его параме-тры зависят от занятой в социокуль-турном пространстве позиции, заданного видения ("перспективы"). Анализ возможных "перспектив" и их соотношения между собой — задача социологии знания. Однако научное знание, по мысли М., не единственное духовное образование, продуцируемое в обществе. Следует выделять особые системы взглядов, которые обозначаются терминами "идеология" и "утопия" (по сути, не-гативный вариант той же идеологии). Изначальный критерий их вы-деления — непризнание тех или иных систем взглядов в качестве бес-пристрастных, оценка их как анга-жированных и противопоставление им иной системы идей. Они не явля-ются "диагнозами" ситуации, а, согласно М., "запускают" определенные системы деятельности. Идеология выражает такое состояние сознания, когда "правящие группы в своем мы-шлении могут быть настолько сильно привязаны посредством интере-сов к определенной ситуации, что они просто не способны видеть те факты, которые могли бы подорвать их господство". Утопия же фиксирует то, что "определенные угнетенные группы столь сильно заинтересованы в разрушении и трансформации данных условий общества, что они помимо своей воли видят только те элементы в ситуации, которые имеют тенденцию отрицать ее". Любая идеология есть апология, она ориен-тирована на сохранение сложивше-гося статус-кво. Именно в этом ей противостоит утопия, ориентированная на будущее, на занятие доми-нантной позиции в обществе той группой, интересы которой в ней (утопии) представлены. Приход такой группы во власть превращает утопию в идеологию. М. различает два типа идеологий. Партикулярные идеологии отражают интересы отдельных человеческих сообществ с их специфическими интересами. Они представляют собой сознатель-ные или неосознаваемые фальсифи-кации действительности, основанные на селекции нужных информационных фрагментов. Адекватное их по-нимание требует знания психологи-ческих механизмов коллективных действий и представлений. Тотальные идеологии предзадаются сложившейся социальной системой, естествен-но складывающейся расстановкой социальных сил и удерживаются общей рамкой культуры. Они синтези-руют и представляют целостное видение перспектив и обеспечиваются соответствующим понятийным ап-паратом, способами мышления (ана-литическими или мифологическими), моделями (схемами) мышления, тре-бованиями к степени конкретизации видения (универсализм или эмпиризм), онтологическим обоснованием (возможные способы существования и структурирования). В этом отношении они — предмет социологии знания. Конечная задача последней — через критическую работу по обна-ружению различных идеологических искажений знания реализовать позитивную задачу. Суть последней — удержав многообразие равно-правных и правомерных перспектив (их "реляционность"), осуществить когнитивный синтез. Реализовать его (и то лишь потенциально) способна единственная, не вплетенная жестко в сеть социальных интересов и ресурсно (информационно) обеспечен-ная для решения подобной задачи социальная группа — интеллигенция ("социально свободно парящие интеллектуалы"). Синтез предпола-гает и наличие реальных механизмов в обществе, позволяющих находить баланс интересов. Однако кризис си-стемы традиционных западных де-мократических ценностей при отсут-ствии общекультурной доминанты разрушил, по М., этот складывавшийся баланс. Противостоять полной ценностной дезинтеграции (анархии) и в то же время не впасть в другую крайность — обеспечения интегра-ции ценностей через тотальную рег-ламентацию (диктатуру) — в совре-менном обществе можно, согласно М., лишь на основе внедрения социальных технологий, направленных на поддержание "достаточного уров-ня" рефлексии (критического созна-ния) и предполагающих целенаправленность организационных усилий для реализации этой цели.
В. JI. Абушенко
<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме МАНТРА:

  1. МАНТРА (санскр. - стих, заклинание
  2. ПСИХО ТРОННОЕ ОРУЖИЕ S МИРЕ
  3. НЕТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ ПИТАНИЯ УРОВЕНЬ 2-3
  4. 1. ДЫХАНИЕ
  5. 1 НЛП: техника постановки целей
  6. 4. ОБРАЗ ЖИЗНИ — ЛЮБОВЬ
  7. GLAT (Google Labs Aptitude Test)
  8. ЗАКОН ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ЙЭНА БЕЙТИ
  9. ПИТАНИЕ СОЛНЕЧНОЙ ЭНЕРГИЕЙ И ПРАНОЙ ПРИРОДЫ
  10. ВНЕШТАТНЫЕ КОПИРАЙТЕРЫ
  11. От авторов