<<
>>

МЕХАНИЦИЗМ


— способ объяснения движения и взаимодействия изучаемых объектов исходя из меха-нических закономерностей. В истории философии и науки М. проявлялся в нескольких формах. Одна из них связана с рассмотрением движения как внешнего по отношению к неизменяющейся, вечно самотождественной субстанции, являющейся носителем движения.
В результате логически равноправными могли выступать утверждения о том, что изучаемые, познаваемые объекты могут находиться, а могут и не нахо-диться в движении. Зарождение этой формы М. можно обнаружить уже в античной философии (Демокрит, элеаты). В философии Нового времени развитие и обоснование этой формы М. оказываются связанными с расчленением знаний о субстанции (материи) и движении в различных областях науки, допущением суще-ствования особых видов "невесомой" материи (теплорода, светорода, эле-ктрических и магнитных флюидов) и особых природных сил соединения их с изучаемыми изменениями тел ("плавательная сила", "магнитная сила" и т. д.). Эта форма М. в науке и философии была преодолена, когда было раскрыто, что многообразные природные силы и формы энергии суть проявления одного и того же единого сохраняющегося дви-жения, суть его различных видов (закон сохранения и превращения энергии). Другая историческая форма М. связана с употреблением по-нятия движения в одном узком смысле — как пространственного пе-ремещения тел (механическое дви-жение). Даже тогда, когда в философии были выдвинуты утверждения о движении как атрибуте и способе существования материи (Толанд, Гольбах, Дидро), то, строго говоря, в виду имелось движение как пере-мещение, а не движение как измене-ние и взаимодействие вообще. Третья историческая форма М., которая существует и в настоящее время, связана с крайностями применения метода редукции более сложных форм движения к более простым, когда игнорируется многоуровневость вну-тренне противоречивой природы движения и качественное своеобра-зие законов каждого уровня, не сводимое к законам других уровней движения. Для М. в целом как миро-воззренческой установки характер-но сведение сложного к простому, целого к сумме частей, отрицание качественно своеобразных законов у объектов с различным типом сис-темной организации.
Е. В. Петушкова
МЕЧНИКОВ Лев Ильич (1838— 1888) — русский мыслитель, географ, социолог, общественный дея-тель. Учился медицине, образование не закончил из-за участия в студен-ческом движении. С 1858 за границей. Участвует в итальянском осво-бодительном движении, сближается с Бакуниным, редакцией "Колоко-ла". С 1876 — в Швейцарии, где со-средоточивается на научной работе, ближайший сотрудник Э. Реклю, с 1883 занимает кафедру сравнительной географии и статистики в Невша- тельской академии. Опубликовал ряд статей по социологии в ключе позитивизма. Основная работа М. — "Цивилизация и великие историчес-кие реки" (опубликована посмертно на французском языке в 1889). Для превращения социологии в точную науку необходимо, считает М., уста-новление специфических законов общества и достоверного критерия его прогресса. Закономерная эволю-ция общества и есть социальный прогресс. В центре концепции М. два явления — кооперация и солидар-ность, в трактовке которых он был близок к взглядам Кропоткина и Михайловского.
Кооперация, по М., есть самая общая форма социальной жизни, способ ее организации. Прин-ципом же социальной динамики и критерием прогресса является нара-стание общечеловеческой солидарности. Социология есть наука, которая изучает все явления солидарности. Во многом в духе натурализма М. выделяет исторические этапы развития солидарности от подневольных до свободных и добровольных союзов людей, считая неизбежным переход от деспотизма и принуждения к свободе и равноправию. В трактовке высшей формы солидарности М. использовал элементы анархичес-кой концепции общества. Стремясь выявить естественные факторы социальной эволюции, М., опираясь на большой эмпирический материал, нашел их в параметрах географической среды. Не принимая географический фатализм Бокля и Монтескье, М. стремился раскрыть взаимо-действие природы и общества в трудовой деятельности, ввел понятие культурной географической среды. Ведущим и синтезирующим геогра-фическим фактором развития циви-лизации М. считает гидросферу, начиная с рек. В соответствии с этим выделяются три этапа истории: речной, средиземноморский, океаниче-ский; им соответствуют периоды развития солидарности. Океаничес-кий этап совпадает со становлением свободной солидарности космополи-тического порядка. Концепция М. содержит элементы натурализма, одномерности, она весьма противо-речива. Тем не менее она сыграла свою роль в становлении системного подхода к анализу общества в его взаимодействии с природными фак-торами.
Г. Я. Миненков
МИД (Mead) Джордж Герберт(1863— 1931) — американский психолог, социолог и философ. При жизни печатался мало. Основные его работы собраны в книгах: "Разум, Я и Общество" (1934) и "Философия действия" (1938). М. испытал сильное воздейст-вие идей прагматизма, самоопределял свою концепцию как "социальный би-хевиоризм", однако фактически (если смотреть во временной ретроспективе) заложил теоретические и методо-логические основания теории симво-лического интеракционизма (термин введен его учеником Блумером в 1937). Специфика восприятия реальности действующим субъектом (физичес-ким субъектом, "живой формулой", социальным "Я") задается его непо-средственным актом. Однако содержа-ние объектов через акт предзадает- ся всем прошлым опытом индивида. Следовательно, между субъектом и объектом складываются каждый раз
Мид 635
особые отношения, так как объекты могут быть связаны с разным опытом субъектов. По сути, они связаны с различными индивидуальными "перспективами", определяемыми спецификой отношений индивида со средой (следовательно, "перспективы" имеют под собой объективные основания). Реальность складывается в конечном счете из многообразия возможных "перспектив" и систем социальных взаимодействий. Участие индивида одновременно во мно-гих "перспективах" и задает соци-альность (т. е. последняя возникает в интерсубъективном пространстве взаимодействий). В этом отношении любая воспринимаемая реальность будет социальной, но всегда социален и субъект, конституируемый своим участием в различных "пер-спективах" и взаимодействиях (по-нимаемых как межиндивидуальные). Действия конкретного человека могут быть восприняты другими людьми, лишь будучи соотнесены со значени-ями, общими для взаимодействующих индивидов. Значения выражают редуцированные схемы прошлых взаимодействий, а их тождественность в опытах различных людей предполагает возможность "приня-тия роли другого". Сложное взаимо-действие строится принципиально по этой же схеме, только в нем обоб-щается мнение группы относительно общего для индивидов, в нее входя-щих, объекта взаимодействия. Та-ким образом, в нем принимается не просто "роль другого", а "роль обоб-щенного другого". Усложнение вза-имодействий, в которые включается индивид, предполагает и наращива-ние им способности к рефлексивному отношению. Происхождение "Я", таким образом, социально. Человек способен превращать себя в объект для самого же себя. "Завершенное" "Я" отражает структуру собствен-ных взаимодействий, т. е. социаль-ность, но и выступает источником новаций в ней. В структуре социаль-ного "Я" М. различает две подсисте-мы. Подсистему "I" — автономный источник спонтанного поведения, определяющую специфику реакций индивида на стимулы. Она постоянно продуцирует отклонения в струк-туре взаимодействий, не давая по-следнему "окостенеть" в жестких схемах. Подсистему "те" — интер- нализованную структуру групповой деятельности. "I" ответственна за индивида как субъекта, "те" — как объекта. Любое взаимодействие пред-полагает владение языком (как сим-волической системой), позволяющим через символы увидеть себя в мире и создавать новые символы. Способ-ность владения символическими сис-темами закладывается в социализации. Это необходимое условие возникно-вения сознания и становления инди-видуальности. Общность значений для взаимодействующих индивидов задается языком, позволяющим из-влекать смыслы через осознание мира и самосознание (в котором человек, будучи субъектом, способен становиться и объектом для самого себя). Взаимодействие "Я" как объ-екта и "Я" как субъекта опоследу- ется образом "обобщенных других" (вплоть до представлений об обществе в целом). Граница между "Я"-объ- ектом и образом "обобщенных других" прозрачна и во многом относительна. "Я"-объект формируется как результат совместных действий и именно в таком качестве отделяется в рефлексии от "Я"-субъекта. Тем самым образ "обобщенного другого" как посредник во многом предопре-деляет целостность складывающихся субъект-объектных отношений и на уровне индивида, и на межин-дивидуальном уровне "в реальных "символических интеракциях" — взаимодействиях. Способность дис-танцировать себя от роли и роли между собой (ход, развитый учеником М. — Гофманом) задает в ходе общения "игру в роли" как механизм поддержания социального порядка. При естественной установке задание социальных дистанций в мире невозможно. Влияние идей М. надолго пережило их автора и вышло далеко за пределы психологии и социологии. (См. также Символи-ческий интеракционизм.)
В. Л. Абушенко
МИД (Mead) Маргарет (1901—1978) — американский антрополог, профессор Нью-Йоркского, Йельского, Колум-бийского университетов, ученица Боаса и Бенедикт. Дочь Мида. Работала в отделе этнологии Американ-ского музея естественной истории. В течение 40 лет изучала примитив-ные народы бассейна Тихого океана. Основные работы: "Взросление на Самоа" (1927), "Как растут на Новой Гвинее" (1930), "Пол и темперамент в трех примитивных обществах" (1935), "Мужчина и женщина: изучение полов в изменяющемся мире" (1949), "Преемственность в эволюции культуры" (1964), "Культура и преемст-венность. Изучение конфликта, по-колений" (1970) и др. Главная тема творчества М. — "Культура и Лич-ность" — охватывает несколько на-правлений исследований: культуро- обусловленные методы воспитания, их влияние на развитие индивиду-альности у детей; социальные источники конфликтов между поколениями (сравнение подросткового периода в архаических обществах и в стра-нах Запада); предписываемые куль-турой способы мужского и женского поведения, зависимость сексуально-го поведения, соотношения материн-ских и отцовских ролей от принципов культуры; этнокультурные особен-ности психических процессов, зако-номерности формирования и про-явления национального характера.
М. разграничивала понятия социа-лизации и инкультурации, где первое обозначает социальное научение вообще, а второе — "реальный процесс научения, как он происходит в специфической культуре". М. вы-деляет три типа культур: 1) пост-фигуративные; 2) кофигуративные; 3) префигуративные. Для первого типа характерно: неосознанность и медлительность изменений; чувство неизменной преемственности, обус-ловленное непосредственным контак-том, по крайней мере, трех поколений. Прототипом постфигуративной культуры может быть изолированная примитивная культура, в которой мифологическое и близкое прошлое сливаются, а неизменность поддерживается вытеснением всего, что нарушает непрерывность и тож-дество. Условия, ведущие к изменениям в культурах постфигуративного типа, существуют в скрытом виде. Кофигуративной является культура, в которой моделью поведения для людей, принадлежащих данному обществу, становится поведение их современников. Кофигурация начи-нается там, где наступает кризис постфигуративной системы (например, в результате уничтожения стар-шего поколения, развития техники, переселения, завоевания, смены ве-роисповедания, революции и т. д.). Стиль кофигурации, пределы ее проявления в поведении могут определять и старшие поколения. Постфи-гуративные элементы, придающие обществу устойчивость, присутствуют и в этом типе культуры в виде не-критически воспринятых убеждений и ценностей и автоматически усвоенных поведенческих реакций. Пост-фигуративные культуры, согласно М., могут восстанавливаться с помощью господствующей религии, националь-ного государства или в форме культур отдельных социальных групп. Утверждению кофигурации в каче-стве доминирующей формы передачи культуры способствуют, по мнению М., средства массовой информации. Обострение различий опыта поколений создает новую культурную форму — префигурацию, где старшие поколения учатся у младших. М. различала культуры, в которых дети обучаются в основном практически (на собственном опыте), но под руко-водством старших (learning cultures) и культуры, где существуют специа-лизированные институты обучения детей (teaching cultures). Теоретиче-ские и культурологические иссле-дования М. кумулируются в утопи-ческий проект создания всемирной "культуры участия", в которой при-обретение человечеством семиотиче-ского и языкового единства будет возможно в результате технологической модернизации "третьего мира" и "революции метафор" в развитых странах, в ходе которой произойдет переориентация западной культуры с демонического понятия "ад" на живой образ "рая". Идеи М. продол-жают оказывать влияние на этногра-фические (этнологические) и куль-турологические исследования, а так-же на социологическую школу сим-волического интеракционизма.
Я. Ю. Шило
<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме МЕХАНИЦИЗМ:

  1. МЕХАНИЦИЗМ
  2. МЕХАНИЦИЗМ
  3. ГИЛОЗОИЗМ
  4. ГИЛОЗОИЗМ
  5. ЖИЗНЕННЫЙ ПОРЫВ
  6. ХОЛИЗМ (греч. holos - целый
  7. ВОЛОШИНОВ Валентин Николаевич (1895-1936
  8. СОДЕРЖАНИЕ
  9. Проблема науки и философии в «Началах» Ньютона и его методологические идеи
  10. ПОДХОД
  11. ГЕТЕ (Goethe) Иоганн Вольфганг (1749-1832
  12. Антисхоластическая и сенсуалистическая гносеология.