<<
>>

МОТИВАЦИЯ

— активные состояния психики, побуждающие человека совершать определенные виды действий. В границах парадигмы де-ятельностного подхода (А. Н. Леонтьев) полагается вызываемой на-правленностью на удовлетворение потребностей под влиянием внешних стимулов.

Отдельные мотивы формируются вследствие опредме-чивания потребностей в ходе поисковой активности и превращения их объекта в мотив. Основные характе-ристики М. — интенсивность и устой-чивость. Изучение мотивационной сферы личности должно включаться в контекст содержаний культуры, которая придает М. ценностно-нор- мативные моменты. Выступая осно-ванием типов характера, М. иногда подменяется мотивировкой — раци-ональным обоснованием поступка посредством указания на приемле-мые обстоятельства, побудившие к выбору данного действия. М. служит не только механизмом оправдания, но и психологической защиты, когда динамическая система напряжений, т. е. М., достигает стабилизации.

С. А. Радионова

МУЖИЛОВСКИЙ Андрей (в мона-шестве Антоний) (1580-е—1640-е) — белорусский церковный деятель, писатель-полемист.

Был пресвитером, с конца 1620-х — протопопом и про- тоиреем в Слуцке и Копыле, затем иеромонахом Киево-Печерской лавры. В 1620—1621 принимал участие в организации поездки в Беларусь и Украину иерусалимского патриарха Феофана, в результате которой здесь была обновлена православная епархия. Активный противник Брестской унии 1596. Автор работ: "Ответ на послание униатов виленских" (1616) и "Антидотум" ("Противоядие") (1629), направленных против "Френеса" и "Апологии" Смотрицко- го. Отмечая положительное значение ранних антиуниатских работ Смотрицкого, М. обвиняет его в от-ступничестве, предательстве право-славных белорусов и украинцев. Критиковал практику римско-като- лического клира, отвергал претензии папства на верховную власть в христианском мире.
Подверг сомнению тезис сторонников унии об унии как основе общественного со-гласия, доказывая, что она является лишь сделкой группы церковных деятелей во главе с митрополитом Ки-евским М. Рагозой с "западным костелом". Одним из первых пытался разделить церковно-богословскую и светскую литературу. На "Антидо-тум" Смотрицкий ответил "Экзете- зисом" (1629).

Э. К. Дорошевич, В. Л. Абушенко

МУНЬЕ (Mounier) Эмманюэль (1905—1950) — французский фило-соф. Участник Движения Сопротив-ления. Издатель журнала "Esprit" (с 1932). Основные сочинения: "Пер- соналистская и коммунитарная ре-волюция" (сборник статей, 1935), "От капиталистической собственности к человеческой собственности" (1939), "Трактат о характере" (1946), "Введение в экзистенциализм" (1946), "Свобода под условием" (1946), "Что такое персонализм?" (1947), "Ма-ленький страх двадцатого века" (1948), "Персонализм" (1949) и др. Собственное интеллектуально-поли-тическое кредо М. сформулировал достаточно жестко: "Мое Евангелие учит меня не лукавить перед моим собственным Богом, который всегда ищет дорогу к сердцу отчаявшегося человека. Он никогда не разрешал мне успокаиваться по отношению к тем, кто предпочитает пренебрегать доверием бедных... В этом есть и пред-посылка любой политики, в этом — достаточное основание, чтобы от-вергнуть некоторые политические формы". С точки зрения М., макро-экономические и политические про-цессы в 20 в. элиминировали от-дельно взятую личность из фокуса внимания общество- и человековедения, в еще большей степени интересы индивида оказываются вне поля зрения власть предержащих. Поэтому, по мнению М., необходимо раз-работать человекоцентрированный инструментарий для социальных дисциплин. Лишь тогда, полагал М., когда в центре теоретических дис-куссий и практических действий окажется личность ("персона"), пер-сонализм как интегральное усилие сумеет осмыслить и преодолеть то-тальный кризис человека. Значи-мость такого мировоззренческого и аксиологического поворота тем более велика, поскольку, согласно М., "экономическая структура, какой бы рациональной она ни была, если она основана на пренебрежении к фундаментальным требованиям лич-ности, неизбежно разрушает себя из-нутри".

М. трактует личность как своеобычное отражение и адаптацию совокупности наиболее приемлемых для конкретного человека поведен-ческих и культурных эталонов: "...личность — это не мое сознание о ней. Каждый раз, когда я произ-вожу отбор в моем сознании, то что же я изымаю? Чаще всего, даже не осознавая, я устраняю эфемерные фрагменты индивидуальности, неус-тойчивые, как воздушный флер. Не с личностью я отождествляю те персонажи, что были мной в прошлом и которые переживут меня по низости или инерции. Это персона-жи, которые, как я верю, есть, по-скольку я им завидую и разрешаю моделировать меня так, как то велит мода". Саморефлексия любой степени, с точки зрения М., не позволяет понять, чем же является личность: это "единственная реальность, кото-рую мы познаем и одновременно со-здаем изнутри... являясь повсюду, она нигде не дана заранее". Личность принципиально неуловима и необъективируема, так как находится в перманентном движении; суще-ствовать для нее — это, согласно М., "быть с другими и с вещами, понимая их, понимать себя". "Все устроено так, как если бы Личность была невидимым центром всего хорошего и плохого, словно она — тайный гость малейших движений моей жиз-ни, то, что не может пасть под взглядом моего сознания, — писал М. — Поэтому моя личность не совпадает с моей персональностью... Как не- конструированная тотальность, она — выше времени, шире моих взглядов на нее самое, это самая интимная из всех моих реконструкций. Она есть некое присутствие во мне... Она есть живая активность самотворчества, коммуникации и единения с другими личностями, которая реализует-ся и познается в действии, каким яв-ляется опыт персонализации." М. предпочитает описания и сопряжен-ное с ними постижение личности в контексте ее негативных определе-ний, уточняя, что же не есть лич-ность. Личность у М. — "тотальный объем человека... В каждом из нас есть три духовных измерения: телесное, универсальное и направленное вширь — сопричастность. Призвание, воплощение и сопричастность суть три измерения личности".
(Даже концепция Троицы, по мысли М., содержит в себе представление о высшем существе, внутри которого осуществляется полилог личностей.) М. отмечает двойственность сути че-ловека: он призван осмысливать и переживать имманентные долженст-вования как духовного существа, будучи при этом заложником как сво-

Мунье 661

ей биологической организации, так и своей эпохи. Состояться человек способен только через самоформирование личности, которое осуществимо при помощи ряда духовно-созидаю-щих процедур: стремления к вопло-щению самого себя и общественному признанию; поиска подлинного призвания в репертуарах предельной самоконцентрации медитативного типа; самопожертвования через са-моотреченную жизнь для других — путь, по М., характерный для истинно избранных. При любом из этих сценариев, полагал М., важна ориен-тация на любовь как основополагающий принцип. Личность не может, по концепции М., ни существовать, ни мыслиться иначе как через дру-гих и в других: "Любое безумие есть не что иное, как поражение в обще-нии: Другой выступает как Чужой, Я становится чужим мне самому". Ведущими характеристиками бытия личности М. полагал вовлечение — ответственно-осмысленное присутствие в мире и трансцендирование — пер-манентное самопреодоление человека в его движении к абсолютному началу, задающему ориентиры личност-ному миру, хотя и не соизмеримому с ним. М. акцентированно противо-поставляет собственную концепцию эталонам индивидуализма, стремя-щегося сконцентрировать человека на себе самом. По мнению М., "благодаря внутреннему опыту личность предстает устремленной к миру и другим людям, сливающейся с ними в едином порыве к универсальному. Другие личности никак не ограни-чивают ее, они — залог ее бытия и развития. Личность существует только в своем устремлении к "другому", познает себя только через "другого" и обретает себя только в "другом". Первичный опыт личности — это опыт "другой" личности. "Ты", а в нем и "Мы" предшествуют "Я" или, по меньшей мере, всегда сопро-вождают "Я".

В природе, которой мы в известной мере подчинены, два разных объекта не могут занимать одновременно одно и то же место в пространстве. Личность, благодаря движению, полагающему ее как бытие, выставляет себя вовне, ex-pose. Таким образом, она по сути своей коммуникабельна, она одна предо-пределена как бытие... Когда комму-никация ослабляет свою напряжен-ность или принимает извращенные формы, я теряю свое глубинное "Я". С точки зрения М., декартовское "мыслю, следовательно, существую" может и должно быть трансформировано в "люблю, следовательно, су-ществую, и жизнь достойна быть прожитой" или (еще жестче) — "быть — значит любить". (Ср. у Сар-тра: взгляд "другого", равно как и его любовь, — порабощает.) Цивили-зация М. являет собой социум, пафосно общностный и подчиняющийся следующим императивам: а) освобо- дить себя и весь мир способен лишь уже освободившийся человек; б) жизненно важно не только самопозна-ние, но и постижение "другого" как "другого"; в) ответственность за "другого" — не удел, а смысл бытия; г) подлинная "экономика" личности по природе своей — экономика "дарения". — По убеждению М., "лич-ность обретает себя, лишь теряя. Ее богатства — это то, что остается, когда она лишается всего, чем обладала, то, что остается от нее в момент смерти". Персонализм М. стремится совместить обе грани человеческого существования — телесную и душевную: телесное "Я" и "Я", существующее субъективно, по М., суть единый опыт. Невозможно мыслить, не обладая бытием и не имея тела. Мыслящая же личность стремится транс-формировать окружающую природу, "сотканную из наших усилий". Вне контекста этого, истинного челове-ческого измерения, бессмысленно рассуждать, согласно М., о биологи-ческих, экономических либо каких бы то ни было иных путях преодоле-ния проблем общества: "...и духов-ное принадлежит к инфраструктуре: психологический и духовный беспо-рядок связан с экономическим хао-сом, рациональные экономические решения не достигнут цели, если в основе лежит презрение к насущ-ным потребностям личности".
Критикуя современный ему капитализм как "метафизику примата прибыли", М. одновременно четко оценивал марксизм (естественно, в западноев-ропейской, респектабельной версии последнего) как "физику нашей ошибки", тяготение же к коммунизму — как "нашего фамильного демона". Согласно М.: а) марксизм — непо-корный, но вполне законнорожденный сын капитализма, ибо они оба исходят из примата материи над духом; б) традиционный капитализм либерального типа марксизм стремит-ся трансформировать в государственный капитализм; в) коллективистский оптимизм и пафос сочетаются в марксизме с пренебрежением к личности; г)в историческом плане марксизм логично привел к форми-рованию античеловеческих тотали-тарных режимов; д) в рамках по-следних буржуазный империализм был заменен империализмом социа-листическим. Христианин, с точки зрения М., не отказался бы "рабо-тать в колхозе или на советской фабрике, но вряд ли подобное общество может поддержать Мысль, которая для человека также незаменима, как и дыхание". Отвергая принципиальную центрированность марксистов на экономическом факторе, М. от-стаивал концепцию"христианского реализма", в рамках которой им вы-страивалась аксиологическая схема в виде "эллипса с двумя полюсами — материальным полюсом и полюсом сверхъестественного, и при этом пер-вый подчинен второму, даже если второй неотделим от первого". Отрицая обновленческие надежды и иллюзии постмарксистов, М. подчер-кивал, что для христианина как вера, так и Божественная жизнь в церкви и в человеке выступают как базисные структуры. Осуществление их в полном объеме необходимо результируется в установлении такого общественного строя, которому имманентно присущи социальная справедливость, равенство и прогресс. М. исключал достижимость последних посредством любых традиционных сценариев общественного обновле-ния. М. отвергал и "массовое общество" с тиранией деперсонализи-рованного анонима, и мистически заряженные харизматическими лидерами общества фашистского типа, и либерально-просветительские модели общественного устройства, сво-дящиеся к обеспечению компромисса между разновекторными атрибутивными эгоистическими устремлениями людей. Идеал М. — персоналистско- коммунитарное общество, фундиро-ванное на любви в ипостасях предельной сопричастности и отзывчивости: базисная личность такого общества способна существовать исключительно в поле сопереживания страдани-ям ближних. (Заголовок редакцион-ной статьи первого номера журнала "Esprit" призывал "Воссоздать Ре-нессанс", ибо подобно тому как последний, по М., вывел из кризиса общество средневековой эпохи, так и "персоналистская революция ком- мунитарного типа" призвана способ-ствовать преодолению кризисного состояния 20 в.) М. верил в социализм людей творческого труда, для которого характерны "общественный статус личности и конституционное ограничение государственной власти: центральная власть должна уравновешиваться местными органами власти и гражданскими права-ми личности". М. воспринимал бур-жуазное общество середины 26 в. как "легитимизированный беспре-дел", который: а) узаконивает вме-шательство государства в сферу ин-дивидуального сознания; б) полагает деньги целью, а не средством; в) иде-ализирует режимы, ушедшие в ак-сиологическое небытие, именуя та-кие умонастроения продуктивным консерватизмом. Истинные христиане, по мнению М., призваны отверг-нуть этот миропорядок, не канонизи-руя при этом никакой другой: "Всякий новый порядок в потенции — уста-новленный порядок. Всякое антифа-рисейство несет в себе семя нового фарисейства... Христианство не за-интересовано менять левый конфор-мизм на конформизм правого толка, революционный клерикализм — на клерикализм консервативный". Недо-пустимо, по М., освящать авторитетом регулятивных идеалов христианства "склеротические процессы-факты (режимы, партии и т. п.). Там, где исчезают христианские ценности, они возникают вновь в искаженной форме: обожествления тела, коллекти-визма, роста-накопления, вождя, партии". Эсхатологический пафос хрис-тианства, по мнению М., исключает для его приверженцев возможность ус-матривать признаки совершенства в любом устройстве социума.

А. А. Грицанов МУР (Moore) Джордж Эдуард (1873— 1958) — британский философ, пред-ставитель неореализма. Преподавал философию в Кембридже (1911 — 1939) и в университетах США (1940— 1944). Главный редактор журнала "Mind" (1921 — 1947). Основные сочинения: "Природа суждения" (1899), "Принципы этики" (1903), "Опровер-жение идеализма" (1903), "Природа и реальность объектов восприятия" (1905—1906), "Природа чувственных данных" (1913), "Некоторые суждения о восприятии" (1917), "Философ-ские исследования" (1922), "В защиту здравого смысла" (1925), "Доказательство внешнего мира" (1939), "Ответ моим критикам" (1942) и др. М. по-лемизировал с идеями английского абсолютного идеализма и берклини- анства, разрабатывал оригинальные этические доктрины. "Я не думаю, — писал М., — что окружающий мир или наука когда-либо ставили передо мной философские проблемы. Такими проблемами были вещи, которые говорили о мире или естествознании другие философы." М. стоял на пози-циях плюралистической онтологии в противовес идеалистическому монизму, на принципах принципиальной познаваемости окружающей реаль-ности, постулируя антипсихологизм в эпистемологии и логике. Истинность идеалистического лозунга "esse est percipi" (лат. "существовать — значит быть воспринимаемым"; ср. "реальность духовна") М. усматри-вал лишь в том, что свойства, состав-ляющие весь наш мир и отличные от свойства "быть воспринимаемым", не могут существовать, не будучи в свою очередь воспринимаемыми. По М., высказывание "существо-вать — значит быть воспринимаемым" не только аналитическое и по-сему не могущее быть обосновано, оно также и противоречиво. (Согласно М., "принцип органических единств используют главным образом для оправдания возможности од-новременно утверждать два противо-речащих друг другу суждения там, где в этом возникает нужда. В данном вопросе, как и в других, главной заслугой Гегеля перед философией было возведение ошибки в принцип и изобретение для нее названия.) Согласно М., попытка сторонников фи-лософского идеализма фундировать данную идею тезисом, что объект опыта немыслим без наличия субъекта, неверна хотя бы потому, что "объект и субъект" (например, желтый цвет и ощущение желтизны) со-вершенно различны. Из "esse est percipi" следует как то, что опыт и его объекты тождественны, так и то, что они различны: желтый цвет и ощу- щение желтизны аналитически связаны и по существу идентичны и в то же время они различны, ибо можно осмысленно говорить об их отношении друг к другу. Философы, по мысли М., не в состоянии учитывать подобного различия (см. Differance), ибо язык не имеет общих имен для таких объектов, как красное или горькое, а также и потому, что мы склонны "скорее воспринимать мир через посредство сознания, а не рас-сматривать само сознание". С точки зрения М., понятия, с одной стороны, не могут трактоваться ни как со-держание, ни как фрагмент, ни как состояние сознания, с другой же — они не есть продукт абстрагирующей активности сознания. Физические факты, по мысли М., не зависят — причинно или логически — от фак-тов сознания: "Нет каких-либо здравых оснований предполагать, что вообще существует какой-либо такой факт сознания, без наличия которого не мог бы иметь место факт, что этот камин находится в настоя-щий момент ближе к моему телу, чем та этажерка... нет никаких оснований предполагать, что существует какой-то факт сознания, о котором можно было бы сказать — если бы этот факт не имел места, то земля не существовала бы уже много лет". Понятие (суть "ни ментальный факт, ни какая-либо из частей ментально-го факта") — автономный и неизмен-ный объект мышления, последняя реальность. Истинность суждений не коррелируема и не определима их отношением к реальности, истина — всего лишь характеризует отношение понятий в суждении, постигаемое интуитивно. "Обращение к фактам бесполезно" — это высказывание М. выступило впоследствии девизом "концептуального реализма" Рассела — Витгенштейна. В статье "Опро-вержение идеализма" (1903) М. ана-лизировал ощущение, различая две его стороны — "сознание" и "объект": "Ощущение включает сознание и объект, независимый от сознания". При этом "сознание", по М., находится в некотором нераскрывае- мом отношении "осведомленности" к "объекту". Вместе с тем "незави-симое "существование объекта в гно-сеологической схеме М. является лишь видимостью, ибо объект здесь выступает лишь в акте ощущения, его реальность постулируется лишь на основе "здравого смысла", а не в качестве характеристики объек-тивной действительности. С точки зрения М., "мы знаем, что имеются и были во Вселенной... материаль-ные объекты и акты сознания... — огромное количество и тех и других... что многие материальные объекты существуют, когда мы не осознаем их". Истинность этих предложений неявно заложена в общем способе на-шего мышления; она предполагается многими вещами, относительно которых мы полагаем, что мы их знаем. (По М., объект ложного убеждения и сопряженное суждение не могут существовать как факт, иначе убеждение являлось бы истинным.) М. абсолютизировал элементы непо-средственности в познании, предвос-хитил возникновение неореалистической концепции "имманентности трансцендентного". Идеи М. явились одним из источников лингвис-тической философии. Этическая концепция М. носила индивидуали-стический характер и основывалась на критике "этического натурализ-ма", рассматривающего "добро" как объективное рациональное понятие. Добро и зло для М. — основополагающие неопределимые этические категории, смысл которых постигается лишь с помощью интуиции. Этические положения раскрывают эмоции говорящего, возбуждают эмоции слушающего либо неявно выражают повеления. Отождествляя ценность и долг с пользой, М. необходимо при-ходил к выводу, что моральная обя-занность индивида к осуществлению поступка в полном объеме происте-кает из того, что именно данное действие результируется в предельно возможной совокупности добра в универсуме. Не создав завершенной философской системы, М. тем не менее выступил как один из основате-лей "метаэтики".

А, А. Грицанов

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме МОТИВАЦИЯ:

  1. Мотивация персонала
  2. Тема 7. МОТИВАЦИЯ ВЛАСТИ
  3. МОТИВАЦИЯ ДОСТИЖЕНИЯ
  4. 25. Мотивация труда
  5. 5.3. Структура систем мотивации
  6. Мотивация персонала
  7. МОТИВАЦИЯ И САМОМОТИВАЦИЯ
  8. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ
  9. МОТИВАЦИЯ
  10. Мотивация на «живых» выступлениях
  11. ПОТРЕБНОСТИ И МОТИВАЦИЯ
  12. Мотивация – это загадка
  13. ГЛАВА 5. МОТИВАЦИЯ И ОПЛАТА ТРУДА В СФЕРЕ УСЛУГ
  14. ИСКУССТВО МОТИВАЦИИ
  15. ЦЕННОСТЬ НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ МОТИВАЦИИ