<<
>>

ОБРАЗ ЖИЗНИ

— понятие отече-ственной социологии, характеризующее конкретные социокультурные интерьеры (типичные формы, способы и механизмы) жизнедеятельности социальных субъектов. Термин появился в самом конце 1960-х, активно использовался на протяжении 1970-х — начала 1980-х и практиче-ски исчез из научного оборота во второй половине 1980-х.

Использовался как понятие прикладной социологии для фиксирования реальных ре-зультатов исследований, выводив-ших на уровень повседневной жизни индивидов (как определенной цело-стности или отдельных ее достаточ-но автономных подсистем типа ком-плекса потребностей). Причем это понятие употреблялось как доста-точно метафорическое, его "жесткое" социологическое содержание не рефлексировалось, вопрос об онтоло-гическом статусе практически не ставился. Ситуация изменилась ка-чественным образом, когда в контексте идеологической борьбы все чаще стал употребляться как самодостаточный термин оборот "социалистический О. Ж."; именно эти вненаучные причины и породили сопряженный исследовательский "бум" 1970-х.
В пропагандистских целях важно было противопоставить идеологиче-скую альтернативу концепциям качества жизни, активно поддержанным западной социал-демократией, и отыскать вне экономики аргументы, которые позволяли "показать коренные преимущества социализ-ма". С этих позиций О. Ж. стал трак-товаться именно как социалистический, подминая значение термина в прикладной социологии. Он пони-мался, исходя из существующих нормативных моделей социализма, как должной (а не реально имеющейся) социальной действительности, прежде всего как антипод "всего буржуазного" и характеризовался через "эмпирически обосновываемые" черты-признаки: коллективистский, трудовой, интернационалистский и т. п. О. Ж. Трагизм ситуации заключался в том, что, дав толчок оп-ределенного рода исследованиям, идеология исказила реально возникшие социологические проблемы, за-блокировала исследование онтологи-ческих структур обыденной жизни людей в ее целостности, которые в западной традиции представлены в различных вариантах так называемой "социологии повседневности".
Вопрос об онтологии О. Ж. стал под-ниматься, хотя и не был отрефлекси- рован до конца, а предлагаемые решения носили явно половинчатый характер, в так называемой "ситуа-тивной концепции О. Ж.", разраба-тываемой примерно с начала 1980-х.

Перед исследователями, рискнувши-ми обратиться к разработкам в этом направлении, встал ряд проблем. Прежде всего это касается выявления уровня, на котором онтологически представлено понятие О. Ж. Анализ текстов выявляет здесь две противо-речивые тенденции. С одной стороны, это тенденция, идущая от прикладной социологии, когда О.Ж. понимается как непосредственная эмпирическая фиксация наличной жизнедеятельности людей. С другой стороны, это тенденция, порож-денная попытками теоретического осмысления понятия. Она выводит рассмотрение на уровень общества как тотальности, определяющей спе-цифику поведения социальных субъектов на всех этажах социальной орга-низации. В фокус внимания попадает целостность жизнедеятельности субъектов, охватывающая все сферы (уча-стки приложения) их социальной активности. Первая традиция пытается прорисовать понятие как бы "снизу", вторая — вписать его в по-нятийный ряд достаточно высокого уровня общности. Основой для сбли-жения позиций выступает признание большинством авторов того, что именно целостность жизнедеятельности субъектов задает новое со-циальное качество, "схватываемое" понятием "О. Ж.". Феномен О. Ж. возникает не только как специфиче-ские реализации в жизнедеятельности субъектов тех возможностей, которые заложены в том или ином обществе и его подсистемах, не толь-ко как своеобразные реакции субъектов на воздействие внешних условий жизнедеятельности. Прежде всего он порождается целостностью жизнедеятельности самих этих субъектов. Охарактеризовать О. Ж. — значит поэтому вскрыть причины многообразия поведения людей в од-них и тех же условиях. О. Ж. есть особая форма, способ активного присвоения индивидами общественных условий своей жизни, но одновре-менно он является и формой, способом реализации себя в социальном, изменения самих этих условий своей жизни.

Применительно к нему можно говорить об индивидуализации типического в жизнедеятельности субъектов, но с не меньшим основанием и о типизации индивидуального. Таким образом, понятие О. Ж. отражает повседневную жизнь социальных групп и индивидов в ее интегративности с точки зрения про-явления и порождения в ней социально-типического. Основной теорети-ческой проблемой, обсуждавшейся в литературе об О. Ж., была проблема соотношения форм и условий жизнедеятельности. Это требует прояснения фундаментальной для теории О. Ж. посылки: в какой мере автономны онтологические структуры О. Ж. и как они соотносятся с други-ми онтологическими структурами общества, с одной стороны, и в какой мере (и каким образом) целостность О. Ж. как особой социальной реальности "задается" самой этой реаль-ностью, а в какой она есть результат воздействия внешних социальных сил — с другой. По сути, в основе данной трактовки лежит неэкспли- цированное допущение редукции проблематики О. Ж. к специфике проявления общесоциального на уровне повседневной жизнедеятельности, что является неизбежным следстви-ем классических марксистских трак-товок проблемы, результатом им-плицитно присущей им ориентации на "естественно-исторический" ха-рактер социального развития, на безусловный приоритет надындиви-дуальных структур, на то, что дея-тельность индивидов в конечном итоге детерминирована общесоцио-логическими законами. Наиболее по-следовательно данная точка зрения выражена в так называемом "сферном" (структурно-декомпозиционном, описательном) подходе к исследова-нию О. Ж. в прикладной социологии. Здесь субъекты жизнедеятельности (О. Ж.) выделяются по заранее вы-бранным параметрам (условиям, ха-рактеризующим различные общест-венные сферы), и задача сводится к тому, чтобы проследить последо-вательность и меру их включения в различные сферы общественной жизни. За скобки рассмотрения выносится фактически проблема самодеятельности, самоорганизации субъектов, проблема целостности их жизнедея-тельности. Попытки преодолеть эти недостатки связаны с концепцией, понимающей О.
Ж. в терминах "со-циальной сферы". Оба эти наиболее разработанные в литературе подходы лишают, хотя и в разной степени, понятие О. Ж. собственного содер-жания, не выявляют его онтологической специфики, позволяя в конечном итоге редуцировать его из системы общественных отношений в целом или из целостности собственно социальных отношений (социальной сферы). Остаются невыясненными здесь и механизмы конкретного присвоения и порождения индивидами общест-венных условий их жизни. Собст-венное содержание, не передаваемое через какие-либо другие категории, понятие "О. Ж." приобретает только тогда, когда мы движемся не от об-щества к индивиду,а от индивидов к обществу, когда мы способны "про-рисовать" конкретные механизмы взаимодействия людей между собой и окружающими их условиями на уровне повседневной жизнедеятельности, понятой в ее относительной (но достаточно значительной) ав-тономности от макросоциальных структур и в ее воздействии на эти ма-кроуровни организации общества. Раскрыть конкретные механизмы взаимодействия людей между собой и окружающими их условиями, ор-ганизации людьми своей повседнев-ной жизнедеятельности, ее вписыва-ния в более широкие социокультурные контексты попыталась оформившаяся к середине 1980-х так называемая ситуативная концепция О. Ж. Этот исследовательский проект, к сожалению так и не реализованный по разным причинам до конца, интересен еще и тем, что он основывался на подробной концептуальной прора-ботке онтологической проблематики и ставил своей конечной целью вы-ход на крупномасштабные сравни-тельные (как региональные, так и временные) исследования. Централь-ным в этой концепции является понятие ситуации (ср. с "исходной установкой" у Парсонса). Оно ис-пользуется в качестве единицы анализа О. Ж. человека как индивида или как представителя социокуль-турной группы. Исходной для чело-века является так называемая жизненная ситуация как итог особого, характерного именно для данного индивида на данном этапе его жизненного цикла сплетения всей систе-мы его деятельности, поведения и общения с набором параметров условий, втянутых в орбиту его жизнеде-ятельности через активное оценоч- но-избирательное отношение к ним.
Таким образом, это понятие позволяет проследить механизм присвоения индивидом внешних условий. Он их активно оценивает, пропускает через социокультурные фильтры и включает в деятельность как субъ-ективированные условия. Тем самым открывается возможность про-следить и взаимосвязь внешних и внутренних условий организации человеком своей повседневной жизни. В силу того что жизненная ситуация не отличается устойчивостью, различают установившиеся и про-блемные жизненные ситуации. Крайней формой проблемной ситуации является ситуация конфликтная. Проблематизация жизненных ситуаций благоприятствует изменению компонентов О. Ж., накоплению нового опыта, выработке новых ценно- стно-нормативных элементов социо-культурной среды, новых образцов поведения и общения. Понятие ситуации позволяет описывать не только организацию непосредственной жиз-недеятельности индивидов и групп, но и включать ее в социальные процессы, происходящие на более высоких уровнях организации общества. Речь идет в данном случае о так на-зываемой социальной ситуации, вы-ступающей как рамка деятельности различных социальных субъектов, в которую вписываются конкретные жизненные ситуации. Таким образом, жизнедеятельность субъектов — это активный и избирательный про-цесс, направленный на разрешение противоречий и удовлетворение по-требностей и интересов, достижение поставленных целей. Она может быть ориентирована как на воспроизводство, сохранение, поддержание сло-жившейся социальной (как, впро-чем, и жизненной)ситуации,так и на ее преобразование, изменение, создание новой ситуации деятельное- ти. Поэтому любую ситуацию необходимо рассматривать в двух аспектах:

как совокупность взаимосвязанных процессов жизнедеятельности, обеспечивающих ее стабильность;

как совокупность динамических процессов жизнедеятельности, вы-зывающих ее развитие или замену другой ситуацией. В первом случае исследуются факторы и условия, поддерживающие ее как целостную систему, когда не нарушается ее структура. Во втором — выявляются факторы и условия, потенциально или актуально вызывающие сущест-венные изменения элементов структуры, что и обусловливает смену ситуации.

Тем самым О. Ж. индивидов оказывается не только вписанным в ту или иную социальную ситуацию, но и выступает важнейшим структу-рирующим эту ситуацию компонен-том. Более того, процессы, идущие на уровне О. Ж., позволяют понять некоторые механизмы смены соци-альной ситуации, а следовательно, и индивидуальных структур в целом. Поэтому О. Ж. очень важно по-нять как динамику социальных процессов на уровне индивидов, уровне повседневности, а не только как оп-ределенную структурацию и органи-зацию повседневности,жизнедея-тельности индивидов. Структурная же упорядоченность проявляется через устойчивую связь условий дея-тельности людей с формами ее орга-низации, иерархизацию процессов жизнедеятельности по их социальной значимости. При этом встает во-прос выделения критериев этой зна-чимости для различных субъектов и социальных структур, их соотне-сения между собой. В более общем виде — это проблема оценки много-образных репрезентированных моделей О. Ж., их типологизации и со-отнесения между собой, что, в свою очередь, предполагает наличие эталона, нормативной модели, по от-ношению к которой производится сравнение. В связи с этим в исследова-тельской традиции выделилось два направления (подхода): конкретно-ис- торический и нормативно-сравнитель- ный. Если первый из них ориентиру-ется прежде всего на рассмотрение реальной жизнедеятельности субъектов, то другой — на его рассмотре-ние как репрезентированных в обществе ценностно-нормативных систем. С этой точки зрения О. Ж. выступает как совокупность возможных и желательных разновидностей реали-зации людьми имеющихся условий в конкретных ситуациях жизнедея-тельности. На уровне субъекта управления это дает возможность фор-мулировать последовательный ряд целей, степень достижения которых позволяет оценивать социальную динамику и влиять на нее в желательном направлении (нормативно-целевое прогнозирование, проблемно-целевой анализ и т. д.), с одной стороны. С другой — это дает возможность различения и фиксации конкретных конфигураций О. Ж. как нормальных (приемлемых) или отклоняющихся по отношению к нормативным представлениям. Отсюда проблема-тика так называемого девиантного (отклоняющегося) поведения, т. е. несоблюдения индивидами принятых в той или иной социальной среде или в обществе в целом моральных и юридических норм. На уровне субъектов деятельности (конкретных ин-дивидов) это позволяет оценивать О. Ж. с точки зрения обеспечения им адаптации к окружающим услови-ям, вписанности жизнедеятельности индивидов в социальную ситуацию. Сопоставление реальной деятельнос-ти с индивидуально желаемым, а также с общественно требуемыми неналич-ными ресурсами, делает возможным выявление динамики общественных процессов, позволяет определять основные тенденции развития О. Ж. и его подсистем. Нельзя "простро-ить" теорию О. Ж., не дифференцируя понятие "О. Ж." от близкородственных понятий "уклад", "уровень", "качество", "стиль" и "стандарт жизни". Под укладом жизни понимают, как правило, характер структурации условий жизни, прежде всего эконо-мических. В социологической тра-диции понятие используется редко. Уровень жизни характеризует сте-пень удовлетворения так называемых непосредственных потребнос-тей. Как правило, через это понятие "схватывается" объем и структура личного потребления. Оно также ха-рактеризует прежде всего условия О. Ж., но может служить важным показателем его развития. Как до-полнительное к нему можно рассма-тривать понятие "качество жизни", отражающее оценку качества условий бытия и возможностей исполь-зования этих условий. Это понятие особенно хорошо улавливает специфику так называемых субъективных условий О. Ж., характеризует ре-презентированные ценностные и целевые системы субъектов, во многом определяя параметры удовлетворенности индивидов условиями и образом своей жизни. Наконец, понятие "стиль жизни" характеризует внеш-ние аспекты поведения индивидов, его объемы, формы, направленность в соотнесении с конкретными инди-видами и социальными группами, т. е. отражаемое им содержание ха-рактеризует О. Ж. уже не со стороны условий, а как бы изнутри его Самого. В обществе в целом, в его отдельных подсистемах, у различных социальных групп и у отдельных индивидов формируются системы оценок нор-мативного или компаративного ха-рактера, которые можно обозначить как репрезентированные стандарты О. Ж., составляющие в значитель-ной мере предмет исследования в нормативно-сравнительных разра-ботках О. Ж.

В. Л.Абушенко

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ОБРАЗ ЖИЗНИ:

  1. ОБРАЗ ЖИЗНИ
  2. 4. ОБРАЗ ЖИЗНИ — ЛЮБОВЬ
  3. Изучение образа жизни
  4. AMWAY - ЭТО ТАКЖЕ ОБРАЗ ЖИЗНИ.
  5. Стратегия 7: учитесь искусству жить хорошоВаша дорога к образу жизни более богатого человека
  6. Раймонд МОУДИ. ЖИЗНЬ ПОСЛЕ ЖИЗНИ. Исследование феномена продолжения жизни после смерти тела., 1976
  7. БОГО-ОБРАЗ
  8. Идеальные образы
  9. РЕКЛАМНЫЙ ОБРАЗ
  10. ОБРАЗ-ВАМПИР
  11. 5.3. Изменение и образ действий
  12. Каким образом изменить себя
  13. Дефицитный образ мыслей
  14. ГЛАВА 11.3 ПОСТРОЕНИЕ ОБРАЗА ЛИДЕРА
  15. Секрет 4: Создайте образ успеха
  16. Уникальный образ или собственность