<<
>>

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Коугё A. Le vide et l'espace infini au XIV-е siecle. — In: Ко у re A. Etudes d'histoire de la pensee philosophique. Paris, Armand Colin, 1961, p. 33— 84 ,

Duhem P Etudes sur Leonard de Vinci.

Paris, 1906—1913, vol. II, p. 411 ff.

Множественность «миров» и возможность движения нашего «мира» (земной или Солнечной системы) не играли никакой роли в формировании фундаментальных понятий науки Нового времени, какое бы значение они ни имели сами по себе.

Gils on Е. La philosophie au moyen age. 2-е ed. Pans, 1944, p. 460. Жильсон насмешливо добавляет (op. cit., p. 487): «В другом месте этот же историк предлагает другую дату, причем более позднюю», а именно год, когда Жан Буридап изложил теорию «пмпетуса» (Etudes sur L. de Vinci, Vol. III. p. XI). Вторая дата столь же ошибочна, сколь и первая.

56 Не следует, однако, преувеличивать степень упомянутой согласованности. Так например когда, со ссылкой на Дюгема. Е. Хоседес (Н о с е- dez Е. Richard do Middle ton.' Louvain, 1925, p.

164) пишет: «Ричард утверждал также, что бог может привести в движение самую удаленную из небесных сфер действием, передаваемым на расстояние. Это означало предвосхищение современной астрономии...» — онАлишь показывает нам, что знание современной астрономии отнюдь не обязательно для теолога.

Gil son Е. Op. cit., p. 460. Как мы увидим ниже, эта возможность так возможностью и осталась!

Дискуссии, абсолютно аналогичные дискуссиям, последовавшим за осуждением 1277 г., происходили — без предварительного осуждения аристотелевской космологии — в арабских и иудейских научных кругах. Об этом см. ниже, с. 96—97; ср : Wolf son Н. A. Crescas Critique of Aristotle. Cambridge, Mass., 1929, p 115 ff 398 ff ; P і n e s S. Etudes sur Arnvad al-Zaman Abu'l Barakat al-Baghdadi. — In: Revue des Etudes juives.

Paris, 1938. Представляется столь же вероятным, что, не провозгласи Этъен Тампье своего осуждения, дискуссии о пустоте и бесконечности в христианской схоластике все равно развернулись бы в силу внутренней необходимости самих продаем, равно как и в силу изучения «Физики» Аристотеля, а также греческих и арабских комментариев к этому труду.

См.: Коугё A. Etudes galiteennes. Paris, 1939, vol. II, p. 6 ff.

Вечность аристотелевского мира имплицирует бесконечное число обращений небесных сфер, так же как — и это еще более важно — и бесконечность душ, что хорошо показано Жаном де Бассолем и многими други- ^и.^С^,: jJDuh^^P. Op. cit., vol. II, p. 560; Duhem P. Le Systeme du Mon"~12 Универсум Демокрита составлен из бесконечного множества конечных, не сообщающихся между собой миров. И в этом его Универсум

отличен от современных моделей Вселенной, которая едина, несмотря на свою оесконечность.

13 Как согласовать бесконечность Вселенной с тем фактом, что она сотворена богом? В этом, как известно, состояла громадная проблема мета-физики XVII в., которая в итоге привела к ньютоновской идее бесконечного и несотворенного пространства («Пространство является бесконечным и, следовательно, необходимым», — заявляет Кларк, этот метафизический рупор Ньютона) в качестве необходимого условия, задающего рамки божест- вен^ол^^ел^творения. Эта идея, как мы увидим ниже, была предвосхищеВ плане теологии и чистой философии значение декрета 1277 г. было велико (ср.: Gilson Е. Op. cit., р. 386, 427, 546, 559 ff.). Однако в плане космологии его доктринальная значимость подрывалась упорным противодействием доминиканцев и в конце концов была сведена к нулю концепцией св. Фомы. Таким образом, в школах и во всем западном мышлении господство аристотелевской космологии длилось вплоть до XVII в.

Об осуждении 1277 г. см. статью «Этьен Тампье» в: Dictionnaire de Tlreologie catholique, vol. XV, col. 99 ff.; список подвергшихся осуждению ошибок был опубликован в работах: D е n і f 1 е-С h a t е 1 а і п.

Chartularium Universitatis Parisiensis, t. I, p. 543—555; Mandonnet P. Siger de Brabant et l'Averrorsme latin au XHI-e з1ёс1е, 2-е ed. Louvain, 1911, p. 175—181 ff.

См.: D e n і f 1 e-C h a t e 1 а і n. Chartularium Universitatis Parisiensis, t. I, p. 546, erreur № 49; Duhem P. Le mouvement absolu et le mouvement j^latjf. IVJoijt|igej)n, p. 62; Etudes sur L. de Vinci, vol. II, p. 216; Le

Так же как и для Генриха Гентского и Ричарда Миддлтаунского (см. ниже, с. 80—90), вакуум во Вселенной Эйнштейна возможен лишь внутри мира, а не вне его (ибо никакого «вне» не существует). Но в отличие от положения дел во Вселенной упомянутых мыслителей во Вселенной Эйнштейна пустота (вакуум) не только возможна, но и обладает реальностью, — обладает настолько, что, как и у Платона, составляет основу и содержание дей-ствительности.

Именно в силу этой причины — согласно которой прямолинейное дви- ие Вселенной лишено смысла — Лейбниц отбросил самую его возмож13 Так, Ричард Мпддлтаунскнй, непоколебимый в своем конформизме при любых испытаниях, замечает, что ничего из этого не выйдет: такое движение не порождает пустоты (см. ниже, с. 90 и ел.), geon ° р^&І16111 mouvement absolu et le mouvement relatif. MontliOp. cit., p. 62. И тем не менее это сущая правда: «слова» осуждения ничего не зна'га'т. J r J

См.: D u li em P. Le mouvement absolu et le mouvement relatif; Etudes sur ЕёопаМ de Vinci, II. Paris, 1909. Ср.: Le 8уз1ёте du Monde, vol. VI.

Вслед за стоиками точно так же представлял себе картину мира Иоанв Филон, а спустя столетня будет представлять себе ее Брадвардин.

Добавим, что в подобной концепции прямолинейное движение выглядело не стоящим внимания пустяком. И в то же время понятно, что бог отнюдь не ради забавы придал ей это движение.

Понятие пустоты является одновременно и очень простым, и очень непростым: а) как представляется, «внутримировая» пустота задается чувственному восприятию (так же как и воображению) в образе некоторой «лакуны», «зияния»; нет ничего между двумя объектами, нет ничего в пустой бутылке; б) зато «впемировая» пустота, ньютоновское физическое пространство не дано восприятию: оно есть не что иное, как формообразуш»- щая и гипостазирующая геометрия.

См.: Gils о п В.

Op. cit., р. 397.

См.: D enifle-Ch a t е 1 ain. Chartularium Universitatis Parisiensis, t. I, p. 543. — In: Duhem P. Etudes sur L. de Vinci, II, p. 75, 411; Quod prima causa non possitplures mundos facere (erreurAp. 34).

Так как существование бога доказывалось исходя из существования мира, первопричиной и конечной целью которого он является, то множественность миров предполагает множественность «богов».

Именно на таком решении промежуточного характера, которое между мирами располагало пустоту, окруженную небытием, — вещь, совершенно недоступную пониманию, особенно пониманию современников, — остановился Генрих Гентский (см. ниже, с. 86 и ел.).

30-31 дюгем полностью обходит молчанием этот аспект творчества Уолтера Берлея — упущение, достойное всяческого сожаления, ибо оно существенным образом искажает историческую перспективу.

Диву даешься, что до сих пор никому не пришло в голову одарить нас монографией об этом великом мыслителе.

О различии между образами мышления в Оксфорде и Париже см.: G і 1 s о п Ё. Op. cit., р. 400 ff.

Астрономия — это всего лишь прикладная геометрия или тригонометрия; арифметика, за исключением теории чисел, обрела статус науки лишь с возникновением алгебры.

Можно, конечно, как это делает Башляр (Bachelard G. La philo- sophie du non. Paris. 1942, p. 107 ff.), сблокировать воедино Аристотелев ум с умом Евклидовым. Тем не менее непримиримость их исторической противоречивости ни на йоту от этого не уменьшится.

Таким образом, Генрих Гентский противопоставляет наивную концепцию геометра, верящего в существование внемировой пустоты, очень сложной концепции метафизика, который в это не верит. Сегодня сложилась по-лярно противоположная ситуация, когда мы обвиняем метафизика в том, что он не понимает геометрии (римановой).

См.: Quodlibeta Magistri Henrici Goethals de Gandavo doctoris Solen- nis; Socii Sorbonici, etc. Pansii, MDXVIII, quodl. XIII et XV.

Поскольку «Кводлибеты» Генриха Гентского является библиографической редкостью, я процитирую соответствующий текст полностью.

Мои небольшие вставки пояснительного характера даны в квадратных скобках. О Генрихе Гентском см.: Paulus I. Henri de Gand. Paris. 1938; Duhem P. Le Systeme du Monde, vol. VI, chap. II, p. 123—173.

Здесь и ниже следуют приводимые А. Копре тексты двух кводлибетов Генриха Гентского, а именно XV и XIII; в пагинации указанного издания им соответствуют страницы: для XV, qu. 4 — fol. DLXXIV v° — DLXXV r°; для XIII, qu. 3 - fol. CCCCCXXIV v° - CCCCCXXV r°. - Прим. перев.

Так в Средневековье именовался Аристотель. — Прим. перев.

В приводимых ниже ссылках на Аристотеля римская цифра, следующая после названия соответствующего труда философа, означает порядковый номер книги. — Прим. перев.

Конечно, бог может изъять сохраняющую силу из материи; но он может также изъять эту силу из ее определяющих компонент, не изымая из самой материи.

В силу того, что тела обладают формой и размерами, т. е. в силу своих количественных определений, они занимают определенное простран- етво. Эти определения не существуют сами по себе, а только в теле, иначе говоря, ими наделяется и в дальнейшем является их носителем материя тела. «Пространство, заключенное между частями воздуха», — это не то пространство, которое, согласно нашим сегодняшним представлениям, разделяет молекулы воздуха — такое пространство рассматривалось как непрерывное, — по это пространство, занятое телами, которые плавают в воздухе, окруженные им ив свою очередь «разделяющие-) его части.

Для того чтобы занять пространство, оставшееся пустым в результате разрушения или исчезновения тела, разделяющего части воздуха, сам этот воздух должен разредиться, и этот процесс разрежения должен распространиться на определенный объем воздуха, окружающего означенное пространство, и, следовательно, распространиться в воздухе. Перед нами — факт местного движения. Следовательно, в данном случае мы имеем мгновенно-.' местное движение, которое, согласно Аристотелю, невозможно.

«Отделенные размеры», т. е. размеры некоего ничто, размеры, лишенные своего «носителя» — тела, являются эквивалентом чистого пространства; «материальные размеры», наоборот, являются размерами некоторого конкретного материального объекта.

Когда ничто не разделяет тела, они не разделены ничем.

Следова-тельно, они соприкасаются, они есть «целое». Значит, пустота невозможна: она была бы существующим и функционирующим ничто.

Материя, «оголенная» от всех своих определений и квалификаций, чистая, лишенная формы материя, — это то, что пребывает в пустоте, если последнюю не хотят отождествить с небытием. Согласно учению Аристотеля, существование такой чистой и оголенной материи невозможно.

«Antiqua vohmtas». Любопытно отметить, что в перечне ошибок, осужденных Этьеном Тампье, мы обнаруживаем следующую: «Поэтому из прежней шт ТОШ® ВДрШШШ здиу» Шї щрщ^ствуЩиХ Ттрансмутаци-Й» ^B^ni И e--C'h a t е"1 ft jj Cliartularium Universitatis Parisiensis, t. I, p. 545,

«Per se existens» я перевожу «в себе», так как в современном языке буквальный перевод «сама по себе» имеет намного более сильное значение, чем во времена Генриха Гентского.

В «Quodlibeta XIII, qu. 3», который я цитирую ниже, с. 85.

Пустота может существовать лишь между вещами. Следовательно, дустота в современной терминологии — это отношение, предполагающее существование соотносящихся (relata).

Gand Н de. Op. cit., XIII, qu. 3. fol. CCCCCXXIVv=.

Расстояние между двумя телами образовано другими расположенными между ними телами либо средой, в которой они плавают.

64 Небытпе не следует понимать как материю, из которой сотворены вещи.

55 Абстрактное пространство и пустота всякого тела.

66 Ничто не является неким телом, которое сз'ществовало бы в пространстве и было бы способным «обрести» измерения, т. е. занять пространство,

57 «Appendit terrain super nihilum». В последнем русскоязычном издашш Библии (М., 1976) читаем «Он... повесил землю ни на чем», однако в соот-ветствии с постоянно акцентируемой Генрихом Гептскгш точкой зрения, а также с неустанно подчеркиваемой Койре идеей абсолютно апофатпческоп определенности ничто (небытия) мы в тексте сохраняем эквивалент авторской формулировки этого библейского текста. — Прим. перев.

~ «Necque plenum est vacuum»: возможно, здесь опечатка, так что следует читать: «ни пустоты пи полного» («пес plenum, пес vacuum»),

й GandH. de. Op. cit., XIII, qu. 3. fol. CCCCCXXY r°.

00 To есть они разделены некоторой телесной протяженностью, наделенной реальными измерениями-.

61 «Акцпденциальное» расстояние есть чистое отношение, бытие которого зависит от бытия соотносящихся.

62 Акциденциальность расстояния предполагает возможность помегдб1- ния в нем тела, что невозможно сделать вне неба.

М Пустота есть промежуток между телами, в котором реальное тело могло бы существовать, но не существует.

Таким образом, пустота со всех сторон будет окружена небытием.

65 Следовательно, вне неба нет пустоты. Пустота будет там существовать, только если бог сотворит какую-либо вещь вне неба и на расстоянии от него, и она будет существовать только между этим вновь сотворенным

телом и последним небом.

Это предупреждение Генриха Гентского весьма кстати: без него читатель уверился бы, что небытие — это все-таки некая вещь.

Имеется в виду: сотворено пространственно перед элементами. —

Прищ. повседневном понимании aquilon (лат.) означает «север

ный ветер». Ср. в мифологии Аквилон (другое имя — Борей) — бог северного ветра. — Прим. перев.

Нам мало что известно о Ричарде из Миддлтауна (латинизированныи вариант — Медиавилла). Согласно преданию, он англичанин, воспитанник Оксфорда. Во всяком случае, достоверно известно, что он был францисканцем и преподавал в Париже после 1277 г. См. о нем: Hocedez Б. Richard de Middleton. Louvain, 1925; Sharp D. E. Franciscan philosophy in Oxford in the XIIIth century. Oxford, 1930; Gil s о n E. Op. cit., p. 458 ff.

70 П. Дюгем (Etudes sur Leonard de Vinci, vol. II. p. 565) приписывает Ричарду Миддлтаунскому, введение в анализ падения тел идеи об учете расстояния от точки падения (идеи, которая, однако, встречается уже у Гип- парха и Иоанна Филона), а также утверждение, что тело, брошенное в воздух вертикально вверх, остановится, прежде чем начать падать обратно (что также является теоретическим положением гораздо более раннего происхождения. Любопытно, что лишь в XVII в. от этого положения окончательно отказались, причем не обошлось без борьбы и трудностей). Е. Хоседес я другие повторяют и умозаключения, и ошибки Дюгема, принимая их на веру. См., например, Hocedez Е. Op. cit., р. 167: «Ричард Миддлтаунский ввел в теорию Гиппарха несколько новых идей. Во-первых, он рассмотрел период покоя, разделяющий насильственное движение подъема и естественное движение падения. Эта теория «промежуточного покоя» приобрела чрез-вычайную известность и через посредство созданной Леонардо да Винчи теории «импетуса» подготовила данное в один прекрасный день Галилеем объяснение брошенных с силой тел. На самом же деле Ричард Миддлтаунский говорит о теории «промежуточного покоя» не как о своем собственном изобретении, а как о достаточно хорошо известном положении; больше того — ив этом, возможно, состоит его наибольшая заслуга, — он категорически отвергает это положение. В противовес тем, кто во избежание одновременного осуществления двух противоположных состояний (подъема и спуска) придерживался теории «промежуточного покоя», а также тем, кто отбрасывал этот «промежуточный покой», признавая возможность сосуществования этих противоположных состояний, Ричард Миддлтаунский развивает мысль, что ломаная траектория не в меньшей степени является траекторией, чем траектории прямолинейная или криволинейная, и что тело, возвращающееся обратно после толчка (кроме того, Ричард Миддлтаунский отмечает, что путь возвратного движения тела не тождествен пути его поступательного движения, что верно в случае горизонтального броска), в точке исходного толчка будет вести себя так же, как и в остальных точках траектории, т. е. не будет пребывать в состоянии покоя...»

В самом деле, Дюгем пишет (Etudes sur Leonard de Vinci, vol, П, P. 368), a E. Хоседес просто-напросто повторяет, что: «Западная христианская философия с самого начала допускала бесконечность уменьшения, на ей понадобились длительные усилия, чтобы избавиться от оков перипатетизма, запрещавшего ей рассматривать бесконечность увеличения. Можно точно указать момент, когда католическая мысль преодолела этот выдвину- тый Аристотелем барьер: учение Генриха Гептского непосредственно предшествует этому моменту, а учение Ричарда Миддлтаунского сразу же следует за ним». В действительности же Ричард Миддлтаунсквй еще в большей мере, чем Генрих Гептский, отринал актуальную бесконечность.

7 Clarissimi Theologi Riccardi de Mediavilla. Super quattuor libros sen- tentiaram quaestiones subtilissimae. Brixiae. MDXCI, livre I, d. XLIII, art. 1, qu. 0, p. 386. При рассмотрении «предыдущего вопроса» Ричард Миддлтаунский выдвигает классический аргумент против возможности актуальной бесконечности.

«Некоторые люди, не делая чести своему собственному уму, пытаются преуменьшить всемогущество бога и предписать ему меру. В самом деле, когда они говорят, что возможность бога что-либо сотворить простирается от сих и до сих, не замыкают ли они в определенные границы всемогущество божье, которое является бесконечным, я не ограничивают ли они его определенной мерой?» (пит. по: Duhem Р„. Op. cit., р. 269; Lombardus Р. Quattuor libri sententiarum, livre I, d. XLIII).

Mediavilla R. de. Super Quattuor libros sententiarum quaestiones subtillissimae, livre I, d. XLIII, art. 1, qu. 5; p. 384. Немного ниже он продолжает: «Считаю верным утверждение, что любой континуум делим до бесконечности, понимая это в том смысле, что деление можно продолжать сколько угодно, но таким образом, чтобы всегда каждый результат деления был конечным. В таком понимании оно представляется возможным, но отсюда следует, что бесконечность существует только как становящееся, а не как наличное бытие» (ibid., qu. 6; p. 386). Приведя эти высказывания, которые накладывают на всемогущество бога непреодолимую преграду конечности, Хоседес сопровождает их поистине курьезным комментарием (op. cit., р. 161, 162): «Для того чтобы спасти положение о всемогуществе бога, Ричард сформулировал свой тезис о бесконечности. Разумеется, бог не может реализо-вать бесконечность таким образом, чтобы она была таковой во всех отношениях (In Sent., I, d. XLIII, art. 1, qu. 4; p. 383). Вместе со св. Фомой и св. Бо- навентурой он показывает невозможность актуальной и единовременной бесконечности как для величины (ibid., р. 384). так и для множества (ibid., р. 386). Но бог может произвести величину или измерение, которые возрастали бы без конца при условии, что для каждого мгновения уже актуально реализованная в это данное мгновение величина будет конечной, точно так же как бог может безгранично делить некоторую емкость на части, величина которых становится меньше любой определенной величины, но при этом должно выполняться условие, что никогда не существует актуально бесконечного числа реально разделенных частей». Невольно задаешься вопросом: какие же ограничения Ричард Миддлтаунский должен был наложить на все-могущество бога, если бы он не хотел это всемогущество оградить?! Именно на Ричарда Миддлтаунского ссылается Уолтер Берлей в своем доказательстве невозможности для бога путем бесконечного удвоения размеров нашего неба воздать новое, актуально бесконечное небо (Gualtherei Burlaei..., super Ari- stotelis libros de Physica auscultatione lucidissima commentaria. Venetiis, MDCIX. col. 343b.c).

Middleton R. de. Op. cit.. p. 186".

Ср. приведенный выше (с. 82 и ел.) текст Генриха Гентского. Согласно учению Аристотеля, расстояние образуется вещами, находящимися «между» удаленными предметами. Там же, где нет расположенных между последними вещей, нет и расстояния.

Следовательно, там образуется пустота пли, согласно формулировке Этьена Тампье, «остается пустота».

М і d d 1 е t о n R. de. Op. cit., p. 186".

Воображаемое Ричардом Миддлтаунским движение, при котором небесная сфера претерпевает прямолинейное перемещение, в то время как Земля остается неподвижной, с точки зрения аристотелизма является, еслп можно так выразиться, еще более недопустимым, чем перемещение всего мира в целом.

Ibid., р. 186а".

Перешедшее в средневековье из античности название самой «высокой» части неба. — Прим. перев.

Классический аргумент, встречающийся уже у Лукреция.

Ричард Миддлтаунский явно имеет в виду диаметрально противоположную часть.

€ Ibid.

В противовес Генриху Гентскому Ричард Миддлтаунский считает, следовательно, что расстояние образуется промежуточными телами: там, где нет тела, нет расстояния; но, более того, в данном случае там нет и сопри-косновения.

Совершенно очевидный намек на Этьена Тампье.

qu-iiy

Media villa R. de. Super quattuor «libros..., I.I, d. XLIII, art. I, Г 392".

1иры Ричарда Миддлтаунского не могут быть вложены друг в друга.

89 Ibid.

Одно из доказательств невозможности сотворения второй Вселенной состоит в том, чтобы показать, что понятие естественного движения теряет всякий смысл: тела не знают, куда им двигаться. Больше того, сама Земля будет разрываться между двумя противоположными стремлениями: оставаться в покое в центре мира А или двигаться к центру мира В.

См.выше, прим. 27.

Об Уолтере Берлее см.: Ueberwe g-G е у е г Grangriss der Geschichte der Philosophie der patristischen und scholastischen Zeit. 11-e ed. Berlin, 1928, vol. II, p. 619 ff.; Michalsky K. La phisique nouvelle et les courants philo- sophiques au XIV-е siecle. —In: Bulletin de l'Academie Polonaise, 1927, p. 95— 102 ff Cracovie, 1927; Rashdall H. The Universities of Europe in the Middle Age. Oxford, 1936, vol, III, p. 249 ff., 267; В au dry L. Les rapports de Guillau- me d'Occam et de Walter Burleigh. — In: Archives d'Histoire doctrinale et lit- teraire du moyen age, vol. IX. Paris, 1934.

Его книга «О жизни и смерти философов» — первый учебник по истории философии, написанный в средние века, — пользовалась огромной популярностью и очень часто переиздавалась вплоть до конца XVI в.

См.: Burlaei W. Philosophie omnium prestantissimi super Aristote- lis libros de physica auscultatione lucidissima commentaria... Venetiis, MDCIX, col. 274-349.

Op. cit., col. 346 ff.

Op. cit., col. 438 ff.

91 Часть этого текста — с купюрами, в результате которых опущено самое существенное, а именно ссылка на Аверроэса, — была приведена Дюге- мом (Etudes sur Leonard de Vinci, vol. II, P- 413) в весьма свободном переводе. Мне показалось необходимым привести этот текст полностью.

Речь идет о существовании места в себе как целостности, обладающей собственной реальностью. Такое существование предполагает существование пустоты и отождествление ее с местом.

Т. е. Аверроэсу, автору «Комментария» к «Физике» Аристотеля. — Прим. перев.

Burlaei W. Commentaria..., col. 358а.

Op. cit., col. 358ь. В двух доказательствах, о которых упоминает Берлей, утверждается, что место существует, но при этом последнему не приписывается независимая реальность и пустота не отождествляется с местом; ср.: col. 352, 354.

102n Op. cit., col. 358ь,с. Текст Аверроэса, о котором упоминает Уолтер Берлей, — это, несомненно, Subtilissimus Liber Averrois, qui dicitur destractio destructionum Philosophiae Algazelis... Venetiis, MDXXVII, fol. 14v°—15r°.

103 Сказать «мир порожден (или произведен) заново» — это все равно что сказать «мир был сотворен, и сотворен во времени». «Новизна» включает начало и тем самым противостоит концепции, согласно которой мир существовал вечно. Эта терминология является калькой с терминологии арабских мутакаллимов. Заметим, что в списке ошибок, осужденных Этьеном Іампье (ошибка № 201), упомянуто и такое мнение: «Ибо кто порождает

мир как целое, полагает пустоту, потону что место необходимо предшествует тому, что в нем порождается; следовательно, до порождения мира существовало место без чего-то занимающего его, каковое место и есть пустота».

104 Термин loquentes («говорящие») является переводом арабского тер-мина motekallemm, означающего спекулятивных теологов, теологов-филосо- фов, использующих «каллам», т. е. «слово» («логос»), для доказательства религиозной истины. См.: М un k S. Melanges de philosophie juive et de philosophic arabe, 2-е ed. Paris, 1927.

Заново породить мир=сказать, что мир имеет начало. Мутакаллимы доказывали существование бога, исходя из «новизны» мира.

-06 Если бог не создал ничего, кроме мира, он не создал и место этого мира; следовательно, место предшествовало творению. Но место, ничем не заполненное, •— это и есть пустота.

'•"'• Забавно наблюдать, как Уолтер Верлей применяет по отношению к з;рис1панским теологам термин, первоначально примененный им по отношению к мутакаллимам.

О дискуссиях, касающихся места, см.: Duhem P. Etudes sur Leo- aard de Vinci, vol. II. Однако наилучшим образом вопрос изложен в: S и а- Т9?; F. Disputationes Metaphysicae. Disp. LI; см.: Duhem P. Le Systeme du Monde, vol. VII.

¦'— Burlaei W. Commentaria..., col. 358е.

:;3 Место тела — это то, в чем оно находится, т. е. поверхность, обвола-кивающая содержащее его тело, а это предполагает, что содержащее есть печтц другое, чем содержимое.

Местное движение предполагает перемещение по отношению к неко-торому неподвижному пределу: оно является непрерывным движением из »дного |іеста в другое.

'• • Позиционное (situalis) движение — это движение без перемещения, во время которого, однако, позиция тела по отношению к другому телу ме- няе!ся; это также движение на месте однородного сферического телаг которое вращается вокруг своей оси. См.: Burlaei W. Op. cit., col. 78; D u- ti e m * P. Le mouvement absolu et le mouvement relatif, p. 127, 141, 158.

™ Op. cit., col. 359s.

Уже Михаил Скот и Гпйом Овернскпй пользовались этим аргументом для доказательства невозможности второго мира, существование которого предполагало бы существование пустоты. См.: Duhem P. Etudes sur Leo- laid de Vinci, vol. II. p. 408 ff.

• Такова, как представляется, концепция Каббалы, согласно которой бог, прежде чем сотворить мир, должен был «создать пустоту» для того, чтобы в ней поместить мир. О концепции пространства Каббалы и деятельности бога в первый период творения («цимцум») см.: Jammer М. Concepts of space. Cambridge (Mass.), 1954; Fierz M. Ueber den Ursprung und Bedeu- tung von Newtons Lehre vom absoluten Raum. — In: Gesneras, vol. XI, 1954. — Лри.ч. А. Каире.

Согласно Каббале, история цивилизации в своем развитии проходит трп ликла: 1. Цимцум («тезис») —по времени охватывает период с XX по I в. до н. э.; 2. Швират ха-келим («разбивание сосудов») — I—XX вв. н. э.; 3. Тиккун («восстановление») — XXI—XL вв. — Прим. перев.

116 Основной работой Брадвардина, очень популярной в XVII в., является: Bradwardinii Th. Archiespiscopi Olim Cantuarensis, De Causa Dei contra Pelagium et de Virtute causarum ad suos Mertonenses Libri tres. Londini, MDCXVIII infol О нем самом см.: Werner К. Die Scholastik des spateren Mittelalters, vol. Ill, Wien, 1883; Hahn S. Thomas Bradwardinus und seine Lehre von der menschlichen Freiheit... Mtinster, 1905; Cantor M. Vorlesunf

en liber die Geschichte der Mathematik, vol. II. 2-е ed., Leipzig, 1900; D n- em P. Etudes sur Leonard de Vinci, vol. Ill, Paris, 1913; Clagett M. Giovanni Marliani and late medieval physics. New York, 1941, etc.

Из трех книг, составляющих основной труд Брадвардина, первая по- евящена богу, вторая — человеку, третья — проблеме согласования человеческой свободы с божественным всемогуществом.

Брадвардин сообщает нам (op. cit., 1. I ch. I, cor. 17), что в молодости он, как и все люди из его окружения, был последователем Пелагия.

Пелагиева теология является «каиновой», потому что она внушает человеку, осознающему свою греховность и свое бессилие, что он окончательно и бесповоротно осужден (см. op. cit., cor. 18).

Первостепенными авторитетами для Брадвардина являются св. Августин и св. Ансельм; затем следуют (на втором плане) Роберт Гроссетет ~ж Джон Пекэм, а из числа современников — Дуне Скот.

«О деле божьем» начинается двумя постулатами, или аксиомами, сформулированными в первой главе труда: «В главе I выдвигаются два предположения: во-первых, бог есть вершина совершенства и вершина добродетели, так что ничего более совершенного н лучшего быть не может; во-вто- рых, ничто из сущего не длится бесконечно, но всегда существует нечто сотворенное впервые...» За этими двумя «предположениями» следует состоящий из 40 пунктов «Королларий».

«Воображаемое» пространство существует до сотворения мира.

В предшествующих главах доказывалось: гл. II — «Что бог есть необходимый хранитель всего остального», с королларием из трех пунктов; гл. Ill — «Что бог есть необходимая производящая причина любой сотворенной вещи», также с королларием из трех пунктов; гл. IV— «Что всякое движущееся творение приводится в движение богом», с королларием ив четырех пунктов; гл. V — «Что бог никоим образом не подвержен изменению».

j24 De causa Dei, p. 177 ff. Ch. V.

"Die ubi tune esset, cum practer eum nihil esset". — Прим. перев.

Седьмой пункт короллария главы I направлен «против тех, кто отрицает за богом способность быть всемогуще активным и нильпотентно наивным: никто другой таким быть не может».

Мир не содержит пустоты. Он полон, и поэтому в каждом месте мира есть и всегда была (всегда — значит с тех пор, как мир существует) какая- либо вещь = нечто сотворенное.

158 Бог присутствует в любом бытии, в любом творении, которое не может существовать без этого присутствия.

12 Будучи неподвижным, бог не может двигаться. Если бы он уже не присутствовал в некотором месте, он не смог бы там оказаться, что противо-речит его всемогуществу.

Воображаемое местоположение в реальном мире! Ясно, что для геометра Брадвардина «воображаемое» пространство является совершенно реальным.

Брадвардин здесь не совсем точен в выражениях: позиционное движение — это такое движение, при котором тело меняет свое положение по от-ношению к другому телу, не меняя при этом своего места; таково движение вращения. Тем самым оно противостоит местному движению или перемеще-нию из одного места в "другое (см. выше, прим. 112). Что касается души, то она может претерпевать лишь акцпденциальное, или сопричастное, движение, при котором движется не она сама по себе, а тело, с которым она связана, и по мере движения тела дупга обнаруживает себя в различных местах мира.

De causa Dei, ibid., p. 178.

las Зто> очевидно, внемировое ничто ( = небытие), |3 котором бог создал Вселенную так, как нам это разъяснил Генрих Гентский, у Брадвардина становится пространством, в котором, до момента творения, имеются различ-ные места или местоположения.

Ответ аристотеликов, гласящий, что движение мира есть нечто невозможное.

Брадвардин ошибается: последователи Аристотеля утверждали, что до сотворения мира не было никакого места. Но Брадвардин старается, насколько это возможно, как можно меньше быть аристотелпком — меньше

Vі арабские теологи, о которых нам поведал Аверроэс.

Перед нами гипотеза Ричарда Мпддлтаунского. 13ї См.: D enif 1 e-Cha t е la і n. Chartularium Universitatis Parisiensis p. 549j erreur № 17.

См. выше, прим. 99, где Уолтер Берлей намекает на Аверроэса. Различия между теорией Уолтера Берлея и своей собственной Брадвардин видит в утверждении о присутствии бога в «пустоте» и в инфинитизации атой «воображаемой пустоты».

Теорию, согласно которой пустота, т. е. воображаемое пространство, существует вне мира.

Аристотелевский текст был разбит на параграфы Аверроэсом, и в печение всего средневековья это разбиение свято соблюдалось.

Дословно: «врожден миру» (infusus Mundo).

'*'— Как литейщик, вливающий материал в уже существующую форму- вместилище, которая его принимает. Бог не помещает извне мир в некоторое место, которое этот мир воспримет.

"3 Словом de novo, или noviter, обозначается то, что имеет начало. Говоря, что мир существует заново, имеют в виду, что мир имеет начало, и тем самым выступают против тезиса о безначальности, вечности мира. Брадвардин хочет сказать, что присутствие бога в мире или, точнее, в месте мира не началось вместе с сотворением последнего, а с необходимостью предшествовало ему.

Имеется в виду, что место (здесь или там), по природе, воспоследует бытию сотворенного, как последнее в свою очередь следует за актом творения. Откуда следовало бы, что нельзя говорить о том, что присутствие бога предшествует творению: до творения богу негде было находиться.

145 Ни бог, ни любое другое активное начало не могут действовать там. где их нет. Более того, действие, следуя за бытием, не может изменить нн его природы, ни структуры: если бы бога не было до творения, он не смог бы где-либо создать какую-либо вещь, а если бы даже и смог, это творение внесло бы в самого творца некоторое изменение, некоторое «движение», что невозможно.

145 Где содержится доказательство божественной неизменности.

14ї См. выше, прим. 121.

148 См. выше, прим. 122.

49 Итак, бог является бесконечно большим также и в смысле протяженности — концепция, которая характерна для мышления математика и которую мы вновь обнаружим, с соответствующими изменениями, у Маль- бранша и Ньютона.

150 De causa Dei, ibid., p. 180. Говоря о Сексте Пифагорейце, Брадвардин ссылается на «Книгу двадцати четырех философов». В этой книге формулировка, используемая Брадвардином, составляет «Предложение II». Подробнее об этом см.: Mahnke D. Unendliche Sphaere und Allmittelpunkt. Halle, 1937.

<< | >>
Источник: А. Койре. ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙмысли. 1985

Еще по теме ПРИМЕЧАНИЯ:

  1. 4.4. Примечания
  2. Примечания
  3. 5.5. ПРИМЕЧАНИЯ В ТН ВЭД ТС
  4. ПРИМЕЧАНИЯ
  5. ПРИМЕЧАНИЯ
  6. ПРИМЕЧАНИЯ
  7. ПРИМЕЧАНИЯ
  8. ПРИМЕЧАНИЯ
  9. Примечания
  10. Примечания
  11. Примечания
  12. Примечания
  13. Примечания
  14. ПРИМЕЧАНИЯ
  15. ПРИМЕЧАНИЯ
  16. ПРИМЕЧАНИЯ
  17. ПРИМЕЧАНИЯ
  18. Примечания