<<
>>

СИНЕРГЕТИКА

— (греч. siner- geia — совместное действие) — одно из ведущих направлений современной науки, репрезентирующее собой естественнонаучный вектор развития теории нелинейных динамик (см.

Динамика) в современной культуре. Представлено такими исследователями, как Г. Хакен, Г. Николис, Пригожин, А. Баблоянц, С. Вейнберг, П. Гленсдорф, Р. Грэхем, К. Джордж, Р. Дефэй, Дж. Каглиоти, М. Кур- бейдж, С. П. Курдюмов, Л. Лугиато, X. Майнхардт, К. Майнцер, Б. Мизра, Дж. С. Николис, К. Николис, Л. Ро- зенфельд, М. Стадлер, Дж. М. Т. Томпсон, Дж. В. Хант, Ф. Хенин и др. Формирование синергетического ми- ровидения в контексте естествознания рассматривается многими авторами как вызывающее парадигмальные трансформации современной естест-веннонаучной традиции и интерпретируется в качестве новейшей научной революции (В. Крон, Дж. Кюпперс, Н. Н. Моисеев, X. Новотны и др.; согласно мнению Тоффлера, идеи С. "играют центральную роль в последней по времени научной революции"). Развитие С. реализует себя в не-скольких направлениях, в силу чего синергетическая исследовательская традиция представлена в современной культуре в нескольких различных версиях своей интерпретации, в силу чего могут быть зафиксированы и различные модели методологической рефлексии над синергетической исследовательской стратегией: модель, предложенная школой Г.
Ха- кена, модель, связанная с именем Пригожина (Брюссельский Свобод-ный университет и американская си-нергетическая школа), модель российской школы синергетиков во главе с С. П. Курдюмовым (НИИ им. М. В. Келдыша и Института ма-тематического моделирования РАН, Московский государственный уни-верситет и др.). В основе специфики трактовки российскими учеными сущности синергетической парадигмы лежит особое отношение к проблеме детерминизма и акцентирование внимания на процессах, протекающих в режиме "с обострением" (blow up).
Вместе с тем, обнаруживая при срав-нении достаточно значимые интер- претационные расхождения (вплоть до того, что сам термин "С.", предложенный Г. Хакеном, практически не употребляется в работах авторов, принадлежащих к школе Пригожина, заменяясь понятием "неравновесная термодинамика"), данные модели не являются ни альтернативными, ни — тем более — взаимоисключающими друг по отношению к другу. Согласно новейшим исследованиям, единство фундаментальных оснований названных научных направлений позволяет говорить о синергетической парадигме в современном естест-вознании как о едином явлении. На уровне самоопределения С. конституирует себя как как концепцию не-равновесной динамики или теорию самоорганизации нелинейных дина-мических сред, задающая новую ма-трицу видения объекта в качестве сложного (Г. Николис, Пригожин). Фундаментальным критерием "сложности" в С. выступает показатель не статического характера (многоуров- невость структурной иерархии объекта и т. п.), но показатель сугубо динамический, — а именно: наличие имманентного потенциала самоорга-низации. По оценке Г. Николиса и Пригожина, если центральным пред-метом анализа С. является "рождение сложного", то критерием сложности для нее выступает то, что в исследуемой системе "при определенных условиях могут возникать макроскопические явления самоор-ганизации". С. исследует класс систем, находящихся за пределами границ состояния термодинамического равновесия (т. е. сильно неравновесных), — Пригожин и И. Стенгерс конституируют предметный ареал синергетической парадигмы как ло-кализующейся "вдали от равновесия". Определяя равновесное состояние объекта, А. Баблоянц отмечает, что в том случае, когда "энтропия изолирует часть материи, которая обладает совокупностью свойств и называется системой, увеличивается и достигает конечной максимальной величины", система входит в такой режим функционирования, что "при этом значении энтропии возможность изменений исчезает, и говорят, что система находится в равновесном состоянии".
В этой ситуации действующие на систему возмущения (как внешнего, так и внутреннего характера) затухают во времени, т. е., по определению Г. Николиса и Пригожина, "не оставляют следов в системе", состояние которой в этом случае рассматривается как "асимптотически устойчивое". Однако возможны нестационарные состояния системы, т. е. такие, в которых не успевает установиться равновесное состояние, — в этой ситуации систе-ма характеризуется неустойчивостью по отношению к собственным начальным параметрам (неустойчи-вость по Ляпунову) и, как зафикси- ровано Дж. М. Т. Томпсоном и Дж. В. Хантом, экспоненциальной тенденцией к дивергенции. Данная тенденция, однако, реализует себя в границах достаточно четко ограниченной сферы возможности, т. е. неустойчивость означает "случайные движения внутри вполне определенной области параметров" (С. П. Кур- дюмов). Становление синергетической парадигмы в естествознании привело к открытию "превалирования неустойчивостей": по формулировке Г. Николиса и Пригожина, в целом, "мы живем в мире неустойчивых процессов". Собственно, именно исследование неравновесных состоя-ний привело теорию динамических систем к "открытию новых фунда-ментальных свойств вещества в условиях сильного отклонения от равновесия": эти фундаментальные свойства заключаются в том, что при прохождении точек неустойчивости в самых различных по своей природе исследуемых средах обнаруживается свойство перехода к так называемому состоянию сложности, т. е. в этих средах "при определенных условиях могут возникать макроскопические явления самоорганизации в виде ритмически изменяющихся во времени пространственных кар-тин" (Г. Николис, Пригожин). Таким образом, С., по словам Г. Хакена, "исследуются явления, происходящие в точке неустойчивости, и определяется та новая структура, которая возникает за порогом неустойчивости", на основе чего С. удается установить универсальные и "глубокие аналогии", которые "проявляются между совершенно различными системами при прохождении ими точек возникновения неустойчивости".
Иными словами, сложность, по оценке Пригожина и И. Стенгерс, отныне рассматривается не как исключение, а как общее правило. На этой основе С. формулирует свой основополагающий тезис, заключающийся в том, что на всех уровнях структурной ор-ганизации бытия именно неравновесность выступает условием и ис-точником возникновения "порядка" (по оценке Пригожина и И. Стен-герс, именно "неравновесность есть то, что порождает "порядок из хаоса".) Соответственно, тем аспектом исследуемого объекта, на котором центрировано внимание С., или ее предметом, выступает процесс "за-рождения упорядоченности" или "самопроизвольная самоорганизация материи, которая возможна только в неравновесных системах" (А. Бабло- янц). Фундаментальным свойством исследуемых С. объектов выступает их сложность. — Под сложностью С. понимает способность к самоорганизации, усложнению своей простран- ственно-временной структуры на макроскопическом уровне в силу происходящих на микроуровне изменений. — Так, например, классическим эмпирическим полем синер- гетических исследований выступает механика жидких сред и, прежде всего, неравновесная гидродинамика. — В базовом для С. опыте описано явление конвективной неустой-чивости (или неустойчивости Бенара) в горизонтальном слое жидкости с вертикальным градиентом темпера-туры: за критическим значением прилагаемого градиента в данной си-стеме возникает визуально наблюдаемая макроструктура, т. е. решетка конвекционных ячеек (или ячеек Бенара) размером приблизительно 1021 молекулы, — жидкость в горизонтально ориентированных ячей-ках приходит во вращение (последо-вательно — то по часовой стрелке, то против нее); в тонком слое раствора возникает так называемый "вол-новой фронт", внутри которого обнаруживают себя "пейсмейкеры", т. е. беспорядочно разбросанные источники волн, дающие визуально наблюдаемую картину концентрируемых вокруг этих пейсмейкеров колец, спиралей, концентрических окруж-ностей ("мишеней"), многошаговых спиралей и т. п. В русскоязычной литературе данные источники динамики волн получили название "ведущих центров".
Таким образом, описы-ваемая термодинамическая система обретает пространственно-структурную и темпоральную определенность: "микроскопическое конвективное течение, которое, если верить принципу порядка Больцмана, обречено на вырождение, ...вопреки ему усиливается и завладевает всей системой, спонтанно устанавливается новый молекулярный порядок" (Пригожин и И. Стенгерс), т. е. визуально наблюдаемая макроструктура. Гипно-тический "миниатюрный наблюдатель", двигаясь относительно ячеек вектора, уже мог бы зафиксировать различия точек пространства и, со-ответственно — при смене направления конвекционного движения, — и моментов времени(Г. Николис, Пригожин). Аналогичная картина наблюдается при исследовании неус-тойчивости Тейлора: если определенная жидкость помещена между двумя вращающимися цилиндрами, то после нарушения стационарного состояния (когда скорость вращения цилиндров либо градиент температуры превышают критическую отметку) гидросреда обретает макроскопическую структуру (вихри Тейлора). Значительную роль в формировании основоположений С. сыграло изучение реакции Белоусова-Жаботинского (реакция БЖ), которая состоит в окислении органической (малоновой) кислоты броматом калия в при-сутствии катализатора (марганца, церия или ферроина). Макроскопи-ческим проявлением этой реакции являются так называемые "химические часы", т. е. временные последовательные осцилляции исходно бес-цветной жидкости с красного цвета на голубой, каждый раз предъявляющие (после соответствующего пе-риода стабилизации) четко фиксированную пространственную макроструктуру, причем при использовании различных катализаторов реакция БЖ демонстрирует различные типы пространственных структур: спирали, многоходовые спирали, "мишени" и т. п. Иными словами, данная химическая реакция дает возможность "для измерения времени с по-мощью внутренней динамики системы" (Пригожин и И. Стенгерс). Аналогичные явления были иссле-дованы Р. Грэхемом и Г. Хакеном при изучении феномена фазовых пе-реходов в лазерах, рассматриваемых в качестве систем, функционирующих в состоянии, далеком от состояния равновесия.
Изоморфная ситуация была зафиксирована при исследовании и биологических явлений, — например, жизненного цикла амебы, включающего в себя такую стадию, как агрегация слизевиков (Dictyostel- lium disciodium). Если ресурс трофики истощается, одноклеточные организ-мы кооперируются, причем некоторые клетки выполняют функции своего рода пейсмейкеров ("центров агрегации"), периодически выделяя в среду специальное вещество ("сигнал для сообщества"), другие же клетки словно "чувствуют" направле-ние градиента и мигрируют к центру. При этом пространственная картина процесса агрегации (спиральные волны или концентрические окружности) фактически изоморфна картине, образованной ячейками Бенара. На основе этого хемотаксиса возникает многоклеточная колония, демонстри-рующая, подобно организму, клеточную дифференцировку как аналог морфогенеза. Необходимым условием реализации самоорганизационных процессов упорядочивания неравновесной системы является ее незамк-нутость, что выступает как одна из важнейших характеристик исследу-емых С. объектов, а именно: открытость по отношению к окружающей среде. — Применительно к неравновесным средам справедливо утверж-дение, что каждая точка такой среды является источником и стоком энергии, т. е. система осуществляет постоянный и взаимный энергообмен с внешней по отношению к ней средой (при этом следует отметить, что реально все наличные системы являются открытыми). Как отмечено Г. Николисом и Пригожиным, не-равновесные состояния "связаны с неисчезающими потоками между системой и внешней средой". Поскольку явления самоорганизации, исследуемые С., связаны с падениями уровня энтропии в тех или иных фрагментах среды, постольку очевидно, что процессы подобной локальной упорядоченности осуществляются за счет притока энергии извне, т. е. "за счет близлежащих областей": "система должна быть открытой и постоянно обмениваться веществом и энергией с окружающей средой" (А. Баблоянц). Однако это общее положение существенно до- полняется в С. идеей зависимости специфики возникающих структур от особенностей параметров среды: в неравновесных условиях система начинает реагировать на факторы, которые в равновесном ее состоянии выступают по отношению к ней как индифферентные. — Например, в сильно неравновесных условиях химические реакции оказываются вос-приимчивыми к фактору гравитации: "в сильно неравновесных условиях... системы начинают "воспринимать" внешние поля, например, гравитационное поле, в результате чего появля-ется возможность отбора конфигураций" (Пригожин и И. Стенгерс). Более того, изменение параметров может в корне изменить пути и механизмы самоорганизационных процессов в неравновесных средах. Так, при экспериментально варьируемых условиях одна и та же исследуемая система может демонстрировать вообще различные формы самоорганизации: химические часы, устойчивую пространственную дифференциацию, образование волн химической активности на макроскопических расстояниях и т. п. На основании этого С. делает фундаментальное обобщение, заключающееся в том, что "в сильно неравновесных условиях достоверно установлено весьма важное и неожиданное свойство материи: впредь физика с полным основанием может описывать структуры как формы адаптации системы к внешним условиям" (Пригожин и И. Стен-герс). В основе исследуемых С. явлений самоорганизации лежит феномен так называемой "кооперации" молекул: "в равновесном состоянии молекулы ведут себя независимо: каждая из них игнорирует остальные. Такие независимые частицы можно было бы назвать гипнонами ("сомнамбулами"). Каждая из них может быть сколь угодно сложной, но при этом "не замечать" присутствия остальных молекул. Переход в неравновесное состояние пробуждает гипноны и устанавливает когерентность, со-вершенно чуждую их поведению в равновесных условиях" (Пригожин и И. Стенгерс). То есть если в равновесном состоянии системы "сложность" ее частиц имплицитна (по выражению Пригожина, "обращена внутрь"), то вдали от равновесия она "проявляется снаружи", — конституируется, согласно С., "один из простейших механизмов связи (communication)" (Пригожин и И. Стенгерс). В "Фило-софии нестабильности" Пригожин отмечает, что "кажется, будто молеку-лы, находящиеся в разных областях раствора, могут каким-то образом общаться друг с другом. Во всяком случае, очевидно, что вдали от равновесия когерентность поведения молекул в огромной степени возрастает. В равновесии молекула "видит" только своих соседей и "общается" только с ними. Вдали же от равновесия каждая часть системы "видит" всю систему целиком. Можно сказать, что в равновесии материя слепа, а вне равновесия прозревает". Например, применительно к химическим реакциям это проявляется в том, что, по описанию А. Баб-лоянц, "при удалении от состояний химического равновесия... химические реакции "оживают". Они чувствуют время, распознают информа-цию, различают прошлое и будущее, правую и левую стороны. Реакции могут проявлять различные формы самоорганизации, например, образовывать мозаичные структуры". С точки зрения гипотетического "ми-ниатюрного наблюдателя", якобы по-мещенного в такую среду, это означает, что при равновесном состоянии последней "ему безразлично занимаемое им положение. Или по-другому — нет внутренних возможностей, которые позволили бы ему воспринять понятие пространства", что, по оценке Г. Николиса и Пригожина, "делает в конечном счете тожде-ственными и все моменты времени". Что же касается неравновесного со-стояния среды, то "когерентное поведение молекул", организующихся в макроструктуру, позволяет гипоте-тическому внутреннему наблюдателю зафиксировать — при движении от молекулы к молекуле (сквозь ячейки Бенара, например) — дифференциацию пространства и, соответ-ственно, течение времени. Именно в данном случае система может быть оценена как сложная. — Исходя из этого, "тот факт, что ограниченное число частиц может демонстрировать когерентное поведение, несмотря на... случайное движение каждой из частиц", оценивается Г. Николи- сом и Пригожиным в качестве одного из основных свойств, характери-зующих возникновение сложного поведения". Таким образом, внутри системы, находящейся в неравновесном состоянии, проявляются даль- нодействующие корреляции, и система начинает вести себя как целое: "частицы, находящиеся на макро-скопических расстояниях друг от друга, перестают быть независимыми", — собственно, ячейки Бенара, например, и есть "конвекция, соот-ветствующая когерентному, т. е. со-гласованному движению ансамблей молекул" (Пригожин и И. Стенгерс). По оценке А. Баблоянц, "кооперация на молекулярном уровне лежит в основе нескольких типов надмолекулярной организации материи, которая в противном случае проявляла бы признаки полнейшего хаоса". Аналогично, при исследовании лазерных систем, Г. Хакеном было отмечено, что вблизи точки возникновения не-устойчивости можно обнаружить существенное различие между устойчивыми и неустойчивыми кол-лективными движениями (модами): "устойчивые моды подстраиваются под неустойчивые и могут быть исключены. В общем случае это приводит к колоссальному уменьшению числа — степеней свободы (упорядочиванию. — М. М.). Остающиеся не-устойчивые моды служат в качестве параметров порядка, определяющих макроскопическое поведение системы". Возможность демонстрации когерентного поведения огрчмным числом частиц выступает для С. фундаментальным критерием сложности как таковой. Представленное Г. Хакеном название новой дисциплины — "С." — инспирировано именно тем обстоятельством, что в основе исследуемых этой дисциплиной фе-номенов самоорганизации лежит, по определению Г. Хакена, "совместное действие многих подсистем, в результате которого на макроско-пическом уровне возникает структура и соответствующее функционирование". Важно, что кооперация подсистем какой-либо системы проявляет себя как подчиненная выявленным С. универсальным принципам — не-зависимо от природы этих подсистем: элементы абиотических сред образуют упорядоченные макроструктуры; одноклеточные организмы могут ком- муницировать в пределах обширных территорий посредством специфических сигналов; кооперативные связи лежат в основе функционирования многоклеточного организма, причем каждый орган демонстрирует их в той же мере, что и организм в целом (например, работа головного мозга оценивается С. как "шедевр коопе-рирования" клеток), — и, собственно, наличие кооперативных зависимостей трактуется С. как необходимое основание для идентификации системы в качестве биологической. Исходя из этого, С. моделируется новая версия космогенеза, в частности, полагается, что "в момент образования материи Вселенная должна была находиться в неравновесных условиях, поскольку в состоянии равновесия из закона действия масс... следовало бы количественное равенство материи и антиматерии" (Пригожин, И. Стенгерс). Как отмечено П. М. Ал- леном, Дж. Энгеленом, М. Санглиером и др., подобный подход радикально меняет традиционные представления о соотношении микро- и макроуровней организации материи и, соответственно, между микроскопическим и макроскопическим уровнями описания, ориентированными на различные понятийные системы и принципы. (В целом, идея фундаментального единства микро- и макроуровней описания системы становится аксиологически акцентированной в современном естествознании: в 1965 Нобелевская премия была присуждена Л. Онзагеру за установление взаимо-связи между микро- и макроскопическим подходами к исследованию обратимых процессов, в 1977 — Пригожину за исследования в области самоорганизации необратимых процессов.) Как отмечает Г. Хакен, "переработка энергии, подводимой к системе, на микроскопическом уровне проходит много этапов, что в конце концов приводит к упорядо- ченностн на макроскопическом уров-не: образованию макроскопических структур (морфогенез), движению с небольшим числом степеней свободы и т. д.". Так, на материале анализа ферромагнетиков показано, что когда на микро- (атомном) уровне магнитные силы неупорядочены, — магнитные моменты взаимно уничтожаются. Однако при достижении порогово низкой температуры "упо-рядочивание на микроскопическом уровне является причиной появления на макроскопическом уровне нового свойства материала". С другой стороны, Пригожин и И. Стенгерс формулируют идею обратной связи между возникающими в результате трансформаций на микроуровне ма-кроструктурами и процессами мик-роскопического порядка:"одной из наиболее важных проблем является возникающая в итоге обратная связь между макроскопическими и микроскопическими событиями: макро-скопические структуры, возникающие из микроскопических событий, должны были бы в свою очередь при-водить к изменениям в микроскопических механизмах". В этом контексте одним из важнейших мировоззренческих выводов из синергетической концепции является вывод о фунда-ментальном единстве микро- и макромира: по формулировке Н. Н. Мо-исеева, моделирующего на основе синергетических принципов концеп-туальную схему эволюции универсума, "Вселенная представляет собой единую целостную систему". Однако — при всем фундаментальном онтологическом единстве и взаимной детерминированности микроскопических и макроскопических процессов в самоорганизующихся системах — макроописание последних ни в коем случае не сводимо к их микроописанию: так, в частности, элект-рохимические процессы головного мозга, с одной стороны, и "ансамбли мыслей" — с другой, являют собой две системы, сколь тесно взаимосвязанных друг с другом,столь же и принципиально друг к другу не сводимых (Г. Хакен). Столь же зна-чимым мировоззренческим выводом синергетической исследовательской традиции выступает идея самодостаточности креативного потенциала неравновесных систем для эволюционных трансформаций и морфогенеза. На I Международной конференции Немецкого Общества Сложных Систем (октябрь 1997) отмечалось, что применительно к самоорганизующейся системе "мы можем наблюдать феномен циклической причин-ности: с одной стороны, элементы "порабощены" параметрами порядка, а с другой ¦— элементы определяют поведение параметров порядка". Это фактически означает, что, по формулировке Н. Н. Моисеева, "са-моразвитие, самоорганизация этой системы происходят, во всяком случае, до поры до времени, при отсут-ствии направляющего начала" (таким образом, синергетическое видение мира фактически закладывает основы новой концепции детерминизма — см. Детерминизм, Неоде- терминизм). Метафорически обозна-чая процессуальность исследуемой предметности как "порядок из хаоса", С. вводит понятие хаоса в число фундаментальных для своего категориального аппарата (см. Хаос). — Исходная не-упорядоченность анализируемых сред определяется Г. Николисом и При- гожиным как "хаотическая динамика", причем в данном случае речь идет не о хаотическом поведении элементов, но — всей системы, понятой в качестве целого. По оценке А. Баблоянц, "говоря о хаотическом или турбулентном поведении, мы имеем в виду не движение отдельных молекул, а хаотическое (неустойчи-вое, рассеянное и т. п.) поведение всей массы". Если, согласно второму началу термодинамики, увеличение энтропии ассоциируется с увеличе-нием неупорядоченности, а энтропия является своего рода "мерой степени беспорядка", то понятия "энтропии" и "хаоса" сопрягаются между собой: поскольку (как было показано в свое время Больцманом) "абстрактное макроскопическое понятие "энтропии" может являться мерой молекулярной упорядоченности", постольку "слово "энтропия" сегодня употребляется... как синоним "хаоса" (А. Баб-лоянц). Исходя из этого, исследуемый объект рассматривается С. как "сверхсложная, бесконечномерная, хаотизированная на уровне элементов... среда (среда, которая ведет себя по-разному в каждом локосе)" (С. П. Курдюмов). Однако важнейшим моментом осмысления в С. понятия "хаос" является акцентировка неоднозначности его соотношения с энтропией: оценивая синергетичес- кую естественнонаучную парадигму, Тоффлер отмечает, что в контексте последней "энтропия — не просто бе-зостановочное соскальзывание системы к состоянию, лишенному какой бы то ни было ориентации, при опре-деленных условиях энтропия становится прародительницей порядка". Так, по утверждению Пригожина, "сегодня мы знаем, что увеличение энтропии не сводится к увеличению беспорядка, ибо порядок и беспоря-док возникают и существуют одно-временно". И дело здесь не только в наличии различных систем отсче-та, дающих нам понять, что "порядок и беспорядок сосуществуют как два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира". Клас-сическим для С. является в данном случае пример Пригожина о наличии двух взглядов на Венецию: с одной стороны — с высоты птичьего полета (макроописание), когда открывается панорама упорядоченной городской структуры, с другой — изнутри (описание на микроуровне), когда городская жизнь предстает как хаотическое движение. — Помимо этого, в интерпретации хаоса синергетическая парадигма делает акцент не на аспекте феноменологического отсутствия наличной упорядоченности, но на аспекте потенциальной эволюционной креативности, имманентной возможности станов-ления нового "порядка" (упорядоченности). Г. Николис и Пригожин вводят в этом контексте понятие "рождения сложного"; согласно ба-зовой формулировке российской си-нергетической школы, "сплошная среда потенциально содержит в себе различные виды локализации процессов (различные виды структур). Среда есть некое единое начало, вы-ступающее как носитель различных форм будущей организации, как поле неоднозначных путей развития" (Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов). В рамках синергетического видения реальности хаос выступает в качестве физического обеспечения неравновесности, т. е. ¦— соответственно — как фактор самоорганизации. С. показано, что в соответствующих условиях (вдали от равновесия) может происходить автономная самоорганизация материи, т. е. достижение более упорядоченного состояния с резким понижением энтропии, — переход к "порядку" от (а главное — из) хаоса. По формулировке Г. Хакена, "во многих случаях самоорганиза-ция возникает из хаотических состояний", т. е. именно "из хаотических состояний возникают высокоупоря- доченные пространственные, вре-менные и пространственно-времен-ные структуры". Таким образом, по оценке Е. Н. Князевой и С. П. Кур- дюмова, "хаос на микроуровне — это не фактор разрушения, а сила, выводящая на... тенденцию самострукту-рирования нелинейной среды". Так, А. Баблоянц отмечается "жизнепо- добное поведение" химической реакции: "при удалении от состояния хими-ческого равновесия — ...химические реакции "оживают". Они "чувствуют" время, распознают информа-цию, различают прошлое и будущее, правую и левую стороны. Реакции могут проявлять различные формы самоорганизации, например, образовывать мозаичные структуры. Если же воздействовать на них слишком сильно, реакции начинают "проявлять нерешительность", их поведение становится хаотичным, или "нерациональным". Г. Николис и Пригожин при оценке креативности процесса самоорганизации говорят о "неравновесных переходах" как о "сходных с зародышеобразовани- ем". По оценке Пригожина, в целом, "что касается современного мира, то... космология теперь все мироздание рассматривает как в значительной мере беспорядочную — а я бы сказал, как существенно беспорядочную среду, в которой выкристалли-зовывается порядок".— Поскольку С. исследуются механизмы перехода неравновесной системы от хаоса к "порядку", т. е. к образованию ма-кроскопических структур (морфоге- нез) или к движению с малым числом степеней свободы (упорядоченное движение), то современная С., как было отмечено на I Международной конференции Немецкого Общества Сложных Систем, рассматривает себя как "теория хаоса". Согласно интегральной формулировке Приго-жина, "порядок и беспорядок... ока-зываются тесно связанными — один включает в себя другой. И эту констатацию мы можем оценить как главное изменение, которое происходит в нашем восприятии универсума сегодня". Поливариантность самоорганизационных процессов обусловливает такое свойство иссле-дуемых С.систем, как их нелинейность. — По формулировке При-гожина, "в ситуации, далекой от равновесия, дифференциальные урав-нения, моделирующие тот или иной природный процесс, становятся не-линейными, а нелинейные уравнения обычно имеют более чем один тип решений". Более того, "уравнения, описывающие самоорганизацию, — существенно нелинейные уравнения" (Г. Хакен). При аппликации этих су-губо математических формулировок на реальность их онтологический смысл может быть эксплицирован следующим образом. В равновесном состоянии для соответствующей системы возможен лишь один вариант эволюционного движения, предпо-лагающий, что состояние системы в момент времени Тп обусловлено ее состоянием в момент времени и, в свою очередь, обусловливает состояние Tn+J (и потому перспективы эволюции вполне прогнозируемы). В целом, описанные линейными уравнениями процессы А. Баблоянц характеризует как таковые, при которых "все дальнейшие возможности и изменения устраняются". — При ретроспективном рассмотрении сфера возможного и сфера действительного для линейно развивающейся системы оказываются практически изоморфными в содержательном отношении, — что же касается альтернативных версий развития, то они артикулируются как невозможные. В отличие от этого, множество качественно различных решений нелинейных уравнений онтологически соответствует "множество путей эво-люции системы, описываемой этими уравнениями" (Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов). В соответствии с этим, переход системы из состояния, соответствующего моменту Тп, в состояние, соответствующее Tn+j, рассматривается не как результат однозначно каузального причинения, но как интегральный итог пересечения различных тенденций, конкретные конфигурации которого в момент Тп зависят не только от исходного со-стояния системы (состояния в момент Гл_;), но и от случайных факторов, возникающих в контексте взаимоналожения указанных тенденций, а потому оказываются принципиально непредсказуемыми (тем самым С. дистанцируется от традиционно, т. е. линейно, понятого детерминизма, зачастую дистанцируясь в обрисованном контексте и от самого термина "детерминизм"). В современной интерпретации нели-нейности последняя предполагает, что направленность интерпретируется не в качестве континуального причинно-следственного вектора, а как результат случайного пересечения (взаимоналожения) не имманентно не связанных друг с другом событийных потоков. Применительно к С. данная презумпция оказывается, по оценке К. Хасейна, Дж. Гу- кенхеймера, Ф. Холмеса и др., не просто важнейшей, но основополагающей, фундируя собой идею о новом статусе феномена случайности. Если в рамках линейной парадигмы случайные факторы могли интерпретироваться в качестве внешних и не-существенных помех реализации доминантного вектора эволюции, которыми можно было пренебречь, то в рамках анализа нелинейных систем именно случайные флуктуации, понятые в качестве имманентных по отношению к рассматриваемой сис-теме, оказываются одним из решающих факторов эволюции. В целом, как очевидность разницы статуса необходимости и случайности, так и жесткая оппозиция последних теряют в ситуации нелинейности свой смысл: семантическая и детермина- ционная значимость тех или иных эволюционных факторов утрачивает онтологический статус и оказывается в зависимости от системы отсчета. Так, в С. как имеющей своим пред-метом сложные процессы, характе-ризующиеся нелинейностью развития, идеи кросс-каталитического пересечения событийных потоков и случайной флуктуации выступают, по оценке Дж. Д. Мюррея, Р. Эннса и др., в качестве фундаментальных. Как отмечают Г. Николис и Пригожи», в линейной системе результат действия двух различных факторов равен суперпозиции каждого из них, взятого отдельно, в то время как "в нелинейных системах небольшое увеличение внешнего воздействия может привести к очень сильным эффектам, несоизмеримым по амп-литуде с исходным воздействием". В этом отношении синергетическая парадигма демонстрирует не только презумпцию снятия альтернативы между необходимостью и случайностью, но также и альтернативы между внутренним и внешним: на основе анализа конкретных неравновесных систем С. выявляет, что "приспособляемость (к изменениям параметров внешней среды. — М. М.) и пластичность поведения — два основных свойства нелинейных динамических систем" (Г. Николис, Пригожин). В качестве важнейшего момента нелинейных динамик выступает поли-вариантность протекания процессов, предполагающая наличие не только различных форм самоорганизации системы, но и эволюционных аль-тернатив. По оценке российских си- нергетиков,в мировоззренческом плане идея нелинейности может быть эксплицирована посредством: идеи многовариантности, альтернативности путей эволюции; идеи выбора из данных альтернатив; идеи темпа эволюции и идеи необратимости эволюции (Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов). Важно, что исследуемые С. возможности альтернативных версий развития, обеспечивающие ука-занный онтологический плюрализм универсума, не даны изначально, но возникают в ходе самого процесса эволюции системы: "парадоксально, но в одной и той же среде без изменения ее параметров могут возникать разные структуры, разные пути ее эволюции... Причем это происходит... не при изменении констант среды, а как результат саморазвития процессов в ней", — таким образом, "нелинейность означает возможность неожиданных, называемых в фило-софии эмерджентными, изменений направления течения процессов", — в этом отношении эволюционный процесс предстает в С. как своего рода "блуждание по полю путей развития" (Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов). В подобной ситуации любая попытка формулировки невероятностного про-гноза, ориентированного на теоретическое моделирование будущих состояний системы, исходя изданных о настоящем ее состоянии — по формулировке Е. Н. Князевой и С. П. Кур- дюмова, прогноз "от наличного", — рассматривается С. не только как неадекватная, но и как некорректная. Как отмечает А. Баблоянц, "современные химики обнаружили, что реакции не всегда предсказуемы". Соответственно этому, для С. свойственно рассматривать самоорганизующуюся систему как специфичес-кий вероятностный по своей природе объект. — По оценке Пригожина и И. Стенгерс, синергетический ракурс видения объекта основан на том, чтобы "представить систему ан-самблем точек, т. е. "облаком точек", соответствующих различным динамическим состояниям, совмес-тимым с той информацией о системе, которую мы знаем. Каждая область фазового пространства может содержать бесконечно много представляющих точек. Их плотность служит мерой вероятности найти рассматриваемую систему в данной области". Фундаментальным механизмом, обес-печивающим реализацию нелиней-ности развития, выступает в С. би-фуркационный механизм (явление бифуркации было впервые описано JI. Эйлером при исследовании феномена равновесия нагруженной колонны; в математическом контексте термин "бифуркация" в свое время использовал А. Пуанкаре). — Если в равновесном (или слабо неравновесном) состоянии применительно к ис-следуемой системе может быть зафиксировано лишь одно стационарное состояние, то при удалении от равновесия (в сильно неравновесном состоянии) при определенном значении изменяемого параметра система достигает так называемого порога устойчивости, за которым для системы открывается несколько (более, нежели одна) возможных ветвей развития. Математически это означает, что за-висимость решения соответствующего уравнения от избранного параметра становится неоднозначной. Именно указанное критическое значение градиента и называется точкой бифуркации (англ. fork — вилка: би-фуркационная диаграмма, действи-тельно имеет форму вилки). Это означает, что система бистабильна, т. е. может иметь два устойчивых стаци-онарных состояния: по наблюдению А. Баблоянц, "эта ситуация напоминает бегуна, который покинул свой дом и достиг пересечения трех дорог. Прямая дорога продолжается через шаткий мостик. Если бегун будет продолжать путь через мостик, он может потерять равновесие и упасть на одну из "твердых" дорог, пересекающиеся под ним". Таким образом, бифуркационный переход — это объ-ективация (выбор системой) одного из возможных вариантов развития, каждый из которых предполагает переход системы в состояния, радикально отличные от исходного. Это позволяет артикулировать ситуацию бифуркационного перехода как ситуацию резкой (как в темпоральном, так и в содержательном плане) смены характера процесса (Н. Н. Моисеев говорит в этом контексте о "быстрой, коренной перестройке характера развития системы"). Соответственно этому, и "смена пространственно- временной организации объекта" осуществляется, согласно Пригожи- ну, именно в точках смены "типов решений, т. е. в точках бифуркаций". Возможны и более сложные ситуации, предполагающие взаимодействие между ответвившимися решениями (версиями развития), что порождает явление вторичной, третичной и т. д. бифуркации, задавая так называемые "каскады бифуркаций", раскрывающие целый веер возможных путей эволюции системы. Общей закономерностью является прямая зависи-мость количества бифуркационных разветвлений процесса от уровня сложности реализующей этот процесс системы: чем она сложнее, тем больше бифуркационных развилок будет на ее пути, — Р. Томом исследуются также "катастрофические множества", т. е. множества, всецело состоящие из точек бифуркации. Однако уже первичная бифуркация верифицирует эволюционный процесс, обусловливая его принципиальную нелинейность и поливариантность. Феномен бифуркации оказывается в центре исследований по С., ибо бифуркация, по оценке Г. Николиса и Пригожина, является "источником инновации и диверсификации, по-скольку именно благодаря ей в системе появляются новые решения". По оценке Д. Саттингера, Дж. Джус- са, Д. Джозефа и др., бифуркационная теория лежит в самом основании синергетической исследовательской парадигмы. В целом, теория бифуркаций представляет собой одну из приоритетных областей современной науки, развиваемой чрезвычайно интенсивно и апплицируемой на различные предметные области. — Согласно общему выводу Н. Н. Моисеева, "стохастичность мира вкупе с существованием бифуркационных меха-низмов определяют непредсказуемость эволюции и ее необратимость, а следовательно, и необратимость времени. Все эти явления тесно связаны между собой". Точка бифуркации вы-ступает одновременно и в качестве точки максимальной чувствительности системы как ко внешним, так и ко внутренним импульсам. Так, ка-залось бы, при заданном наборе параметров система фактически ин-дифферентна к выбору одного пути из двух или более возможных. Одна-ко реально, как отмечают Пригожин и И. Стенгерс, несмотря на то, что "можно было бы ожидать, что при мно-гократном повторении эксперимента при переходе через точку бифуркации система в среднем в половине случаев окажется в эволюционном развитии по одной из возможных ветвей (версий), а в половине — по другой, но этого не происходит: фундаментальные симметрии оказываются принципиально нарушенными". Так, на-пример, в бифуркационной точке усиливается роль внешних воздейст-вующих на систему полей. В частности, система начинает реагировать на гравитационные или магнитные поля, будучи в стационарном состоя-нии безразличной по отношению к ним. В данном случае имеет место то, что в С. называют "вынужденной" (т. е. индуцированной внешним полем) бифуркацией: "как и прежде, вблизи критического значения... управляющего параметра может про-изойти самоорганизация. Но теперь одна из возможных структур предпочтительнее другой и подлежит отбору" (Пригожин, И. Стенгерс). Вблизи бифуркационной точки сильно неравновесная система оказывается особо чувствительной и к незначительным флуктуациям ("нарушениям" или "возмущениям") того или иного параметра (условия) процесса; по определению Г. Николиса и Пригожина, "событие, происходящее в системе случайно и локально изменяющее (в общем случае слабо) некоторые из ее характеристик и свойств, называется возмущением". В равно-весных состояниях действие второго начала термодинамики нейтрализует действие флуктуаций, неизменно заставляя систему возвращаться к исходному (стационарному) состоя-нию. Собственно, устойчивым состоянием системы и называют такое "состояние, когда... действующие... возмущения затухают во времени", "не оставляя следов в системе" (Г. Ни-колис); Г. Хакен описывает эту ситуацию в терминах "принципа подчинения параметру порядка"; Пригожин и И. Стенгерс — в терминах "невос-приимчивости системы к флуктуациям". Однако при подходе системы "вплотную к точкам бифуркации" ситуация меняется радикальным образом: "флуктуации становятся аномально сильными и закон больших чисел нарушается... Амплитуды флуктуаций имеют такой же порядок величины, как и средние макроскопические значения. Следовательно, различия между флуктуациями и средними значениями стираются" (Пригожин, И. Стенгерс). Это приво-дит к тому, что принцип подчинения параметру порядка перестает выполняться и, как фиксирует Г. Хакен, "первоначально устойчивая мода более не подчиняется параметру порядка и становится неустойчивой", — на соответствующем графике "изобрази-тельная точка попросту перескакивает из одной области в другую". Со-ответственно, флуктуации играют важнейшую роль в процессе самоор-ганизации: по оценке А. Баблоянц, "флуктуации имеют критическое зна-чение для начала процесса самоор-ганизации однородного, но не устойчивого состояния системы". Речь в данном контексте идет как о действующих на систему внешних флук- туациях, так и о самопроизвольных возмущениях внутри системы, в случае чего процесс самоорганизации выступает, по формулировке Т. Рай- ста, Н. ван Кампена и др., в качестве имеющего эндогенное происхожде-ние. Собственно, по оценке С. П. Кур- дюмова, в обрисованном контексте "может быть поставлена под вопрос сама боровская относительность к средствам наблюдения — этот якобы продуцируемый гносеологический (субъект-объектный) фактор в исследовании квантовомеханических ситуаций. Можно выдвинуть гипотезу об объективной, а не приборной ве-роятности". Принципиально важным в рамках синергетической парадигмы является то, что феномен флуктуации играет в процессах самоорганизации двоякую роль. С одной стороны, флуктуация инспирирует этот процесс, приводя систему в состояние неустойчивости, — "существование неустойчивости можно рассматривать как результат флуктуации, которая сначала была локализована в малой части системы, а затем распространилась и привела к новому макроскопическому состоянию" (Пригожин, И. Стенгерс). С другой стороны, флуктуация и содержательно определяет результат самоорганизационного изменения системы. По-следнее обеспечивается за счет того, что в случае неравновесных процес-сов имеет место феномен так называемого "усиления флуктуации", отменяющего действие закона больших чисел. В российской школе синерге- тических исследований данный фе- номен получает название "разрастания малого". Классическим примером, используемым в С. для иллюстрации "усиления флуктуации", выступает сформулированный Г. Николисом и Пригожиным (и фактически по-вторяющий известный сюжет с бабочкой у Р. Брэдбери) тезис о том, что в принципе полет мухи в Кембридже (штат Массачусетс) может привести к общему изменению климата в Индии. В непосредственной близости от точек бифуркации в соответствующей системе наблюдается значи-тельное число флуктуаций, и, по вы-ражению Пригожина и И. Стенгерс, система как бы "колеблется" перед выбором из возможных путей развития, — в этом случае "небольшая флуктуация может послужить началом эволюции в совершенно новом направлении, которое резко изменит все поведение макроскопической си-стемы". Таким образом, малое возмущение в системе, находящейся вблизи бифуркационной точки, может привести к возникновению нового организационного порядка системы (включая и самоорганизацию исходно гомогенной среды), — подобный феномен фиксируется в С. посредством понятия "порядка через флуктуацию". В своем предисловии к работе Пригожина и И. Стенгерс "Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой" Тоффлер следующим образом описывает эту процедуру: "можно сказать, что вся система содержит подсистемы, которые непрестанно флуктуируют. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуаций может стать (в результате положительной обратной связи) настолько сильной, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент (который... называют особой точкой или точкой бифуркации) принципиально невоз-можно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или оно перейдет на новый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности". Таким образом, разработанные современной С. кон-цептуальные "модели "порядка через флуктуацию" открывают перед нами неустойчивый мир, в котором малые причины порождают большие следствия" (Пригожин, И. Стенгерс). Отвечая на вопрос, каков механизм "выбора" системой того или иного пути развития из веера возможных, С. постулирует фундамен-тальный статус в этом процессе феномена случайности: "по какому пути пойдет дальнейшее развитие системы после того, как она достигнет точки бифуркации? ...Каким образом система "выбирает"... ? В этом выборе неизбежно присутствует элемент случайности: макроскопическое управление не в состоянии предсказать, по какой траектории пойдет эволюция системы. Не помогает и обращение к микроскопическому описанию... Перед нами — случайные явления, аналогичные бросанию игральной кости" (Пригожин, И. Стенгерс). Собственно, эволюция в этом контексте интерпретируется как процесс последовательных би-фуркационных переходов, в рамках которого, по выражению Тоффлера, "случайность возникает вновь и вновь, как феникс из пепла". Подобная установка означает формирование нового типа видения детерминацион- ных процессов: по словам Пригожина и И. Стенгерс, "сильно неравновесная система может быть названа ор-ганизованной не потому, что в ней реализуется план, чуждый активности на элементарном уровне или выходящий за рамки первичных проявлений активности, а по противоположной причине: усиление микроскопической флуктуации, происшедшее в "нужный момент", приводит к пре-имущественному выбору одного пути из ряда априори одинаково возможных". — Важнейшим концептуальным положением С. выступает, таким образом, теорема П. Гленсдорфа — Пригожина, фиксирующая невоз-можность однозначного определения перспективного вектора эволюции системы в силу наличия ряда альтерна-тивных путей ее развития в нерав-новесных условиях. Вместе с тем, процессы самоорганизации отнюдь не выступают в синергетической па-радигме как индетерминистские: мир "порядка через флуктуацию" не подчиняется законам линейной причинности, "но мир этот не произво-лен. Напротив, причины усиления малых событий — вполне "законный" предмет рационального анализа" (Пригожин, И. Стенгерс). Так, на-пример, развивая идеи Пригожина, российские С. на основе анализа физики плазмы выделяют особый режим системы — так называемый "режим с обострением (blow up)", под которым понимается режим "сверхбыстрого нарастания процессов в открытых нелинейных средах, при которых характерные величины (например, температура, энергия... ) неограниченно возрастают за конечное время" (Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов). Механизм, лежащий в основе режимов с обострением, — это, по оценке Е. Н. Князевой и С. П. Кур- дюмова, "широкий класс нелинейных положительных обратных связей". Согласно этому подходу, как сила, так и механизм воздействия флуктуации на развитие системы зависит от того, какую именно фазу blow up переживает система. — В медленной фазе режима с обострением (т. е. в квазистационарном состоянии системы) флуктуация, даже возникающая "в центре" системы, нивелируется ("сглаживается"). — Что же касается собственно стадии обострения (фазы blow up), то здесь возможны два варианта: если возмущение имеет место "на периферии" системы, то в силу предельно высокой скорости протекания процессов в режиме с обострением, "система может не успеть по- чувствовать это возмущение", — если же флуктуация имеет место "в центре" системы, то ее воздействие на эволюцию последней оказывается "колоссальным", производя радикальные качественные изменения ее состояния в близкий к точечному период времени. Но — так или иначе — именно флуктуации (и в этом все направления интерпретации си-нергетической парадигмы изоморфны в оценках) "определяют глобальный исход эволюции системы" (Пригожин, И. Стенгерс). Исходя из этого, школой С. П. Курдюмова показано, что в процедурах самоорганизации оказывается "существенной" (т. е. об-ладающей креативным потенциалом в отношении структурной организации) не любая случайность, но лишь имеющая место "в условиях режима развития с обострением при наличии нелинейной положительной обрат-ной связи". Как правило, в этой ситуации имеет место механизм авто-катализа, когда "продукт реакции действует на процесс по принципу обратной связи и оказывает нарастающий, наподобие снежного кома, каталитический эффект" (А. Баблоянц). Результатом описанных процессов выступают диссипативные (имеется в виду диссипация, т. е. рассеяние энергии) структуры как форма самоорганизации системы: "диссипация обусловлена единичным событием, случайным образом отдавшим пред-почтение одному из двух возможных исходов. После того, как выбор произведен, в дело вступает автоката-литический процесс" (Пригожин, И. Стенгерс). — Подобно тому, как для классической (равновесной) тер-модинамики был типичен теоретический конструкт равновесной структуры (типа "кристаллической решетки"), так для термодинамики современной (неравновесной) базовым теоретическим конструктом выступает "дис- сипативная структура". Рефлексия синергетической исследовательской традиции по этому поводу выглядит следующим образом: "мы ввели новое понятие — диссипативная струк-тура, чтобы подчеркнуть тесную и на первый взгляд парадоксальную взаимосвязь, существующую, с одной стороны, между структурой и порядком, а с другой — между диссипацией, или потерями... В классической термодинамике тепловой поток считался источником потерь. В ячейке Бенара тепловой поток становится источником порядка" (Пригожин, И. Стенгерс). Таким образом, сам термин "диссипативные структуры" подчеркивает конструктивную роль процессов диссипации в их образовании, фиксируемую также фундаментальным для С. тезисом "порядок из хаоса". Согласно синергетической концепции (Дж. С. Николис, X. Пейт- ген, П. Рихтер и др.), диссипативные структуры представляют собой объективацию своего рода адаптацион- ного потенциала самоорганизующейся системы. •— По оценке А. Баблоянц, "диссипативные структуры появляются всякий раз, когда система, способная к самоорганизации за счет своих кооперативных свойств, измеряет время и организует пространство для того, чтобы "выжить" при различных воздействиях, оказанных на нее, или для того, чтобы лучше использовать окружающую среду". Диссипативные структуры, согласно синергетической концепции, харак-теризуются следующими особенностями: 1) они возникают в случаях неравновесного состояния системы как продукт (результат) ее самоорганизации; 2) в своем возникновении они инспирированы случайной флуктуацией того или иного параметра развития системы; 3) они являются принципиально открытыми, т. е. формируются только при условии постоянного энергообмена самоор-ганизующейся системы с внешней средой; 4) в основе их образования лежит механизм обратных связей, предполагающих осуществление как автокаталитических, так и кросс-каталитических процессов; 5) они реали-зуют кооперативные взаимодействия на микроуровне, и именно от последних зависят макроскопические свой-ства диссипативных структур, не ре-дуцируемые, однако, к свойствам их элементов; 6) диссипативные струк-туры не являются инвариантными относительно времени, а процесс их формирования характеризуется нео-братимостью по отношению к его течению; 7) адекватное описание диссипативных структур возможно лишь посредством нелинейных уравнений. Исходя из этого, С. утверждает, что, в отличие от консервативных структур, диссипативные структуры фактически представляют собой про-цесс, сама определенность которого обусловлена его перманентной по-движностью: "структура — это локализованный в определенных участках среды процесс, имеющий определенную геометрическую форму, способный, к тому же, перестраиваться в этой среде. Структура (организация) есть... блуждающее в среде пятно процесса" (С. П. Курдюмов). По оценке С., диссипативные процессы являются основополагающим фактором морфогенеза как в живой, так и в неживой природе: именно они, например, сыграли значительную роль на ранних стадиях космогонической эволюции, а крупномасштабные би-ологические осцилляции (такие, как пространственная упорядоченность живых организмов — от симметрии внутренних органов до рисунка ок-раса; сезонная периодичность в жизни растений и различных экологических ниш; суточный (циркадный) биоритм растений и животных; сердцебиение у высших животных и др.) являются скорее правилом, чем ис-ключением. Важнейшим понятием

С., фиксирующим специфику дисси-пативных структур, выступает понятие аттрактора (лат. attractio — притяжение). Аттрактор определяется Г. Николисом и Пригожиным как режим (состояние), к которому тяготеет система. Выступая в качестве состояния, к которому с течением времени эволюционирует система, аттрактор определяется в С. как "устойчивый фокус, к которому сходятся все траектории динамики системы" (Г. Хакен). Графически это может быть выражено следующим образом: аттрактор выступает как множество точек фазового пространства, к которому — в режиме "crescendo" — тяготеют траектории, изо-бражающие динамику системы: по формулировке Г. Хакена, "траектории должны лежать в начальной области пространства... Если начальные координаты изобразительной точки лежат вне этой области, то через некоторое время точка входит внутрь ее и никогда больше ее не покидает. Другими словами, изобразительная точка притягивается к этой области. Поэтому сама область называется аттрактором". В содержательном плане это означает, что состояние-аттрактор выступает в качестве искомой и достигаемой (финальной в конкретной системе отсчета) фазы эволюции. Как отмечено Е. Н. Князевой и С. П. Курдюмовым, "если система (среда) попадает в поле притяжения определенного аттрак-тора, то она неизбежно эволюционирует к этому относительно устойчи-вому состоянию (структуре)". При изучении процессов самоорганизации С. было зафиксировано то обстоятельство, что среди возможных ветвей эволюции системы далеко не все являются вероятными, "что природа не индифферентна, что у нее есть "влечения" по отношению к некоторым состояниям", — в связи с этим физика "диссипативных систем, производящих энтропию", называет "конечные состояния этих систем "аттрак-торами" (Пригожин). Важнейшим обстоятельством выступает в этом контексте тот факт, что указанное состояние, к которому эволюциони-рует система, выступает не только как могущая быть когнитивно зафиксированной перспектива ее развития, но и как реально действенный фактор данного процесса. — Фактически аттрактор может быть рассмотрен в качестве фактора порядка (параме-тра'порядка для системы, находящейся в процессе самоорганизации). Как это было зафиксировано на I Международной конференции Немецкого Общества Сложных Систем, аттрактор выступает как своего рода "стабильное состояние порядка". Си- нергетический подход активно реализует себя в физике и космологии (А. Бергер, С. Вейнберг, Б. Мизра, С. Пайкраукс, С. Хокинс и др.); химии (Ф. Барас, Ш. Видаль, Н. ван Кампен, М. Маркус, С. К. Миллер, Г. Николис, А. Пако, Б. Хесс и др.); биологии (В. Балакришнан, П. Борк- манс, К. Боттани, Дж. Верхагх, Р. Винклер, Д. Вольфграф, Н. С. Го- ел, Дж. Девел, Дж. Л. Динебург, Дж. Леви, Д. Людвиг, Р. М. Мэй, Дж. Д. Мюррей, Дж. Пастилз, Дж. Непорт, Л. И. Оргель, А. К. Пи- кок, Н. Рихтер-Дин, Дж. Хоффман, П. Шустер, М. Эйген и др.); психологии (П. Круз, М. Стадлер, Г. Хакен, А. В. Холден и др.); социологии и урбанистике (П. М. Аллен, М. Санг- лиер, Дж. Энгелен и др.). Ситуации самоупорядочивания были зафиксированы при аппликации синергетической исследовательской парадигмы на явления неживой природы: дрейф материков, циркуляция атмосферы, формирование облаков, флуктуации магнитных полюсов Земли и др.; сотрудниками НИИ им. М. В. Келдыша и Института ма-тематического моделирования РАН парадигмальные идеи С. были использованы в ходе исследований по термоядерному синтезу и физике плазмы. Школой С. П. Курдюмова на базе исследования процессов горения были зафиксированы в качестве диссипативных структур так называемые "кристаллы огня" и сделан общий вывод о том, что "эффект со-здания структур в открытой нелинейной среде связывают с эффектом локализации". Синергетические идеи оказались весьма продуктивными при исследовании феномена предби- отической эволюции (анализ самоорганизации макромолекул на основе кросс-катализа в работах М. Эйгена, П. Шустера и др.); равно как и при аппликации синергетических идей (такими авторами, как Дж. Верхагх, Р. Винклер, Н. С. Гоел, Дж. Л. Ди- небурд, М. Маркус, Р. М. Мэй, С. Мюллер, Дж. Д. Мюррей, Л. И. Оргель, Дж. Пастилз, Н. Рихтер-Дин и др.) на биологические явления: формирование генокода, вероятностное поведение и адаптивные стратегии общественных насекомых (типа постройки термитника, образования дифференцированных в ролевом отношении колоний муравьев и т. п.), функционирование систем отношений типа "хищник — жертва", динамика популяций и экосистем и мн. др. Согласно экспериментально фун-дированному (работы Г. Хакена, Х.-П. Кепхена и др.) синергетическо- му видению, как конкретные физиологические процессы (индукция фер-ментов, гликолитические колебания и т. п.), так и функционирование ор-ганизма в целом (от развития эмбриона до поддержания гомеостазиса организма) осуществляется по прин-ципам самоорганизации в неравновесных условиях. По оценке Пригожина и И. Стенгерс, "как теперь известно, биосфера в целом, и различные ее компоненты, живые или неживые, существуют в сильно неравновесных условиях", — в целом, "жизнь предстает перед нами как высшее проявление происходящих в природе процессов самоорганизации". Идеи С. апплицируются сего-дня на сферу медицинских проблем: использование синергетических методов оказалось плодотворным при исследовании иммунных систем как каскадов взаимодействующих "уз-лов" (пейсмейкеров) в сети реакции, в ходе анализа процессов репликации и гибели раковых клеток, при изучении динамического процесса взаимодействия опухолевых клеток и здоровых. И в целом, как было отмечено У. ван дер Хайденом, современная медицина задается вопросом, "сколько хаоса нужно человеку, чтобы оставаться здоровым; сколько хаоса может вынести человеческий организм, чтобы не заболеть". Аналогичная установка характерна для современных психофизиологии и пси-хиатрии: так, А. В. Холденом создана стохастическая модель нейро-актив- ности, к настоящему времени может считаться общепризнанной разработанная на базе синергетической ме-тодологии концептуальная модель нейронной сети при эпилептическом припадке (как отмечает А. Баблоянц, в данном случае "патологическую активность мозга можно понять с помощью механизма химических и биологических часов"); аффективные психозы интерпретированы X. Эм- рихом как фазы нестабильности психики, — им показано, что, изучая нелинейную динамику и построив фазовый календарь нестабильнос- тей, можно — в определенных пределах —- предсказывать сроки очередного обострения болезни. С. находит все более эффективное приложение при исследовании компьютерных систем (регулярные Международные Симпозиумы в Баварии). Практически все естественнонаучные сферы так или иначе адаптировали основоположения синергетического мировидения к специфике своей пред-метной области, о чем свидетельствует широкий предметный диапазон 28-томного издания "Synergetics" (сколь регулярного, столь же и фун-даментального) издательства "Springer". — И если стоящую перед С. цель Пригожин и И. Стенгерс определяют как заключающуюся в том, "чтобы в необычайном разнообразии естественных наук попытаться найти путеводную нить, ведущую к какой-то единой картине мира" (см. Научная картина мира), то цель эта может считаться фактически достигнутой: становление синергетической пара-дигмы в современном естествознании по всем критериям может быть оценено как становление новой картины мира. Как отмечено самими Пригожиным и И. Стенгерс, "не будет, по-видимому, преувеличением сказать, что наш период допустимо сравнивать с эпохой греческих ато-мистов или Возрождения, когда за-рождался новый взгляд на природу". В настоящее время уже предприняты попытки создания универсальной концептуальной модели мирового процесса самоорганизации: в англоязычной литературе — К. Майнцером, в русскоязычной — Н. Н. Моисеевым. Как пишет последний, "глобальный эволюционный процесс развития Суперсистемы и ее отдельных со-ставляющих — это процесс самоор-ганизации". Вопрос о перспективах аппликации идей самоорганизации на социально-гуманитарную сферу остается до настоящего времени открытым: если на уровне прикладных исследований эти аппликации активно осуществляются в самых различных гуманитарных областях, то на концептуально-методологическом уровне столь же активно ведутся дискуссии о правомерности, коррект-ности и даже самой возможности использования синергетического под-хода к феноменам социо-гуманитар- ного порядка. В рамках этих дискуссий, с одной стороны, формируется своего рода вектор позитивной оценки перспектив использования идей самоорганизации при исследовании феноменов социального и гуманитарного порядков. По мнению Пригожина и И. Стенгерс, в ходе разворачивания синергетической исследовательской матрицы "неизбежно напрашивается аналогия с социальными явлени-ями и даже с историей". А. Баблоянц также отмечает, что "в настоящее время концепция и методы рассмотрения диссипативных структур проникли не только в область естественных, но и социальных наук". И в целом, по оценке Тоффлера, "си- нергетическая парадигма особенно интересна тем, что она акцентирует внимание на аспектах реальности, наиболее характерных для современной стадии социальных изменений: разноупорядоченности, неустойчивости, разнообразия, неравновесности, нелинейных соотношений, в которых малый сигнал на входе может вызвать сколь угодно сильный отклик на выходе, и темпоральнос- ти — повышенной чувствительности к ходу времени". Однако на этом мажорном фоне Пригожин и И. Стенгерс формулируют предупреждение против непосредственного заимствования социальными науками понятий и методов С. По их мнению, прямая "аналогия между ними и социальными или экономическими явле-ниями" и непосредственное апплици- рование синергетической методологии на материал социально-исторического характера не могут рассматривать-ся в качестве корректных. Оценивая непосредственные практические апп-ликации синергетической методологии на материал социально-гуманитарного плана, они пишут: "понятие структурной устойчивости находит широкое применение в социальных проблемах. ...Однако ...всякий раз речь идет о сильном упрощении реальной ситуации". На I Международной конференции Немецкого Общества Сложных Систем также было высказано — наряду с другими — и мнение о том, что экстраполяция синергетического подхода (непосред-ственно в том виде, в каком он кон-ституировался в естествознании) на социо-гуманитарную сферу, в целом, неправомерна (Г. Кюпперс и др.).

Однако на прикладном уровне создание концептуальных моделей динамики различных социальных феноменов как процессов самоорганизации, рас-смотренных с синергетических пози-ций, не только имеет чрезвычайно широкое распространение, но и приносит значимые позитивные результаты. Так, в филологии языки рассмотрены как параметры порядка по отношению к индивидуальным флуктуациям, в экономике апробирована модель Кристаллера, определяющая оптимальное пространственное распределение центров экономической деятельности (работы П. Аллена, М. Санглиера, Дж. Энгелена и др.), разработана "стохастическая модель формирования общественного мнения", на основании синергетического подхода такими авторами, как В. Вейдлих, Дж. Хааг и др., исследуются особенности функционирования социальных систем и создаются прикладные социологические модели, разрабатываются стратегии социального управления и принятия решений. Исследование когнитивных процессов, по оценке М. Штад- лера, также все более и более опирается на установки С.: обучение моторным навыкам (например, необ-ходимым для езды на велосипеде или при горнолыжном спуске) ус-пешно осуществляется посредством самоорганизационного механизма моторики — при отключении созна-тельного контроля (по обозначению К. Ляйста, "flow experiment"); с си-нергетических позиций исследован феномен восприятия бистабильных образов (типа классического: ваза или два встречных профиля); с этих же позиций Бременским университетом изучаются процедуры восприятия симметрии; Берлинским университетом им. Гумбольдта осу-ществляется моделирование нели-нейной динамики появления инноваций в науке. Тоффлер использует синергетические понятия при интерпретации общества "третьей волны": по его словам, "если воспользоваться терминологией Пригожина и Стенгерс, то наблюдаемый ныне упадок индустриального общества, или общества "второй волны", можно охарактеризовать как бифуркацию ци-вилизации, а возникновение более дифференцированного общества "третьей волны" — как переход к новой диссипативной структуре в мировом масштабе". К числу наиболее значимых парадигмальных сдвигов, связанных в современном естествознании с формированием в его контексте си-нергетической исследовательской па-радигмы, могут быть отнесены следующие: 1. Синергетический подход инспирирует переосмысление фено-мена детерминизма в плане нелинейной его интерпретации. Новое понимание детерминизма предполагает радикальный отказ от презумпции принудительной каузальности, пред- 934 Синтаксических категорий теория

полагающей фактор внешней по отношению к исследуемому процессу причины (детерминанты) и введение в естествознание презумпции имма-нентной самоорганизации системы. 2. Становление синергетического ви-дения реальности позволяет содер-жательно ввести в поле концептуальной аналитики феномен времени ("обретение памяти" средами и реакциями), что знаменует собою пара- дигмальный поворот современной науки "от существующего к возникающему" (Пригожин). 3. С. отказывается от традиционной для классического естествознания номотетики и задает парадигмальную ориентацию на плюральную множественность опи-саний, посредством которой только и может быть зафиксирован неста-бильный самоорганизующийся объект (по определению Пригожина, "современная наука становится все более нарративной" — см. Нарратив). Метод идиографизма (см. Идиографизм) не просто выдвигается на передний план, но и претендует на статус универсальной методологии (наряду с сохраняющим в частных случаях значение номотетизмом). 4. Эволюция синергетической иссле-довательской программы инспири-рует отказ естественнонаучной традиции от презумпции бинаризма (см. Бинаризм), и в частности — от парадигмальной субъект-объектной оппозиции, выступавшей в культуре западного типа основной семантической осью классического и неклассического стилей мышления. Для С. характерен отказ от жесткого проти-вопоставления субъекта и объекта. В работе "Порядок из хаоса", в оригинале имевшей название "Новый альянс", а в англо- и русскоязычных версиях — подзаголовок "Новый диалог человека с природой", Пригожин и И. Стенгерс оценивают сло-жившуюся ситуацию следующим образом: "диалог с природой вместо того, чтобы способствовать сближе-нию человека с природой, изолировал его от нее". Концептуальное движе-ние в рамках жесткой субъект-объектной оппозиции, как этого и следовало ожидать, по мысли Пригожина, привело к тому, что в рамках классической науки универсум как внешний мир (понятый в качестве регулируе-мого механизма) и внутренний мир человека (понятый как история новаций) оказались разделены. Синер- гетическая парадигма, в противоположность этому, ставит своей целью концептуальное обоснование и ис-следование того, что Пригожин и И. Стенгерс обозначили как "сильное взаимодействие проблем, относящихся к культуре как целому, и внутренних концептуальных про-блем естествознания". Исходя из этого, С. выдвигает парадигмальную программу "нового синтеза", провоз-глашающую своей целью снятие противоречия не только между гума-нитарным и естественнонаучным познанием, но и между "двумя культурами", на которые оказалась расколота классическая западная традиция. Что же касается реализации этой интеграционной программы, то, со-гласно оценке Тоффлера, говоря о синергетической исследовательской парадигме, можно утверждать, что "перед нами дерзновенная попытка собрать воедино то, что было разъято на части". Распад субъект-объект-ной оппозиции влечет за собой и снятие раскола культурной среды на "две культуры" (традиционный дуа-лизм "наук о природе" и "наук о духе"), что открывает широкие возможности для взаимно плодотворного междисциплинарного диалога. С точки зрения перспектив междисциплинарного синтеза, благодаря С. в современной науке "возникает новая, более последовательная концепция науки и природы. Эта новая концепция прокладывает путь новому объединению знания и культуры" (Пригожин, И. Стенгерс). И. Пригожин эксплицитно фиксирует то обстоя-тельство, что "новые идеи, развитые в области термодинамики неравновесных процессов, уменьшили разрыв между дисциплинами, которые традиционно рассматривались как "простые", и такими науками, как биология и социология, всегда считавшимися сложными", т. е., если "прежде существовала четкая дихотомия: социальные, по преимуществу нарративные науки — с одной стороны, и собственно наука, ориентированная на поиск законов приро-ды, — с другой. Сегодня эта дихотомия разрушается" (Пригожин). По оценке Г. Хакена, С. заложены концептуальные основания преодоления водораздела, который традиционно разделял естествознание и гуманитаристику: как он пишет, "можно надеяться, что С. внесет свой вклад в дело взаимопонимания и дальнейшего развития кажущихся совершенно различными наук. Воз-никая на стыке различных дисциплин, С., в свою очередь, стимулирует интеграционные тенденции и процессы в современной культуре: "сегодня, когда физики пытаются конструк-тивно включить нестабильность в картину универсума, наблюдается сближение внутреннего и внешнего миров, что, возможно, является од-ним из важнейших культурных событий нашего времени" (Пригожин, И. Стенгерс). Исследование С. фено-менов самоорганизации макромолекул привело к обоснованию идеи пред- биотической эволюции (Р. Винклер, П. Шустер, М. Эйген), в силу чего, по образному выражению А. Баблоянц, "дарвиновскому "дереву" пришлось пустить корни в неживой мир элементов". Аналогично — возник-новение социальности утрачивает свой статус конституирования мира, оппозиционного природному: с точки зрения С., человек в своей сложности "больше не уникален в безмерности Вселенной", выступая "интегральной частью окружающей его среды" (А. Баблоянц). Как было отмечено С. П. Курдюмовым, "признание неустойчивости и нестабильности в качестве фундаментальных характеристик мироздания... заставляет... по-новому оценить положение человека в космосе". В гносеологическом плане это знаменует собой финал традиции понимания объекта как вне- положенного субъекту: как пишут И. Пригожин и И. Стенгерс, "наша физика предполагает, что наблюдатель находится внутри наблюдаемого им мира. Наш диалог с природой успешен, если он ведется внутри природы". Практически это означает радикально новую постановку вопроса о сущности, механизмах и пределах воздействия человека на природу. По оценке Пригожина, "если... природе... присуща нестабильность, то человек просто обязан более осторожно и деликатно относиться к окружающему его миру, — хотя бы из-за неспособности однозначно предска-зывать то, что произойдет в буду-щем", в силу чего "следует... распро-ститься с представлением, будто это мир — наш безропотный слуга. Мы должны с уважением относиться к нему. Мы должны признать, что не можем полностью контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов". По оценке Князевой и Курдюмова, "управление начинает основываться на соединении вмеша-тельства человека с существом внутренних тенденций развивающихся систем". Это позволяет сделать вывод о том, что в контексте синергетической исследовательской парадигмы традиционная для классического западного типа рациональности оп-позиция субъекта и объекта сменяется их суперпозицией. Отказ от идеи внеположенности объекта, презумпция его имманентной для субъекта значимости инспирируют в совре-менной культуре поворот от праксе- ологически ориентированного активизма к закладке аксиологических оснований культуры нового (диало-гического) типа, которые находят свое выражение в идеале глобальной цивилизации как основанной на ант- ропо-природной гармонии и гармо-ничном этнокультурном полицентризме. (См. также Пригожин.)

М. А. Можейко

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме СИНЕРГЕТИКА:

  1. СИНЕРГЕТИКА
  2. НОНСЕЛЕКЦИИ ПРИНЦИП
  3. В.-Б. Занг. Синергетическая ЭКОНОМИКА, 1999
  4. ТВОРЧЕСТВО
  5. ПРИБАВОЧНАЯ РЕПРЕССИЯ
  6. Синергетическая концепция развития
  7. ПРИБАВОЧНАЯ РЕПРЕССИЯ
  8. НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ
  9. ХАОСМОС
  10. МЕТАФИЗИКА ОТСУТСТВИЯ