<<
>>

СИСТЕМА


(греч. systema — состав-ленное из частей, соединенное) — категория, обозначающая объект, организованный в качестве целост-ности, где энергия связей между эле-ментами С. превышает энергию их связей с элементами других С., и за-дающая онтологическое ядро систем-ного подхода.
Формы объективации этой категории в разных вариантах подхода различны и определяются используемыми теоретико-методо- логическими представлениями и сред-ствами. Характеризуя С. как таковую в самом общем плане, традиционно говорят о единстве и целостности взаимосвязанных между собой эле-ментов. Семантическое поле такого понятия С. включает термины "связь", "элемент", "целое", "единство", а так-же "структура" — схема связей между элементами. Исторически термин "С." возникает в античности и вклю-чается в контекст философских по-исков общих принципов организации мышления и знания. Для понима-ния генезиса понятия "С." принци-пиален момент включения мифоло-гических представлений о Космосе, Мировом порядке, Едином и т. п. в контекст собственно философско- методологических рассуждений. На-пример, сформулированный в антич-ности тезис о том, что целое больше суммы его частей, имел уже не только мистический смысл, но и фиксиро-вал проблему организации мышле-ния. Пифагорейцы и элеаты решали проблему не только объяснения и по-нимания мира, но и онтологического обоснования используемых ими ра-циональных процедур (сведения одних знаний к другим, использования схематических изображений — чер-тежей, введения элементов доказа-тельств и др.). Число и Бытие — начала, не столько объясняющие и описывающие мир, сколько выража-ющие точку зрения становящегося рационального мышления и требо-вание мыслить единство многого. Платон выражает это требование уже в явном виде: "Существующее единое есть одновременно и единое и многое, и целое и части...". Только единство многого, т. е. С., может быть, согласно Платону, предметом познания. Отождествление стоиками С. с мировым порядком можно понять только с учетом всех этих факторов. Таким образом, генезис понятия "С." имел главным образом эпистемолого-методологическое значение, задавая принцип организации мышления и систематизации знания. В последующей истории фи-лософии, вплоть до начала 19 в., за-крепляется чисто эпистемологичес-кая трактовка понятия С. В 16—18 вв. С. называли объекты, подобные "На-чалам" Евклида. Кант писал: "Под С. я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей". Однако начиная с 19 в. рас-пространяются онтологические и на-туралистические интерпретации С. Системность начинает трактоваться как свойство объектов познания, а связи между различными слоями знания — как фиксация связей в самих объектах. Речь теперь идет не столько о том, чтобы сформировать С. знания, сколько о том, чтобы вос-произвести в знании объект как С. Этот поворот порождает ряд совер-шенно новых и специфических проблем. Материальны ли связи? Что можно считать элементом? Может ли С. развиваться? Как связана С. с историческими процессами? и т. д. Развитие инженерного подхода и технологий в 20 в. открывает эру ис-кусственно-технического освоения С. Теперь С. не только исследуются, но проектируются и конструируются. Одновременно оформляется и ор-ганизационно-управленческая уста-новка: объекты управления также начинают рассматриваться как С.
Это приводит к выделению все но-вых и новых классов С.: целенаправ-ленных, самоорганизующихся, ре-флексивных и др. Сам термин "С." входит в лексикон практически всех профессиональных сфер. Начиная с середины 20 в. широко развора-чиваются исследования по общей теории С. и разработки в области си-стемного подхода, складывается межпрофессиональное и междис-циплинарное системное движение. Тем не менее категориальный и он-тологический статус "С. как таковой" остается во многом неопределенным. Это вызвано, с одной стороны, принципиальными различиями в про-фессиональных установках сторон-ников системного подхода, с другой стороны, попытками распространить это понятие на чрезвычайно широкий круг явлений, и наконец, проце-дурной ограниченностью традици-онного понятия С. Вместе с тем, во всем многообразии трактовок С. про-должают сохраняться два подхода. С точки зрения первого из них (его можно назвать онтологическим или, более жестко, натуралистическим), системность интерпретируется как фундаментальное свойство объектов познания. Тогда задачей системного исследования становится изучение специфически системных свойств объекта: выделение в нем элементов, связей и структур, зависимостей меж-ду связями и пр. Причем элементы, связи, структуры и зависимости трак-туются как "натуральные", прису-щие "природе" самих объектов и в этом смысле — объективные. С. в таком подходе полагается как объект, обладающий собственными законами жизни. Другой подход (его мож-но назвать эпистемолого-методоло- гическим) заключается в том, что С. рассматривается как эпистемологи-ческий конструкт, не имеющий есте-ственной природы, и задающий спе-цифический способ организации знаний и мышления. Тогда систем-ность определяется не свойствами самих объектов, но целенаправлен-ностью деятельности и организацией мышления. Различие в целях, средствах и методах деятельности неизбежно порождает множественность описаний одного и того же объекта, что порождает в свою очередь установку на их синтез и конфигури-рование (системо-мыследеятельност- ная — СМД — методология). Тради-ционная точка зрения заключается в том, что поведение и свойства С., ее целостность и внутреннее единство определяются прежде всего ее струк-турностью. Функционирование С. и материальная реализация ее эле-ментов в этом случае вторичны по отношению к структуре и определяются ею. Новая постановка пробле-мы вызвана, в свою очередь, разви-тием новых областей человеческой деятельности, в первую очередь техни-ческого и социального проектирования. Если в классическом естественнонаучном анализе исследовательское движение осуществлялось от матери-ально выделенных объектов к идеаль-но представленным процессам и меха-низмам, присущим этим объектам, то при проектировании идут проти-воположным путем: от функции к процессу функционирования и лишь потом к материалу, обеспечивающему функционирование. "Процесс" и "материал" его реализации образуют исходную категориальную оппози-цию понятия С. в СМД-методологии. Другие категориальные слои С. воз-никают на пути "реализации" процесса на материале: "функциональная структура", задающая пространственный модус процесса, его синхро-нию; "организованность материала", представляющая результат "наложе-ния" или "отпечатывания" структуры на материале; "морфология" — мате-риальное наполнение функциональных мест структуры. Связи и отно-шения этих категорий между собой задаются с помощью ряда других ка-тегорий. В частности, таких, как "механизм", "форма", "конструкция". Таким образом, понятие "С." оформ-ляется как определенная организация и иерархия категорий. С этой точки зрения, рассмотреть какой-либо объект в виде С. — это значит пред-ставить его в четырех категориальных слоях: 1) процессов, 2) функцио-нальной структуры; 3) организован- ностей материала, 4) морфологии. Затем слой морфологии может быть снова разложен по слоям процессов, структур и организованностей, и это разложение будет образовывать уже второй уровень системного описания. И такая операция может повторяться до тех пор, пока не будет получено представление объекта необходимого уровня конкретности. На этой ос-нове в СМД-методологии была отра-ботана достаточно подробная схема полисистемного анализа, получившая целый ряд перспективных приложе-ний. Прежде всего, это возможность соединить любые процессуальные представления о С. со структурными и организационными. Другим пре-имуществом являлось эффективное решение проблемы взаимодействия структур.
А. Ю. Бабайцев
"
<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме СИСТЕМА:

  1. 29. Приказная система управления и система местного самоуправления в период сословно-представительной монархии
  2. 86. Cудебная система и система правоохранительных органов по «Основам законодательства СССР и союзных республик» 1958 г
  3. 24. СИСТЕМА РОССИЙСКОГО ПРАВА, ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ
  4. 15. Дворцово-вотчинная система управления. Система кормления
  5. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СИСТЕМА TOYOTA И СИСТЕМА КАНБАН
  6. § 3. Документальные ИС системы и автоматизированные поисковые системы
  7. 39. ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ И ИХ СЕТЕЙ. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ: ИНТЕРНЕТ, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА, ЦИФРОВАЯ СВЯЗЬ И ДР
  8. 4. СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА КАК ОТРАСЛИ ПРАВА. СИСТЕМА НАУКИ И УЧЕБНОГО КУРСА
  9. Фрахтовый рынок как закрытая экономическая система. Границы системы. Количественная определенность спроса и предложения.Цена как важнейшая функция рынка
  10. 47. ОСНОВНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ІІІІ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ. ОСОБЕННОСТИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РФ
  11. §1. Правовые системы иностранных государств Романо-германская правовая система
  12. ГЛАВА 4. ГАРМОНИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ОПИСАНИЯ И КОДИРОВАНИЯ ТОВАРОВ. 4.1. ЦЕЛЬ И ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ ГАРМОНИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ОПИСАНИЯ И КОДИРОВАНИЯ ТОВАРОВ
  13. СИСТЕМА
  14. О системах
  15. 5. ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ
  16. § 3. Партийные системы
  17. Макашева З.М.. Исследование систем управления, 2008