<<
>>

СВОБОДА

— универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания. В античной культуре деятельность раба по реализации привнесенных извне целей мыслится как исполнение программы и обо-значается как "noietis", деятельность же свободного, т. е. реализующего свои цели, мыслится как творчество и обозначается как "chretis" или "praxis". Именно в этом отношении в античной Греции статус престижных форм деятельности занимали духовные: философия и свободное искусство как воплощающее личный замысел творчества — в отличие от физичес- кой деятельности ("презренный труд", "удел раба" у Аристотеля) как типового тиражирования предметов, потребляемых другими.

Раб есть "говорящее орудие" в том смысле, что он способен, с одной стороны, разуметь приказание (духовный аспект "говорящего") и выполнить его в ходе предметной деятельности (фи-зический аспект "орудия"): "если бы каждый инструмент мог выполнять свойственную ему работу сам, по данному ему приказанию, то господам не нужны были бы рабы" (Аристо-тель). Именно в этой двойственности статуса, задающего как отсутствие возможности имманентного целепо- лагания, так и способность осознать его, и коренится механизм несвободы. Указанная особенность древнегреческой культуры, детерминированная личным характером античного рабства, обусловливает то обстоятельство, что в историческом контексте евро-пейской культуры доминирующим оказывается именно указанный аспект С., артикулируемой в классиче-ской философской традиции как С. воли. Когерентным процессом по от-ношению к историко-философской развертке проблематики С. воли является развитие понятия С. в кон-тексте философии власти, определя-ющей последнюю именно как воз-можность внешнего целеполагания деятельности другого субъекта: "воз-можность проводить внутри данных общественных отношений свою соб-ственную волю, даже вопреки сопро-тивлению" (М. Вебер), "способность или потенциальная возможность людей принимать решения, оказываю-щие влияние на действия других лю-дей" (Парсонс) и т. п. Вместе с тем, в историко-философской традиции задается и более широкое понимание С., интерпретируемой не только применительно к целеполаганию (субъектной составляющей деятель-ности), но и к возможности реали-зации этого целеполагания (объек-тивно-предметная составляющая деятельности). Отсутствие внешнего целеполагания еще не есть гарант подлинной С., ибо не снимает свя-занности деятельности условиями ее протекания. Понимание последних в качестве объективных задает традицию усеченного понимания С.: от фатализма в его как иррациона- листских (типа астрологии), так и рационалистской (Локк, Спиноза, Лаплас) трактовках — и до марк-систского определения С. как "познанной необходимости"и концепции "иронии истории" Р. Нибура (см. Ирония истории), фактически сводящих С. к несвободе от "необхо-димости". Становление парадигмы, преодолевающей фатализм в контек-сте более широкой интерпретации С., берет свое начало от средневеко-вой схоластики и связано с именем такого мыслителя, как Иоанн Дуне Скот. Оно оформляется в процессе дискуссии об основном принципе Бо-жественного миротворения: творится мир "по разуму" или "по воле" Божьей. В духе характерной для схоластики дихотомии артикулированных позиций большинство авторов высказывалось в пользу презумпции - творения Богом мира в соответствии с Божественным разумом.
Данная позиция при кажущейся ортодок-сальности оказывалась уязвимой в теологической системе отсчета в вопросе о возможности постижения акта креации: поскольку креацион- ный процесс был осуществлен "по разуму", поскольку он может быть исчерпывающе постигнут человеком, исходя из универсальных начал разумной рациональности. В этой связи оформляется альтернативная точка зрения на творение мира как осуще-ствленное не "по разуму", а "по С. воли Божьей". Формально соглашаясь с этим направлением, Иоанн Дуне Скот приходит к тезису о С. креации, исходя из совершенно иных предпо-сылок: Бог как исчерпывающая пол-нота совершенств принципиально не может быть ограничен в своих про-явлениях никакой внешней детер-минантов. По формулировке Иоанна Дунса Скота, если С. воли ограничена хотя бы одним требованием разумно-сти или необходимости следовать в своих действиях логике объекта, то она вообще не может называться С., а потому творение мира Богом "по Божественному разуму" означало бы несвободу Божью. — Бог тво-рит мир в акте абсолютной С. воли, и мир как продукт этого остро свободного волеизъявления не есть плод раздумий или результат выбора, но воплощение абсолютно индетер- минированного внутреннего побуж-дения как нерефлексивного импульса. Такая постановка вопроса делает наличное бытие не абсолютным и не единственно возможным в своей фундаментальности наиболее соот-ветствующих требованиям разумно-сти оснований, — но лишь одним из возможных, что знаменует собою по-становку в историко-философской традиции проблемы возможных миров. Применительно к проблеме человека обрисованная позиция во-площается в концепцию автономии человеческой воли, свободной в абсо-лютном смысле этого слова, ибо, по мысли Иоанна Дунса Скота, С. со-ставляет глубинную внутреннюю сущность воли. Это приводит к оформ-лению в контексте средневековой схоластики остро индивидуалистической концепции личности, согласно которой С. человека может быть реализована лишь вне следования разумным основаниям и, соответственно, артикулируемым теологией целям земного существования. — Концепция Иоанна Дунса Скота за-дает в традиции мощный импульс разворачивания проблематики во-люнтаризма. В неклассической фи-лософии проблема С. выходит за пределы психологизма и гносеологизма С. воли и артикулируется парал-лельно в имманентно-экзистенциальной (обреченность человека на С. у Сартра, философия С. как возмож- ности бунта у Камю, С. как надви- тальный феномен в философии Шелера, С. как преодоление отчужде-ния в контексте отношения "Я — Ты" у Бубера, "теология освобождения" в протестантском модернизме) и со-циокультурной ("Диалектика про-свещения" Хоркхаймера и Адорно, выход человека за пределы своей "одномерности" у Маркузе, концепция "негативного гуманизма" А. Глюк- смана, идеи "нерепрессивной" культуры и техники у Т. фон-Роззака, С. как "перехват истории" в револю-ционном творчестве у Аренд и др.) своих версиях. В рамках экзистен-циальной трактовки С. последняя связывается с индивидуальным бы-тием личности, центрируя на себя субъективную систему ценностей. Что же касается социокультурной трактовки С., то в ее рамках феномен С., напротив, соотнесен сугубо с социальной. сферой и мыслится в качестве достигаемого, — в отличие от феномена воли, соотносимого с индивидуальной сферой и мыслимого в качестве имманентного ей. В содержании понятия "С." импли-цитно заложен вектор альтернативности (сознательного противостояния) социальному давлению: С. конститу-ируется именно в социальном контексте ("демократические С.", "пра-вовая С." и т. п.) как результат преодоления несвободы. По форму-лировке Аренд, если в рамках сферы приватности возможна "свободность" как имманентное состояние личности, то С. реализует себя только в сфере публичности, а именно — в рамках политики, в контексте политического противостояния, разрешающегося в революции как "прорыве в С.". В современной философии проблема С. артикулируется как в социальном приложении (концепция "либераль-ного иронизма" Рорти, постмодернистские аналитики С. в контексте шизоанализа (см. Шизоанализ, Машины желания), так и в качественно новой своей постановке — как С. Текста (см. Ризома, Означивание) и С. его интерпретации (см. Нарратив, Экспериментация). (См. также Воля, Свобода воли, Судьба, Волюн-таризм.)

М. А. Можейко

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме СВОБОДА:

  1. § 7. Свобода и необходимость. Свобода и ответственность
  2. 80. ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ. УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
  3. Свобода в рамках порядка
  4. Свобода
  5. § 6. Неотменяемость прав и свобод
  6. § 5. Классификация прав и свобод
  7. СВОБОДА
  8. § 1. Учение о свободе
  9. § 9. Свобода творчества
  10. Фридман М. Капитализм и свобода, 2006
  11. СВОБОДА
  12. СВОБОДА ВОЛИ
  13. СВОБОДА ВОЛИ
  14. § 1. Зашита прав и свобод — обязанность государства
  15. § 2. Самозащита прав и свобод