<<
>>

ТЕЛО БЕЗ ОРГАНОВ


— понятие философии постмодерна, представ-ляющее собой результат содержа-тельной аппликации фундаментальной для постмодернизма идеи об имманентном креативном потенциа-ле децентрированной семантической среды (см.
Ризома) на феномен теле-сности. (Термин "тело" понимается в данном контексте весьма широко, т. е. может быть апплицирован не только на антропоморфно понятую телесность: как отмечают Делёз и Гваттари, Т. Б. О. может быть опре-делено как "социус", "тело земли" или "деспотическое тело капитала".) Типологические аналоги — тексто-логическая аппликация данной идеи в методологии деконструктивизма (см. Деконструкция), психологическая — в методологии шизоанализа (см. Шизоанализ) и др. Термин "Т. Б. О." впервые был употреблен А. Арто ("Тело есть тело, // оно одно, // ему нет нужды в органах..."), однако идея "Т. Б. О." практически сформулирована уже в "Генеалогии морали" Ницше, содержащей тезис о том, что любой орган (равно как физиологический или психический навык) не есть фиксированный ре-зультат телеологически понятой (линейной) эволюции ("глаз-де создан для зрения, рука-де создана для хватания"), но представляет собою лишь случайное и ситуативное про-явление внутреннего созидательного потенциала воли к власти, — "пробные метаморфозы", поддающиеся "все новым интерпретациям". Аналогично — трактовка тела (жеста) как преходящей объективации "жиз-ненного порыва" у Бергсона. В целом, идея Т. Б. О. может быть генетичес-ки возведена также к парадигмаль- ным матрицам классической фило-софии, ретроспективно оцениваемым как прогностически моделирующие концептуальные способы описания систем, характеризующихся само-развитием и подчиненных в своем бытии вероятностным закономерностям (монада как "бестелесный авто-мат" у Лейбница, природная объек-тивация как инобытие Абсолютной Идеи у Гегеля). В общей парадигме деконструктивизма, принципиально разрывающей структуру и функцию, Делёз и Гваттари отмечают, что неизбежен момент, когда "нам до смерти надоедает видеть своими глазами, дышать своими легкими, глотать своим ртом, говорить своим языком, иметь анус, глотку, голову и ноги. Почему бы не ходить на голове, не петь брюшной полостью, не видеть кожей, не дышать живо-том?". А потому неизбежен "момент, когда тело, пресытившись органами, хочет их сбросить — или теряет их". В постмодернистской системе отсчета Т. Б. О. фактически интерпре-тируется как ризоморфное и в этом качестве противопоставляется ор-ганизму как стабильной системе органов с устойчиво дифференци-рованными функциями: "тело без органов — вовсе не противоположность органам. Его враги — не орга-ны. Его враг — организм" (Делёз, Гваттари). По Делёзу, Т. Б. О. про-тивостоит "не органам, а той органи-зации органов, которую называют организмом, ...органической органи-зации органов" (ср. с идеей "человека без свойств" у Р. Музиля и с пре-зумпцией А. Арто: "тело — не организм, // организмы — враги тела"). По определению Делёза, "основной признак тела без органов — не отсут-ствие всяких органов и не только наличие какого-то неопределенного ор-гана, но в конечном счете временное и преходящее присутствие органов определенных". — Организм как раз и навсегда ставшая система уступает место "пустому телу", т.
е. телу, от-крытому для вариативного самокон-
Тело без органов 1063
фигурирования (как децентрирован- ный текст открыт для вариативных нарраций — см. Нарратив, — снимая саму постановку вопроса о так называемой правильной интерпретации): "замените анамнез забыванием, интерпретацию — экспериментаци- ей. Найдите свое тело без органов" (Делёз и Гваттари). В этом аспекте семантическая фигура "пустых тел вместо наполненных" у Делёза и Гваттари аналогична семантической фигуре "пустого знака" в постмодернистской текстологии, основанной на радикальном отказе от идеи рефе-ренции. Органы интерпретируются постмодернизмом как принципиально временные, которые "распределяются по телу без органов, но рас-пределяются-то они независимо от формы организма: формы становят-ся случайными, органы уже не более чем произведенные интенсивности, потоки, пороги, градиенты". — Таким образом, Т. Б. О. реализует себя "за рамками организма, но и как предел тела" (Делёз и Гваттари), хотя в каждый конкретный момент времени "это всегда какое-то тело (un corpus)". Типологическим аналогом понятия "Т. Б. О." выступает в этом аспекте понятие "трансгрессивного тела" у Батая (см. Транс-грессия). Таким образом, в фокусе внимания постмодернизма оказыва-ются не "органы-осколки", но не со-поставимая с "образом организма" целостность как "распределение ин- тенсивностей" (Делёз). В этом от-ношении Т. Б. О. характеризуется Делёзом и Гваттари как "бесформенное и бесструктурное", оно "стериль-но, непорождено, непотребляемо". Т. Б. О. мыслится фактически как процесс ("распределение интенсив- ностей", "интенсивная зародышевая плазма" — Делёз и Гваттари). В по-добной системе отсчета постмодернизмом актуализируются метафоры мифологической культуры (номадо-логия эксплицитно фиксирует то обстоятельство, что "налицо фунда-ментальное срастание науки и ми-фа" (Делёз), — например, Т. Б. О. мыслится как своего рода "яйцо — среда чистой интенсивности, spa- tium, а не extensio" (Делёз, Гваттари) или даже "тантрическое яйцо", которое "обладает лишь интенсив-ной реальностью" (Делёз). Бытие Т. Б. О. реализуется — в соответствии с ритмами имманентных креа- ционных импульсов — как "пробега- ние" по Т. Б. О. своего рода "волны с изменчивой амплитудой" (Делёз): при столкновении этой "волны" с внешним воздействием в Т. Б. О. оформляется тот или иной ситуатив-но актуальный орган, но орган вре-менный, сохраняющийся лишь до тех пор, пока продолжается движение волны и действие силы" (Делёз). С точки зрения эволюционных пер-спектив содержательно значимой оказывается и та траектория ("пере- житая эмоция", "пережитое"), по которой телесность подошла к моменту самоконфигурирования (Делёз). Таким образом, семантическая фигура органа в системе отсчета феномена телесности типологически изоморфна фигуре "плато" примени-тельно к ризоме как аструктурному целому: подобно тому, как плато, выстроившееся и могущее быть про-читано в том или ином семантическом локосе ризомы, уступает место иным семантическим локализациям, так и определенная конфигура-ция органов, актуализирующаяся в той или иной ситуации, сменяется новой, столь же временной и прехо-дящей. В постмодернистской парадигме Т. Б. О. мыслится как "среда чистой интенсивности", — "нулевая интенсивность как принцип про-изводства": когда "волна прокати-лась", и внешняя сила прекратила свое действие, оформившийся в со-ответствующем аффективном состо-янии временный орган "трогается с места" и (как прочитанное и раз-рушенное плато ризомы) "распола-гается где-то еще" (Делёз). В этом от-ношении Т. Б. О. принципиально процессуально и не имеет того, что можно было бы назвать массой по-коя: "тело без органов непродуктивно, но оно, тем не менее, производится на своем месте и в свое время... в качестве тождества производства и продукта" (Делёз, Гваттари). Указанное совпадение в Т. Б. О. субъекта и объекта организации позволяет интерпретировать данный процесс в качестве самоорганизационного: Т. Б. О. — "это некая инволюция", но "инволюция творческая и всегда современная". В этом плане Делёз и Гваттари сравнивают Т. Б. О. с субстанциальным началом ("имма-нентная субстанция в спинозовском смысле слова"), в то время как кон-кретные версии телесной конфигу-рации ("частичные объекты") интер-претируются как модусы. Одним из важнейших моментов самоорганизации телесности выступает, таким образом, его детерминированность по-средством процессов, происходящих на уровне самой телесности (ср. у Ницше: "телесные функции принци-пиально в миллион раз важнее, чем все красивые состояния и вершины сознания: последние представляют собой лишнее украшение, поскольку не являются орудиями для... теле-сных функций"). Это означает, что Т. Б. О. может интерпретироваться как не кибернетическая, но синерге- тическая система: его конфигурирование не предполагает реализации централизованных команд извне (из центра), — оно сопоставимо с фено-меном самоорганизации, и "аффек- тивность" в этой системе отсчета выступает аналогом неравновесности. "Аффект" как предельный пик ин-тенсивности может быть сопостав-лен с зафиксированными современ-ным естествознанием процессами, протекающими в режиме blow up ("с обострением"), т. е. задающими экстремальные показатели того или иного параметра внешних по отно-шению к изучаемой системе условий. Практически аналогичные идеи относительно роли аффекта были высказаны в рамках экспериментальной психологии: П. Фресс и Пиаже отмечают, что "сильная эмоциональная ситуация является... агрессией против организма. Мобилизация энергетических ресурсов организма в этом случае столь велика, что... возбуждение приводит к "биологическому травматизму", характеризующемуся нарушением функционирования органов". — В данном случае аффективная этиология конкретной конфигурации телесности демонст-рирует свой диссипативный характер, черпая энергию своего форми-рования из диссипации энергии (энергетических "потерь" организ-ма). Подобно тому, как наложение друг на друга имманентной телу "волны интенсивности" и "внешней силы" (Делёз) порождает импульс ощущения, намечая тем самым в теле "зоны" или "уровни" ситуатив-но актуальных органов, аналогично и в предлагаемой синергетикой ме-тодологии описания нелинейных сред "неоднородности сплошной среды" генерируются во встречном действии двух факторов: внутреннего эволюционного импульса "откры-той среды" и внешнего воздействия (Пригожин, Г. Николис). Такие про-цессы, с точки зрения синергетики, актуализируют те или иные "орга-низационные порядки" среды, т. е. нестационарные структуры, консти-туирующие определенность и цело-стность системной конфигурации среды на определенный момент, однако не открывающие возможности для установления в среде равновес-ного состояния, которое могло бы быть описано с помощью динамичес-ких закономерностей (ячейки Бер- нара, вихри Тейлора, так называе-мые "кристаллы горения" и т. п.). Сложившаяся на тот или иной момент конфигурация Т. Б. О. задается распределением временных органов на его поверхности как проницаемой для внешней среды мембране. Собст-венно Т. Б. О. и представляет собою "скользящую, непроницаемую и на-тянутую поверхность" (Делёз, Гват-тари). В этом контексте Делёз фор-мулирует идею "картографии тела", в рамках которой "долгота" (longuti- do) определяется как процессуаль- ность телесного бытия, а "широта" (latitudo) — как "общность аффек-тов", т. е. "интенсивное состояние", переживаемое в определенный момент тем или иным телом. Такая конфигурация могла бы рассматриваться как организм (а именно — ор-ганизм временный и диссипативный), если бы за этим термином не закрепилась в культурной традиции претензия на финальную определен-ность и эволюционную констант-ность тела. Между тем, для Делёза и Гваттари подобное образование вы-ступает не как финально структурированное тело, но, напротив, — как лишь ситуативно значимая и прин-ципиально преходящая версия его конфигурации: "организм — вовсе не тело, но лишь некий страт на живом теле, т. е. феномен аккумуля-ции, навязывающий телу без органов всевозможные формы, функции, связи, доминирующие и иерархизи- рованные организации, организо-ванные трансценденции — чтобы до-быть из него какой-то полезный труд". И в силу сказанного в каждый конкретный момент времени "имеет место конфликт" между телесностью как таковой (см. Телесность) и Т. Б. О.: "сцепления, производство, шум машин невыносим телу без органов". В сравнении с телом, обла-дающим такой плюральной и по-движной "картографией", организм оценивается Делёзом не как "жизнь", но как "темница жизни", ибо окон-чательно ставшее состояние тела оз-начает его смерть (ср. у Р. Барта в контексте презумпции "смерти Автора": связать текст с определенным автором и придать ему тем самым трансцендентный по отношению к самой текстуальной реальности смысл — значит "застопорить пись-мо"). Как децентрированный текст (см. Ацентризм) не предполагает глубинного смысла и аксиологически выделенной интерпретации, так и Т. Б. О. не может выступать об-наруживающим исконный смысл предметом истолкования: "интер-претировать тут нечего" (Делёз). Подвергнутое языковой артикуля-ции (означиванию), Т. Б. О. прину-дительно наделяется определенной конфигурацией, т. е. становится "телом с органами" и утрачивает свой статус пустого знака: как пишет Р. Барт, "будучи аналитическим, язык схватывает тело, только если оно раздроблено; целостное тело — вне языка; единственное, что достигает письма, — это куски тела". По-следнее, таким образом, выступает, по словам Делёза, как "современ-ность непрестанно созидающей себя среды". Организм же, по оценке Делёза и Гваттари, в принципе не может быть спонтанным, — "наш организм создаваем... в лоне... произ-водства, в самом этом производстве тело страдает от такого устройства, страдает от того, что оно не органи-зовано по-другому". В отличие от ор-ганизма, Т. Б. О. как актуальная бесконечность ("современность взрослого" — Делёз и Гваттари — "обладает лишь интенсивной реальностью", которая наполняет его "радостью, экстазом, танцем", высвобождая для осуществления все "возможные ал-лотропические вариации" (Делёз). В этом отношении Т. Б. О., как бес-конечное "путешествие на месте", открывает неограниченный простор для самореализации свободы, снимая с телесности "путы" и "клещи" конечной "органической организа- ции органов" (Делёз и Гваттари). Любая конкретность телесной ор-ганизации выступает как насилие над вариабельностью Т. Б. О.: "тело страдает от того, что оно... вообще организовано" (Делёз и Гваттари). Однако никакая принудительная каузальность не может пресечь присущий Т. Б. О. потенциал плюраль- ности: "оно сохраняет текучий и скользящий характер". Подобная пластичность, позволяющая Т. Б. О. противостоять натиску внешних при-нудительных детерминант, обусловле-на его принципиальной аструктурнос- тью, аморфностью, децентрированной хаотичностью: "машинам-органам, ...связанным, соединенным или от-ключенным потокам оно противопоставляет недифференцированную аморфную текучесть" (Делёз, Гват-тари). Индивидуальная свобода, по Делёзу и Гваттари, с необходимостью предполагает освобождение от навязанной конкретности тела, подобно тому, как "шизоязык" снимает оковы с вербального самовыражения: "там, где психоанализ призыва-ет: "Стойте, найдите снова свое Я", нам следовало бы сказать: "Идем дальше, мы еще не нашли свое тело без органов". Реально современной культурой достигнут высокий уровень свободы в данной сфере (от бо-дибилдинга и силиконопластики до смены цвета кожи и трансвестизма), что открывает неизвестный ранее "простор для всевозможных экспе-риментов с телом. Утратив постоян-ство форм, оно стало восприниматься изменчивым": отныне "тело не судьба, а первичное сырье, нужда-ющееся в обработке" (А. Генис). Интерпретационный потенциал понятия "Т. Б. О." очевидно обнару-живает себя в постмодернистской аналитике текстов неклассической художественной традиции (де Сад, Малларме, Лотреамон, Дж. Джойс и др.); объяснительные возможности данной семантической фигуры с успехом апплицируются на самые различные феномены внефизиологи- ческой сферы (капитал, мода и др.). (См. также Тело, Телесность, Но-мадология, Шизоанализ, Машины желания.)
М. А. Можейко
<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ТЕЛО БЕЗ ОРГАНОВ:

  1. 11.3. Административная ответственность граждан Российской Федерации за проживание без паспорта или без регистрации
  2. 11. Налоговый учет, снятие с регистрационного чета и административная ответственность а проживание без паспорта или без регистрации
  3. Тело
  4. Любовь без брака и брак без любви: гражданский и гостевой брак
  5. Душа и тело с точки зрения познания истины
  6. Три составные части брэнда: тело, душа и совесть
  7. Таким образом, я начал строить свое тело и дух по следующим десяти алмазным правилам.
  8. ПСИХОСОМАТИКА (греч. psyche - душа, дух и греч. soma - тело
  9. 9.3. Федеральный закон об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления
  10. СТАТЬЯ 31 УПК РФ: ПОРЯДОК СНОШЕНИЯ СУДОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ОРГАНАМИ ДРУГИХ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
  11. Бюджетные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при введении временной финансовой администрации