<<
>>

ТЕОРИЯ


(греч. theoria — наблюде-ние, рассмотрение, исследование, умозрение, букв. — "зрелище", "ин-сценировка") — высшая форма орга-низации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных (структурных, функциональных, каузальных, генетических) связях определенной области описываемой действительности (предметного поля объяснений и интерпретаций).
В классической науке Т. в идеале должна представ-лять собой систему ее законов и пре- зентировать основной категориаль- но-понятийный аппарат ее описания (понимания, истолкования, интер-претации, объяснения и прогнозирования, при акцентуализации послед-них двух процедур). Она представляет собой дедуктивно (в большинстве случаев) простроенную систему орга-низации знания, вводящую правила логического вывода более конкрет-ного знания (следствий) из наиболее общих (в пределе — аксиоматических) для данной Т. оснований-посы- лок. В идеале правильно построенная Т. является открытой как в сторону исследования фактов, так и в сторону метатеоретических исследований, в которых она согласовывается с другими Т., имеющими отношение к данной предметно-проблемной об-ласти (фрагменту). Т. различаются по характеру решаемых задач, способам своего построения, типам ре-ализуемых процедур. Различают:
гипотетико-дедуктивные Т., ха-рактеризующиеся иерархической соподчиненностью своих компонен-тов, обеспечивающей переход от вы-сказываний к высказываниям без привлечения дополнительной ин-формации, и нацеленностью на про-цедуры объяснения; 2) дескриптивно-прогностические Т., построенные из пропозициональных утверждений примерно одного уровня обобщения (что не требует иерархической со- подчиненности), обеспечивающие согласование с эмпирическим (фак- туалистическим) уровнем знания и нацеленные на описание (как возмож-ную базу для построения моделей и прогнозов); в этом смысле исполь-зуют и термин "феноменологические Т."; 3) индуктивно-дедуктивные Т., занимающие срединное положение между первыми и вторыми; 4) форма-лизованные Т. логики и математики. В структуре полностью развернутой Т. выделяют: 1) фундаментальную теоретическую схему — исходные принципы, универсальные (для данной Т.) законы, основные системо-образующие категории и понятия;
возможные дополнительные частные теоретические схемы, конкрети-зирующие и проецирующие фунда-ментальную теоретическую схему на сопредельные предметные области;
идеализированную (концептуальную) схему (модель, объект) описы-ваемой области с "прописыванием" основных связей между ее элемен-тами (структурно-организационный срез предметного поля), на которую проецируются интерпретации всех утверждений Т.; 4) логическую схему Т., включающую множество до-пустимых внутри Т. правил вывода, способов доказательства и принци-пов ее оформления; 5) языковой тезаурус, синтаксис как нормы пост-роения правильных языковых выра-жений и предъявления полученных результатов (логико-математичес- кие Т. вообще понимаются как сово-купность предложений некоторого формализованного языка); 6) интер-претационную схему, программирующую возможность перехода от концептуальной (реже — фундаментальной) схемы к уровню фактов и процедур наблюдения и экспери-мента (задающую операциональный смысл Т.); 7) совокупность законов и утверждений, логически выведен-ных из фундаментальной теоретической схемы.
Таким образом, Т. пред-ставляет собой систему логически взаимосвязанных утверждений, ин-терпретируемых на идеализированных предметностях, презентирую- щих ("референтирующих") тот или иной фрагмент изучаемой действи-тельности. Иначе: Т. есть сеть (как целостность) простроенных из исходных концептов конструктов, свя- занных определенной совокупностью выведенных высказываний от-носительно них. Т. должна макси-мально полно объяснять известные факты, подводя их под систему свя- зей-законов, конституируемых как лежащие в их основе. В то же время эвристическая сила Т. определяется ее способностью предсказывать еще неизвестные факты, расширяя сферу познанного. По отношению к Т. осуществляется ряд процедур ее обос-нования: верификация, фальсификация, методологическая рефлексия ее оснований, фальсифицирующая критика оснований Т.-"конкурентов" (особенно в социогуманитарном знании), переконструирование ар-хитектоники и другие процедуры более частного порядка. Фактически в данном случае речь идет о "натура-лизации" теоретических схематиз- мов как описывающих не только идеальные, но и "действительные" объекты, т. е. о фиксации области применения Т. (реальных ситуациях опыта). Переход от схематизмов Т. к уровню фактов осуществляет до-статочно подвижный (подвергаемый постоянным переформулировкам) слой гипотез (вытекающих из Т., но обосновываемых эмпирическими данными). Таким образом, каждая Т. обладает определенным объясни-тельно-прогностическим потенциа-лом, указывающим на ее "силу". По-следняя влияет на: 1) способность Т. экспансировать в сопредельные пред-метные, даже дисциплинарные области; 2) конкурентноспособность Т. в ее столкновении с другими Т., претендующими на объяснение и прогнозирование той же предметной области, но с других теоретико-мето-дологических (концептуальных) ос-нований. В последнем случае речь может идти о двух разных эписте-мологических ситуациях: 1) случай конкурирования "старой" и "новой" теоретических систем, 2) случай конкурирования между собой двух (и более) "новых" концептуальных схем (моделей, гипотез), претендующих на свою институционализацию в качестве Т. той или иной предмет-ной области. Дополнительными ос-нованиями различения "силы" Т. являются: 1) критерий конструктивности (архитектоника Т.), 2) критерий простоты (способность Т. "сокра-щать", "сжимать" знание, увеличи-вать свою информационную "емкость" без дополнительного усложнения своей архитектоники). С методоло-гической точки зрения любая Т. должна стремиться к максимальной полноте и адекватности описания, целостности и выводимости своих положений друг из друга, внутрен-ней непротиворечивости. Актуали-зация тематики выбора Т. сместила акценты общеметодологической ре-флексии с проблем внутренней ор-ганизации знания на проблемы его вписанности в более широкие знаниевые системы, с логического и язы-кового анализа Т. на вопросы инсти-туциональной организации знания, что было закреплено как переход от "неопозитивистской"к"постпозити-вистской" фазе в развитии анали-тической философии, сделавшей научное знание основным предметом своих анализов. В фокус внимания общеметодологической рефлексии в этом случае попадают проблемы, связанные с рассмотрением вопросов идеалов и норм научного познания; научные картины мира, внутри которых формируются конкретные Т. или которые формируются (изме-няются) под воздействием тех или иных Т., а также стратегии, приме-няемые определенными научными сообществами для закрепления своего доминирующего положения или для достижения такового в той или иной дисциплинарной области. В на-иболее широком контексте речь идет о вписанности рассматриваемых Т. в систему культуры в целом, об их роли в описаниях (самоописаниях) последней. В этом случае содержа-ние термина "Т." максимально рас-ширяется вплоть до обсуждения тео-ретической компоненты и способов ее оформления в познавательных практиках того или иного типа культуры. В результате понятие "Т." со-подчиняется с понятиями (или даже заменяется ими) исследовательской программы (термин конституирован Лакатосом), как презентирующей те или иные исследовательские стратегии, или парадигмы (термин консти-туирован Куном), как презентирующей те или иные видения исследуемой реальности. У истоков релятивизации понятия "Т." стоял Поппер, у которого начало и завершение оп-ределенного этапа изменения знания маркируются проблемами, а само знание трактуется как принципиально гипотетическое. Из постпози-тивистских дискурсов берет начало тенденция оспаривания понимания развития Т. как куммуляционного процесса. Представления об усовер-шенствовании и развертывании Т. в период "нормальной науки" были дополнены представлениями: 1)о "на-учной революции" и смене конкури-рующих парадигм (Кун); 2) о пере-интерпретации "защитного пояса" инвариантного ядра исследовательской программы (Лакатос); 3) о "ме-тодологическом анархизме", т. е. о равноправии различных сосущест-вующих Т., что только и способно служить гарантом того, что факты будут замечены и должным образом оценены (Фейерабенд). В этом же ключе можно понимать и введенное Фуко понятие эпистемы, а также анализ "эпистемологических разры-вов" Башляром. Важную роль в пе-ресмотре понятия Т. сыграли также: 1) введение Мертоном понятия "Т. среднего уровня", как опосредующей фундаментально-теоретическое и эмпирически-процессуальное (фак- туалистическое) знания; 2) формиро-вание представлений о метатеорети- ческом уровне организации знания (метатеория и метаязык), позволив-ших максимально дистанцироваться
Теософия 1069
от конкретно-предметных "фрагмен-тов", описываемых той или иной Т., и выйти на уровень методологической рефлексии над научным знанием того или иного рода или над науч-ным знанием как таковым, с одной стороны, и на "вписывание" теорети-ческого знания в контекст культуры — с другой. С середины 20 в. на-метилась тенденция обособления методологии от научно-теоретическо- го (и философского) знания в особую область знаниевых практик (неора-ционализм, системо-мыследеятель- ностная (СМД) методология и др.). Универсальность Т. как высшей формы организации знания постоянно ставилась под вопрос в социогума-нитарном знании (начиная с неокан-тианства). В этой связи обсуждались такие формы его организации, как типологизация, идеальные и конст-руктивные типы и т. д. В более мягких версиях критики предлагалось снятие наиболее строгих требова-ний, предъявляемых к Т. любого рода, а сама она фактически приобре-тала вид научной концепции, как задающей видение, логику и средства (концепты) описания той или иной исследуемой области. (В тради-ции аналитической философии близких взглядов придерживается Тул- мин, рассматривающий науку как совокупность эволюционизирующих популяций понятий и объяснительных процедур.) Существенным в зтом отношении было и формулирование тезиса о принципиальной мультипа- радигмальности (плюралистичности) социальных и гуманитарных дис-циплин. Не менее важным для пони-мания сути и природы научного знания оказались и представления о нем не только (и не столько) как о дисциплинарно-предметно органи-зованном (а тем самым стремящимся к выражению себя в форме предель-но эвристичной Т.), а как о знании дискурсивном, порождающем спе-цифические дискурсы и коммуни-кации особого рода. (См. также Ги-потеза, Наука, Дисциплинарность, Знание.)
В. Л. Абушенко
<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ТЕОРИЯ:

  1. Теория познания
  2. Часть IV. Теория налогообложения
  3. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ПЛАТОНА
  4. 54.4. ТЕОРИЯ ДОУ
  5. ?.?. ???????. ?????? ???????????, 2000
  6. ЧАСТЬ 2. ТЕОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ХАРАКТЕРА
  7. Раздел I. ТЕОРИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА
  8. Часть II. Теория государственных расходов
  9. ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА
  10. Лекция 4. Теория экономических организаций