ТЕОРИЯ
(греч. theoria — наблюде-ние, рассмотрение, исследование, умозрение, букв. — "зрелище", "ин-сценировка") — высшая форма орга-низации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных (структурных, функциональных, каузальных, генетических) связях определенной области описываемой действительности (предметного поля объяснений и интерпретаций).
В классической науке Т. в идеале должна представ-лять собой систему ее законов и пре- зентировать основной категориаль- но-понятийный аппарат ее описания (понимания, истолкования, интер-претации, объяснения и прогнозирования, при акцентуализации послед-них двух процедур). Она представляет собой дедуктивно (в большинстве случаев) простроенную систему орга-низации знания, вводящую правила логического вывода более конкрет-ного знания (следствий) из наиболее общих (в пределе — аксиоматических) для данной Т. оснований-посы- лок. В идеале правильно построенная Т. является открытой как в сторону исследования фактов, так и в сторону метатеоретических исследований, в которых она согласовывается с другими Т., имеющими отношение к данной предметно-проблемной об-ласти (фрагменту). Т. различаются по характеру решаемых задач, способам своего построения, типам ре-ализуемых процедур. Различают:гипотетико-дедуктивные Т., ха-рактеризующиеся иерархической соподчиненностью своих компонен-тов, обеспечивающей переход от вы-сказываний к высказываниям без привлечения дополнительной ин-формации, и нацеленностью на про-цедуры объяснения; 2) дескриптивно-прогностические Т., построенные из пропозициональных утверждений примерно одного уровня обобщения (что не требует иерархической со- подчиненности), обеспечивающие согласование с эмпирическим (фак- туалистическим) уровнем знания и нацеленные на описание (как возмож-ную базу для построения моделей и прогнозов); в этом смысле исполь-зуют и термин "феноменологические Т."; 3) индуктивно-дедуктивные Т., занимающие срединное положение между первыми и вторыми; 4) форма-лизованные Т.
логики и математики. В структуре полностью развернутой Т. выделяют: 1) фундаментальную теоретическую схему — исходные принципы, универсальные (для данной Т.) законы, основные системо-образующие категории и понятия;возможные дополнительные частные теоретические схемы, конкрети-зирующие и проецирующие фунда-ментальную теоретическую схему на сопредельные предметные области;
идеализированную (концептуальную) схему (модель, объект) описы-ваемой области с "прописыванием" основных связей между ее элемен-тами (структурно-организационный срез предметного поля), на которую проецируются интерпретации всех утверждений Т.; 4) логическую схему Т., включающую множество до-пустимых внутри Т. правил вывода, способов доказательства и принци-пов ее оформления; 5) языковой тезаурус, синтаксис как нормы пост-роения правильных языковых выра-жений и предъявления полученных результатов (логико-математичес- кие Т. вообще понимаются как сово-купность предложений некоторого формализованного языка); 6) интер-претационную схему, программирующую возможность перехода от концептуальной (реже — фундаментальной) схемы к уровню фактов и процедур наблюдения и экспери-мента (задающую операциональный смысл Т.); 7) совокупность законов и утверждений, логически выведен-ных из фундаментальной теоретической схемы. Таким образом, Т. пред-ставляет собой систему логически взаимосвязанных утверждений, ин-терпретируемых на идеализированных предметностях, презентирую- щих ("референтирующих") тот или иной фрагмент изучаемой действи-тельности. Иначе: Т. есть сеть (как целостность) простроенных из исходных концептов конструктов, свя- занных определенной совокупностью выведенных высказываний от-носительно них. Т. должна макси-мально полно объяснять известные факты, подводя их под систему свя- зей-законов, конституируемых как лежащие в их основе. В то же время эвристическая сила Т. определяется ее способностью предсказывать еще неизвестные факты, расширяя сферу познанного. По отношению к Т. осуществляется ряд процедур ее обос-нования: верификация, фальсификация, методологическая рефлексия ее оснований, фальсифицирующая критика оснований Т.-"конкурентов" (особенно в социогуманитарном знании), переконструирование ар-хитектоники и другие процедуры более частного порядка.
Фактически в данном случае речь идет о "натура-лизации" теоретических схематиз- мов как описывающих не только идеальные, но и "действительные" объекты, т. е. о фиксации области применения Т. (реальных ситуациях опыта). Переход от схематизмов Т. к уровню фактов осуществляет до-статочно подвижный (подвергаемый постоянным переформулировкам) слой гипотез (вытекающих из Т., но обосновываемых эмпирическими данными). Таким образом, каждая Т. обладает определенным объясни-тельно-прогностическим потенциа-лом, указывающим на ее "силу". По-следняя влияет на: 1) способность Т. экспансировать в сопредельные пред-метные, даже дисциплинарные области; 2) конкурентноспособность Т. в ее столкновении с другими Т., претендующими на объяснение и прогнозирование той же предметной области, но с других теоретико-мето-дологических (концептуальных) ос-нований. В последнем случае речь может идти о двух разных эписте-мологических ситуациях: 1) случай конкурирования "старой" и "новой" теоретических систем, 2) случай конкурирования между собой двух (и более) "новых" концептуальных схем (моделей, гипотез), претендующих на свою институционализацию в качестве Т. той или иной предмет-ной области. Дополнительными ос-нованиями различения "силы" Т. являются: 1) критерий конструктивности (архитектоника Т.), 2) критерий простоты (способность Т. "сокра-щать", "сжимать" знание, увеличи-вать свою информационную "емкость" без дополнительного усложнения своей архитектоники). С методоло-гической точки зрения любая Т. должна стремиться к максимальной полноте и адекватности описания, целостности и выводимости своих положений друг из друга, внутрен-ней непротиворечивости. Актуали-зация тематики выбора Т. сместила акценты общеметодологической ре-флексии с проблем внутренней ор-ганизации знания на проблемы его вписанности в более широкие знаниевые системы, с логического и язы-кового анализа Т. на вопросы инсти-туциональной организации знания, что было закреплено как переход от "неопозитивистской"к"постпозити-вистской" фазе в развитии анали-тической философии, сделавшей научное знание основным предметом своих анализов. В фокус внимания общеметодологической рефлексии в этом случае попадают проблемы, связанные с рассмотрением вопросов идеалов и норм научного познания; научные картины мира, внутри которых формируются конкретные Т. или которые формируются (изме-няются) под воздействием тех или иных Т., а также стратегии, приме-няемые определенными научными сообществами для закрепления своего доминирующего положения или для достижения такового в той или иной дисциплинарной области. В на-иболее широком контексте речь идет о вписанности рассматриваемых Т. в систему культуры в целом, об их роли в описаниях (самоописаниях) последней. В этом случае содержа-ние термина "Т." максимально рас-ширяется вплоть до обсуждения тео-ретической компоненты и способов ее оформления в познавательных практиках того или иного типа культуры. В результате понятие "Т." со-подчиняется с понятиями (или даже заменяется ими) исследовательской программы (термин конституирован Лакатосом), как презентирующей те или иные исследовательские стратегии, или парадигмы (термин консти-туирован Куном), как презентирующей те или иные видения исследуемой реальности. У истоков релятивизации понятия "Т." стоял Поппер, у которого начало и завершение оп-ределенного этапа изменения знания маркируются проблемами, а само знание трактуется как принципиально гипотетическое. Из постпози-тивистских дискурсов берет начало тенденция оспаривания понимания развития Т. как куммуляционного процесса. Представления об усовер-шенствовании и развертывании Т. в период "нормальной науки" были дополнены представлениями: 1)о "на-учной революции" и смене конкури-рующих парадигм (Кун); 2) о пере-интерпретации "защитного пояса" инвариантного ядра исследовательской программы (Лакатос); 3) о "ме-тодологическом анархизме", т. е. о равноправии различных сосущест-вующих Т., что только и способно служить гарантом того, что факты будут замечены и должным образом оценены (Фейерабенд). В этом же ключе можно понимать и введенное Фуко понятие эпистемы, а также анализ "эпистемологических разры-вов" Башляром. Важную роль в пе-ресмотре понятия Т. сыграли также: 1) введение Мертоном понятия "Т. среднего уровня", как опосредующей фундаментально-теоретическое и эмпирически-процессуальное (фак- туалистическое) знания; 2) формиро-вание представлений о метатеорети- ческом уровне организации знания (метатеория и метаязык), позволив-ших максимально дистанцироватьсяТеософия 1069
от конкретно-предметных "фрагмен-тов", описываемых той или иной Т., и выйти на уровень методологической рефлексии над научным знанием того или иного рода или над науч-ным знанием как таковым, с одной стороны, и на "вписывание" теорети-ческого знания в контекст культуры — с другой. С середины 20 в. на-метилась тенденция обособления методологии от научно-теоретическо- го (и философского) знания в особую область знаниевых практик (неора-ционализм, системо-мыследеятель- ностная (СМД) методология и др.). Универсальность Т. как высшей формы организации знания постоянно ставилась под вопрос в социогума-нитарном знании (начиная с неокан-тианства). В этой связи обсуждались такие формы его организации, как типологизация, идеальные и конст-руктивные типы и т. д. В более мягких версиях критики предлагалось снятие наиболее строгих требова-ний, предъявляемых к Т. любого рода, а сама она фактически приобре-тала вид научной концепции, как задающей видение, логику и средства (концепты) описания той или иной исследуемой области. (В тради-ции аналитической философии близких взглядов придерживается Тул- мин, рассматривающий науку как совокупность эволюционизирующих популяций понятий и объяснительных процедур.) Существенным в зтом отношении было и формулирование тезиса о принципиальной мультипа- радигмальности (плюралистичности) социальных и гуманитарных дис-циплин. Не менее важным для пони-мания сути и природы научного знания оказались и представления о нем не только (и не столько) как о дисциплинарно-предметно органи-зованном (а тем самым стремящимся к выражению себя в форме предель-но эвристичной Т.), а как о знании дискурсивном, порождающем спе-цифические дискурсы и коммуни-кации особого рода. (См. также Ги-потеза, Наука, Дисциплинарность, Знание.)
В. Л. Абушенко
Еще по теме ТЕОРИЯ:
- Теория познания
- Часть IV. Теория налогообложения
- ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ПЛАТОНА
- 54.4. ТЕОРИЯ ДОУ
- ?.?. ???????. ?????? ???????????, 2000
- ЧАСТЬ 2. ТЕОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ХАРАКТЕРА
- Раздел I. ТЕОРИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА
- Часть II. Теория государственных расходов
- ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА
- Лекция 4. Теория экономических организаций