<<
>>

УНИВЕРСАЛИИ

(лат. universalis — общий) — общие понятия. Проблема У. в историко-философской традиции связывает в единый семантичес-кий узел такие фундаментальные философские проблемы, как: про-блема соотношения единичного и общего; проблема соотношения абстрактного и конкретного; проблема взаимосвязи денотата понятия с его десигнатом; проблема природы имени (онтологическая или конвенци- альная); проблема онтологического статуса идеального конструкта; проблема соотношения бытия и мышления — являясь фактически первой экземплификацией их недифферен-цированной постановки в едином проблемном комплексе с синкретич-ной семантикой.

Ранние варианты решения проблемы У. связаны с по- зднеклассической античной традицией и задают два равно базовых, хо-тя семантически альтернативных вектора ее интерпретации: с одной стороны, философская модель Пла-тона, наделяющая общие понятия (идеи) онтологическим статусом вне зависимости от феномена их воплоще-ния или представленности в мышлении ("мир идей" как сфера бытия общих понятий-образцов в качестве онтологически артикулированных сущностей; единичное в данном кон-тексте выступает как результат ограничения общего), с другой — концепция Аристотеля, в рамках которой У.
мыслятся в качестве сущностей, вторичных (как в онтологическом, так и в гносеологическом плане) по от-ношению к сущностям первичным, т. е. обладающим индивидуальным

Универсалии 1111 бытием и непосредственно данных в чувственном восприятии. В экс-плицитном виде проблема У. была сформулирована Порфирием: суще-ствуют ли "роды" и "виды" самосто-ятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они су-ществуют только в мышлении, и в таком случае представлены ли они в чувственных явлениях или не пред-ставлены? "Введение" Порфирия к "Категориям" Аристотеля, содержа-щее приведенную формулировку, было переведено Викторином и Боэ-цием на латынь и, получив широкое распространение в средневековой философии, легло в основу схоласти-ческих штудий, выступив критери-альным основанием оформления и дифференциации таких направле-ний развития схоластики, как номи-нализм (включая концептуализм и терминизм) и реализм.

Спор между номинализмом и реализмом по про-блеме У. инспирировал как интен-сивное развитие в рамках схоластики логико-гносеологической проблема-тики, так и обогащение категори-ального аппарата философии приме-нительно к данной сфере (Иоанн Дуне Скот, например, вводит термины "абстрактное понятие" и "кон-кретное понятие"). Новая актуали-зация проблемы У. характеризует философию Нового времени, возро-дившую трихотомию номинализма (Гоббс, Кондильяк, Беркли, Юм), концептуализма (Локк) и реализма (Мальбранш). Вопрос о природе У. получает новое звучание в связи с интенцией на экспликацию содер-жания понятий "число", "функция", "переменная","бесконечно малая величина" и других в математически ориентированном естествознании (Декарт, Спиноза, Лейбниц и Ньютон). Важный импульс фокусировки внимания на этой проблеме был задан конституированием теории множеств, основанной на презумпции подхода к множеству как ко множе-ственности, мыслимой в качестве единого (Г. Кантор формулирует принцип нетождественности эмпи-рической множественности вещей множеству как эмпирически неарти- кулируемому феномену), на основе чего оформляется логический принцип абстракции и определение через абстракцию (свою философскую концепцию, семантически эквива-лентную реализму в медиевальном его понимании Кантор называет "плато-низмом"). Данная позиция детерми-нирует формирование в культуре в качестве своей альтернативы тако-го направления логического обосно-вания математики, как эффективизм (Э. Борель, Р. Бэр, А. Лебег и др.), ориентированный на нормативную дифференциацию математических сущностей по критерию их онтоло-гического статуса: и если понятия, имеющие объективное содержание ("гносеологический смысл"), имеют право на существование, то понятия, смысл которых сугубо субъекти-вен, — "вне математики", ибо являются "только меткой для того, чтобы узнавать и отличать промежуточный шаг" соответствующей мате-матической операции (Э. Борель). Предложенная эффективизмом про-грамма очищения математики от по-нятий субъективного характера аналогична позитивистской программе очищения естествознания от "мета-физических суждений".
Могут быть зафиксированы даже операциональные совпадения: процедура леги-тимации понятий в эффективизме, основанная на методе Гилберта и предполагающая в качестве своего критерия их непротиворечивость, фактически изоморфна доверифика- ционной процедуре в позитивизме. Вместе в тем, если понятие эффек-тивно, т. е. имеет объективное содер-жание, то возможные противоречия в системе, связанные с его легитима-цией, не берутся в эффективизме в расчет. Аналогичным образом проблема У. артикулируется в конст-руктивизме и интуиционизме как "натуральных", т. е. ориентированных на своего рода номинализм, моделях — в противовес "платонизму" Кантора. Неклассический подход к проблеме У. закладывается в гно-сеологии Канта, основанной на трансцендентальной интерпретации объекта как созидаемого в познава-тельной процессуальности, базовыми элементами и формами которой и выступают У., артикулированные у Канта в качестве форм активности человеческого сознания — вне реа-листического объективизма статуса и вне номиналистической инспири- рованности объектом. Такая установка формирует традицию неклас-сической трактовки У., фокусируя такие ее акценты, как языковой и социально-коммуникативный. Так, Куайн трактует У. как лишенные онтологически детерминированного содержания — их семантическая на-полненность задается исключительно контекстом: "общие термины, например, "человек", и может быть даже абстрактные единичные термины, такие, как "человечество" и "7", осмыслены, — по меньшей мере, по-скольку они участвуют в утвержде-ниях, которые, взятые как целое, истинны или ложны". Позиция Куайна по проблеме У., определяемая им как "натурализм", фундируется принципом "онтологической относи-тельности": знание об объекте, описанном в языке некой теории Tj, может быть описано лишь в языке иной теории (Т2), а о нем можно го-ворить лишь в языке метатеории (Т3) и т. д., — проблема онтологического статуса У. трансформируется, таким образом, в проблему "взаимоперево- димости языков", осложненную до-пущением "стимульного значения" текста, т.
е. конкретно-ситуативного комплекса обстоятельств, внешних по отношению к тексту, но тем не ме-нее вызывающих установку на при-нятие или непринятие его. В этом семантическом поле онтологическая проблема как таковая утрачивает свой исходный смысл: "быть — значит быть значением связанной пере-менной" (Куайн). Особый статус У. как средства демаркации объектов и объединения их в группы на основании не единства общего признака, а так называемых "семантических свойств" формируется в теории языковых игр Витгенштейна, за-кладывающей основу современной трактовке языка как финальной се-мантически значимой онтологии (см. также Язык, Языковые игры). Если в классической лингвистике понятие "У." употреблялось для обозначения релевантных свойств языков и отношений между этими свойствами (И. Ф. Вардуль), то в со-временной лингвистике оно фиксирует внеязыковые онтологические структуры, стоящие за структурами грамматики (аналогичны "внеязы-ковые категории" О. Есперсена и "понятийные категории" И. И. Ме-щанинова), а также транслируемые культурой дискурсивные модели языкового performance ("лингвистические У." у Хомского). В современ-ной философии культуры понятие У. используется так же в значении У. культуры, т. е. основ понимания мира и места человека в нем, имплицитно формирующихся у каждого индивида в таком процессе, как социализация, и служащих своего рода мыслительным инструментарием для человека каждой конкретной эпохи, задавая в своем историческом варьировании систему координат, исходя из которой человек воспринимает явления действительности и сводит их в своем сознании воедино. В У. культуры, таким образом, конституируется ми-ровоззрение, специфичное для того или иного этапа культурной эволю-ции; У. не только играют — наряду с чувственным опытом — фундамен-тальную роль в когнитивных проце-дурах в качестве "полных комплексов ощущений" (Рассел), но и выступают инструментарием чувственно артику-лированных мироощущения, мирово-сприятия, миропредставления и миро- переживания (А.
Лавджой). Набор культурных У. достаточно стабилен (мир, изменение, причина, целое и т. п. — как У. объектного ряда; человек, счастье, государство, честь, спра-ведливость и т. п. — как У. субъектного ряда; познание, истина, деятельность и т. п. — как У. субъект-объектного ряда), а их содержание специфицируется в различных традициях, задавая харак-терные для них системы символизма и дискурсивные практики (Кассирер, Лангер, Делёз и др.). (См. также Категории культуры, Представление.)

М. А. Можейко

УОРД (Ward) Лестер (1841—1913) — американский социолог, один из ос-новоположников психологической социологии, геолог и палеонтолог, со- основатель палеоботаники, первый президент (1906—1908) Американ-ского социологического общества (ныне Американской социологической ассоциации), профессор. Предложил широкое понимание сферы психоло-гии, в которую включал все, что не служит исключительно содействию жизненным функциям. Выдвинул положение об активном характере социальной эволюции и определяю-щем воздействии на нее различных психических сил, в первую очередь — волевых импульсов. Стремился к созданию целостной психосоциологи-ческой системы социальной науки. Предпринял попытку генерализации общественной роли психических фак-торов, обеспечивающих прогресс ци-вилизации. Основой всех действий личности, своего рода "первоначальной социальной силой" считал "же-лания", выражающие природные импульсы человека. Многообразие человеческих желаний группируется, по У., вокруг двух основных желаний — удовлетворения голода и жажды (связанных с поддержанием жизни индивида) и половых потреб-ностей (отражающих стремление к продолжению рода). Полагал, что этими комплексными желаниями обусловливается активное поведение человека, направленное на преобра-зование естественной окружающей среды. Наряду с желаниями, поведе-ние человека, по У., определяется также и "репродуктивными силами", к которым он относил, в частно-сти, сексуальную, романтическую, супружескую, материнскую и кров-ную любовь (с соответствующими им различными видами ненависти).

Полагал, что в природе этих сил находится источник неравенства, су-щественный элемент которого — неравенство между мужчиной и женщиной — определяется совокуп-ностью всех иных неравенств. Согласно концепции У., человеческие желания,связанные с удовлетво-рением голода и жажды, породили труд и обман, которые являются по-стоянными спутниками цивилизации. Интерпретировал обман как специ-фическую разновидность труда. Отмечая противоречивость человечес-кого существования У. подчеркивал, что прирожденные интересы людей действуют, как правило, в противо-положных направлениях, в силу чего интересы отдельных индивидов сталкиваются, "бросаются друг на друга", и что в этой сфере идет по-стоянная борьба за существование. В результате, по У., единственной основой для формирования всех со-циальных учреждений могла быть и является лишь первичная, одно-родная, недифференцированная об-щественная плазма — групповое чувство безопасности. Акцентировал исключительную роль человеческого интеллекта как главной движущей силы исторического развития. Особое внимание уделял психичес-ким факторам цивилизации. Пола- гал, что они слагаются из трех основных групп: субъективных факторов, объективных факторов и синтеза со-циальных факторов. При этом относил к субъективной психологии все явления, обнимаемые чувством, а к объективной психологии — все яв-ления, обнимаемые интеллектом. Характерными моментами общей системы представлений У. о психи-ческих факторах цивилизации были следующие: к субъективным факторам в числе прочих он относил различные отрасли философии, к объ-ективным — женскую интуицию и спекулятивный гений, а к синтезу социальных факторов — экономию природы и экономию духа. Значи-тельное внимание уделил разработке утопического учения об идеальном обществе — "социократии", сущест-венным отличительным признаком которого должен быть, по У., кон-троль над социальными силами по-средством коллективного разума общества. Настаивал на существовании возможности построения его пу-тем преобразования капитализма на основе введения всеобщего обяза-тельного равного образования. Автор книг "Динамическая социология, или Прикладная социальная наука, основанная на статистической соци-ологии и менее сложных науках" (1883), "Психические факторы ци-вилизации" (1892), "Очерки социо-логии" (1898), "Чистая социология" (1903) и других.

В. И. Овчаренко

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме УНИВЕРСАЛИИ:

  1. Проблема универсалий
  2. УНИВЕРСАЛИИ (лат. univar- salis — общий
  3. УНИВЕРСАЛИИ (лат. universalis - общий
  4. НОМИНАЛИЗМ (от лаг. nomen, nominis — имя
  5. Абсолют АБЕЛЯР Пьер (1079—1142) — средневековый философ, теолог, поэт
  6. КОНЦЕПТУАЛИЗМ (лат. conceptus - понятие
  7. КОНЦЕПТУАЛИЗМ
  8. Ранняя схоластика I / Иоанн Скот Эриугена; Ансельм Кентерберийский
  9. Познаваемость мира
  10. ИСТИНА
  11. РЕАЛИЗМ (лат. realis - действительный, вещественный
  12. ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНЫЙ (лат. intelligibilis - умопостигаемый