<<
>>

Виды знания и эмпиристическая попытка объяснения достоверного знания

Как и Гоббс, Локк не мог игнорировать наиболее достоверное знание, выраженное математическими понятиями и теориями, но стремился дать такому знанию по возможности эмпиристическое истолкование в IV-й (последней) книге своего «Опыта...», согласованное с исходными принципами его философско-гносеологиче- ской доктрины.

Возможности такого объяснения были для Локка весьма ограничены, ибо оно требовало более высокого уровня развития математических и гуманистических наук, а главное — метода материалистической диалектики, о которой Локк, разумеется, и не подозревал.

В объяснении знания достоверно-математического типа автор «Опыта...» испытал значительное влияние Декарта; ибо в его произведениях, которые Локк хорошо знал, дано обстоятельное истолкование этой важнейшей разновидности знания.

Влияние Декарта на Локка особенно ощутимо в проводимом последним разделении знания по степени его точности.

Самое точное знание — интуитивное, состоящее из самоочевидных истин. Декарт трактовал их как максимально ясные и отчетливые, как свет человеческого ума, являющийся его собственным достоянием, врожденным и от опыта не зависящим. Такая трактовка самоочевидного знания была неприемлема для английского эмпириста. Простые идеи первичных качеств действительно предельно ясны, чего уже нельзя сказать об идеях вторичных качеств, но и те и другие составляют фундамент знания. Декартовскому термину «ясные и отчетливые» Локк противопо-ставляет термин «определенные».

При этом оказывается, что истинность заключена не в идеях самих по себе, даже если они предельно ясны, а в их определенном сочетании. Интуитивное познание, согласно автору «Опыта...» [IV, 2, 1], имеет место тогда, когда «ум воспринимает соответствие или несоответствие двух идей непосредственно через них самих, без вмешательства ка-ких-нибудь других идей» [262, т. I, с. 519]. Примеры интуитивно постигаемых истин — «белое не есть черное», «три больше двух», «треугольник не есть круг» и т.

п. Можно заметить, что при эмпиристическом переосмыслении интуитивного знания Локк возвращается от интеллектуальной интуиции Декарта к ее чувственно-воз- зрительной трактовке, примеры которой были столь многочисленны в предшествующей истории философии. Тем не менее интуитивное знание, по Локку, совершенно необходимо, ибо благодаря ему ум, сравнивая идеи, предпочитает ту или иную, переходит с одной идеи на другую и т. п.

Вторая разновидность знания — знание демонстративное, выводное, доказательное. Поскольку знание о согласии или несогласии идей не всегда может быть установлено непосредственно, путем их прямого сравнения, оказываются необходимыми какие-то посредствующие звенья (например, установление суммы внутренних углов треугольника при помощи суммы углов при точке по одну сторону прямой). В трактовке этого дедуктивного вида познания, дающего — при безошибочном его проведении — знание бесспорное (хотя и не в такой степени, как интуитивное), достоверное, точное, Локк более всего зависит от Декарта. Все, что было сказано о дедуктивном знании в его понимании, в принципе относится и к демонстративному знанию Локка.

Интуитивное и демонстративное знание в своей совокупности образуют умозрительное, чисто умственное знание. Будучи максимально точным, оно весьма незначитель- но по своему объему. Ни один человек не смог бы жить, если бы он руководствовался только этим видом знания.

Поэтому с необходимостью существует и третья разновидность знания. Локк называет его сенситивным знанием, т.е. знанием относительно прежде всего внешних предметов, непрерывно получаемым через наши ощущения, без и вне которых жизнь просто невозможна.

Сенситивное знание в отношении своей достоверности не может идти в сравнение ни с демонстративным, ни тем более с интуитивным знанием. Все, что не относится к интуиции и демонстрации, «есть лишь вера или мнение, а не знание, по крайней мере для всех общих истин» [там же, с. 524].

Декарт тоже вовсе не отрицал необходимости опытно- чувственного знания, хотя отводил ему скорее иллюстративную, чем эвристическую роль. Эмпиристическая методология Локка выдвигала на первый план именно последнюю. Кроме того, в отличие от французского рационалистического метафизика английский эмпирист был твердо убежден в том, что сенситивное знание, не обладая достоверностью умозрительного, вместе с тем с необходимостью убеждает нас в существовании любого единичного предмета. Поэтому не может быть и никакого сомнения в существовании внешнего мира, породившего такие хлопоты и натяжки в картезианской метафизике.

<< | >>
Источник: Соколов В. В.. Европейская философия XV —XVII веков: Учеб. пособие для филос. фак-тов ун-тов.. 1984

Еще по теме Виды знания и эмпиристическая попытка объяснения достоверного знания:

  1. 27. Проблемы истинного знания в философии. Истина, заблуждение, ложь.Критерии истинного знания. Характеристика практики и ее роль в познании.
  2. Виды знания
  3. ГЛУБИННЫЕ ЗНАНИЯ
  4. Диалектика знания
  5. Анализ знания
  6. Часть 2Применяем знания на практике
  7. Соотношение знания и веры
  8. СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
  9. СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
  10. Проблема оформления знания
  11. Проблема объективизации знания
  12. 3.1 Профессиональные знания