<<
>>

ЗНАНИЕ

— селективная (1), упоря-доченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно 3.

определенными социальными субъектами и обществом в целом (6). В зависимости от названных критериев 3. может быть разделено на два типа по уровню его функционирования: обыденное 3. повседневной жизни и специализированное 3. (научное, религиозное, философское и т. д.), а также "перекрывающее" границу уровней профессиональное и практическое 3. различных социальных общностей и групп. Можно также говорить о личностном 3. (и структурах личностного 3., присутствующих в иных модификациях 3., в частности, согласно Полани, — научном). Различают также структуры явного, предъявленного, рационально(или иным образом) оформленного (выра-женного), и неявного (латентного) 3., локализуемого в структурах накоп-ленного социокультурного опыта и подсознании субъектов. Кроме того, в явном, как правило, специализи-рованном, реже профессиональном и (в некоторых случаях) практическом 3.
можно выделять "предметное", направленное на объекты, процессы, явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов) 3. и метазнание (3. о 3. и возможностях работы со 3.). Особые знаниевые практики, прони-кающие в метазнание, но иногда и в 3. "предметное", презентируют ме-тодология (3. о способах, методах, возможностях и целях получения 3., а также о технологиях работы с ним) и рефлексия (философская, методо-логическая, деятельностная). Внутри философии оформились как са-мостоятельные дисциплинарные области: эпистемология ("учение о 3.") и гносеология ("учение о познании"), на междисциплинарном научном уровне — науковедение и различные "метрии" (наукометрия, эконометрия, искусствометрия и т.
д.), внутри дисциплинарных типов 3. (философия, наука, теология). На особый самостоятельный статус в этом.отношении в настоящее время претендует методология, в частности, в лице системо-мыследеятельно- стной методологии (СМД-методоло- гия). Как особые виды сейчас стали рассматриваться мистическое 3., "оккультное" 3., "пара"-3. и т. д. В компаративистских кросскультур- ных исследованиях (эмпирический уровень); в работах Леви-Брюля, Леви-Стросса и др. (теоретический уровень); в концепциях Шпенглера, Тойнби, Данилевского и др. (на уровне философской рефлексии) была осмыслена ситуация наличия разных типов 3. и разного "удельного веса" его видов, наличия разных ти-пов технологии работы со 3. и его "упаковки" в тех или иных культурах и в те или иные исторические периоды. Более того, была показана (начиная как минимум-с неокантианства) неоднородность того же науч-ного 3., к которому постоянно апел-лировала европейская традиция. В частности, было специфицировано социогуманитарное 3., в котором также была обнаружена его принципи-альная плюралистичность (приме-нительно к социологии эту ситуацию хорошо зафиксировал К. Штомпка в девизе: "Много социологии для одного мира"). Тем самым оказалась дискредитированной (под сомнение в иррационалистически и мистически ориентированных концепциях она ставилась и ранее) претензия ев-ропейского разума на его адекватное выражение прежде всего (или даже единственно)в рационалистически или эмпирически трактуемой науке как "подлинном", "незатемненном" и т. д. 3. "Традиционные" представ-ления о 3. подрываются и социо-культурными реалиями "постиндус-триального", "информационного" и т. д. общества, превратившими знаниевые и образовательные прак-тики, наряду с экономическими и политическими, в доминирующие, и поменявшими "режим" их производ-ства и функционирования с академи-чески-университетско-институциона- лизированного на коммуникативный, а также поставившими вопрос о "тех-ническом", "искусственном" разуме. Тем самым возникла необходимость не только отказа от редукции 3.
ис-ключительно к научному и (или) фи-лософскому, но и потребность пере-определения самого феномена 3. в терминах разных типов "логик" и "рациональностей" с меняющимися реальными доминантами в конкретных исторических и социокультурных ситуациях. К настоящему времени обозначились основные векторы движения в этом направлении. 1) В со-временных теориях 3. и образовательных (трансляционных) технологиях подвергнут критике принцип предметной фрагментации 3. и его спе-циализации по узким объектным областям. Показательно, что "дробление" 3. ведет (в пределе) к утрате целостного видения отображаемых в 3. областей и объектов, "неулавли-ванию" глубинных оснований позна-вательной активности. Обозначена проблема "границы" допустимой специализации(например, в социо-логии, коль есть отношение социальных агентов друг к другу или к чему либо, нет принципиального запрета на возможность формирования новых социологических "дисциплин") и комплексирования 3. как по "го-ризонтали" (с иными специализированными его сегментами), так и по "вертикали" (надстраивание необхо-димых уровней концептуализации 3.). В социологии, например, известно достаточно много схем уровневой ор-ганизации 3., в ней же был введен (Мертоном) сам термин "теории среднего ранга (уровня)", наложившие, кроме всего прочего, методологические ограничения на возможность "бесконечного" продуцирования ав-тономных предметных областей 3. 2) Установлено "стирание" предметной специфики 3. на более высоких концептуальных уровнях его органи-зации, выраженность на них тенденций к интегрированию знаниевых систем (теорий и т. д.) в объемлющее целое, к междисциплинарному синтезу (появление социобиологии или социопсихолингвистики, например) и к комплексированию разнопред- метного 3. В рамках последнего предметная спецификация может быть истолкована как возможность смены точек зрения и преобразования одних форм 3. в другие. Сам же предмет 3. может тогда пониматься как видение объекта в свете сложив-шихся исследовательских установок в зависимости от массива уже накоп-ленного 3.
Кроме того, в научном 3. наработан ряд подходов, позволяю-щих анализировать внутри их ме- тодолого-теоретических установок разные предметные области (семи-отический, системный, деятельност- ный, структурно-функциональный и т. д.). 3) Представления о методо-логической функции 3. и о мето-дологическом значении более кон-цептуализированных уровней 3. по отношению к более низким уровням его организации дополняется (или вытесняется) пониманием методоло-гии как типа вне- и надпредметного 3., формируемого за пределами собственно науки (реже, и философии, если последняя сама при этом не истолковывается как методология). 3. лишается статуса самоценности как конечной цели познания, актуа-лизируются представления о 3. как предпосылке (задаваемое видение) и как средстве (методическо-проце- дурная компонента) познания. Ставится вопрос о релевантности 3. как продукта проблемным полям и ори- ентациям действующих субъектов. Содержание 3. непрерывно проблема- тизируется, критериально 3. норма- тивизируется и технологизируется. 4) Дискредитируются представле-ния о 3. как продукте, получаемом в режиме открытия ("изобретения"), что абсолютизировало статичность и замкнутость знаниевых систем. Акцентируются предзаданность ("ор-ганизованность") продуцируемого 3., его динамичность и открытость в другие практики, возможность пе-реинтерпретации. Наряду с фак-тическим, теоретическим, методоло-гическим как особый тип начинает рассматриваться 3. проблемное, а проблематизация исходных онтоло-гических оснований истолковывается как "привычный режим" работы со 3. (СМД-методология и др.). 5) Иными становятся и представления о спосо-бах и механизмах изменения знаниевых систем. Пионерскими в этом отношении явились концепции Куна о парадигмальной организации 3. и различные версии (в том числе и Куна) "научных революций", поста-вившие под вопрос кумулятивную схему "накопления" 3. Важны в этом отношении разработки социологии науки (и наукометрии) о механизмах "запрета на повтор (плагиат)", "приоритетности (первенства)" и "публикации", а также культуроло-гии о механизмах с аналогичными "организующими" изменения функциями в других типах 3.
и культурах. В семиотике предложен механизм "сдвига значений": "новый смысл" в системе 3. понимается как зафиксированный в данном результате сдвиг значения в некоторой группе предшествующих результа-тов (при этом вероятность признания нового результата тем меньше, чем более инновационно предлага-емое). 6) В культур-социологии, культурологии, педагогике, комму- никативистике и некоторых других дисциплинах разработаны новые способы и технологии трансляции (передачи) 3. При этом 3. истолко-вывается как сокращенная через обобщение и типизацию для целей трансляции запись видов социально необходимой деятельности (Петров). Проблемой в этом случае является фрагментация наличных массивов 3. в конкретные сегменты деятель-ности и для конкретных субъектов (индивидов), также как и обратный процесс интегрирования "фрагмен-тов" в целостность. Дополнительная задача — институциональное обеспечение этих процессов. 7) Анализ логико-гносеолого-эпистемологичес- ких форм 3. дополняется анализом интрасубъективных механизмов обеспечения присутствия 3. в актуальном опыте (практиках) в мотивацион- ном, операциональном, коммуника-ционном аспектах. Выявляется за-висимость требований к 3. и его па-раметрам в различных режимах работы с ним (моно-, диа-, полилог; "Я-Я", "Я-Он", "Я-Ты" типы отно-шений и т. д.). Специально в разных вариантах разрабатываются концепции 3. как результата разноорга- низованных дискурсов. 8) Особый пласт анализов 3. представляют его трактовки как знаковых, текстовых, языковых, категориально-се- мантических, праксеологических и т. д. организованностей, вписыва-ющие знаниевые системы в "смысловую рамку" культуры. Независимо от теоретико-методологических (па- радигмальных и дисциплинарных) ориентаций и конкретных задач по-добных анализов, речь в них (экс-плицитно или имплицитно) идет о конституировании 3. как системы значений или способов кодирования в контекстах форм семантизации ре-альности и в ценностно-символиче- ски-смысловых и нормативно-ре-гуляционных системах культуры, образующих ее "язык".
При этом под языком культуры может пониматься система отношений, устанав-ливающая координацию ценностно- символически-смысловых форм для данного типа мышления; это такая система отношений, в которой орга-низуются все смысловые конструк-ции — восприятия, представления, образы понятия и т. д. Таким образом, 3. анализируется в своих семан-тических, синтаксических и прагма- тических модусах. 9) Еще одно на-правление, проблематизирующее сложившиеся представления о 3. и способах работы с ним, — это иссле-дование природы, характера, типов, способов получения 3. в их (не) зави-симости от "ментальностей", органи-зованности мышления, механизмов и форм осознавания (неосознания) 3., а также их (не) выраженности и (не) закрепленности в стилях мы-шления. И "оборачивание" этих за-висимостей — влияние сложившихся знаниевых систем, их типов, способов, уровня (не) структурированности 3. на способы организации мышле-ния, характер и механизмы позна-вательной деятельности в целом. В этом отношении наработаны схемы влияния 3. на "замыкание мышления на себя", т. е. на утвержде-ние собственной самодостаточности. 10) Сформирована исследовательская установка на работу не только со 3., но и с таким концептом, как "незнание". Если в классических подходах незнание трактовалось как "несовершенство" 3., как то, что требует своего перевода в 3., то в ряде современных концепций обнаруже-ние незнания понимается как необ-ходимое познавательное действие, выявляющее области проблем (основа проблематизации), устанавливающее границы возможной работы с имеющимся 3. (уровень притя-заний), ориентирующее, направля-ющее и стимулирующее познание (предпосылка 3., задающая видение), обнаруживающее феномены замыкания мышления на себя и требующее открытия знаниевой системы, ее динамизации. Таким образом, будучи направленным на получение нового 3., незнание всегда описыва-ется в терминах существующего 3., являясь его неотъемлемым дестаби-лизирующим компонентом. 11) На-конец, принципиальные выводы для понимания 3. следуют из анализов взаимоотношений специализированного (научного) и повседневного (обыденного) уровней 3., проделан-ных прежде всего феноменологической философией и социологией, и механизмов взаимопонимания меж-ду носителями разных знаниевых систем как внутри одной культуры, так и в межкультурных взаимодей-ствиях, всесторонне разрабатываемых в культурной антропологии и этнометодологии.

В. Л. Абушенко

ЗНОСКА Ян (1772—1833) — философ и политэконом. Происходил из шляхетской семьи с Гродненщины. Учился в Главной школе Великого княжества Литовского (ВКЛ) — Ви- ленском университете у Т. Гусар- жевского, М. Вольского, Ж. Жи- либера, И. Стройновского, слушал лекции Г. Форстера. После окончания университета был адъюнктом философии, потом преподавателем политэкономии. 3. был первый, кто возродил преподавание философии в Виленском университете после отмены этого предмета. С 1810 — профессор и заведующий кафедрой. Преподавание велось, по-видимому, на основе "Логики" Кондильяка, переведенной, адаптированной и от-комментированной в качестве учебника 3. Комментарии свидетельствуют о просветительской позиции переводчика. Впоследствии, возглав-ляя кафедру политэкономии, 3. про-пагандировал идеи Смита. В 1811 издал "Науку политической эконо-мии", в 1816 — "Исследование по по-литической экономии, ее истории и системе". Принял также участие в переводе Статута ВКЛ 1588 года на русский язык.

Э. К. Дорошеви к, В. Л. Абушенко

<< | >>
Источник: А. А. Грицанов. Всемирная энциклопедия: Философия. 2001

Еще по теме ЗНАНИЕ:

  1. ЗНАНИЕ
  2. Тайное знание
  3. ПАРАНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ
  4. ПАРАНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ
  5. ЗНАНИЕ
  6. § 3. Философия — гуманитарное знание
  7. 5. Знание и язык
  8. Образованность и знание в VI—X вв
  9. САМОСОЗНАНИЕ - (само-со-знание
  10. СОФИЯ (греч. — мастерство, знание, мудрость
  11. ПАРАНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ ДЕДУКЦИЯ
  12. Знание не есть толькоправильное мнение
  13. 3. Научное знание и религиозная вера
  14. Знание не есть чуВстВеННое восприятие
  15. ХОРОШЕЕ ЗНАНИЕ РАБОЧЕГО МЕСТА