<<
>>

3.1. Экономика: «периодическая система» элементов (к вопросу о структуриза-ции и типологизации экономических систем) .

В методологии наук XX века системный подход и его применение к исследованию сложных объ-ектов стали общим местом. Зарождающаяся волна по-стмодернизма (как известно, он отвергает какую-либо «метатеорию») поставила этот подход под сомнение, но не вытеснила вовсе.

Более того, системный метод используют de facto даже самые ярые ненавистники диалектики и поклонники сугубо позитивно-дискриптивного подхода и постмодернистской методо-логии (эти два нетождественных направления, как правило, соединяются весьма эклектическим способом большинством исследователей). И хотя авторы в прин-ципе являются сторонниками применения диалектико-материалистической логики (а не просто системного метода), мы в данном тексте хотим обратиться к про-блеме структуризации и типологизации экономических систем. Эта проблема должна быть решена на стадии, предшествующей диалектическому исследованию (в пре-деле – построению системы категорий, восходящей от абстрактного к конкретному ) всяким ученым, пре-тендующем на системное отображение экономической жизни.

Прежде чем начать поиск решения про-блем содержания, структуры и типов экономических систем, зафиксируем ряд методологических предпосы-лок, которые в данном тексте постулируются как ак-сиомы (хотя в действительности их следовало бы до-казывать как теоремы). Во-первых, мы будем исходить из того, что экономика есть совокупность взаимодей-ствующих систем. Во-вторых, последние будут раскры-ты как системы элементов (групп элементов – подсис-тем), которые, в свою очередь, могут объединяться в метасистемы. В-третьих, экономические системы огра-ничены во времени и пространстве. Эти банальности можно было бы не повторять, но, как выяснится в дальнейшем, они будут «работать» на обоснование ря-да предлагаемых нами гипотез.

Кроме того, сра-зу же оговорим, что вынесенные в заголовок слова «периодическая система» неслучайно взяты в кавычки: мы в качестве гипотезы хотим предложить не более чем вариант типологизации экономических систем и, соответственно, их элементов, показав определенные закономерности их эволюции.

В результате, как будет показано ниже, просматривается возможность построе-ния (в качестве научной абстракции) определенной системы элементов экономической жизни и их групп (систем), т.е. построения своего рода «системы сис-тем», напоминающей (но не более того!) по некоторым своим свойствам периодическую систему элементов Менделеева. Предлагаемый нами вариант «периодиче-ской системы» позволит, на наш взгляд, показать:

экономическую жизнь как n-мерное социально экономическое пространство-время, а экономические системы как определенные вектора в этом пространст-ве времени, имеющие не более чем n координат (тем самым мы создаем предпосылки для относительно точ-ного определения координат, «адреса» любой системы в социально-экономическом пространстве-времени);

достаточно универсальную типологизацию «элемен-тов» экономической жизни; под последними мы будем понимать определенное позиционирование (фиксацию) того или иного параметра (стороны, черты) экономи-ческой жизни в социально-экономическом пространстве времени;

закономерности «складывания» элемен-тов экономической жизни в группы (системы) и эволю-ции экономических систем; в последнем случае мы по-стараемся показать некоторую периодичность (точнее, спиралевидность) эволюции экономической жизни, ко-гда вместе с ростом производительности общественно-го труда («атомного веса») определенные типы «эле-ментов» (параметров социально-экономической жизни, таких, например, как отношения координации, при-своения и т.п.) будут менять свою определенность, образуя новые группы элементов (новые экономические системы);

прогностические возможности предла-гаемой типологизации, позволяющие с определенной долей вероятности (в социальных процессах она, ес-тественно, всегда ниже, чем природных) предсказы-вать определенные свойства новых элементов (групп элементов) уже существующих или складывающихся (или даже существовавших в прошлом, но мало изученных) экономических систем.

Если нам удастся ниже решить эти задачи, то мы получим, повторим, на вы-ходе исследования результат, в котором будут про-сматриваться некоторые аналогии – но не более чем аналогии! – с системой Менделеева.

При этом, есте-ственно, характерная для социальных процессов го-раздо большая вариативность и многообразие путей эволюции сделает наш социально-экономический аналог таблицы Менделеева гораздо менее строгим, опреде-ленным – с одной стороны, гораздо более сложным – с другой. Но довольно предисловий.

Основные элементы экономических систем

Поиск определен-ности экономической системы мы начнем несколько не-обычным путем: обратившись к практике радикальных изменений экономической жизни, которая с достаточ-ной самоочевидностью продемонстрирует, что является экономической системой, какова ее структура и как эти представления сопрягаются с основными школами экономической теории. Достаточно очевидно, что один из наиболее радикальных сдвигов в экономической жизни наблюдается нами в пост-«социалистическом» пространстве. То, что здесь осуществляется переход от одной экономики («плановой», «социалистической» – не будем сейчас заострять внимание на ее квалифи-кации) к другой («рыночной», «капиталистической») признается сторонниками практически всех школ – от либералов до марксистов .

Более того, прак-тически все они признают, что эти трансформации оз-начают уход в прошлое ключевых параметров прежней экономики и рождение новых. Следовательно, приняв в первом приближении (а оно соответствует господ-ствующим ныне представлениям – посмотрите хотя бы на любой учебник по компаративистике) тезис – про-исходящие в пост-«социалистическом» пространстве изменения есть переход от одного типа экономической системы к другой – мы можем сделать следующий теоретический вывод: структура того, что умирает и рождается, и укажет с наибольшей очевидностью на структуру экономической системы.

Подчеркнем: в условиях стабильно функционирующей зрелой эконо-мики, где все ее звенья соединены сложной системой прямых и обратных связей, выделение основных эле-ментов структуры крайне затруднено. В период же ломки эти параметры обнажаются предельно четко.

Так что же именно подлежало «демонтажу» в старой системе?

Возьмем в качестве основы логику ра-дикальных либерал-реформаторов.

Они выдвинули (и частично реализовали) лозунги либерализации, прива-тизации и стабилизации, т.е. перехода от плана к рынку, от государственной к частной собственности, от «экономики дефицита» к спросоограниченной само-регулирующейся системе.

На методологическом языке это означало изменение способа (формы) коор-динации (формы связи производителей и потребите-лей), отношений собственности (способа присвое-ния/отчуждения в отношениях работников и собствен-ников), типа воспроизводства. Если принять во вни-мание, что вскоре выяснилась и необходимость созда-ния (в качестве основы рыночной экономики) новой технико-производственной структуры, с одной сторо-ны, и (в качестве адекватной формы рынка) новой ин-ституционально-правовой и политической (либералы требовали и ухода от авторитаризма как условия ре-форм) систем, – с другой, то...

То мы получа-ем достаточно явственную, радикальным сломом обна-женную, структуру экономической системы. В основе – определенная технико-производственная структура; в центре – форма координации, отношения собственности (способ присвоения/отчуждения) и воспроизводства; в качестве оформления – институционально-правовая и политическая системы.

Подчеркнем: эта струк-тура экономической системы построена нами как отра-жение практики и теории либеральных реформ, прово-димым по рецептам Сакса, Ослунда и Ко, т.е. теоре-тиков и практиков, крайне далеких от марксизма. Но что мы получили?

«Открыв велосипед», мы полу-чили упрощенную модель экономической системы как взаимообусловленной связи определенных технологиче-ских структур (производительных сил) и социально-экономических связей (производственных отношений). Но получили мы этот вывод не в результате провоз-глашения «вечной правоты марксизма», а на основе (повторим вновь) практики и теории либеральных ре-форм, которые подсказали нам основные элементы вся-кой экономической системы. Именно для такого вывода мы и стали «городить огород» с анализом трансформа-ций.

Отчасти подобные же выводы мы можем по-лучить, апеллируя к сравнительному анализу различ-ных теоретических школ, так или иначе описывающих экономические системы.

Применив и здесь диалектиче-ский историко-логический метод, мы можем выде-лить:

• в рамках классической политиче-ской экономии – проблемы природы стоимости как ос-новы рынка (субстанции определенного способа коор-динации); капитала, зарплаты и прибыли (характерно-го для буржуазной экономики способа взаимосвязи ра-ботника и собственника ресурсов, отношений по пово-ду производства и распределения дохода);

• в марксизме – «достраивание» этой модели до развернутой структуры производительных сил и производственных отношений;

• в рамках main stream – иной подход к определению все тех же параметров: способа координации (предельная полезность), взаимодействия работника и собственника, способа получения дохода (теории факторов производства, предельной произво-дительности) и, главное, акцент на позитивном опи-сании связей и взаимодействий в механизме функцио-нирования одного типа экономических систем, а имен-но – рыночных (при господстве несовершенной конку-ренции), регулируемых, социально-ограниченных эко-номик;

• институционализм и неоинституцио-нализм рассматривают опять же способы координации («рыночная» и «плановая» системы у Гелбрейта, тран-сакции у Коуза и т. п.), отношения собственности и власти (теория прав собственности – типичный при-мер), социальной структуры, ими порождаемой и т.п., но под определенным (естественно, институциональ-ным) углом зрения;

• теоретики индустри-ального, постиндустриального, информационного и т. п. общества в качестве основы типологизации и структуризации систем рассмотрят технологические уклады…

Не продолжая далее перечень, можно предположить, что своего рода равнодействующей этих теорий, как и в отмеченном выше примере с трансфор-мациями, является выделение технологических укладов (и, шире, производительных сил) в качестве основы экономической системы, способов координации, отно-шений собственности (присвоения, отчуждения) и рас-пределения дохода, механизмов воспроизводства и функционирования в качестве основных блоков ее структуры, институтов как оформления экономической жизни.

Все это опять же таки похоже на из-вестную модель способа производства, что закономер-но провоцирует вопрос: так что же, старая идея единства производительных сил и производственных отношений и есть вся тайна «периодической системы элементов» экономики? Отнюдь. Мы лишь начинаем наше исследование, задача которого – представить эконо-мику как n-мерное пространство–время , а экономи-ческую систему – как вектор в этом пространстве-времени, имеющий n координат.

Такой подход, на наш взгляд, позволит, во-первых, проводить срав-нительное исследование экономических систем. Во-вторых, выводить определенные закономерности эволю-ции глобальной экономики в этом пространстве-времени. В третьих, формулировать на этой основе предпосылки для диалектического, основанного на восхождении от абстрактного к конкретному, построе-ния систем категорий и законов – теоретических мо-делей экономических систем .

Последнюю задачу мы оставим в стороне и постараемся определить сис-тему координат n-мерного экономического пространст-ва-времени и, тем самым, всякой «живущей» в них экономической системы-вектора. Результатом этих размышлений станет и определение того, что есть та-кая система и каковы ее параметры (структура). Со-вокупность качественных и количественных параметров по каждой из этих «шкал» (координат n-мерного про-странства-времени) и будет определять конкретную систему (см. схему 1).

Схема 1

Элементы

Системы Производственно-техниче-ская основа (технологические ук-лады и т.п.) Способ коорди-нации Отношения присвое-ния/

отчуждения

(собственности) Тип

воспро-изводства 1 2 3 4 5

«Периодическая система» параметров

экономических систем:

основные свойства. «Периодический закон»

С целью прояснения на-шей гипотезы построим предельно простую модель экономического пространства-времени, опуская деле-ние на технико-экономические и социально-экономические метасистемы и сведя число параметров к 5 (n = 5): а) технологические уклады; б) способ координации; в) собственность; г) воспроизводст-во.

Теперь, условно обозначив параметр «техно-логические уклады» как параметр (а), мы можем ска-зать, что он варьирует по достаточно сложной шкале, опять же упрощенно отображаемой шестью укладами: (1) до-индустриальный, (2) переходный к индустри-альному (ранне-индустриальный), (3) индустриальный и (4) поздне-индустриальный, (5)-(6) постиндустри-альные. Обозначив параметр «способ координации» как (б), мы фиксируем, что он варьирует (мы вновь очень огрубляем проблему) по шкале (1) натуральное хозяй-ство, (2) генезис национальных рынков, (3) всеобщий рынок (рыночное хозяйство с господством свободной конкуренции), (4) регулируемый рынок с несовершен-ной конкуренцией, (5)-(6) генезис и развитие пост-рыночных механизмов координации. Соответственно, параметр «присвоение/отчуждение (собственность)» (в) будет варьировать от состояния (1) личной зави-симости (внеэкономическое отчуждение) к (2) генези-су формального подчинения труда капиталу (вещной зависимости), (3) реальному подчинению труда капи-талу (господство отношения «наемный труд – капитал» на базе частно-капиталистического присвоения), (4) социализации капитала при господстве финансового капитала и (5)-(6) – посткапиталистическим отноше-ниям присвоения.

Не рассматривая далее содер-жательно эволюцию параметра (г) воспроизводство, мы можем зафиксировать, что при такой чудовищно прими-тивной модели классическая капиталистическая эконо-мическая система может быть представлена как век-тор, который по параметрам (а) – (г) имеет значения (3, 3, 3, 3). Еще раз подчеркнем: выше для проясне-ния модели был использован упрощенный пример, дале-кий от конкретных реалий.

Для того чтобы пе-рейти к более сложному виду нашей схемы, мы должны принять во внимание переходные экономические систе-мы. При построении нашей схемы мы будем исходить из простейшей исторической периодизации, опираясь на наиболее изученную капиталистическую систему и по-казав возможный вид добуржуазной и гипотетической постбуржуазной экономики. Наконец, в схеме будут выделены и мутантные экономические системы , обос-нование чему будет дано ниже.

С учетом сказан-ного мы должны будем несколько усложнить и стадии развития каждого из параметров, выделив не три, а шесть (включая периоды «заката систем» и переходные состояния). Сказанное позволяет предложить более сложный и, соответственно, более интересный для развития нашей гипотезы, вид «системы экономических систем» (см. схему 2).

Схема 2

элементы

системы Господствую-щий техноло-гический ук-лад Способ координа-ции Присвоение / отчуждение (собственность) Воспроизводство добуржуазные (1) доиндуст-риал. (1) Натурал. хо-зяйство, насилие (1) Внеэконом. (лич-ная) зависимость (1) Природный (азиатский и т.п.) цикл переходные (2) индуст-риализация (2) Генезис на-циональных рын-ков (2) Генезис вещн. зав-ти (формал. подч. труда капита-лу) (2) Первоначальное накопление капитала буржуазные (3) индустриал-й (3) Всеобщий ры-нок (3) Вещная зав-ть (реальн. подчинен. труда капиталу) (3) Бизнес-цикл поздне-буржуазные (4)-(5) позднеинд. (фордизм), генезис по-стинд. (4) Регулир-й рынок с несовершен. конкуренцией (4) "Социализация" к-ла, госп-во фин. к-ла (4) Госуд. регулирование цикла Мутантно-социалистиче-ские (1)-(4) (1), (5М), (2)

Бюрократ. регулир. с эл-ми нат.х-ва и рынка (1), (5М) Мутации своб. труда, гос.-кап. и внеэк. принуждение (1), (5М) "Эконо-мика дефицита" с эл-ми нат. хоз. замкнутости Переходные от мутантного соц-ма к кап-му (3)-(1) деиндустр-я (1), (4М)

мутации рынка с элементами нат.х-ва (1), (3М) мутации кап-ма с элементами внеэк. прин-я (3М), (5М) мутации бизнес-цикла, пережитки "эк-ки деф-та" переходные от капитализма к посткапитализ-му (4)-(6) позднеинд; генезис по-стинд. (4)-(5) Переход от регул. рынка к пострын. регулированию (4)-(5) переход от социал. кап-ма к форм. освобожде-ниютруда (4)-(5) программируемое устойчивое раз-витие Посткапитали-стичекие (6) генезис и развитие постинд. (5)-(6) пост-рыночное рег-е (5)-(6) переход от форм. к реал. осво-божд.

труда (5)-(6) переход к ноосферному типу воспроизводства В качестве комментариев к предлагаемой ниже схе-ме заметим следующее.

Во-первых, как было по-казано выше, мы исходим из того, что в своем разви-тии все основные параметры экономических систем («измерения» экономического пространства-времени) развиваются по определенным законам, когда на смену аграрному, натуральному, основанному на внеэкономи-ческом принуждении хозяйству раньше или позже при-ходит индустриальная, рыночная, основанная на вла-сти капитала экономика, которая постепенно видоиз-меняется по мере генезиса поздне- и постиндустри-альных технологий, развития механизмов сознательно-го регулирования рынка, социализации капитала и т. д. Соответственно, сильно упрощая диалектику разви-тия, мы выделили ниже несколько фаз в развитии ос-новных блоков экономических систем (уровней значе-ний параметров; условно – от [1] до [6]).

Безусловно, самый главный вопрос, который здесь возникает, это наличие самого прогресса. Общеизве-стны аргументы критиков и сторонников идеи прогрес-сивного развития социально-экономических систем, равно как и споры о его критериях. Авторы в данном случае могут лишь ограничиться отсылкой к неомар-ксизму, где показана возможность использования эта-пов историко-генетического развертывания взаимосвя-занных систем производительных сил и производствен-ных отношений (и стадий развития производительной силы Человека как критерия выделения этих этапов) как основы для структуризации экономических сис-тем .

Эта основа структуризации эле-ментов экономических систем выглядит го-раздо менее конкретной и четкой, нежели атомные веса в системе Менделеева, но это неслучайно. Сложность нашего предмета не-сравненно выше: мы рассматриваем не меха-нические объекты, а развивающиеся социальные процессы. Кстати, и в периодической системе элементов на самом деле в основе структурирования лежит не атомный вес, а достаточно сложная совокупность взаимодействий электронных оболочек и ядер, лишь более-менее наглядно отображаемая атомными весами. Кроме того, выше мы показали, что выделяемые нами параметры структурирования экономических систем эмпирически достоверны: как мы уже писали, крайне далекие от марксизма авторы либеральных реформ в России и других постсоветских экономиках вос-произвели в своей практике предложенную нами теоретическую модель структуры экономической системы (способ координации, собственность, воспроизводство и т.п.), начав осуществлять либерализацию, приватизацию и стабилизацию…

Во-вторых, мы исходим из того, что между основными параметрами развития экономических систем есть достаточно устойчивая взаимосвязь. Так, для «классической» аграрной, основанной на ручном труде системы наиболее адекватны натуральное хозяйство и внеэкономическое принуждение (на схеме она по всем измерениям будет иметь значение [1]); для индустриальной экономики – «классический» рынок свободной конкуренции и капитал (на схеме она по всем измерениям будет иметь значение [3]), а для постиндустриальной нужны механизмы государственного регулирования и социализации экономики (на схеме она по всем измерениям будет иметь значения [4] – [5]). Соот-ветственно, можно выделить «классические» типы экономических систем, где достигается «идеально» возможное на данной стадии развития взаимное соответствие элементов, обеспечивающее им максимальные возможности развития (гуманитарного, технологического, экономического и т.п.).

В данном тексте мы не раскрываем и не обосновываем тезис о наличие таких оптимально-адекватных друг другу параметров «классических» состояний экономических систем. Однако на практике известно, что именно те экономические системы, где их основные элементы (блоки элементов), технико-производственные основы и институционально-политические формы были взаимоадекватны, как прави-ло, оказывались устойчивыми центрами в рамках каж-дого из крупных этапов развития человечества (ази-атские деспотии, метрополии классического капита-лизма и т.п.).

Что же касается социумов, про-двигавшихся далее достигнутого «стандарта» базовых параметров (таких, например, как Древняя Греция или ренессансная Италия), то ниже мы покажем, что они были «забегающими вперед» (прогрессивными) мутация-ми «классических» состояний.

В-третьих, мы можем показать определенную периодичность в видоиз-менении элементов экономической жизни, в основе че-го (если пользоваться аналогиями из химиии) должен лежать некий «периодический закон …». В рамках предлагаемой нами модели такая периодичность (при всей ее кажущейся неочевидности) на самом деле при-сутствует, хотя и имеет существенно другую форму, чем в химии. Последнее вполне естественно. Выше мы везде специально оговаривали: «периодическая систе-ма» в экономике и в химии имеют лишь некоторые весьма ограниченные, но любопытные, подталкивающие к новым содержательным выводам, аналогии.

Итак, в рамках экономической формации всякая сис-тема (рассматривая ее как научную абстракцию) вклю-чает повторяющийся круг параметров (элементов, из-мерений социально-экономического пространства). Собственно, повторим, «элемент» экономической сис-темы нами и был определен как фиксация (это, есте-ственно, не более чем научная абстракция сложной и текучей экономической жизни) в социально-экономическом пространстве-времени. Эти элементы в реальной экономической жизни (и в теории ее отра-жающей) обладают своего рода «избирательным сродст-вом» (и это уже категории не столько химии, сколько «Науки Логики» Гегеля, замечательно затем обыгран-ные в романе Гете) и вследствие «взаимного притяже-ния» (взаимоадекватности их социально-экономических свойств) соединяются в определенные группы (систе-мы). Каждая из таких систем, естественно, не просто состоит из группы элементов, но и имеет системное качество. При этом определенные координаты социаль-но-экономического пространства-времени (они были описаны нами выше и включают способ координации, отношения присвоения/отчуждения и т.п.) задают оп-ределенные виды элементов. По аналогии с химией мы можем сказать, что подобно тому, как в этой сфере существуют, например, определенные виды газов или металлов, в экономике существуют определенные исто-рические типы элементов. В экономике это элементы, обладающие не формально-общей чертой, а реальным историческим единством («избирательное сродство»), как, например, доиндустриальное производство, нату-ральное хозяйство, присвоение, основанное на личной зависимости, соответствующим им типы воспроизводст-ва, распределения доходов, институтов и т.п.

Развертывание полного ряда таких взаимоадекватных элементов и дает экономическую систему. Когда по мере социально-экономического прогресса система достигает своей целостности (вбирает все необходи-мые элементы), то дальнейшее развитие, в частности, рост производительной силы («увеличение атомного веса») ведет к генезису новых элементов, но обла-дающих уже другими свойствами, объединяющихся (опять же на основе «избирательного сродства») в новый вид – новую экономическую систему (в приве-денном выше примере это будет переход к индустри-альному производству, всеобщности рынка, господству капитала и т.п.

Итак, развертывание полного ряда взаимоадекватных элементов приводит к образо-ванию экономической системы, которая по мере про-гресса сменяется новым рядом развертывающихся эле-ментов и так далее, что и обеспечивает периодиче-скую смену экономических систем (групп элементов экономической жизни, как бы «повторяющих», но на новом уровне, все ту же структуру – способ коорди-нации, отношения присвоения и т.п. ) Естественно, эта смена систем будет идти в реальной истории дол-го и противоречиво, включая образование переходных состояний, прогрессивные и регрессивные мутации и т.п. – но об этом ниже .

Следовательно, рас-сматривая абстрактную модель развития экономических систем (мы говорим в данном случае прежде всего о логике генезиса и развития элементов), можно зафик-сировать определенную периодичность: возникновение некоторого способа координации (например, натураль-ного хозяйства) оказывается взаимосвязано с разви-тием внеэкономического присвоения (отчуждения), рентного распределения дохода и «кругового» экстен-сивного воспроизводства; пройдя этот круг, экономи-ка поднимается на новый уровень, по спирали (перио-дически), диалектически, «повторяя» те же параметры экономической жизни (способ координации, присвое-ние/отчуждение и т.п.), но на новом уровне: генезис рынка как формы товарных отношений, капитала и на-емного труда, прибыли и зарплаты, бизнес-цикла и т.д.

При этом взаимосвязь элементов в таблице просматривается как «по горизонтали» (в рамках каждой исторически определенной социально-экономической системы взаимоадекватны способ координации, отношения присвоения, распределения и т.п.), так и «по вертикали» (существует историко-логическая субординация способов координации – натуральное хозяйство, рынок, пострыночные механизмы, – типов присвоения/отчуждения – внеэкономический, основанный на капитале, посткапиталистический и т.п.).

Тем самым мы, в качестве гипотезы, можем выделить «периодический закон» развития экономических систем:

социально-экономическое развитие является совокупностью периодически сменяющих друг друга экономических систем;

оно проходит через периодически повторяющиеся (по спирали, с обретением нового качества) этапы (генезиса, классического состояния, заката, включая переходные состояния, мутации и т.п.);

каждая система включает определенные структурные (опять же периодически повторяющиеся с обретением нового качества на каждом витке спирали) элементы (параметры), а именно: способ координации, отношения собственности, воспроизводства и т.п.;

последние взаимосвязаны между собой (1) внутри каждой из систем (например, натуральное хозяйство и личная зависимость, опирающиеся на доинду-стриальный технологический базис) и (2) как этапы развития определенного параметра (например, натуральное хозяйство, рынок и т.п. как этапы историко-логического развития такого параметра, как способ координации).

В-четвертых, предлагаемая модель «периодической системы» позволяет выделить, как мы отметили выше (пообещав в дальнейшем раскрыть этот тезис), не только относительно «чистые», «классические» типы систем с взаимоадекватностью всех основных элементов (они будут иметь одинаковые по всем параметрам, «измерениям» уровни развития и, соот-ветственно, в нашей условной схеме одинаковые зна-чения; например, как мы уже писали, для классиче-ского индустриального капитализма это будет сово-купность троек), но и отклонения от этого «чистого» вида. Такие отклонения мы будем называть «мутация-ми» экономического развития и, соответственно, мы сможем выделить «мутантные» экономические системы. Скажем, отклонение одного-двух из параметров от господствующих на 1 и более пунктов (доиндустриаль-ный базис рынка и капитала, например), скорее все-го, приведет к вырождению, мутированию последних. Так же переходным, неустойчивым, мутантным скорее всего окажется социум с массовым использованием на-емного труда на базе ручной техники и натурально-латифундистского хозяйства – такие мутации возника-ли, например, в Древнем Египте.

Гипотеза му-таций экономических систем в силу ее принципиальной значимости требует особых комментариев (собственно возможность выделения относительно «чистых» и «му-тантных» типов экономик является одним из наиболее любопытных следствий предлагаемой гипотезы «перио-дической системы элементов» в экономике).

Начнем с простейшего следствия предложенной гипо-тезы мутаций: последние могут быть как прогрессив-ными, так и регрессивными.

В первом случае – прогрессивных мутаций – речь может идти о своеоб-разном «забегании вперед» некоторых компонентов системы по отношению к господствующему состоянию социально-экономического пространства-времени (на-пример, характерные для ренессансной Италии попытки развития рынка и капитала в доиндустриальной и в целом позднефеодальной Европе или даже Древней Гре-ции периода Перикла). Эти попытки «забегания впе-ред», как правило, приводят к видоизменению (мути-рованию) «чрезмерно прогрессивных» элементов, их вырождению, что, как правило, оказывается связано с весьма негативными последствиями следующего затем (по принципу «маятника») регресса (реставрация фео-дализма и расчленение Италии, порабощение и кризис античных полисов и т.п.). Однако эти «прорывы» в будущее при всех их возможных негативных последст-виях очень многое дают человечеству (не будем утом-лять читателя перечнем достижений Ренессанса или Античности), особенно в том, что касается формиро-вания культурной модели будущего (например, модели демократии и рыночной экономики в наших приме-рах).

По-видимому, можно предположить, что и попытки прорыва к посткапиталистической экономике и обществу, предпринятые в СССР и других странах «ми-ровой социалистической системы», могут быть расце-нены как своего рода мутации социалистического строительства (а что до ГУЛагов, то и Италия 14-16 веков была пространством самой чудовищной инкви-зиции и постоянных гражданских и междуусобных войн).

Соответственно противоположный вариант – регрессивные мутации – оказывается связан с кон-сервацией отсталых (по отношению к достигнутому уровню экономического развития) экономических отно-шений (пример – сохранение позднефеодальных отноше-ний в России вплоть до середины 19 века, а их пере-житков – еще и в 20-м, и, как следствие, формирова-ние «военно-феодального империализма» – крайне про-тиворечивой, неустойчивой, «мутантной» системы, не-случайно ставшей родиной Октябрьской революции).

В-пятых, мы должны задать себе и самый сложный вопрос: можно ли реализовать прогностическую функ-цию периодической системы, или хотя бы лучше упоря-дочить с ее помощью прошлое?

На последний вопрос мы выше постарались дать положи-тельный ответ, показав способ систематизации и даже некоторой формализации структуры экономических систем (характерные для определенного уровня развития основных параметров «классические» и переходные состояния, а так же прогрессивные и регрессивные мутации разных видов этих систем).

Предложенная выше методология позволяет также предположить, какими свойствами должны обладать некоторые плохо изученные экономические системы прошлого. Для этого мы сможем воспользоваться определенной «канвой» (представлениями о структуре элементов), поставив достаточно детальную систему вопросов: как был устроен способ координации, отно-шения собственности, распределения дохода и т.п.

Ответив на них, можно сделать следующий шаг и использовать методологию выделения классических со-стояний и прогрессивных и регрессивных мутаций эко-номических систем. Исходя из сравнения реальных ее черт с ожидаемыми свойствами ее элементов, можно предположить, к какому классу (типу) относится та или иная конкретная историческая система . При этом, естественно, мы должны сверять теорию с прак-тикой на каждом шагу, при каждом несоответствии за-давая себе вопросы, где ошибка: то ли теорию (пе-риодическую систему) надо уточнять, то ли (напом-ним, таблица Менделеева позволяла корректировать неправильно определенные атомные веса элементов) историки не выяснили всех фактов или неверно их ин-терпретировали (например, в случае с «реальным со-циализмом»: теоретически в СССР мы должны были бы иметь мутант ранней посткапиталистической системы, а официальная историческая наука нам показывала «чистые» формы развитого социализма и строительства коммунизма).

Продолжая наши комментарии, заме-тим, что предлагаемая система позволяет более стро-го определить и место «реального социализма». Как уже было замечено, предлагаемая нами модель позво-ляет его квалифицировать как опережающую мутацию некоторой, пока еще не известной, но прогнозируемой посткапиталистической и даже шире – постэкономиче-ской системы, а так же, во-вторых, обрисовать кон-туры ее основных параметров. Подобно тому, как Мен-делеев сумел предсказать появление новых элементов с определенными атомными весами и некоторыми про-гнозируемыми свойствами, мы (продолжая марксистскую традицию) можем предсказать, что классический вид следующей [пост]-экономической системы будет иметь следующие параметры.

Уровень развития произво-дительной силы человека в этой системе (ее «атомный вес») будет характеризоваться доминированием твор-ческой деятельности (это ключевая черта труда в по-стиндустриальной макротехнологической системе), по-стрыночный способ координации должен быть адекватен распределению такой деятельности по «отраслям» креатосферы (сферы со-творчества), человек в этой системе должен быть неотчужден от культурных благ как «средств производства» творческого процесса, ценности и мотивации будут связаны с самореализаци-ей и развитием личности. Рождение таких параметров – уже не область футурологии, но реальные тенден-ции, развивающиеся в недрах позднего (естественно-мутирующего – в нашей терминологии) капитализма .

При этом, однако, всегда следует помнить, что общество (частью которого является та или иная экономическая система) – это образование качественно более сложное, нежели элементы и вещества, и здесь всякая теоретическая схема (будь то модель лечения экономики при помощи либеральной шоковой терапии или предлагаемая периодическая система элементов) должна применяться весьма осторожно, как гипотеза, но не догма.

* * *

Завершить размышления по поводу представленной выше модели «периодической системы» хотелось бы некоторой самокритикой, указанием на то, что нам самим кажется слабыми местами:

Прежде всего, выше элементы систем были очерчены довольно грубо (как если бы Менделеев выделил не химические элементы, а их группы – щелочные металлы, галогены, инертные газы…). Но это, в общем-то, вполне разрешимая и, более того, частично уже решенная авторами проблема: в своей книге по сравнительному анализу переходных экономик мы предложили гораздо более детальную, эмпирически достоверную структуру.

Как мы уже отметили, в этом тексте не прописаны четко (критериально) взаимосвязи элементов – почему один определяет другой: почему купля-продажа рабочей силы порождает промышленный цикл? почему крепостная зависимость порождает ренту? Но, как уже было замечено, мы, во-первых, утверждаем только то, что на основе метода историко-генетического развертывания системы производственных отношений можно построить такое обоснование для каждого из классических типов экономических систем. Кроме того, выделение именно таких типов «классических» состояний различных экономик – не наша заслуга; эта работа (и обоснование правомерности таких выводов) уже проде-лана в науке. Наконец, мы показываем, это реальные экономические системы в большинстве случаев не только могут, но и должны отклоняться от «классиче-ских образцов» .

После этих комментариев к «периодической системе» экономики мы можем предло-жить попытку более сложной модели периодической системы элементов экономической жизни.

К про-блеме формализации модели «периодической систе-мы»

Выше мы показали, что, взяв в качестве точки отсчета наиболее известную и изученную буржу-азную систему, мы сможем выделить следующие «клас-сические» типы социально-экономических систем:

(А) основанные на ручном труде и доминировании аграрного производства (тип технологии), натураль-ном хозяйстве, насилии и иерархии (способ координа-ции, аллокации ресурсов), личной зависимости во всем многообразии ее видов (тип присвое-ния/отчуждения);

(Б) индустриальные (тип тех-нологии), рыночные (способ координации) капитали-стические, основанные на наемном труде;

(В) прогнозируемые постиндустриальные, пострыночные, посткапиталистические (основанные на свободном творческом труде).

В рамках каждого из этих классов систем господствующий технологический ук-лад, способ координации, присвоения/отчуждения и т.п. взаимно соответствуют друг другу.

Применяя далее исторический подход, мы сможем предложить, что каждая из реально-сущих особых сис-тем, в общем и целом принадлежащих к одному из классов (А) – (В), будет, во-первых, проходить ряд стадий своего развития:

генезис;

зрелое, «классическое» состояние;

«закат».

Во-вторых, они, возможно, будут включать «отклонения» по одному из параметров (выше мы назвали их «мута-циями»). Например, в России XVIII-XIX веков индуст-рия развивалась преимущественно посредством крепо-стничества, а в Античности развитый рынок соседст-вовал с рабством.

В-третьих, реальный ход ис-тории предполагает, как мы показали выше, длитель-ные периоды социально-экономических трансформаций, когда в одной экономике противоречиво сосуществуют начала «старой» и «новой» систем (например, ручной и индустриальный труд, натуральное хозяйство и ры-нок, личная зависимость и капитал и т.д.), а также специфические переходные феномены.

Соответственно, мы можем выделить не только три основных исторических класса социально-экономических систем (далее, кстати, можно и должно выделить их виды, подвиды и т.п.), но и различные типы экономик:

«классические»;

мутантные;

переходные.

Каждый из классов (видов и т.п.) экономических сис-тем может иметь (исторически имел и имеет) мутации; точно так же история знает массу вариантов переходных (при продвижении как вперед, так и назад в социально-экономическом времени) социаль-но-экономических систем.

Поскольку в данном случае «сверхзадачей» является некоторая формализация наших представлений, мы можем обозначить :

классы экономических систем как (А), (Б), (В); их виды как

(А1, А2, … , Аn); подвиды, как (А11, А12, … , А1m), (А21, А22, … , А2m);

(Аn1, Аn2, … , Аnm) и т.д. При этом значения «n» и «m» могут варьировать для разных видов (подвидов) разных систем;

стадии развития систем индекса-ми «Г»(генезис) и «П» (поздняя), так что генезис буржуазной экономики будет выглядеть как [Бг], а поздний капитализм как [Бп] (классическое состояние системы оставим без дополнительных обозначений: А, Б, В);

переходные системы как, например, от добуржуазной системы к капитализму как [A?Б];

мутации – добавив букву М со знаком «+» («забега-ние вперед») или «-» (отставание).

Исторический ряд экономических систем при таком подходе примет примерно следующий вид (мы начнем с классового общества и выделим лишь основные типы) – см. схему 3.

Схема 3

[Аг]: [А ], [А ], … (ранние добуржуазные системы и их виды) [А]: [А1], [А2], … (классические добуржуазные системы и их виды) [+МА]: [+МА1], [+МА2], … (положительные мутации классических добуржуазных систем и их виды: Древняя Греция, например) [Ап]: [А ], [А ], … (поздние добуржуазные системы и их виды) [Aп?Бг]: [А ?Б ], [А ?Б ] … (переходные к капитализму системы и их виды) [+М(Aп?Бг)]: [+М(А ?Б )], [+М(А ?Б )] … (положительные мутации этого класса переходных систем, например, ренессансная Италия) [Бг]: [Б ], [Б ], … (ранние буржуазные системы и их виды) [–МБг]: [–МБ ], [–МБ ], … (отрицательные мутации, связанные с запоздалым генезисом капитализма, например в Восточной Европе XIX в.) [Б]: [Б1], [Б2], … (классический капитализм и его виды) [–МБ]: [–МБ1], [–МБ2], … (регрессивные мутации классического капитализма, например, рабство на юге США в XIX в.) [Бп]: [Б ], [Б ], … (поздний капитализм и его виды) [–МБп]: [–МБ ], [–МБ ], … (регрессивные мутации позднего капитализма; к ним, видимо, будут относиться многие страны 3-его мира, кроме тех, что находились или находятся в переходном состоянии) [Бп? +МВг]: [Б ? +МВ ], [Б ? +МВ ], … (переходные от позднего капитализма [возможно регрессивно-мутантного] к мутантной форме раннего посткапиталистического строя [мутантного со-циализма]) [+МВг]: [+МВ ], [+МВ ], … (различные виды мутантного социализма) [+МВг? –МБп]: [+МВ ? –МБ ], [+МВ ? –МБ ], … (трансформационные экономики экс-МСС) [Вг]: [В ], [В ], … (гипотетические «чистые» виды генезиса посткапиталистических систем, адекватных вызовам постиндустриальной эпохи) …….. ………………. В качестве комментария отметим, что например, Россия начала XX века будет иметь обозначение [–МБП], т.е. мутация, вызванная запоздалым переходом от феодализма к позднему капитализму, а экономика «реального социализма» в СССР и других странах экс-МСС в рамках данной квалификации будет обозначена как [+МВг], т.е. мутация раннего посткапиталистиче-ского общества, связанная с «забеганием вперед» по отношению к объективным возможностям экономического (и даже постэкономического) развития. Соответствен-но начавшиеся в 90-е годы в наших странах трансфор-мации (а на наш взгляд, как уже было отмечено, это переход от мутантного социализма к мутантному капи-тализму) можно будет обозначить как [+МВг? –МБп ].

Естественно, сами по себе обозначения и да-же классификация не так уж и важны (хотя в экономи-ке, в отличие от биологии, линнеевский этап типоло-гизаций и классификаций так еще и не пройден). Они могут сыграть роль лишь подготовительного материала для более сложного историко-генетического диалекти-ческого исследования, представляющего «экономиче-скую формацию» («предысторию», «царство необходимо-сти») как диалектически развивающуюся систему.

Тем не менее, систематизирующее исследование ос-тается всегда важным предварительным этапом иссле-дования, ибо позволяет, как мы уже отмечали, не только упорядочить существующие представления, но и показать, какими элементами могут или даже должны обладать те или иные системы, о которых мы пока имеем весьма ограниченные представления. Кроме то-го, предложенная типологизация позволяет нащупать достаточно универсальный «классификатор» систем, что, в свою очередь, позволяет достаточно легко оп-ределять «адрес» той или иной системы в социально-экономическом пространстве-времени.

Несколько предваряя выведение наиболее полного (из тех, что способны предложить ныне авторы) вида «периодиче-ской системы», заметим следующее.

Иллюстрируя графически спираль социально-экономического разви-тия («периодическую систему» в ее цикллической ди-намике), мы можем предложить (см. рис. 1) некий «оптимальный», «базисный» тренд развития экономиче-ских систем (кривая Y(t)б, где Y – мера прогресса экономических систем, а t – социально-экономическое время, проходящее через периоды [A]?[Б]?[В]) и различные мутации, забегающие на определенных эта-пах вперед или отстающие от этой «базисной» траек-тории прогресса: Y-м или Y+м (см. рис. 2).

Уточняя гипотезу, мы можем показать мутации и по тем или иным конкретным параметрам. Так мы можем, повторим, лишь в качестве иллюстрации построить ба-зисные кривые прогресса технологии (Y ), способов координации (Y ) и т.п. и показать затем конкретные отклонения конкретных систем от этих трендов на том или ином участке исторического развития: (Y ) или (Y ); (Y ) или (Y ) и т.п.

Рисунок 1

Рисунок 2

Для кривой YМ периоды [t2, t3] и [t4, t5] – это периоды регрессивных, а периоды [t1, t2] и [t3, t4] – прогрессивных мутаций.

Выше мы уточнили типы, классы и виды экономических систем. Дальнейшая наша задача состоит в том, чтобы уточнить систему их параметров (и, тем самым, детализировать систему координат экономических систем, их «адрес» в соци-ально-экономическом пространстве-времени). В укруп-ненном виде это, как мы постарались показать, (1) господствующая технологическая система; (2) способ координации и отношения (3) соединения работника со средствами производства (присвоения/отчуждения), а также (4) распределения дохода и (5) воспроизводст-ва.

Каждая из этих групп может быть уточне-на .

Так, (1) технологический пласт включает как минимум:

(1.1) господствующий тип разде-ления труда;

(1.2) господствующий технологиче-ский уклад (уклады);

(1.3) определенное содер-жание труда (ручной, индустриальный, творческий) и т.д.

(2) Способ координации предполагает как минимум:

(2.1) особую социально-экономическую форму (характер) труда;

(2.2) особый экономи-ческий тип хозяйственного звена (например, обособ-ленный товаропроизводитель);

(2.3) социально-экономическую форму продукта (например, товар);

(2.4) социально-экономическую форму производства (например, предложение товаров) и потребностей (на-пример, платежеспособный спрос) и т.д.

(3) От-ношения присвоения/отчуждения определяют:

(3.1) особый тип отчуждения (единства) работника и собственника средств производства;

(3.2) особую социально-экономическую форму этих двух ос-новных агентов всякой экономики (например, капитал и наемный труд);

(3.3) господствующую форму богатства;

(3.4) основы социально-классовой структуры;

(3.5) экономическое содержание и господствующую систему форм и прав собственности и т.д.

(4) Отношения распределения дохода вклю-чают:

(4.1) особые каналы и формы первичного распределения;

(4.2) способы перераспределения дохода (система социальной защиты, например);

(4.3) экономические основы социального неравенст-ва, бедности, богатства и т.д.

(5) Отношения воспроизводства детерминируют:

(5.1) тип и па-раметры накопления и потребления;

(5.2) тип и параметры экономического роста/спада;

(5.3) исторически специфическую форму эффективности, сти-мулы и препятствия на пути развития технического, гуманитарного и т.п. прогресса, его особую социаль-но-экономическую форму и цель;

(5.4) экономи-ческие основы воспроизводства населения;

(5.5) в конечном итоге – исторические перспективы и пре-делы развития данной системы.

Мы могли бы про-должить наш перечень параметров, указав на механиз-мы функционирования экономики на (6) микро- и (7) макроуровнях, а также (8) институциональную струк-туру и т.д. Но не будем стремиться объять необъят-ное и покажем, как может выглядеть при учете на-званных уточнений «периодическая система парамет-ров» экономической жизни, соединив предложенную вы-ше историческую структуру (она располагается в таб-лице по вертикали) и структуру измерений (парамет-ров) социально-экономического пространства-времени (она располагается по горизонтали).

После этих кратких иллюстраций мы можем предложить развернутую модель периодической системы параметров экономиче-ской жизни (см. схему 4).

Схема 4

Классы

систем виды систем Параметры 1 2 3 4 5 1.1 1.2 1.3 2.1 2.2 2.3 2.4 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 4.1 4.2 4.3 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 Аг А А … А А1 А2 … +МА +МА1 +МА2 … Ап А А … Aп?Бг А ?Б А ?Б … +М(Aп?Бг) +М(А ?Б ) +М(А ?Б ) … –МБг –МБ –МБ … Б Б1 ХБ ; 2.4 Б2 … –МБ –МБ1 –МБ2 … Бп Б Б ХБ ; 3.1 … –МБп –МБ –МБ … … … … … Предложенный выше вид системы (он остается все же сильно упрощенным, хотя и выглядят довольно сложно) позволяет в каждой из клеточек системы по-искать соответствующий содержательный феномен («элемент» Х).

Например, мы можем постараться показать, какой была особая форма продукта труда (параметр 2.4) в классической буржуазной экономике, рассматривая один из ее видов – например, англий-ский капитализм XIX века (параметр Б1), т.е. отве-тить на вопрос, что есть (с содержательной точки зрения) «элемент» [ХБ ; 2.4]. Поскольку этот класс экономических систем и этот конкретный вид доста-точно изучены, мы можем сказать, что это будет то-вар как продукт капитала, индустриальной техноло-гии.

Другой пример. Рассмотрим «элемент» [ХБ ; 3.1]. Мы должны охарактеризовать отношение капитала и наемного труда, господствующее в условиях поздне-го капитализма в некоем втором виде последнего (пусть это будет, скажем, социал-демократическая модель). Этот тип также хорошо изучен, и мы можем содержательно раскрыть «элемент» [ХБ ; 3.1] как дос-таточно сложную совокупность взаимодействий, пред-полагающий наличие социального партнерства, участие работников в управлении и многое другое.

Продолжая эти рассуждения, мы можем описать в ча-стности, и «элементы» мутантного социализма, а так-же постсоветстких переходных экономик как наиболее близкую и важную для россиян материю. Что касается последнего аспекта, то такое исследование, при этом с выделением основных видов переходных экономик, авторы проделали в меру своих сил ранее .

Конечно же, наибольшая сложность состоит не в том, чтобы «нарисовать» таблицу, а в том, чтобы за-полнить хотя бы основные из ее клеточек, уточнив и детализировав содержание столбцов и строчек. К со-жалению, в отличие от химии, где к концу XIX века были определены (хотя во многих случаях, как потом выяснилось, неправильно) атомные веса большей части элементов и их свойства, экономика не может похва-статься столь детальным знанием. Однако наши знания все же позволяют при тщательной работе заполнить пустующие клеточки .

Впрочем, это задача, да-леко выходящая за пределы данного методологического текста.

В завершение рассмотрим несколько любопытных следствий предложенной типологизации экономических систем.

Гипотеза “периодической системы параметров”:

некоторые свойства n-мерного экономического пространства-времени

Представленная выше модель обладает некоторыми, на наш взгляд, весьма важными свойствами, позволяющими использовать ее для (1) понимания структуры конкретных экономических систем, (2) сравнительного исследования экономических систем и (3) поиска закономерностей развития и функционирования глобальной экономики. Для этого ниже будет предложена некоторая система гипотез, описывающих свойства n-мерного социально-экономического пространства-времени.

Но преж-де, чем сделать это, позволим себе некую параллель. Представим, что перед нами стоит задача сравнения планет в рамках солнечной системы. Для начала мы должны будем определить их пространственно-временные параметры и описать их движение (как ми-нимум, в рамках солнечной системы); затем можно бу-дет использовать для сравнения физические, химиче-ские и т.п. параметры, известные из различных науч-ных дисциплин. Более того, на каждой из планет бу-дет своя система координат (географических), по ко-торым легко найти любой объект – континент, остров, гору. С другой стороны, солнечная система в целом имеет свои координаты в нашей галактике и т.д.

Эта параллель позволяет поставить вопрос: а нель-зя ли аналогичным образом определить «координаты» («адрес») любой социально-экономической системы («планеты»), равно как ее метасистемы («солнечной системы») и подсистем («континентов», «островов»)? Если да, то мы можем создать своего рода «универ-сальный классификатор» (напомним, речь идет всего лишь о гипотезе) экономических систем во времени и в пространстве (естественно, социально-экономическом, а не географическом или физическом). Последнее существенно облегчит и задачу сравнения, и возможности типологизации, и решение гораздо бо-лее сложной задачи разработки конкретно-всеобщей картины жизни экономических систем. А теперь сами гипотезы.

Первая из этих гипотез достаточно проста и прямо вытекает из описанного выше свойства взаимосоответствия основных параметров экономиче-ского пространства-времени: для экономических сис-тем действует правило взаимосвязанности их социо-пространственных и социовременных координат. Если мы, например, говорим «переходная экономика», то уже квалифицируем экономическую систему не только во времени, но и в пространстве, или наоборот, не только в пространстве, но и во времени.

При этом последовательность систем в социально-экономическом времени может далеко не совпадать с их последовательностью во времени астрономическом. Регрессивные социально-экономические системы (ска-жем, крепостничество для 19 века) могут возникать позже прогрессивных (например, рыночной экономики, основанной на труде мелких собственников и наемных рабочих).

Подобно тому, как река может течь на север, на юг, на запад, на восток, хотя и всегда вниз, так и социально-экономическое время может ид-ти вперед, назад, останавливаться, хотя астрономи-ческое время будет всегда бежать в одном направле-нии.

Социально-экономическое пространство так же отлично от географического. В отличие от послед-него это совокупность определенных, воспроизводимых экономических отношений, которые, конечно же, как-то географически локализованы, но совпадения с гео-графическим регионом здесь может и не быть. Скажем, в одной и той же стране или ее области может «рас-полагаться» несколько разных социально-экономических пространств, разных систем отноше-ний.

Вторая гипотеза, пожалуй, наиболее важна для сравнительного исследования. Как мы уже сказа-ли, социально-экономические системы могут быть представлены как некоторые вектора в n-мерном эко-номическом пространстве-времени. Раз система – век-тор, значит, она имеет определенное направление развития. Это тезис, который фактически повторяет сформулированный выше вывод о социально-экономических системах как диалектически развиваю-щихся, исторически возникающих и умирающих.

Гипотеза, в соответствии с которой система пред-ставляется как вектор, имеющий координаты в n-мерном экономическом пространстве-времени, позволя-ет, повторим (1), выделить в экономических системах различные измерения и каким-то образом определить их для каждой из экономических систем. Иными слова-ми, мы можем сказать, (2) что в каждом измерении социально-экономического пространства-времени каж-дая из систем имеет свои координаты .

Тем са-мым каждая социально-экономическая система предста-ет как совокупность параметров, по которым ее можно (3) сравнивать с любой другой экономической систе-мой, если определены измерения пространства-времени. Представление же о системе, как о векторе, позволяет (4) определить ее динамику, возможные траектории будущего развития (или отмирания).

Важно, что социально-экономическое пространство-время, в отличие от «обычного», имеет не 4, а n из-мерений. При этом число n, в принципе, стремится к бесконечности, хотя на каждом этапе развития эконо-мики и экономической науки ограничено.

Третья гипотеза. Единая система координат оказывается при-менима не только к экономическим системам, но и к их подсистемам и метасистемам, что позволяет «со-прягать» систему с ее подсистемами и метасистемой (во всяком случае, в той мере, в какой последние имеют те же координаты). Разумеется, это не означа-ет, что экономические системы, метасистемы и под-системы состоят из абсолютно совпадающих элементов. Это значит лишь, что такой совпадающий набор эле-ментов содержится в них наряду с другими, не совпа-дающими элементами.

Скажем, можно целостно, по единой системе параметров, охарактеризовать систему отношений собственности на предприятии, в регионе, в стране, сравнив их затем с господствующими отно-шениями собственности в странах, принадлежащих к данному кругу стран (развитых, развивающихся или стран с переходной экономикой) и т.п.

Иными словами, при использовании предлагаемого методоло-гического подхода каждая из сравниваемых систем оказывается открыта «вверх» и «вниз» для анализа по единой взаимосвязанной системе параметров.

Завершая наши размышления над проблемой построе-ния гипотезы «периодической системы параметров (элементов)» экономических систем, мы можем сделать кажущийся банальным, но принципиально важный вывод: совокупность экономических систем, находящихся в данном социально-экономическом пространстве-времени, образует единый организм с единой системой «координат» и с диалектически едиными (но не одина-ковыми) закономерностями развития. Из этой баналь-ной посылки можно сделать ряд далеко идущих выво-дов.

Во-первых, можно установить зако-номерности генезиса и угасания отдельных «звезд» – конкретных экономических систем (или их совокупностей, даже целых форма-ций или цивилизаций).

Во-вторых, если признать диалектический характер экономических систем, можно предположить и то, что их совокупность развивается столь же диалектически, чем-то напоминая дерево, рождающееся из семени, проходящее через различные стадии: росток (в нем ствол, листья, семена и т. п. соединены в единую синкретичную систему); молоденькое деревце, на ко-тором есть всего-то три-четыре ветви; могучий организм с сотнями ответвлений, мощной корневой системой, тысячами листьев.

Сказанное позволяет предположить, что в социально-экономическом (и любом другом генетически развивающемся) мире система «координат» (парамет-ров) пространства-времени будет вырастать и услож-няться (подобно живому организму, дереву, или, если использовать другой образ, подобно расширяющейся вселенной) по мере эволюции человечества (при этом, однако, не будем забывать о том, что на определен-ном этапе сама экономическая формация начинает пе-реживать эпоху заката, трансформируясь в пост-экономическую).

Начавшись с простейшей и край-не ограниченной системы координат примитивного со-общества, где в синкретичном единстве были слиты все многочисленные черты будущего многообразия со-циально-экономической жизни, эта система «коорди-нат» (векторов) усложнялась, усложняется и будет усложняться по мере развития и усложнения социаль-но-экономической жизни человечества. Именно эта ис-торико-генетическая модель развертывания все боль-шего многообразия закономерностей и измерений («ко-ординат») социально-экономической жизни и обусловит соподчиненность (логику взаимосвязи) системы пара-метров, «координат», по которым мы ныне можем опре-делять качество конкретных экономических систем. Тем самым «координаты» отдельных систем в социаль-но-экономическом пространстве и времени, сами сис-темы и состояние социально-экономического простран-ства-времени оказываются сопряжены и взаимосвязаны единой логикой естественной эволюции социума.

Наконец, мы можем предположить, что названная взаимосвязь координат между и внутри векторов при-водит к формированию устойчивых групп стран. Тради-ционно их подразделяют на «первый» (развитые стра-ны), «второй» (бывшие и нынешние «социалистические страны») и «третий» (развивающиеся страны) миры. В основе этого деления лежит смесь двух критериев: уровня экономического развития и господствующего способа производства. Обрисованный выше «многовек-торный» подход к сравнению экономических систем по-зволяет нащупать конкретно-всеобщее единство раз-личных экономических систем, объединяемых в опреде-ленные «анклавы» не по принципу формальной общности «ежа и сапожной щетки», а конкретно-всеобщей взаи-мосвязи содержательных характеристик, которыми об-ладает каждая экономическая система по каждому из векторов.

Это действительное содержательное, противоречивое (т.е. включающее взаимоотрицание, борьбу) социально-экономическое (а также политиче-ское, технологическое и т.п.) единство (конкретная всеобщность) экономических систем в рамках опреде-ленных групп может быть сравнено с взаимным притя-жением космических объектов (выше мы использовали параллель между пространством экономических систем и космическим пространством), образующих планетные системы и созвездия. В социально-экономической жиз-ни также присутствуют «притяжение» и «отталкивание» различных систем. Какое именно и как оно действует, каковы «законы всемирного тяготения» в сфере эконо-мической жизни – этот вопрос пока остается без от-вета, хотя многие частные аспекты этой проблемы (естественно, по иному сформулированной) широко ис-следуется специалистами по мировому хозяйству.

Какими именно окажутся эти группы стран мирового сообщества, выделенные не по формальным критериям сходства, а по принципу реального единства, взаимо-связанности их экономик и их социумов, их эволюции и их судеб – вопрос особый. Авторы не имеют в на-стоящий момент его готового решения. Однако можно твердо предсказать, что это решение не будет сильно отличаться от того, что подсказано самой жизнью, только принимаемой как конкретно-исторический все-мирный процесс, а не отражение современного обыден-ного сознания. Но это уже тема другого исследова-ния…

<< | >>
Источник: А.В.Бузгалин, А.И.Колганов. Пределы капита-ла: методология и онтология. 2009

Еще по теме 3.1. Экономика: «периодическая система» элементов (к вопросу о структуриза-ции и типологизации экономических систем) .:

  1. Вопрос 36. Макроэкономика и ее проблемы. Модель экономического оборота на уровне национальной экономики Вопрос 37. Общая характеристика макроэкономических показателей Вопрос 38. Валовой национальный продукт и методы его исчисления Вопрос 39. Национальное счетоводство: балансовый метод, метод системы национальных счетов
  2. Вопрос 7. Собственность как экономическая категория: сущность, формы, законы Вопрос 8. Экономическая система: сущность, критерии, типы
  3. МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА - система экономических вза-имоотношений между странами мира
  4. Вопрос 45. Цикличность развития — экономическая закономерность. «Длинные волны» Н.Д. Кондратьева Вопрос 46. Экономические теории цикличности общественного воспроизводства Вопрос 47. Содержание и общие черты экономического цикла. Фазы цикл
  5. Глава 6. СУБЪЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ В РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЕ ЭКОНОМИКИ
  6. Вопрос 51. Денежная масса и ее измерение: общее и различия в монетаристском и кейнсианском подходах Вопрос 52. Кредит: сущность, функции и формы Вопрос 53. Кредитно-банковская система, ее структура и функции Вопрос 54. Ценные бумаги: сущность, виды, цикл жизни. Рынок ценных бумаг
  7. Фрахтовый рынок как закрытая экономическая система. Границы системы. Количественная определенность спроса и предложения.Цена как важнейшая функция рынка
  8. § 3. Понятия «система», «элемент», «структура»
  9. ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ
  10. 1.2. Контроль как элемент системы
  11. 4.4. Сущность и элементы тарифной системы
  12. ГЛАВА IIIОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ КАЧЕСТВА
  13. Глава 3Экономические системы. Смешанная экономика. Национальная экономика
  14. Формирование ключевых элементов эффективной системы сбыта
  15. 3.1. Система стимулирования сбыта как элемент коммуникаций
  16. 3.1. Система стимулирования сбыта как элемент коммуникаций
  17. 4.2. Современная налоговая система РФ, ее элементы, принципы построения, тенденции развития