3.1. Экономика: «периодическая система» элементов (к вопросу о структуриза-ции и типологизации экономических систем) .
В методологии наук XX века системный подход и его применение к исследованию сложных объ-ектов стали общим местом. Зарождающаяся волна по-стмодернизма (как известно, он отвергает какую-либо «метатеорию») поставила этот подход под сомнение, но не вытеснила вовсе.
Более того, системный метод используют de facto даже самые ярые ненавистники диалектики и поклонники сугубо позитивно-дискриптивного подхода и постмодернистской методо-логии (эти два нетождественных направления, как правило, соединяются весьма эклектическим способом большинством исследователей). И хотя авторы в прин-ципе являются сторонниками применения диалектико-материалистической логики (а не просто системного метода), мы в данном тексте хотим обратиться к про-блеме структуризации и типологизации экономических систем. Эта проблема должна быть решена на стадии, предшествующей диалектическому исследованию (в пре-деле – построению системы категорий, восходящей от абстрактного к конкретному ) всяким ученым, пре-тендующем на системное отображение экономической жизни.Прежде чем начать поиск решения про-блем содержания, структуры и типов экономических систем, зафиксируем ряд методологических предпосы-лок, которые в данном тексте постулируются как ак-сиомы (хотя в действительности их следовало бы до-казывать как теоремы). Во-первых, мы будем исходить из того, что экономика есть совокупность взаимодей-ствующих систем. Во-вторых, последние будут раскры-ты как системы элементов (групп элементов – подсис-тем), которые, в свою очередь, могут объединяться в метасистемы. В-третьих, экономические системы огра-ничены во времени и пространстве. Эти банальности можно было бы не повторять, но, как выяснится в дальнейшем, они будут «работать» на обоснование ря-да предлагаемых нами гипотез.
Кроме того, сра-зу же оговорим, что вынесенные в заголовок слова «периодическая система» неслучайно взяты в кавычки: мы в качестве гипотезы хотим предложить не более чем вариант типологизации экономических систем и, соответственно, их элементов, показав определенные закономерности их эволюции.
В результате, как будет показано ниже, просматривается возможность построе-ния (в качестве научной абстракции) определенной системы элементов экономической жизни и их групп (систем), т.е. построения своего рода «системы сис-тем», напоминающей (но не более того!) по некоторым своим свойствам периодическую систему элементов Менделеева. Предлагаемый нами вариант «периодиче-ской системы» позволит, на наш взгляд, показать:экономическую жизнь как n-мерное социально экономическое пространство-время, а экономические системы как определенные вектора в этом пространст-ве времени, имеющие не более чем n координат (тем самым мы создаем предпосылки для относительно точ-ного определения координат, «адреса» любой системы в социально-экономическом пространстве-времени);
достаточно универсальную типологизацию «элемен-тов» экономической жизни; под последними мы будем понимать определенное позиционирование (фиксацию) того или иного параметра (стороны, черты) экономи-ческой жизни в социально-экономическом пространстве времени;
закономерности «складывания» элемен-тов экономической жизни в группы (системы) и эволю-ции экономических систем; в последнем случае мы по-стараемся показать некоторую периодичность (точнее, спиралевидность) эволюции экономической жизни, ко-гда вместе с ростом производительности общественно-го труда («атомного веса») определенные типы «эле-ментов» (параметров социально-экономической жизни, таких, например, как отношения координации, при-своения и т.п.) будут менять свою определенность, образуя новые группы элементов (новые экономические системы);
прогностические возможности предла-гаемой типологизации, позволяющие с определенной долей вероятности (в социальных процессах она, ес-тественно, всегда ниже, чем природных) предсказы-вать определенные свойства новых элементов (групп элементов) уже существующих или складывающихся (или даже существовавших в прошлом, но мало изученных) экономических систем.
Если нам удастся ниже решить эти задачи, то мы получим, повторим, на вы-ходе исследования результат, в котором будут про-сматриваться некоторые аналогии – но не более чем аналогии! – с системой Менделеева.
При этом, есте-ственно, характерная для социальных процессов го-раздо большая вариативность и многообразие путей эволюции сделает наш социально-экономический аналог таблицы Менделеева гораздо менее строгим, опреде-ленным – с одной стороны, гораздо более сложным – с другой. Но довольно предисловий.Основные элементы экономических систем
Поиск определен-ности экономической системы мы начнем несколько не-обычным путем: обратившись к практике радикальных изменений экономической жизни, которая с достаточ-ной самоочевидностью продемонстрирует, что является экономической системой, какова ее структура и как эти представления сопрягаются с основными школами экономической теории. Достаточно очевидно, что один из наиболее радикальных сдвигов в экономической жизни наблюдается нами в пост-«социалистическом» пространстве. То, что здесь осуществляется переход от одной экономики («плановой», «социалистической» – не будем сейчас заострять внимание на ее квалифи-кации) к другой («рыночной», «капиталистической») признается сторонниками практически всех школ – от либералов до марксистов .
Более того, прак-тически все они признают, что эти трансформации оз-начают уход в прошлое ключевых параметров прежней экономики и рождение новых. Следовательно, приняв в первом приближении (а оно соответствует господ-ствующим ныне представлениям – посмотрите хотя бы на любой учебник по компаративистике) тезис – про-исходящие в пост-«социалистическом» пространстве изменения есть переход от одного типа экономической системы к другой – мы можем сделать следующий теоретический вывод: структура того, что умирает и рождается, и укажет с наибольшей очевидностью на структуру экономической системы.
Подчеркнем: в условиях стабильно функционирующей зрелой эконо-мики, где все ее звенья соединены сложной системой прямых и обратных связей, выделение основных эле-ментов структуры крайне затруднено. В период же ломки эти параметры обнажаются предельно четко.
Так что же именно подлежало «демонтажу» в старой системе?
Возьмем в качестве основы логику ра-дикальных либерал-реформаторов.
Они выдвинули (и частично реализовали) лозунги либерализации, прива-тизации и стабилизации, т.е. перехода от плана к рынку, от государственной к частной собственности, от «экономики дефицита» к спросоограниченной само-регулирующейся системе.На методологическом языке это означало изменение способа (формы) коор-динации (формы связи производителей и потребите-лей), отношений собственности (способа присвое-ния/отчуждения в отношениях работников и собствен-ников), типа воспроизводства. Если принять во вни-мание, что вскоре выяснилась и необходимость созда-ния (в качестве основы рыночной экономики) новой технико-производственной структуры, с одной сторо-ны, и (в качестве адекватной формы рынка) новой ин-ституционально-правовой и политической (либералы требовали и ухода от авторитаризма как условия ре-форм) систем, – с другой, то...
То мы получа-ем достаточно явственную, радикальным сломом обна-женную, структуру экономической системы. В основе – определенная технико-производственная структура; в центре – форма координации, отношения собственности (способ присвоения/отчуждения) и воспроизводства; в качестве оформления – институционально-правовая и политическая системы.
Подчеркнем: эта струк-тура экономической системы построена нами как отра-жение практики и теории либеральных реформ, прово-димым по рецептам Сакса, Ослунда и Ко, т.е. теоре-тиков и практиков, крайне далеких от марксизма. Но что мы получили?
«Открыв велосипед», мы полу-чили упрощенную модель экономической системы как взаимообусловленной связи определенных технологиче-ских структур (производительных сил) и социально-экономических связей (производственных отношений). Но получили мы этот вывод не в результате провоз-глашения «вечной правоты марксизма», а на основе (повторим вновь) практики и теории либеральных ре-форм, которые подсказали нам основные элементы вся-кой экономической системы. Именно для такого вывода мы и стали «городить огород» с анализом трансформа-ций.
Отчасти подобные же выводы мы можем по-лучить, апеллируя к сравнительному анализу различ-ных теоретических школ, так или иначе описывающих экономические системы.
Применив и здесь диалектиче-ский историко-логический метод, мы можем выде-лить:• в рамках классической политиче-ской экономии – проблемы природы стоимости как ос-новы рынка (субстанции определенного способа коор-динации); капитала, зарплаты и прибыли (характерно-го для буржуазной экономики способа взаимосвязи ра-ботника и собственника ресурсов, отношений по пово-ду производства и распределения дохода);
• в марксизме – «достраивание» этой модели до развернутой структуры производительных сил и производственных отношений;
• в рамках main stream – иной подход к определению все тех же параметров: способа координации (предельная полезность), взаимодействия работника и собственника, способа получения дохода (теории факторов производства, предельной произво-дительности) и, главное, акцент на позитивном опи-сании связей и взаимодействий в механизме функцио-нирования одного типа экономических систем, а имен-но – рыночных (при господстве несовершенной конку-ренции), регулируемых, социально-ограниченных эко-номик;
• институционализм и неоинституцио-нализм рассматривают опять же способы координации («рыночная» и «плановая» системы у Гелбрейта, тран-сакции у Коуза и т. п.), отношения собственности и власти (теория прав собственности – типичный при-мер), социальной структуры, ими порождаемой и т.п., но под определенным (естественно, институциональ-ным) углом зрения;
• теоретики индустри-ального, постиндустриального, информационного и т. п. общества в качестве основы типологизации и структуризации систем рассмотрят технологические уклады…
Не продолжая далее перечень, можно предположить, что своего рода равнодействующей этих теорий, как и в отмеченном выше примере с трансфор-мациями, является выделение технологических укладов (и, шире, производительных сил) в качестве основы экономической системы, способов координации, отно-шений собственности (присвоения, отчуждения) и рас-пределения дохода, механизмов воспроизводства и функционирования в качестве основных блоков ее структуры, институтов как оформления экономической жизни.
Все это опять же таки похоже на из-вестную модель способа производства, что закономер-но провоцирует вопрос: так что же, старая идея единства производительных сил и производственных отношений и есть вся тайна «периодической системы элементов» экономики? Отнюдь. Мы лишь начинаем наше исследование, задача которого – представить эконо-мику как n-мерное пространство–время , а экономи-ческую систему – как вектор в этом пространстве-времени, имеющий n координат.
Такой подход, на наш взгляд, позволит, во-первых, проводить срав-нительное исследование экономических систем. Во-вторых, выводить определенные закономерности эволю-ции глобальной экономики в этом пространстве-времени. В третьих, формулировать на этой основе предпосылки для диалектического, основанного на восхождении от абстрактного к конкретному, построе-ния систем категорий и законов – теоретических мо-делей экономических систем .
Последнюю задачу мы оставим в стороне и постараемся определить сис-тему координат n-мерного экономического пространст-ва-времени и, тем самым, всякой «живущей» в них экономической системы-вектора. Результатом этих размышлений станет и определение того, что есть та-кая система и каковы ее параметры (структура). Со-вокупность качественных и количественных параметров по каждой из этих «шкал» (координат n-мерного про-странства-времени) и будет определять конкретную систему (см. схему 1).
Схема 1
Элементы
Системы Производственно-техниче-ская основа (технологические ук-лады и т.п.) Способ коорди-нации Отношения присвое-ния/
отчуждения
(собственности) Тип
воспро-изводства 1 2 3 4 5
«Периодическая система» параметров
экономических систем:
основные свойства. «Периодический закон»
С целью прояснения на-шей гипотезы построим предельно простую модель экономического пространства-времени, опуская деле-ние на технико-экономические и социально-экономические метасистемы и сведя число параметров к 5 (n = 5): а) технологические уклады; б) способ координации; в) собственность; г) воспроизводст-во.
Теперь, условно обозначив параметр «техно-логические уклады» как параметр (а), мы можем ска-зать, что он варьирует по достаточно сложной шкале, опять же упрощенно отображаемой шестью укладами: (1) до-индустриальный, (2) переходный к индустри-альному (ранне-индустриальный), (3) индустриальный и (4) поздне-индустриальный, (5)-(6) постиндустри-альные. Обозначив параметр «способ координации» как (б), мы фиксируем, что он варьирует (мы вновь очень огрубляем проблему) по шкале (1) натуральное хозяй-ство, (2) генезис национальных рынков, (3) всеобщий рынок (рыночное хозяйство с господством свободной конкуренции), (4) регулируемый рынок с несовершен-ной конкуренцией, (5)-(6) генезис и развитие пост-рыночных механизмов координации. Соответственно, параметр «присвоение/отчуждение (собственность)» (в) будет варьировать от состояния (1) личной зави-симости (внеэкономическое отчуждение) к (2) генези-су формального подчинения труда капиталу (вещной зависимости), (3) реальному подчинению труда капи-талу (господство отношения «наемный труд – капитал» на базе частно-капиталистического присвоения), (4) социализации капитала при господстве финансового капитала и (5)-(6) – посткапиталистическим отноше-ниям присвоения.
Не рассматривая далее содер-жательно эволюцию параметра (г) воспроизводство, мы можем зафиксировать, что при такой чудовищно прими-тивной модели классическая капиталистическая эконо-мическая система может быть представлена как век-тор, который по параметрам (а) – (г) имеет значения (3, 3, 3, 3). Еще раз подчеркнем: выше для проясне-ния модели был использован упрощенный пример, дале-кий от конкретных реалий.
Для того чтобы пе-рейти к более сложному виду нашей схемы, мы должны принять во внимание переходные экономические систе-мы. При построении нашей схемы мы будем исходить из простейшей исторической периодизации, опираясь на наиболее изученную капиталистическую систему и по-казав возможный вид добуржуазной и гипотетической постбуржуазной экономики. Наконец, в схеме будут выделены и мутантные экономические системы , обос-нование чему будет дано ниже.
С учетом сказан-ного мы должны будем несколько усложнить и стадии развития каждого из параметров, выделив не три, а шесть (включая периоды «заката систем» и переходные состояния). Сказанное позволяет предложить более сложный и, соответственно, более интересный для развития нашей гипотезы, вид «системы экономических систем» (см. схему 2).
Схема 2
элементы
системы Господствую-щий техноло-гический ук-лад Способ координа-ции Присвоение / отчуждение (собственность) Воспроизводство добуржуазные (1) доиндуст-риал. (1) Натурал. хо-зяйство, насилие (1) Внеэконом. (лич-ная) зависимость (1) Природный (азиатский и т.п.) цикл переходные (2) индуст-риализация (2) Генезис на-циональных рын-ков (2) Генезис вещн. зав-ти (формал. подч. труда капита-лу) (2) Первоначальное накопление капитала буржуазные (3) индустриал-й (3) Всеобщий ры-нок (3) Вещная зав-ть (реальн. подчинен. труда капиталу) (3) Бизнес-цикл поздне-буржуазные (4)-(5) позднеинд. (фордизм), генезис по-стинд. (4) Регулир-й рынок с несовершен. конкуренцией (4) "Социализация" к-ла, госп-во фин. к-ла (4) Госуд. регулирование цикла Мутантно-социалистиче-ские (1)-(4) (1), (5М), (2)
Бюрократ. регулир. с эл-ми нат.х-ва и рынка (1), (5М) Мутации своб. труда, гос.-кап. и внеэк. принуждение (1), (5М) "Эконо-мика дефицита" с эл-ми нат. хоз. замкнутости Переходные от мутантного соц-ма к кап-му (3)-(1) деиндустр-я (1), (4М)
мутации рынка с элементами нат.х-ва (1), (3М) мутации кап-ма с элементами внеэк. прин-я (3М), (5М) мутации бизнес-цикла, пережитки "эк-ки деф-та" переходные от капитализма к посткапитализ-му (4)-(6) позднеинд; генезис по-стинд. (4)-(5) Переход от регул. рынка к пострын. регулированию (4)-(5) переход от социал. кап-ма к форм. освобожде-ниютруда (4)-(5) программируемое устойчивое раз-витие Посткапитали-стичекие (6) генезис и развитие постинд. (5)-(6) пост-рыночное рег-е (5)-(6) переход от форм. к реал. осво-божд.
труда (5)-(6) переход к ноосферному типу воспроизводства В качестве комментариев к предлагаемой ниже схе-ме заметим следующее.
Во-первых, как было по-казано выше, мы исходим из того, что в своем разви-тии все основные параметры экономических систем («измерения» экономического пространства-времени) развиваются по определенным законам, когда на смену аграрному, натуральному, основанному на внеэкономи-ческом принуждении хозяйству раньше или позже при-ходит индустриальная, рыночная, основанная на вла-сти капитала экономика, которая постепенно видоиз-меняется по мере генезиса поздне- и постиндустри-альных технологий, развития механизмов сознательно-го регулирования рынка, социализации капитала и т. д. Соответственно, сильно упрощая диалектику разви-тия, мы выделили ниже несколько фаз в развитии ос-новных блоков экономических систем (уровней значе-ний параметров; условно – от [1] до [6]).
Безусловно, самый главный вопрос, который здесь возникает, это наличие самого прогресса. Общеизве-стны аргументы критиков и сторонников идеи прогрес-сивного развития социально-экономических систем, равно как и споры о его критериях. Авторы в данном случае могут лишь ограничиться отсылкой к неомар-ксизму, где показана возможность использования эта-пов историко-генетического развертывания взаимосвя-занных систем производительных сил и производствен-ных отношений (и стадий развития производительной силы Человека как критерия выделения этих этапов) как основы для структуризации экономических сис-тем .
Эта основа структуризации эле-ментов экономических систем выглядит го-раздо менее конкретной и четкой, нежели атомные веса в системе Менделеева, но это неслучайно. Сложность нашего предмета не-сравненно выше: мы рассматриваем не меха-нические объекты, а развивающиеся социальные процессы. Кстати, и в периодической системе элементов на самом деле в основе структурирования лежит не атомный вес, а достаточно сложная совокупность взаимодействий электронных оболочек и ядер, лишь более-менее наглядно отображаемая атомными весами. Кроме того, выше мы показали, что выделяемые нами параметры структурирования экономических систем эмпирически достоверны: как мы уже писали, крайне далекие от марксизма авторы либеральных реформ в России и других постсоветских экономиках вос-произвели в своей практике предложенную нами теоретическую модель структуры экономической системы (способ координации, собственность, воспроизводство и т.п.), начав осуществлять либерализацию, приватизацию и стабилизацию…
Во-вторых, мы исходим из того, что между основными параметрами развития экономических систем есть достаточно устойчивая взаимосвязь. Так, для «классической» аграрной, основанной на ручном труде системы наиболее адекватны натуральное хозяйство и внеэкономическое принуждение (на схеме она по всем измерениям будет иметь значение [1]); для индустриальной экономики – «классический» рынок свободной конкуренции и капитал (на схеме она по всем измерениям будет иметь значение [3]), а для постиндустриальной нужны механизмы государственного регулирования и социализации экономики (на схеме она по всем измерениям будет иметь значения [4] – [5]). Соот-ветственно, можно выделить «классические» типы экономических систем, где достигается «идеально» возможное на данной стадии развития взаимное соответствие элементов, обеспечивающее им максимальные возможности развития (гуманитарного, технологического, экономического и т.п.).
В данном тексте мы не раскрываем и не обосновываем тезис о наличие таких оптимально-адекватных друг другу параметров «классических» состояний экономических систем. Однако на практике известно, что именно те экономические системы, где их основные элементы (блоки элементов), технико-производственные основы и институционально-политические формы были взаимоадекватны, как прави-ло, оказывались устойчивыми центрами в рамках каж-дого из крупных этапов развития человечества (ази-атские деспотии, метрополии классического капита-лизма и т.п.).
Что же касается социумов, про-двигавшихся далее достигнутого «стандарта» базовых параметров (таких, например, как Древняя Греция или ренессансная Италия), то ниже мы покажем, что они были «забегающими вперед» (прогрессивными) мутация-ми «классических» состояний.
В-третьих, мы можем показать определенную периодичность в видоиз-менении элементов экономической жизни, в основе че-го (если пользоваться аналогиями из химиии) должен лежать некий «периодический закон …». В рамках предлагаемой нами модели такая периодичность (при всей ее кажущейся неочевидности) на самом деле при-сутствует, хотя и имеет существенно другую форму, чем в химии. Последнее вполне естественно. Выше мы везде специально оговаривали: «периодическая систе-ма» в экономике и в химии имеют лишь некоторые весьма ограниченные, но любопытные, подталкивающие к новым содержательным выводам, аналогии.
Итак, в рамках экономической формации всякая сис-тема (рассматривая ее как научную абстракцию) вклю-чает повторяющийся круг параметров (элементов, из-мерений социально-экономического пространства). Собственно, повторим, «элемент» экономической сис-темы нами и был определен как фиксация (это, есте-ственно, не более чем научная абстракция сложной и текучей экономической жизни) в социально-экономическом пространстве-времени. Эти элементы в реальной экономической жизни (и в теории ее отра-жающей) обладают своего рода «избирательным сродст-вом» (и это уже категории не столько химии, сколько «Науки Логики» Гегеля, замечательно затем обыгран-ные в романе Гете) и вследствие «взаимного притяже-ния» (взаимоадекватности их социально-экономических свойств) соединяются в определенные группы (систе-мы). Каждая из таких систем, естественно, не просто состоит из группы элементов, но и имеет системное качество. При этом определенные координаты социаль-но-экономического пространства-времени (они были описаны нами выше и включают способ координации, отношения присвоения/отчуждения и т.п.) задают оп-ределенные виды элементов. По аналогии с химией мы можем сказать, что подобно тому, как в этой сфере существуют, например, определенные виды газов или металлов, в экономике существуют определенные исто-рические типы элементов. В экономике это элементы, обладающие не формально-общей чертой, а реальным историческим единством («избирательное сродство»), как, например, доиндустриальное производство, нату-ральное хозяйство, присвоение, основанное на личной зависимости, соответствующим им типы воспроизводст-ва, распределения доходов, институтов и т.п.
Развертывание полного ряда таких взаимоадекватных элементов и дает экономическую систему. Когда по мере социально-экономического прогресса система достигает своей целостности (вбирает все необходи-мые элементы), то дальнейшее развитие, в частности, рост производительной силы («увеличение атомного веса») ведет к генезису новых элементов, но обла-дающих уже другими свойствами, объединяющихся (опять же на основе «избирательного сродства») в новый вид – новую экономическую систему (в приве-денном выше примере это будет переход к индустри-альному производству, всеобщности рынка, господству капитала и т.п.
Итак, развертывание полного ряда взаимоадекватных элементов приводит к образо-ванию экономической системы, которая по мере про-гресса сменяется новым рядом развертывающихся эле-ментов и так далее, что и обеспечивает периодиче-скую смену экономических систем (групп элементов экономической жизни, как бы «повторяющих», но на новом уровне, все ту же структуру – способ коорди-нации, отношения присвоения и т.п. ) Естественно, эта смена систем будет идти в реальной истории дол-го и противоречиво, включая образование переходных состояний, прогрессивные и регрессивные мутации и т.п. – но об этом ниже .
Следовательно, рас-сматривая абстрактную модель развития экономических систем (мы говорим в данном случае прежде всего о логике генезиса и развития элементов), можно зафик-сировать определенную периодичность: возникновение некоторого способа координации (например, натураль-ного хозяйства) оказывается взаимосвязано с разви-тием внеэкономического присвоения (отчуждения), рентного распределения дохода и «кругового» экстен-сивного воспроизводства; пройдя этот круг, экономи-ка поднимается на новый уровень, по спирали (перио-дически), диалектически, «повторяя» те же параметры экономической жизни (способ координации, присвое-ние/отчуждение и т.п.), но на новом уровне: генезис рынка как формы товарных отношений, капитала и на-емного труда, прибыли и зарплаты, бизнес-цикла и т.д.
При этом взаимосвязь элементов в таблице просматривается как «по горизонтали» (в рамках каждой исторически определенной социально-экономической системы взаимоадекватны способ координации, отношения присвоения, распределения и т.п.), так и «по вертикали» (существует историко-логическая субординация способов координации – натуральное хозяйство, рынок, пострыночные механизмы, – типов присвоения/отчуждения – внеэкономический, основанный на капитале, посткапиталистический и т.п.).
Тем самым мы, в качестве гипотезы, можем выделить «периодический закон» развития экономических систем:
социально-экономическое развитие является совокупностью периодически сменяющих друг друга экономических систем;
оно проходит через периодически повторяющиеся (по спирали, с обретением нового качества) этапы (генезиса, классического состояния, заката, включая переходные состояния, мутации и т.п.);
каждая система включает определенные структурные (опять же периодически повторяющиеся с обретением нового качества на каждом витке спирали) элементы (параметры), а именно: способ координации, отношения собственности, воспроизводства и т.п.;
последние взаимосвязаны между собой (1) внутри каждой из систем (например, натуральное хозяйство и личная зависимость, опирающиеся на доинду-стриальный технологический базис) и (2) как этапы развития определенного параметра (например, натуральное хозяйство, рынок и т.п. как этапы историко-логического развития такого параметра, как способ координации).
В-четвертых, предлагаемая модель «периодической системы» позволяет выделить, как мы отметили выше (пообещав в дальнейшем раскрыть этот тезис), не только относительно «чистые», «классические» типы систем с взаимоадекватностью всех основных элементов (они будут иметь одинаковые по всем параметрам, «измерениям» уровни развития и, соот-ветственно, в нашей условной схеме одинаковые зна-чения; например, как мы уже писали, для классиче-ского индустриального капитализма это будет сово-купность троек), но и отклонения от этого «чистого» вида. Такие отклонения мы будем называть «мутация-ми» экономического развития и, соответственно, мы сможем выделить «мутантные» экономические системы. Скажем, отклонение одного-двух из параметров от господствующих на 1 и более пунктов (доиндустриаль-ный базис рынка и капитала, например), скорее все-го, приведет к вырождению, мутированию последних. Так же переходным, неустойчивым, мутантным скорее всего окажется социум с массовым использованием на-емного труда на базе ручной техники и натурально-латифундистского хозяйства – такие мутации возника-ли, например, в Древнем Египте.
Гипотеза му-таций экономических систем в силу ее принципиальной значимости требует особых комментариев (собственно возможность выделения относительно «чистых» и «му-тантных» типов экономик является одним из наиболее любопытных следствий предлагаемой гипотезы «перио-дической системы элементов» в экономике).
Начнем с простейшего следствия предложенной гипо-тезы мутаций: последние могут быть как прогрессив-ными, так и регрессивными.
В первом случае – прогрессивных мутаций – речь может идти о своеоб-разном «забегании вперед» некоторых компонентов системы по отношению к господствующему состоянию социально-экономического пространства-времени (на-пример, характерные для ренессансной Италии попытки развития рынка и капитала в доиндустриальной и в целом позднефеодальной Европе или даже Древней Гре-ции периода Перикла). Эти попытки «забегания впе-ред», как правило, приводят к видоизменению (мути-рованию) «чрезмерно прогрессивных» элементов, их вырождению, что, как правило, оказывается связано с весьма негативными последствиями следующего затем (по принципу «маятника») регресса (реставрация фео-дализма и расчленение Италии, порабощение и кризис античных полисов и т.п.). Однако эти «прорывы» в будущее при всех их возможных негативных последст-виях очень многое дают человечеству (не будем утом-лять читателя перечнем достижений Ренессанса или Античности), особенно в том, что касается формиро-вания культурной модели будущего (например, модели демократии и рыночной экономики в наших приме-рах).
По-видимому, можно предположить, что и попытки прорыва к посткапиталистической экономике и обществу, предпринятые в СССР и других странах «ми-ровой социалистической системы», могут быть расце-нены как своего рода мутации социалистического строительства (а что до ГУЛагов, то и Италия 14-16 веков была пространством самой чудовищной инкви-зиции и постоянных гражданских и междуусобных войн).
Соответственно противоположный вариант – регрессивные мутации – оказывается связан с кон-сервацией отсталых (по отношению к достигнутому уровню экономического развития) экономических отно-шений (пример – сохранение позднефеодальных отноше-ний в России вплоть до середины 19 века, а их пере-житков – еще и в 20-м, и, как следствие, формирова-ние «военно-феодального империализма» – крайне про-тиворечивой, неустойчивой, «мутантной» системы, не-случайно ставшей родиной Октябрьской революции).
В-пятых, мы должны задать себе и самый сложный вопрос: можно ли реализовать прогностическую функ-цию периодической системы, или хотя бы лучше упоря-дочить с ее помощью прошлое?
На последний вопрос мы выше постарались дать положи-тельный ответ, показав способ систематизации и даже некоторой формализации структуры экономических систем (характерные для определенного уровня развития основных параметров «классические» и переходные состояния, а так же прогрессивные и регрессивные мутации разных видов этих систем).
Предложенная выше методология позволяет также предположить, какими свойствами должны обладать некоторые плохо изученные экономические системы прошлого. Для этого мы сможем воспользоваться определенной «канвой» (представлениями о структуре элементов), поставив достаточно детальную систему вопросов: как был устроен способ координации, отно-шения собственности, распределения дохода и т.п.
Ответив на них, можно сделать следующий шаг и использовать методологию выделения классических со-стояний и прогрессивных и регрессивных мутаций эко-номических систем. Исходя из сравнения реальных ее черт с ожидаемыми свойствами ее элементов, можно предположить, к какому классу (типу) относится та или иная конкретная историческая система . При этом, естественно, мы должны сверять теорию с прак-тикой на каждом шагу, при каждом несоответствии за-давая себе вопросы, где ошибка: то ли теорию (пе-риодическую систему) надо уточнять, то ли (напом-ним, таблица Менделеева позволяла корректировать неправильно определенные атомные веса элементов) историки не выяснили всех фактов или неверно их ин-терпретировали (например, в случае с «реальным со-циализмом»: теоретически в СССР мы должны были бы иметь мутант ранней посткапиталистической системы, а официальная историческая наука нам показывала «чистые» формы развитого социализма и строительства коммунизма).
Продолжая наши комментарии, заме-тим, что предлагаемая система позволяет более стро-го определить и место «реального социализма». Как уже было замечено, предлагаемая нами модель позво-ляет его квалифицировать как опережающую мутацию некоторой, пока еще не известной, но прогнозируемой посткапиталистической и даже шире – постэкономиче-ской системы, а так же, во-вторых, обрисовать кон-туры ее основных параметров. Подобно тому, как Мен-делеев сумел предсказать появление новых элементов с определенными атомными весами и некоторыми про-гнозируемыми свойствами, мы (продолжая марксистскую традицию) можем предсказать, что классический вид следующей [пост]-экономической системы будет иметь следующие параметры.
Уровень развития произво-дительной силы человека в этой системе (ее «атомный вес») будет характеризоваться доминированием твор-ческой деятельности (это ключевая черта труда в по-стиндустриальной макротехнологической системе), по-стрыночный способ координации должен быть адекватен распределению такой деятельности по «отраслям» креатосферы (сферы со-творчества), человек в этой системе должен быть неотчужден от культурных благ как «средств производства» творческого процесса, ценности и мотивации будут связаны с самореализаци-ей и развитием личности. Рождение таких параметров – уже не область футурологии, но реальные тенден-ции, развивающиеся в недрах позднего (естественно-мутирующего – в нашей терминологии) капитализма .
При этом, однако, всегда следует помнить, что общество (частью которого является та или иная экономическая система) – это образование качественно более сложное, нежели элементы и вещества, и здесь всякая теоретическая схема (будь то модель лечения экономики при помощи либеральной шоковой терапии или предлагаемая периодическая система элементов) должна применяться весьма осторожно, как гипотеза, но не догма.
* * *
Завершить размышления по поводу представленной выше модели «периодической системы» хотелось бы некоторой самокритикой, указанием на то, что нам самим кажется слабыми местами:
Прежде всего, выше элементы систем были очерчены довольно грубо (как если бы Менделеев выделил не химические элементы, а их группы – щелочные металлы, галогены, инертные газы…). Но это, в общем-то, вполне разрешимая и, более того, частично уже решенная авторами проблема: в своей книге по сравнительному анализу переходных экономик мы предложили гораздо более детальную, эмпирически достоверную структуру.
Как мы уже отметили, в этом тексте не прописаны четко (критериально) взаимосвязи элементов – почему один определяет другой: почему купля-продажа рабочей силы порождает промышленный цикл? почему крепостная зависимость порождает ренту? Но, как уже было замечено, мы, во-первых, утверждаем только то, что на основе метода историко-генетического развертывания системы производственных отношений можно построить такое обоснование для каждого из классических типов экономических систем. Кроме того, выделение именно таких типов «классических» состояний различных экономик – не наша заслуга; эта работа (и обоснование правомерности таких выводов) уже проде-лана в науке. Наконец, мы показываем, это реальные экономические системы в большинстве случаев не только могут, но и должны отклоняться от «классиче-ских образцов» .
После этих комментариев к «периодической системе» экономики мы можем предло-жить попытку более сложной модели периодической системы элементов экономической жизни.
К про-блеме формализации модели «периодической систе-мы»
Выше мы показали, что, взяв в качестве точки отсчета наиболее известную и изученную буржу-азную систему, мы сможем выделить следующие «клас-сические» типы социально-экономических систем:
(А) основанные на ручном труде и доминировании аграрного производства (тип технологии), натураль-ном хозяйстве, насилии и иерархии (способ координа-ции, аллокации ресурсов), личной зависимости во всем многообразии ее видов (тип присвое-ния/отчуждения);
(Б) индустриальные (тип тех-нологии), рыночные (способ координации) капитали-стические, основанные на наемном труде;
(В) прогнозируемые постиндустриальные, пострыночные, посткапиталистические (основанные на свободном творческом труде).
В рамках каждого из этих классов систем господствующий технологический ук-лад, способ координации, присвоения/отчуждения и т.п. взаимно соответствуют друг другу.
Применяя далее исторический подход, мы сможем предложить, что каждая из реально-сущих особых сис-тем, в общем и целом принадлежащих к одному из классов (А) – (В), будет, во-первых, проходить ряд стадий своего развития:
генезис;
зрелое, «классическое» состояние;
«закат».
Во-вторых, они, возможно, будут включать «отклонения» по одному из параметров (выше мы назвали их «мута-циями»). Например, в России XVIII-XIX веков индуст-рия развивалась преимущественно посредством крепо-стничества, а в Античности развитый рынок соседст-вовал с рабством.
В-третьих, реальный ход ис-тории предполагает, как мы показали выше, длитель-ные периоды социально-экономических трансформаций, когда в одной экономике противоречиво сосуществуют начала «старой» и «новой» систем (например, ручной и индустриальный труд, натуральное хозяйство и ры-нок, личная зависимость и капитал и т.д.), а также специфические переходные феномены.
Соответственно, мы можем выделить не только три основных исторических класса социально-экономических систем (далее, кстати, можно и должно выделить их виды, подвиды и т.п.), но и различные типы экономик:
«классические»;
мутантные;
переходные.
Каждый из классов (видов и т.п.) экономических сис-тем может иметь (исторически имел и имеет) мутации; точно так же история знает массу вариантов переходных (при продвижении как вперед, так и назад в социально-экономическом времени) социаль-но-экономических систем.
Поскольку в данном случае «сверхзадачей» является некоторая формализация наших представлений, мы можем обозначить :
классы экономических систем как (А), (Б), (В); их виды как
(А1, А2, … , Аn); подвиды, как (А11, А12, … , А1m), (А21, А22, … , А2m);
(Аn1, Аn2, … , Аnm) и т.д. При этом значения «n» и «m» могут варьировать для разных видов (подвидов) разных систем;
стадии развития систем индекса-ми «Г»(генезис) и «П» (поздняя), так что генезис буржуазной экономики будет выглядеть как [Бг], а поздний капитализм как [Бп] (классическое состояние системы оставим без дополнительных обозначений: А, Б, В);
переходные системы как, например, от добуржуазной системы к капитализму как [A?Б];
мутации – добавив букву М со знаком «+» («забега-ние вперед») или «-» (отставание).
Исторический ряд экономических систем при таком подходе примет примерно следующий вид (мы начнем с классового общества и выделим лишь основные типы) – см. схему 3.
Схема 3
[Аг]: [А ], [А ], … (ранние добуржуазные системы и их виды) [А]: [А1], [А2], … (классические добуржуазные системы и их виды) [+МА]: [+МА1], [+МА2], … (положительные мутации классических добуржуазных систем и их виды: Древняя Греция, например) [Ап]: [А ], [А ], … (поздние добуржуазные системы и их виды) [Aп?Бг]: [А ?Б ], [А ?Б ] … (переходные к капитализму системы и их виды) [+М(Aп?Бг)]: [+М(А ?Б )], [+М(А ?Б )] … (положительные мутации этого класса переходных систем, например, ренессансная Италия) [Бг]: [Б ], [Б ], … (ранние буржуазные системы и их виды) [–МБг]: [–МБ ], [–МБ ], … (отрицательные мутации, связанные с запоздалым генезисом капитализма, например в Восточной Европе XIX в.) [Б]: [Б1], [Б2], … (классический капитализм и его виды) [–МБ]: [–МБ1], [–МБ2], … (регрессивные мутации классического капитализма, например, рабство на юге США в XIX в.) [Бп]: [Б ], [Б ], … (поздний капитализм и его виды) [–МБп]: [–МБ ], [–МБ ], … (регрессивные мутации позднего капитализма; к ним, видимо, будут относиться многие страны 3-его мира, кроме тех, что находились или находятся в переходном состоянии) [Бп? +МВг]: [Б ? +МВ ], [Б ? +МВ ], … (переходные от позднего капитализма [возможно регрессивно-мутантного] к мутантной форме раннего посткапиталистического строя [мутантного со-циализма]) [+МВг]: [+МВ ], [+МВ ], … (различные виды мутантного социализма) [+МВг? –МБп]: [+МВ ? –МБ ], [+МВ ? –МБ ], … (трансформационные экономики экс-МСС) [Вг]: [В ], [В ], … (гипотетические «чистые» виды генезиса посткапиталистических систем, адекватных вызовам постиндустриальной эпохи) …….. ………………. В качестве комментария отметим, что например, Россия начала XX века будет иметь обозначение [–МБП], т.е. мутация, вызванная запоздалым переходом от феодализма к позднему капитализму, а экономика «реального социализма» в СССР и других странах экс-МСС в рамках данной квалификации будет обозначена как [+МВг], т.е. мутация раннего посткапиталистиче-ского общества, связанная с «забеганием вперед» по отношению к объективным возможностям экономического (и даже постэкономического) развития. Соответствен-но начавшиеся в 90-е годы в наших странах трансфор-мации (а на наш взгляд, как уже было отмечено, это переход от мутантного социализма к мутантному капи-тализму) можно будет обозначить как [+МВг? –МБп ].
Естественно, сами по себе обозначения и да-же классификация не так уж и важны (хотя в экономи-ке, в отличие от биологии, линнеевский этап типоло-гизаций и классификаций так еще и не пройден). Они могут сыграть роль лишь подготовительного материала для более сложного историко-генетического диалекти-ческого исследования, представляющего «экономиче-скую формацию» («предысторию», «царство необходимо-сти») как диалектически развивающуюся систему.
Тем не менее, систематизирующее исследование ос-тается всегда важным предварительным этапом иссле-дования, ибо позволяет, как мы уже отмечали, не только упорядочить существующие представления, но и показать, какими элементами могут или даже должны обладать те или иные системы, о которых мы пока имеем весьма ограниченные представления. Кроме то-го, предложенная типологизация позволяет нащупать достаточно универсальный «классификатор» систем, что, в свою очередь, позволяет достаточно легко оп-ределять «адрес» той или иной системы в социально-экономическом пространстве-времени.
Несколько предваряя выведение наиболее полного (из тех, что способны предложить ныне авторы) вида «периодиче-ской системы», заметим следующее.
Иллюстрируя графически спираль социально-экономического разви-тия («периодическую систему» в ее цикллической ди-намике), мы можем предложить (см. рис. 1) некий «оптимальный», «базисный» тренд развития экономиче-ских систем (кривая Y(t)б, где Y – мера прогресса экономических систем, а t – социально-экономическое время, проходящее через периоды [A]?[Б]?[В]) и различные мутации, забегающие на определенных эта-пах вперед или отстающие от этой «базисной» траек-тории прогресса: Y-м или Y+м (см. рис. 2).
Уточняя гипотезу, мы можем показать мутации и по тем или иным конкретным параметрам. Так мы можем, повторим, лишь в качестве иллюстрации построить ба-зисные кривые прогресса технологии (Y ), способов координации (Y ) и т.п. и показать затем конкретные отклонения конкретных систем от этих трендов на том или ином участке исторического развития: (Y ) или (Y ); (Y ) или (Y ) и т.п.
Рисунок 1
Рисунок 2
Для кривой YМ периоды [t2, t3] и [t4, t5] – это периоды регрессивных, а периоды [t1, t2] и [t3, t4] – прогрессивных мутаций.
Выше мы уточнили типы, классы и виды экономических систем. Дальнейшая наша задача состоит в том, чтобы уточнить систему их параметров (и, тем самым, детализировать систему координат экономических систем, их «адрес» в соци-ально-экономическом пространстве-времени). В укруп-ненном виде это, как мы постарались показать, (1) господствующая технологическая система; (2) способ координации и отношения (3) соединения работника со средствами производства (присвоения/отчуждения), а также (4) распределения дохода и (5) воспроизводст-ва.
Каждая из этих групп может быть уточне-на .
Так, (1) технологический пласт включает как минимум:
(1.1) господствующий тип разде-ления труда;
(1.2) господствующий технологиче-ский уклад (уклады);
(1.3) определенное содер-жание труда (ручной, индустриальный, творческий) и т.д.
(2) Способ координации предполагает как минимум:
(2.1) особую социально-экономическую форму (характер) труда;
(2.2) особый экономи-ческий тип хозяйственного звена (например, обособ-ленный товаропроизводитель);
(2.3) социально-экономическую форму продукта (например, товар);
(2.4) социально-экономическую форму производства (например, предложение товаров) и потребностей (на-пример, платежеспособный спрос) и т.д.
(3) От-ношения присвоения/отчуждения определяют:
(3.1) особый тип отчуждения (единства) работника и собственника средств производства;
(3.2) особую социально-экономическую форму этих двух ос-новных агентов всякой экономики (например, капитал и наемный труд);
(3.3) господствующую форму богатства;
(3.4) основы социально-классовой структуры;
(3.5) экономическое содержание и господствующую систему форм и прав собственности и т.д.
(4) Отношения распределения дохода вклю-чают:
(4.1) особые каналы и формы первичного распределения;
(4.2) способы перераспределения дохода (система социальной защиты, например);
(4.3) экономические основы социального неравенст-ва, бедности, богатства и т.д.
(5) Отношения воспроизводства детерминируют:
(5.1) тип и па-раметры накопления и потребления;
(5.2) тип и параметры экономического роста/спада;
(5.3) исторически специфическую форму эффективности, сти-мулы и препятствия на пути развития технического, гуманитарного и т.п. прогресса, его особую социаль-но-экономическую форму и цель;
(5.4) экономи-ческие основы воспроизводства населения;
(5.5) в конечном итоге – исторические перспективы и пре-делы развития данной системы.
Мы могли бы про-должить наш перечень параметров, указав на механиз-мы функционирования экономики на (6) микро- и (7) макроуровнях, а также (8) институциональную струк-туру и т.д. Но не будем стремиться объять необъят-ное и покажем, как может выглядеть при учете на-званных уточнений «периодическая система парамет-ров» экономической жизни, соединив предложенную вы-ше историческую структуру (она располагается в таб-лице по вертикали) и структуру измерений (парамет-ров) социально-экономического пространства-времени (она располагается по горизонтали).
После этих кратких иллюстраций мы можем предложить развернутую модель периодической системы параметров экономиче-ской жизни (см. схему 4).
Схема 4
Классы
систем виды систем Параметры 1 2 3 4 5 1.1 1.2 1.3 2.1 2.2 2.3 2.4 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 4.1 4.2 4.3 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 Аг А А … А А1 А2 … +МА +МА1 +МА2 … Ап А А … Aп?Бг А ?Б А ?Б … +М(Aп?Бг) +М(А ?Б ) +М(А ?Б ) … –МБг –МБ –МБ … Б Б1 ХБ ; 2.4 Б2 … –МБ –МБ1 –МБ2 … Бп Б Б ХБ ; 3.1 … –МБп –МБ –МБ … … … … … Предложенный выше вид системы (он остается все же сильно упрощенным, хотя и выглядят довольно сложно) позволяет в каждой из клеточек системы по-искать соответствующий содержательный феномен («элемент» Х).
Например, мы можем постараться показать, какой была особая форма продукта труда (параметр 2.4) в классической буржуазной экономике, рассматривая один из ее видов – например, англий-ский капитализм XIX века (параметр Б1), т.е. отве-тить на вопрос, что есть (с содержательной точки зрения) «элемент» [ХБ ; 2.4]. Поскольку этот класс экономических систем и этот конкретный вид доста-точно изучены, мы можем сказать, что это будет то-вар как продукт капитала, индустриальной техноло-гии.
Другой пример. Рассмотрим «элемент» [ХБ ; 3.1]. Мы должны охарактеризовать отношение капитала и наемного труда, господствующее в условиях поздне-го капитализма в некоем втором виде последнего (пусть это будет, скажем, социал-демократическая модель). Этот тип также хорошо изучен, и мы можем содержательно раскрыть «элемент» [ХБ ; 3.1] как дос-таточно сложную совокупность взаимодействий, пред-полагающий наличие социального партнерства, участие работников в управлении и многое другое.
Продолжая эти рассуждения, мы можем описать в ча-стности, и «элементы» мутантного социализма, а так-же постсоветстких переходных экономик как наиболее близкую и важную для россиян материю. Что касается последнего аспекта, то такое исследование, при этом с выделением основных видов переходных экономик, авторы проделали в меру своих сил ранее .
Конечно же, наибольшая сложность состоит не в том, чтобы «нарисовать» таблицу, а в том, чтобы за-полнить хотя бы основные из ее клеточек, уточнив и детализировав содержание столбцов и строчек. К со-жалению, в отличие от химии, где к концу XIX века были определены (хотя во многих случаях, как потом выяснилось, неправильно) атомные веса большей части элементов и их свойства, экономика не может похва-статься столь детальным знанием. Однако наши знания все же позволяют при тщательной работе заполнить пустующие клеточки .
Впрочем, это задача, да-леко выходящая за пределы данного методологического текста.
В завершение рассмотрим несколько любопытных следствий предложенной типологизации экономических систем.
Гипотеза “периодической системы параметров”:
некоторые свойства n-мерного экономического пространства-времени
Представленная выше модель обладает некоторыми, на наш взгляд, весьма важными свойствами, позволяющими использовать ее для (1) понимания структуры конкретных экономических систем, (2) сравнительного исследования экономических систем и (3) поиска закономерностей развития и функционирования глобальной экономики. Для этого ниже будет предложена некоторая система гипотез, описывающих свойства n-мерного социально-экономического пространства-времени.
Но преж-де, чем сделать это, позволим себе некую параллель. Представим, что перед нами стоит задача сравнения планет в рамках солнечной системы. Для начала мы должны будем определить их пространственно-временные параметры и описать их движение (как ми-нимум, в рамках солнечной системы); затем можно бу-дет использовать для сравнения физические, химиче-ские и т.п. параметры, известные из различных науч-ных дисциплин. Более того, на каждой из планет бу-дет своя система координат (географических), по ко-торым легко найти любой объект – континент, остров, гору. С другой стороны, солнечная система в целом имеет свои координаты в нашей галактике и т.д.
Эта параллель позволяет поставить вопрос: а нель-зя ли аналогичным образом определить «координаты» («адрес») любой социально-экономической системы («планеты»), равно как ее метасистемы («солнечной системы») и подсистем («континентов», «островов»)? Если да, то мы можем создать своего рода «универ-сальный классификатор» (напомним, речь идет всего лишь о гипотезе) экономических систем во времени и в пространстве (естественно, социально-экономическом, а не географическом или физическом). Последнее существенно облегчит и задачу сравнения, и возможности типологизации, и решение гораздо бо-лее сложной задачи разработки конкретно-всеобщей картины жизни экономических систем. А теперь сами гипотезы.
Первая из этих гипотез достаточно проста и прямо вытекает из описанного выше свойства взаимосоответствия основных параметров экономиче-ского пространства-времени: для экономических сис-тем действует правило взаимосвязанности их социо-пространственных и социовременных координат. Если мы, например, говорим «переходная экономика», то уже квалифицируем экономическую систему не только во времени, но и в пространстве, или наоборот, не только в пространстве, но и во времени.
При этом последовательность систем в социально-экономическом времени может далеко не совпадать с их последовательностью во времени астрономическом. Регрессивные социально-экономические системы (ска-жем, крепостничество для 19 века) могут возникать позже прогрессивных (например, рыночной экономики, основанной на труде мелких собственников и наемных рабочих).
Подобно тому, как река может течь на север, на юг, на запад, на восток, хотя и всегда вниз, так и социально-экономическое время может ид-ти вперед, назад, останавливаться, хотя астрономи-ческое время будет всегда бежать в одном направле-нии.
Социально-экономическое пространство так же отлично от географического. В отличие от послед-него это совокупность определенных, воспроизводимых экономических отношений, которые, конечно же, как-то географически локализованы, но совпадения с гео-графическим регионом здесь может и не быть. Скажем, в одной и той же стране или ее области может «рас-полагаться» несколько разных социально-экономических пространств, разных систем отноше-ний.
Вторая гипотеза, пожалуй, наиболее важна для сравнительного исследования. Как мы уже сказа-ли, социально-экономические системы могут быть представлены как некоторые вектора в n-мерном эко-номическом пространстве-времени. Раз система – век-тор, значит, она имеет определенное направление развития. Это тезис, который фактически повторяет сформулированный выше вывод о социально-экономических системах как диалектически развиваю-щихся, исторически возникающих и умирающих.
Гипотеза, в соответствии с которой система пред-ставляется как вектор, имеющий координаты в n-мерном экономическом пространстве-времени, позволя-ет, повторим (1), выделить в экономических системах различные измерения и каким-то образом определить их для каждой из экономических систем. Иными слова-ми, мы можем сказать, (2) что в каждом измерении социально-экономического пространства-времени каж-дая из систем имеет свои координаты .
Тем са-мым каждая социально-экономическая система предста-ет как совокупность параметров, по которым ее можно (3) сравнивать с любой другой экономической систе-мой, если определены измерения пространства-времени. Представление же о системе, как о векторе, позволяет (4) определить ее динамику, возможные траектории будущего развития (или отмирания).
Важно, что социально-экономическое пространство-время, в отличие от «обычного», имеет не 4, а n из-мерений. При этом число n, в принципе, стремится к бесконечности, хотя на каждом этапе развития эконо-мики и экономической науки ограничено.
Третья гипотеза. Единая система координат оказывается при-менима не только к экономическим системам, но и к их подсистемам и метасистемам, что позволяет «со-прягать» систему с ее подсистемами и метасистемой (во всяком случае, в той мере, в какой последние имеют те же координаты). Разумеется, это не означа-ет, что экономические системы, метасистемы и под-системы состоят из абсолютно совпадающих элементов. Это значит лишь, что такой совпадающий набор эле-ментов содержится в них наряду с другими, не совпа-дающими элементами.
Скажем, можно целостно, по единой системе параметров, охарактеризовать систему отношений собственности на предприятии, в регионе, в стране, сравнив их затем с господствующими отно-шениями собственности в странах, принадлежащих к данному кругу стран (развитых, развивающихся или стран с переходной экономикой) и т.п.
Иными словами, при использовании предлагаемого методоло-гического подхода каждая из сравниваемых систем оказывается открыта «вверх» и «вниз» для анализа по единой взаимосвязанной системе параметров.
Завершая наши размышления над проблемой построе-ния гипотезы «периодической системы параметров (элементов)» экономических систем, мы можем сделать кажущийся банальным, но принципиально важный вывод: совокупность экономических систем, находящихся в данном социально-экономическом пространстве-времени, образует единый организм с единой системой «координат» и с диалектически едиными (но не одина-ковыми) закономерностями развития. Из этой баналь-ной посылки можно сделать ряд далеко идущих выво-дов.
Во-первых, можно установить зако-номерности генезиса и угасания отдельных «звезд» – конкретных экономических систем (или их совокупностей, даже целых форма-ций или цивилизаций).
Во-вторых, если признать диалектический характер экономических систем, можно предположить и то, что их совокупность развивается столь же диалектически, чем-то напоминая дерево, рождающееся из семени, проходящее через различные стадии: росток (в нем ствол, листья, семена и т. п. соединены в единую синкретичную систему); молоденькое деревце, на ко-тором есть всего-то три-четыре ветви; могучий организм с сотнями ответвлений, мощной корневой системой, тысячами листьев.
Сказанное позволяет предположить, что в социально-экономическом (и любом другом генетически развивающемся) мире система «координат» (парамет-ров) пространства-времени будет вырастать и услож-няться (подобно живому организму, дереву, или, если использовать другой образ, подобно расширяющейся вселенной) по мере эволюции человечества (при этом, однако, не будем забывать о том, что на определен-ном этапе сама экономическая формация начинает пе-реживать эпоху заката, трансформируясь в пост-экономическую).
Начавшись с простейшей и край-не ограниченной системы координат примитивного со-общества, где в синкретичном единстве были слиты все многочисленные черты будущего многообразия со-циально-экономической жизни, эта система «коорди-нат» (векторов) усложнялась, усложняется и будет усложняться по мере развития и усложнения социаль-но-экономической жизни человечества. Именно эта ис-торико-генетическая модель развертывания все боль-шего многообразия закономерностей и измерений («ко-ординат») социально-экономической жизни и обусловит соподчиненность (логику взаимосвязи) системы пара-метров, «координат», по которым мы ныне можем опре-делять качество конкретных экономических систем. Тем самым «координаты» отдельных систем в социаль-но-экономическом пространстве и времени, сами сис-темы и состояние социально-экономического простран-ства-времени оказываются сопряжены и взаимосвязаны единой логикой естественной эволюции социума.
Наконец, мы можем предположить, что названная взаимосвязь координат между и внутри векторов при-водит к формированию устойчивых групп стран. Тради-ционно их подразделяют на «первый» (развитые стра-ны), «второй» (бывшие и нынешние «социалистические страны») и «третий» (развивающиеся страны) миры. В основе этого деления лежит смесь двух критериев: уровня экономического развития и господствующего способа производства. Обрисованный выше «многовек-торный» подход к сравнению экономических систем по-зволяет нащупать конкретно-всеобщее единство раз-личных экономических систем, объединяемых в опреде-ленные «анклавы» не по принципу формальной общности «ежа и сапожной щетки», а конкретно-всеобщей взаи-мосвязи содержательных характеристик, которыми об-ладает каждая экономическая система по каждому из векторов.
Это действительное содержательное, противоречивое (т.е. включающее взаимоотрицание, борьбу) социально-экономическое (а также политиче-ское, технологическое и т.п.) единство (конкретная всеобщность) экономических систем в рамках опреде-ленных групп может быть сравнено с взаимным притя-жением космических объектов (выше мы использовали параллель между пространством экономических систем и космическим пространством), образующих планетные системы и созвездия. В социально-экономической жиз-ни также присутствуют «притяжение» и «отталкивание» различных систем. Какое именно и как оно действует, каковы «законы всемирного тяготения» в сфере эконо-мической жизни – этот вопрос пока остается без от-вета, хотя многие частные аспекты этой проблемы (естественно, по иному сформулированной) широко ис-следуется специалистами по мировому хозяйству.
Какими именно окажутся эти группы стран мирового сообщества, выделенные не по формальным критериям сходства, а по принципу реального единства, взаимо-связанности их экономик и их социумов, их эволюции и их судеб – вопрос особый. Авторы не имеют в на-стоящий момент его готового решения. Однако можно твердо предсказать, что это решение не будет сильно отличаться от того, что подсказано самой жизнью, только принимаемой как конкретно-исторический все-мирный процесс, а не отражение современного обыден-ного сознания. Но это уже тема другого исследова-ния…
Еще по теме 3.1. Экономика: «периодическая система» элементов (к вопросу о структуриза-ции и типологизации экономических систем) .:
- Вопрос 36. Макроэкономика и ее проблемы. Модель экономического оборота на уровне национальной экономики Вопрос 37. Общая характеристика макроэкономических показателей Вопрос 38. Валовой национальный продукт и методы его исчисления Вопрос 39. Национальное счетоводство: балансовый метод, метод системы национальных счетов
- Вопрос 7. Собственность как экономическая категория: сущность, формы, законы Вопрос 8. Экономическая система: сущность, критерии, типы
- МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА - система экономических вза-имоотношений между странами мира
- Вопрос 45. Цикличность развития — экономическая закономерность. «Длинные волны» Н.Д. Кондратьева Вопрос 46. Экономические теории цикличности общественного воспроизводства Вопрос 47. Содержание и общие черты экономического цикла. Фазы цикл
- Глава 6. СУБЪЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ В РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЕ ЭКОНОМИКИ
- Вопрос 51. Денежная масса и ее измерение: общее и различия в монетаристском и кейнсианском подходах Вопрос 52. Кредит: сущность, функции и формы Вопрос 53. Кредитно-банковская система, ее структура и функции Вопрос 54. Ценные бумаги: сущность, виды, цикл жизни. Рынок ценных бумаг
- Фрахтовый рынок как закрытая экономическая система. Границы системы. Количественная определенность спроса и предложения.Цена как важнейшая функция рынка
- § 3. Понятия «система», «элемент», «структура»
- ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ
- 1.2. Контроль как элемент системы
- 4.4. Сущность и элементы тарифной системы
- ГЛАВА IIIОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ КАЧЕСТВА
- Глава 3Экономические системы. Смешанная экономика. Национальная экономика
- Формирование ключевых элементов эффективной системы сбыта
- 3.1. Система стимулирования сбыта как элемент коммуникаций
- 3.1. Система стимулирования сбыта как элемент коммуникаций
- 4.2. Современная налоговая система РФ, ее элементы, принципы построения, тенденции развития