13.1. Восстановление на работе и оплата за время вынужденного прогула

Работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не более чем за один год.

Средний заработок за время вынужденного прогула, но не более чем за один год, может быть выплачен работнику также по решению комиссии по трудовым спорам.

Образец

В(наименованиесуда) Истец: (фамилия, имя, отчествополностью), проживающий-ая): (почтовый индексиадресполностью).

Ответчик: (наименованиеорганизации,адрес)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

В (указать наименование предприятия, организации) я работал(-а) с « »

200_г. в качестве (указать должность).

Приказом начальника управления (или другого должностного лица) от « »

200 г.

увольнения).

Увольнение считаю незаконным по следующим основаниям:

(перечислитьобстоятельства,наоснованиикоторыхистецсчитаетувольнение неправомерным ;данолисогласиепрофсоюзаит. п.).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 391, 394 ТК РФ

прошу:

Восстановить меня на работе в качестве (указать должность) в (наименование предприятия,организации).

Взыскатъс (наиліенование предприятия, организаіщи)вмоюпользу заработную плату за все время вынужденного прогула начиная с « » 200 г.

В порядке досудебной подготовки прошу истребовать из (наименование предприятия организации):

Копии приказов за период (указать, какой) о наложении на меня дисциплинарного взыскания.

Справку о размере моего заработка за три месяца, предшествовавших увольнению.

Приложение:

выписка из протокола заседания профсоюзного комитета о согласии на увольнение и др.

копия искового заявления.

« » 200 г. Подпись

Из адвока ТСКОЙ практики

ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ПРОТОКОЛУ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Тезисы выступления адвоката Данилова Е.П., представляющего интересы Ефимова СВ.Уважаемый суд!

Вся суть данного трудового спора заключается в разрешении вопроса: было ли увольнение Ефимова Сергея Васильевича, интересы которого я представляю в суде, добровольным и не было ли нарушений в самой процедуре увольнения.

Надо заметить, что весь этот спор является порождением манипуляций юридически безграмотными приказами со стороны администрации и что это жонглирование происходит на арене элементарного беззакония.

Сколько мы имеем заявлений работника Ефимова С В. в деле? Одно! А сколько приказов администрации? Два! Само по себе это уже интересно.

Когда же был издан первый приказ? Он издан 22 сентября 1997 г., когда никаких заявлений Ефимова СВ. не было в природе. Этим приказом Ефимов СВ. освобождается от исполнения своих служебных обязанностей прямо с этого же числа — 22 сентября, и на его место назначается Фатеев B.C. «согласно поданному заявлению». Однако с точки зрения права цена этому приказу ноль, он незаконен. И незаконен по той причине, что в нем нет правового обоснования ни увольнения Ефимова С В., ни приема на работу Фатеева B.C.: в приказе нет ссылок на статьи ТК РФ.

И вот уже после этого приказа, коим он «освобожден» с 22-го, Ефимов СВ. на следующий день — 23-го, пишет заявление об увольнении по собственному желанию с этого же дня, т.е. с 23-го сентября. Но его в этот день не увольняют, а другого заявления Сергей Васильевич не пишет и на следующий день выходит на работу и продолжает трудиться на благо Родины.

«Если по истечении срока предупреждения трудовой договор (контракт) не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора (контракта) считается продолженным» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», п.

А спустя шесть дней на свет Божий появляется второй приказ: № 84 от

сентября 1997 г. о признании п.1 приказа от 22 сентября 1997 г. (освобождение Ефимова СВ. от должности) утратившим силу и об увольнении Ефимова СВ. с

сентября по собственному желанию. И указано основание: заявление Ефимова СВ. А какое имеется в виду заявление? А все то же: от 23 сентября с просьбой уволить с 23 сентября.

Прокурор в своем кассационном протесте считает, что о согласии Ефимова СВ. расторгнуть трудовой договор с 30 сентября свидетельствует приказ, где стоит подпись Ефимова СВ. о том, что он с ним ознакомлен. А кроме того, считает прокурор, Ефимов СВ. «до истечения двухнедельного срока предупреждения не отозвал своего заявления об увольнении по собственному желанию». Чего здесь больше: искреннего заблуждения в требованиях КЗоТ РФ или неискреннего лукавства — судить вам. Но я со своей стороны могу только сказать, что все эти прокурорские перлы — вне закона. Так что же, в обязательном порядке, требует трудовое законодательство и что по этому поводу думает высший судебный орган страны — Верховный Суд РФ, давая разъяснения судам общей юрисдикции, к которым они обязаны прислушиваться и ими руководствоваться.

Расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок по инициативе работника, может быть произведено лишь на основании его письменного заявления (предупреждения). Никакие иные доказательства желания работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе здесь в расчет не принимаются, поскольку согласно ст. 31 КЗоТ РФ для предупреждения об увольнении установлена обязательная письменная форма

То есть, если бы Ефимов СВ. захотел (причем исключительно добровольно, надо заметить!), он должен был бы подать новое заявление об увольнении с 30-го числа. «Отозвать», как пишет прокурор, можно только заявление, действующее между двумя сроками: собственной подачи и увольнением. А срок действия первого и единственного заявления Ефимова СВ.

А если нет заявления, то, что бы ни писал в приказе от 30 сентября Ефимов СВ. — а он, кстати, только расписался, — этот приказ законным быть никак не может!

Поэтойжепричиненеможетиметьместоитакоепонятие,как«договоренность», усиленно муссируемое в определении Судебной коллегии Брянского областного суда, которая, как мне думается, просто была загипнотизирована протестом прокурора.

«Договоренность» как юридическое определение может иметь место только в одном случае. И этот случай указан в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16, уже нами упомянутого:

«15. При рассмотрении споров о расторжении трудового договора (контракта), заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника (ст. 31 КЗоТ РФ) судам следует иметь в виду следующее:

б)трудовойдоговор (контракт) может быть расторгнут по инициативеработника и до истечения указанного в названной статье кодекса срока предупреждения по договоренности между работником и администрацией».

То есть в нашем случае это могло бы иметь место только тогда, если бы Ефимов подал заявление 23-го сентября об увольнении его по истечении двух недель (т.е. срока предупреждения) — с 8 октября, но в этом промежутке договорился с Комитетом об увольнении его с 30-го числа. Вот это и была бы та самая «договоренность», о которой говорит постановление! Любая другая «договоренность» — незаконна!

Но главный исковой постулат моего доверителя не в беззаконной процедуре оформления приказов и путаницы правовых понятий, а в том, что единственное заявление об увольнении «по собственному желанию» было вынужденным. Поэтому в случае установления вынужденности увольнения судом вопрос о каких-либо договоренностях о сроках увольнения и каких-либо договоренностей сторон не имеют юридической силы (правового значения), поскольку налицо главный признак — порок воли.

Здесь я вновь обращусь к п.

«а) расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что администрация вынудила его

подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду необходимо тщательно проверить эти доводы истца».

В заявлении от 23 сентября Ефимов СВ. указывает, что пишет его потому, что ему оказано недоверие; наложено дисциплинарное взыскание; не предоставляют отпуск, т.е. в заявлении перечисляются основания вынужденности его написания, но никак не добровольности.

Кроме того, должность Ефимова СВ. была занята с 22 сентября, т.е. за сутки до написания заявления. Это дополнительно свидетельствует о вынужденности подачи заявления. Надозаметить, что никакихспециальныхсроков на продолжение трудовых отношений сторон на период сдачи материальных ценностей законом не определено.

Практика Верховного Суда РФ богата разрешением трудовых споров. Приведу пример решения по конкретному аналогичному делу.

«Заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением, а не результатом воздействия со стороны администрации (например, заявление подано в связи с угрозой увольнения за невыполнение трудовых обязанностей, в состоянии крайнего возбуждения, вызванного необоснованными требованиями администрации). В противном случае увольнение признается незаконным».

Все изложенное дает мне полное основание просить суд удовлетворить исковые требования моего доверителя Ефимова Сергея Васильевича в полном объеме».