20.2. Производство в суде кассационной инстанции

На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

По ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе исследовать новые доказательства; самостоятельно оценивать как имеющиеся в деле, так и новые доказательства; устанавливать новые факты на основе своей оценки доказательств; вынести новое решение не только, если суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, как было раньше, но и когда признает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и сам установит новые факты; проверять дело в пределах жалобы (протеста), а не как раньше, в полном объеме (в обжалованной и необжалованной части и в отношении лиц, не подавшихжалобы).

Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке (ст.

решения районных судов, решения гарнизонных военных судов — соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд;

решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов — в Верховный Суд РФ;

решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ — в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Пример

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от Васильевой Людмилы Георгиевны, истца по делу, проживающей: г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2005 г. мне было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Одновременно был удовлетворен встречный иск Пучкова П.И. о признании права собственности на '/,, долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Васильевой Л.Г. на квартиру.

Считаю решение подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

1. Брак между сторонами был заключен в 1969 г. В 1975 г. я вступила в ЖСК «Телефонист-3». Первый взнос за 2-комнатную квартиру на 1-м этаже составил 3400 руб. В 1978 г. мы переехали в аналогичную 2-комнатную квартиру № 34, одна комната — 20,0 кв. м, вторая — 11,8 кв. м.

В 1980 г. я расторгла брак и разделила имущество. Раздела пая на тот момент произведено не было.

В течение 10 лет я выплачивала пай лично сама.

Как следует из справки председателя ЖСК «Телефонист-3», пай за спорную квартиру выплачен полностью в октябре 1990 г. и составил 7903 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР «раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире».

Из приведенных положений закона следует, что ответчик — бывший супруг своим правом на раздел пая не воспользовался и срок давности для него по этому виду иска истек в 1983 г.

Суд делает вывод о том, что мы проживали с Пучковым П.И единой семьей после расторжения брака с 1980 по 1990 г.

Браком, согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ «признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния». Таким образом, браком признается исключительно тот союз мужчины и женщины, который получил государственное признание в форме регистрации его заключения в органах ЗАГСа. Из этого принципа следует, что состояние граждан в фактических брачных отношениях является личным делом каждого гражданина, но не влечет никаких правовых последствий законного брака.

Таким образом, начиная с 1980 г. по 1990 г. ответчик никакого отношения к паю, вносимому мной, не имеет.

Более того, в деле имеются справки ОАО «Гипросвязь» о моем доходе:

с 1990 по 1991 - 4357,05 руб.

с 1986 по 1989-3667,63 руб.

с 1980 по 1985-3272,79 руб.

с 1975 по 1979 - 2074,96 руб.

Однако справки о доходах Пучкова были представлены суду им только на последнем заседании без копий для нашей стороны. Согласно этим справкам он работал в Интуристе и имел доход, примерно равный моему.

Я пояснила, что подтвердили и свидетели, и представила справки, что Пучков не работал долгое время и не имел дохода, а также то, что Интуриста давно не существует. В связи с чем я ходатайствовала перед судом о содействии в получении доказательств путем направления судебного запроса в ИМНС по месту жительства Пучкова для установления факта уплаты налогов, таккактолько ответ Пенсионного фонда или ИМНС мог точно показать о выплатах в бюджет Пучковым, а соответственно, установить факт получения им дохода и размер дохода. Суд в этом обоснованном ходатайстве отказал. Тем самым не установил значимые для дела обстоятельства, изложив свои выводы в решении в виде домысла.

Таким образом, суд нарушил ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой «в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Суд утверждает о неистекшем сроке исковой давности, но он не истек лишь в части искового заявления об оспаривании свидетельства, полученного в 2003 г. Однако срок в части раздела совместно нажитого имущества истек в 1983 г. А поскольку срок по разделу истек, то и оспаривание свидетельства не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 363 ГПК РФ, прошу:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дата Л. Г. Васильева