<<
>>

§ 2 | Бюджетное правонарушение

Поскольку методологическая основа исследования любой отраслевой юридической ответственности включает в себя анализ оснований (правонарушение), мер принуждения (санкции), а также порядка привлечения к ответственности, аналогичный подход может быть применен к феномену бюджетно-правовой ответственности (ответственности по бюджетному праву).

Основанием бюджетно-правовой ответственности выступа- 185 ет бюджетное правонарушение.

В Бюджетном Кодексе РФ нет понятия бюджетного правонарушения, однако есть широкий пе-речень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (ст. 283 БК РФ).

ИЗ судебной практики

В постановлении от 17 июня 2004 г. № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции РФ положение абзаца двадцать второго ст. 283 БК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования оно не отвечает требованиям определенности нормативного содержания. В мотивировочной части своего решения Конституционный Суд РФ указал следующее.

Согласно абз.

двадцать второму ст. 283 БК РФ, оспариваемому заявителями во взаимосвязи с п. 2 ст. 155 и п. 2 ст. 156 данного Кодекса, открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории отделений Банка России является основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В Бюджетном кодексе РФ не определены основные элементы состава правонарушения, объективной стороной которого является открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории отделений Банка России; не закреплены в нем и отсылочные нормы, позволяющие установить состав такого правонарушения в ином нормативном правовом акте.

Нормативное регулирование мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства (мер принуждения), не отличается необходимой конкретностью и непротиворечивостью, что подтверждается как названиями ст.

282, 283, 284 и 284.1 БК РФ, так и их содержанием. Кроме того, терминологическое расхождение п. 2 и 3 ст. 156 и абз. двадцать второго ст. 283 БКРФ, в силу которых открывать счета бюджетов разрешается в случае отсутствия на соответствующей территории учреждений Банка России, а меры принуждения применяются за открытие счета бюджета в кредитной организации при наличии на соответствующей территории отделений Банка России, также влечет за собой неоднозначность толкования указанных норм в процессе их применения, поскольку отделения Банка России (как подразделения его расчетной сети) и учреждения Банка России (какеготерриториальныеорганы) являются различными организационными единицами, обладающими неодинаковым объемом полномочий.

Таким образом, положение абз. двадцать второго ст. 283 БК РФ, оцениваемое в системе действующего правового регулирования, не отвечает вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, а потому не соответствует

186 конституционным принципам юридической ответственности и проти

воречит требованиям ст. 1, 15 (ч. 1 и 2) и 19 (ч. 1) Конституции РФ.

С учетом данной правовой позиции законодателю необходимо привести в соответствие с Конституцией РФ нормы Бюджетного кодекса РФ, опровергающие основания привлечения к бюджетно-правовой ответственности (бюджетные правонарушения).

Общий объект бюджетного правонарушения составляют отношения, урегулированные и охраняемые нормами бюджетного права. Среди родовых объектов можно выделить отношения по предоставлению бюджетных средств на возвратной и платной основе (ст. 290, 291 БК РФ); порядок предоставления бюджетных кредитов и инвестиций (ст. 298, 299 БК РФ); отношения по зачислению средств на счета бюджетов (ст. 304, 305 БК РФ) и др.

Объективная сторона бюджетного правонарушения — это само противоправное деяние — действие или бездействие. Ха-рактер объективной стороны во многом определяется характером нарушаемой нормы.

Путем действия совершаются такие противоправные деяние в бюджетной сфере, как «нецелевое использование бюджетных средств» (ст. 289 БК РФ), «финансирование расходов сверх утвержденных лимитов» (ст. 297), «предоставление бюджетных инвестиций с нарушением установленного по-рядка» (ст. 299 БК РФ) и др.

Одновременно с этим многие бюджетные правонарушения, согласно формулировкам статей гл. 28 БК РФ совершаются путем бездействия («невозврат», «непредставление», «неперечис-ление», «невыполнение» и т.д.).

Специфика ответственности в бюджетном праве ярко проявляется на примере субъекта бюджетного правонарушения.

Бюджетному правонарушению, в отличие от административного, не свойственен такой субъект, как должностное лицо. Должностные лица, например руководители получателей бюджетных средств, а также руководители государственных органов, органов местного самоуправления, не являются участниками финансовых (бюджетных) правоотношений. При установлении их вины в нарушении бюджетного законодательства они могут нести дисциплинарную, административной и уголовную ответственность. Субъектом ответственности по бюджетному праву может быть только участник бюджетного правоотношения, как правило, юридическое лицо, в том числе орган государственной власти (местного само-управления), либо публично-правовое образование в целом.

Субъективная сторона бюджетного правонарушения не яв- 187

ляется элементом состава, т.е. бюджетное правонарушение — это объективно-противоправное деяние. Меры принуждения по бюджетному законодательству применяются независимо от вины правонарушителя. Это обусловлено несколькими причинами, главная из которых заключается в специфике применяемых санкций. Меры принуждения по Бюджетному кодексу РФ не являются штрафными (карательными), поэтому неустановление вины в совершении объективно-противоправного деяния не противоречит основополагающим принципам юридической ответствен-ности. Бюджетно-правовая ответственность вне юридической оболочки представляет собой воздействие главным образом экономическое, репарационное, и, по аналогии с гражданско-правовой ответственностью предпринимателей, не строится на началах вины. §

На основе вышеперечисленных признаков бюджетное правонарушение можно определить как антиобщественное, противоправное (в нарушение бюджетного законодательства) деяние, влекущее применение к правонарушителю мер принуждения в соответствии с нормами бюджетного права.

<< | >>
Источник: М. В. Карасевой. Бюджетное право : учебное пособие. 2010

Еще по теме § 2 | Бюджетное правонарушение:

  1. § 2. Бюджетные правонарушения как основания бюджетно-правовой ответственности
  2. Результативность и эффективность использования бюджетных программ.15 Роль и значение бюджетных программ в развитии бюджетного процесса в Казахстане.Г л а в а 7 Межбюджетные отношения в системе государственных финансов
  3. Ч а с т ь 3 ОСНОВЫ ПЛАНИРОВАНИЯГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТАГ л а в а 10 Бюджетное планирование иего роль в бюджетном механизме
  4. ТЕМА 8. БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА. ГОСБЮДЖЕТ. БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА
  5. Г л а в а 19 Бюджетный дефицит и профицит:сущность и значение в бюджетном планировании
  6. 18.1 Сущность, значение, принципы и критерии бюджетного кредитования в системе бюджетных отношений
  7. Г л а в а 18 Бюджетное кредитование и бюджетные инвестиции
  8. 27. БЮДЖЕТНОЕ УСТРОЙСТВО И БЮДЖЕТНЫЙ ПРОЦЕСС
  9. 6.1 Роль и значение бюджетной классификации.Принципы построения бюджетной классификации
  10. 21. ПРАВОНАРУШЕНИЕ
  11. Глава 13. БЮДЖЕТНАЯ ОТЧЕТНОСТЬ. Общие положения о бюджетной отчетности
  12. 73. НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
  13. 10.1. Протокол об административном правонарушении
  14. 1. Понятие бюджетного права. Предмет бюджетного права
  15. Тема 22. НАЛОГОВО-БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА И НАЛОГОВО-БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА
  16. 16. Основные виды правонарушений в области финансовой деятельности
  17. 24. Обжалование постановлений об административном правонарушении