<<
>>

§ 3. Давление на суды со стороны правоохранительных органов


В этом отношении характерно уголовное дело об убийстве Холодова. По этому делу после 10 лет расследования и судебного разбирательства окончательно оправданы все шесть обвиняемых. Коротко об этом деле.
17 октября 1994 г. Д. Холодов получил в багажном отделении Казанского вокзала адресованный ему дипломат, в котором была заложена тротиловая шашка. При открытии дипломата произошел взрыв, и Холодов погиб на месте. Подозрение пало на офицеров ВДВ полковника П. Поповских, майоров В. Морозова и А. Сорокина, К. Мирзоянца, предпринимателя К. Барковского и зам. директора охранного предприятия А. Капунцева, которые якобы совершили это преступление в угоду бывшему Министру обороны П. Грачеву, последний был недоволен публикациями Холодова о коррупции в армии. С санкции прокурора эти лица были арестованы и преданы суду. Но военный суд Московского округа 26 июня 2002 г. оправдал всех подсудимых. Однако по представлению военного прокурора Военная коллегия Верховного Суда РФ оправдательный приговор отменила и вернула дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, дав тем самым прокуратуре возможность собрать недостающие доказательства и устранить процессуальные нарушения. Военный суд Московского округа в ином составе повторно рассмотрел уголовное дело и 10 июня 2004 г. вновь вынес оправдательный приговор. В обоих случаях приговоры основывались на единогласно принятых оправдательных вердиктах 12 присяжных заседателей, которые посчитали вину всех подсудимых недоказанной. К тому же председательствующий генерал Захаров вынес частное определение в адрес следственных органов прокуратуры, допустивших грубые нарушения законности при расследовании этого уголовного дела.
Но прокуратура не успокоилась. Она опять опротестовала оправдательный приговор в Военную коллегию Верховного Суда РФ, однако на сей раз представление прокурора было отклонено и оправдательный приговор вступил в силу <1>.
<1> См.: Леонидов Б. Присяжные обвинили прокуроров в давлении на суд // Известия. 2005. 16 марта; Каллиома Л. Генпрокуратура пытается возобновить "дело Холодова" // Известия. 2005. 11 марта; Каллиома Л., Демченко В. Верховный Суд вынес обвинительный приговор Генпрокуратуре // Известия. 2005. 5 марта.
По этому делу было допущено большое количество грубых процессуальных нарушений. Ефрейтор Маркелов оговорил обвиняемых, узнав, что за их изобличение ему будет выплачено 3 тыс. долл. Обвиняемый П. Поповских дал вынужденное признание в состоянии тяжелого приступа хронической болезни. Обвиняемые давали показания оперативникам, которые процессуальными полномочиями не наделены, причем в отсутствие защитника. Обвиняемый Барковский допрашивался 42 раза. В отношении трех подсудимых было доказано алиби. Взрывчатки того типа, которой взорвали дипломат Холодова, на складе не было. К тому же зачем похищать 40 кг взрывчатки, когда для взрыва было достаточно 200 граммов?
В данном случае суд оказался на высоте. Но во многих других случаях суды снижают уровень доказанности обвинения, смотрят сквозь пальцы на допущенные нарушения и тем самым попадают в зависимость от низкого качества предварительного расследования.
Оправдательному приговору и судебной реформе в целом угрожают попытки отменить суд с участием присяжных заседателей или по крайней мере ограничить его компетенцию.
Отменить трудно, так как суд присяжных предусмотрен Конституцией РФ.
Поэтому усилия противников суда присяжных пока направлены на сокращение подсудных ему дел. Бывший Министр юстиции РФ В. Устинов предлагал, например, отменить суд присяжных по делам о терроризме <1>. Генпрокуратура внесла в Государственную Думу законопроект об исключении из подсудности суда присяжных дел о государственных и некоторых должностных преступлениях. Не характерную для адвокатуры позицию занял адвокат А. Кучерена, который пишет: "...суд присяжных - это суд для нестандартных экстремальных ситуаций, когда опаснее допустить несправедливость, нежели нарушить формальные юридические нормы" <2>, в частности, когда "расследование проведено неполно и односторонне" или "обвинение основано на недопустимых доказательствах" <3>. Приведенные позиции вызывают возражения. Присяжные, наверное, лучше разбирались бы в том, не пострадали ли вместе с террористами заложники (например, при стрельбе из танка и огнеметов по зданию школы в Беслане, где погибли 334 человека, или при отравлении газом как тех, так и других в Норд-Осте, где погибли 170 заложников).
<1> См.: Устинов В. (интервью) // РГ. 2005. 22 марта.
<2> Кучерена А. Профессионалы или присяжные? // Новый взгляд. 2005. 22 янв.
<3> Там же.
Присяжных должны бояться те, кто фальсифицирует дела о государственной измене и разглашении государственной тайны, а также те, кто совершает должностные преступления в ущерб интересам просителей.
Несостоятельно утверждение о нестандартных экстремальных ситуациях, лишь при наличии которых якобы допустимо рассмотрение дел судом присяжных. Этот суд может рассматривать дела о хищениях, взяточничестве, наркобизнесе и др., которые могут быть стандартными и неэкстремальными. Суждение о том, что в суде присяжных верх берет справедливость, а в обычных судах главное - соблюдение юридических норм, вряд ли правильно. Справедливость и формальная юридическая процедура должны быть присущи всем судам.
Основной мотив, побуждающий прокуратуру и МВД возражать против суда присяжных, - вынесение этим судом до 15% оправдательных приговоров (другие суды выносят не более 1% таких приговоров). Кассационная палата Верховного Суда РФ находила поводы для отмены более 1/3 таких приговоров, но заставить присяжных выносить меньшее число оправдательных вердиктов практически было невозможно <1>.
<1> Кассационная палата в 2007 г. была ликвидирована, а рассматривавшиеся ею дела были переданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Левада-центр опросил 1600 россиян (2001 г.), в частности, по вопросу: "Следует ли, на ваш взгляд, как можно шире использовать в уголовном судопроизводстве суды присяжных?" Ответы были такими: да, следует - 62%; нет, не следует - 17%; затрудняюсь ответить - 21% <1>.
<1> См.: Известия. 2005. 18 мая.
О суде присяжных существует обширная литература. Поэтому сделаем лишь общий вывод. Суд присяжных гуманизирует судопроизводство, в частности, выносит большое число оправдательных приговоров, является формой контроля гражданского общества за положением дел в судах, минимализирует число судебных ошибок и практически исключает коррупцию в судах. Поэтому наша задача - защитить этот важный демократический институт от нападок и предотвратить возможность ограничения его компетенции. Будем следовать призыву "Не ущемляйте суд присяжных!", с которым обратился Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин (см. главу VII).
<< | >>
Источник: И.Л. ПЕТРУХИН. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР И ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ МОНОГРАФИЯ. 2008

Еще по теме § 3. Давление на суды со стороны правоохранительных органов:

  1. Лекция №8. Некоторые методы оказания давления со стороны работников милиции и способы противодействия им
  2. 1.3. Система правоохранительных органов
  3. Тема 1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РФ
  4. 4. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ РФ
  5. |1.2. Понятие и признаки правоохранительных органов
  6. 4.3. Взаимодействие Росфиннадзора с правоохранительными органами
  7. 1.4. Нормативная база деятельности правоохранительных органов
  8. Глава 15. Правоохранительная деятельность (правоохрана) таможенных органов
  9. Раздел XI. Правоохранительная и информационная деятельность таможенных органов
  10. РАЗДЕЛ 2. ПСИХОЛОГИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
  11. Екатерина Леонидовна Мягкова. Шпаргалка по правоохранительным органам, 2011
  12. 15.1. Понятие и значение правоохранительной деятельности таможенных органов
  13. Глава 4Психологические основы общения в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов