<<
>>

§ 3. ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

49

Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности за это преступление.

Определение Судебной коллегии по уголовным р,епам Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г.

по делу Беймана и др. (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2004. №3. С. 11. Д. 2.

Зеленогорским городским судом Красноярского края 12 октября 2001 г. Бейман, Белобабка, Буга- ков и Путилин осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и другим ст. УК РФ.

По приговору суда они признаны виновными, в частности, в покушении на неправомерное завладе-ние автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Красноярского краевого суда 30 апреля 2002 г. судебные решения в части осуждения Беймана, Белобабки, Бугакова и Путилина по ч.

3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ оставил без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 29 января 2003 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, судебные постановления в отношении названных лиц в части осуждения их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ отменила и дело прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления ввиду добровольного отказа от его совершения, указав следующее. »

Как установлено судом, 16 марта 2001 г. Бейман, Белобабка, Путилин и Бугаков пришли в квартиру Костюка, где по предварительному сговору, угрожая расправой, избили руками, ногами и сигнальным пистолетом Костюка В. и Костюка А., повалили на пол знакомого хозяев квартиры, потребовали деньги, золото, а также ключи от автомобиля с целью его угона.

Однако Костюк А. заявил, что ключи и документы от автомобиля находятся у его жены, которой нет дома, хотя они были у него в пиджаке. Поверив ему, нападавшие ключами не завладели и в целях хищения чужого имущества стали искать в шкафах ценные вещи и деньги. Костюк А. схватил для обороны нож и стал им угрожать. Испугавшись, они убежали.

В результате нападения Костюку В. причинен средней тяжести вред здоровью, а Костюку А. и его знакомому — телесные повреждения, вызвавшие физическую боль.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно то, что в процессе разбойного на-падения осужденные, помимо денег и золота, требовали у Костюка А. ключи от автомобиля с целью его угона, чтобы покататься, суд дал неправильную оценку действиям виновных, ошибочно квалифицировав их, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов уголовного дела, действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, осужденные не совершали. Автомобиль находился не рядом с домом Костюка А., и туда оии не ходили. В квартире потерпевшего во время разбойного нападения виновные потребовали у него ключи от автомобиля, однако ими не завладели, поверив потерпевшему, что ключей у него нет.

Вывод суда о недоведении преступления до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам ошибочный, так как ничто не препятствовало им обыскать карманы потерпевшего и завладеть ключами от автомобиля. Более того, даже отсутствие ключей не мешало совершить угон автомобиля, ис-пользуя иные средства и способы, но никаких действий к этому они не предприняли.

При таких обстоятельствах характер действий осужденных свидетельствует о том, что после того, ак их требование отдать им ключи было отвергнуто, они добровольна и окончательно отказались от ,введения этого преступления до конца. Поэтому, согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ, они не подлежат уго- овной ответственности за указанное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ, лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления Ю конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние юдержит иной- состав преступления.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 3. ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ:

  1. Боязнь отказа. Изменить отношение к отказу
  2. ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА. ПРАВОВЫЕ 1 ПОСЛЕДСТВИЯ НЕЯВКИ НАСЛЕДНИКОВ И ИХ ОТКАЗА ОТ НАСЛЕДСТВА
  3. 86. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА
  4. ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  5. 45. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ
  6. 2.3. Добровольное страхование жизни
  7. Оксана Владимировна Кузнецова. Добровольное страхование, 2007
  8. 30. Добровольное установление отцовства
  9. § 2. Добровольное исполнение налоговой обязанности
  10. 2.2. Отличие добровольного и обязательного медицинского страхования
  11. Соглашение о добровольной компенсации морального вреда
  12. ВИДЫ И ЗНАЧЕНИЯ ДОБРОВОЛЬНЫХ ВЗНОСОВ. ДОБРАЯ ВОЛЯ - см. ГУДВИЛЛ.ДОБРОВОЛЕЦ
  13. 7.3. Модель добровольного страхования вкладов и депозитов
  14. 4.1. В чем разница между ОСАГО и добровольным автострахованием
  15. Невмешательство в преступление тоже является преступлением.
  16. § 2. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. § 2.1. Совокупность преступлений
  17. 67. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  18. КОМПЬЮТЕРНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - преступления в сфере компьютерной информатики.
  19. 9.5. ОТКАЗ В ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ