<<
>>

§1.1. Единство умысла на совершение преступления

33

Когда насилие над потерпевшей не прерывалось либо прерывалось на непродолжительное время и обстоятельства совершения насильственных половых актов свидетельствуют о едином умысле виновного, совершение им второго и последующих половых актов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для квалификации содеянного по совокупности преступлений .

Постановление президиума Пермского областного суда от 25 октября 1993 г.

по делу Морозова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. N9 5. С. 14. Д. 3.

Добрянски'м районным народным судом Пермской области Морозов осужден по ч. 1 ст. 117 [ч. lcm. 131] и ч. 2 ст. 117 [ч. lcm. 131] УК. Ои признан виновным в изнасиловании 30 октября 1992 г. у себя в квартире гр-ки 3. (совершении в течение непродолжительного времени двух насильственных половых актов).

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда приговор оставила без изменения.

Прокурор Пермской области в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 117 УК, так как, по его мнению, в действиях Морозова не имеется признака повторности и поэтому их следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 117 УК .

Президиум Пермского областного суда 25 октября 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выходы о виновности Морозова в изнасиловании 3. основаны на доказательствах, исследованных судом, соответствуют материалам дела. Однако действия Морозова квалифицированы неправильно.

Как видно из дела, Морозов после совершения насильственного полового акта с потерпевшей, когда она пыталась уйти из его квартиры, остановил ее и вновь, применяя насилие, совершил второй половой акт.

Исходя из смысла закона и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г.

«О судебной практике по делам об изнасиловании», в тех случаях, когда насилие над потерпевшей не прерывалось либо прерывалось на непродолжитель- ное время и обстоятельства совершения насильственных половых актов свидетельствуют о едином умысле виновного, совершение им второго и последующих половых актов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для квалификации содеянного по признаку повторносте

Народный суд не учел этого и необоснованно квалифицировал совершение Морозовым второго полового акта с той же потерпевшей через непродолжительное время по ч. 2 ст. 117 УК по признаку повторносте. Поэтому президиум Пермского областного суда приговор народного суда и определение судебной коллегии областного суда изменил, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 117 нач. 1 ст. 117 УК .

34

Совершение преступных действий в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву и с единым умыслом свидетельствует о едином продолжаемом преступлении.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. по делу Романченко (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. №4. С. 9-10. Д. 3.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 26 мая 1998 г. Романченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 111 [ч. 1 ст. 111] УК РФ .'

Он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью.

23 февраля 1998 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры «Юность» г. Брянска Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным иожом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись.

Примерно через полчаса в фойе Романченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Романченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия Брянского областного суда 19 июня 1998 г.

приговор оставила без изменения. Председатель Брянского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания об осуждении Романченко по п. «в» ч. 3 ст. 111 [т.е. о признании в действиях лица единого продолжаемого преступления, а не реальной совокупности двух эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 1 ст. 111] УК РФ.

Президиум Брянского областного суда протест оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Правовая оценка судом действий Романченко не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего решения о виновности Романченко в неоднократном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью суд указал, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего каждый из них занимался своими делами. Лишь через полчаса при новой встрече между ними вновь произошел конфликт, во время которого Романченко дважды ударил Воронцова ножом в живот.

В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как неоднократные [по смыслу ч. 1 ст. 17, как образующие совокупность преступлений], следует квалифицировать действия виновного, который не менее двух раз умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при отсутствии единого умысла на их совершение.

По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву.

Разрыв во времени между первым и вторым действиями Романченко, приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не образует признака неоднократности.

Подтверждая правильность выводов суда в этой части, кассационная и надзорная инстанции также не опровергли имеющихся в деле доказательств и ие привели убедительных доводов о наличии в действиях осужденного признака неоднократности совершения преступления.

Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

В связи с этим, в протесте правильно указано, что все содеянное Романченко подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, ссылка в протесте на то, что квалификация действий Романченко по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней и подлежит исключению из судебных решений, ошибочна, поскольку по данному уголовному закону был квалифицирован самостоятельный эпизод преступления, и в случае исключения этой нормы закона из приговора он фактически не получил бы никакой правовой оценки.

В данном случае оба эпизода содеянного подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 111 [ч. 1 ст. 111 ] и ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как единое продолжаемое преступление: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизнн, совокупностью совершенных осужденным действий .

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме §1.1. Единство умысла на совершение преступления:

  1. § 1. ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ АНТИОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ (СТ. 150-151 УК)
  2. 24. ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АНТИОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
  3. Лекция №10. Правила подачи заявлений о совершенном преступлении
  4. 82. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ПРЕСТУПНЫМИ ГРУППАМИ
  5. § 2.2. Совершение преступления в отношении двух и более лиц
  6. СТАТЬЯ 21 УПК РФ: ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  7. 10.3. Организация прокурорского надзора за исполнением законов администрациями мест содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений
  8. § 2.11. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК)
  9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 23 декабря 1988 г. № 17О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия
  10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 31 июля 1981 г. №3О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам
  11. §4. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 108 УК). § 5. ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (СТ. 109 УК)
  12. § 4. ПРИНУЖДЕНИЕ К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ ИЛИ К ОТКАЗУ ОТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ (СТ. 179 УК)
  13. Глава 10.Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении
  14. 39. ПРИНУЖДЕНИЕ К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ ИЛИ К ОТКАЗУ ОТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ