<<
>>

§ 3. ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ (СТ. 35 УК). § 3.1. Группа лиц; группа лиц по предварительному сговору (ч. ч. 1—2 ст. 35 УК)

§3.1.1. Группа лиц; группа лиц по предварительному сговору: общие вопросы

См. также: дела 50, 211, 213, 215, 314, 315, 316, 429.

62

Действия лиц, одно из которых подстрекнуло другое к краже, но само действий к изъятию денег не предпринимало и какого-либо содействия в этом не оказывало, не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 1993 г.

по делу Чипизубова и Волковой (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 9. С. 5-6. Д. 5.

Агинским районным народным судом Читинской области Чипизубов осужден по ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] УК, а ранее судимая за хищение Волкова по ст. 17 и ч. 2 ст. 144 [ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158] УК.

Чипизубов признан виновным в краже личного имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, а Волкова — в подстрекательстве к данному преступлению.

1 января 1993 г. в с. Дульдурга несовершеннолетний Чипизубов и Волкова в квартире Вовка распивали спиртные напитки.

Вовк в их присутствии достал из шкафа деньги для покупки спиртного, остальные положил обратно. Волкова спросила у Чипизубова, видел ли он, где деньги, и дала понять, что их нужно взять, а сама вышла с потерпевшим. В их отсутствие Чипизубов похитил из шкафа 3 800 руб. и перчатки стоимостью 1 100 руб. После из похищенного 1 000 руб. дал Волковой.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Чипизубова с ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] на ч. 1 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК и исключении из обвинения Волковой и Чипизубова квалифицирующего признака ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] УК — совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12- октября 1993 г.

протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из дела, Волкова подстрекнула Чипизубова к краже, предложив взять деньги из шкафа, но сама действий к изъятию денег не предпринимала, какого-либо содействия не оказывала. Чипизубов совершил кражу в ее отсутствие один. Предварительного сговора на хищение между Волковой и Чипизубовым с распределением ролей не было. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч. 2 ст. 144 УК [п. «а» ч. 2 ст. 158] — совершение преступления по предварительному сговору группой лиц — подлежит исключению из обвинения Волковой и Чипизубова. Поэтому действия Чипизубова переквалифицированы с ч. 2 [п. «а» ч. 2 ст. 158] на ч. 1 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК, а действия Волковой квалифицированы по ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК лишь по признаку повторности хищения, так как ранее она была судима за кражу'

63

Действия организатора и исполнителя преступления не создают группы лиц по предварительному сговору.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. по делу Бурловой и Серебрякова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996. № 8. С. 9. Д. 2.

Вологодским областным судом Бурлова осуждена по ст. 17 и п. п. «а», «н» ст. 102 [ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, а Серебряков — по п. п. «а», «г», «н» ст. 102 [п. п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

Бурлова признана виновной в организации убийства своего мужа, Серебряков — в убийстве ее мужа, совершенном при отягчающих обстоятельствах.

Супруги Бурловы проживали в зарегистрированном браке, от которого имели дочь 1991 года рождения, кроце того, с ними проживали двое детей Бурловой от первого брака.

В последние месяцы совместной жизни между ними сложились крайне неприязненные отношения, происходили постоянные скандалы, ссоры, решался вопрос о разводе. Вечером и ночью 13 сентября 1994 г. пьяный Бурлов избил жену, причинив ей легкие телесные повреждения.

Бурлова решила отомстить мужу за это и избавиться от него. С этой целью 14 сентября 1994 г.

она предложила неоднократно судимому Серебрякову за денежное вознаграждение убить ее мужа, на что тот согласился.

В десятом часу вечера Бурлова на служебной автомашине вместе с Серебряковым приехала к своему дому, предварительно узнав по телефону от сына, что пьяный муж спит дома. Она подробно рассказала Серебрякову о расположении квартиры и месте, где спит муж, проводила его до своего подъезда, дала нож, а также ключ от входной двери квартиры. Серебряков вошел в квартиру, где спал Бурлов, и с целью убийства нанес последнему ножом 32 ранения, от которых тот сразу же скончался.

За совершенное убийство Бурлова передала Серебрякову 100 000 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении осуждения Бурловой и Серебрякова по п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ 20 сентября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Областной суд дал действиям Бурловой и Серебрякова неверную юридическую оценку.

В соответствии со ст. 17' [ч. 2 ст. 35] УК РСФСР, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

По данному делу достоверно установлено, что Бурлова явилась организатором убийства своего мужа, для этого наняла за деньги Серебрякова, и тот совершил убийство, а сама Бурлова о совместном с ним лишении жизни мужа не договаривалась и непосредственно в процессе убийства не участвовала. Следовательно, совместного совершения убийства потерпевшего Бурловой и Серебряковым не было и поэтому они не могут нести ответственность по п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР. Кроме того, Бурловой и не вменялось в вину непосредственное участие в убийстве мужа.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Бурловой по п. «н» ст. 17 и 102 [ч. 3 ст. 33, п.

«ж» ч. 2 ст. 105] и осуждение Серебрякова по п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

64

Пособничество единолично действующему исполнителю преступления не образует группы лиц по предварительному сговору.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июля 1996 г. по делу Олиниченко, Ивановой и Морозова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997. №4. С. 3-4. Д. 1.

Самарским областным судом Олиниченко осужден по ст. 210 [ч. 4 ст. 150], п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 [п. «в» ч. 4 ст. 162] и по п. п. «а», «н» ст. 102 [п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

Этим же приговором осуждены: Иванова по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 [п. «в» ч. 4 ст. 162], по ст. 17, п. п. «а», «н» ст. 102 [ч. 5 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР и Морозов — по ч. 2 ст. 145 [ч. 2 ст. 161] УК РСФСР.

Олиниченко признан виновным в разбойном нападении на Москвина по предварительному сговору группой лиц, с применением ножа, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему и в его умышленном убийстве с корыстной целью и по предварительному сговору группой лиц, в вовлечении несовершеннолетней Ивановой в преступную деятельность, совершенном, как указано в приговоре, при таких обстоятельствах.

19 февраля 1994 г. в квартире Мардагалимовых Олиниченко познакомился с приехавшей к ним в гости Ивановой. В разговоре она сообщила ему, что ей 15 лет.

февраля 1994 г. там же Олиниченко, Иванова, Морозов, Москвин и другие лица распивали спиртные напитки. Деньги на спиртное давал Москвин, получивший зарплату. Олиниченко, увидев у Москвина пачку денег, предложил Ивановой и Морозову похитить их, иа что те согласились.

Для достижения этой цели Олиниченко и Иванова разработали план нападения на Москвина, и Олиниченко предложил его убить, дав ей нож, о чем Морозов не знал.

февраля 1994 г. ночью Москвин пошел домой, а вслед за ним — Морозов, Иванова и Олиниченко.

Олиниченко и Иванова остановили Москвина, .обвиняя его в том, что он приставал к Ивановой.

Находившийся недалеко Морозов подбежал к ним и с целью завладения деньгами Москвина сбил его на землю, после чего втроем они стали пинать его ногами, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Затем Олиниченко вытащил из кармана Москвина 3 800 руб., передал их Ивановой и взятым у нее ножом ударил Москвина в живот, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте. Проверив карманы одежды Москвина, Олиниченко забрал остальные деньги.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака — п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

Президиум Верховном Суда РФ 24 июля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно ст. 17' [ч. 2 ст. 35] УК РСФСР, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Как видно из материалов дела (доказаний Олиниченко, Морозова и Ивановой), Иванова каких-либо действий, непосредственно направленных на убийство Москвина (составляющих объективную сторону преступления — убийства), не совершала, она лишь содействовала совершению данного преступления тем, что принесла нож на место происшествия и передала его Олиниченко. Убийство совершил один Олиниченко, а Иванова лишь способствовала ему в этом.

Из постановления о привлечении Ивановой в качестве обвиняемой видно, что сговор касался только открытого завладения деньгами Москвина. Относительно же ножа указано, что Олиниченко отдал Ивановой нож, который она должна была передать ему в момент нападения на Москвина.

Так же изложены обстоятельства дела и в постановлении о привлечении Олиниченко в качестве обвиняемого.

Между тем договоренность о передаче в нужный момент ножа вовсе не равнозначна сговору на совершение убийства.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.

«н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, — совершение убийства по предварительному сговору группой лиц — будет в действиях лица в том случае, если убийство (в частности, объективная сторона преступления) совершалось двумя или более лицами-исполнителями, заранее договорившимися о совершении данного преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ивановой по ст. 17 и п. «а» ст. 102 [ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, как пособника умышленного убийства из корыстных побуждений.

Вместе с тем суд неправильно признал Олиниченко и Иванову виновными в умышленном убийстве по предварительному сговору, поэтому этот квалифицирующий признак, предусмотренный п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, подлежит исключению.

65

Соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего другим соучастником не образует группы лиц по предварительному сговору.

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12 августа 1999 г. по делу Ерофеева и Аношкина (извлечение) Источник: БВС РФ. 2000. № 5. С. 8-9. Д. 3.

Военным судом Приволжского военного округа Ерофеев осужден за совершение (помимо иных преступлений) убийства по предварительному сговору группой лиц, с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин — за пособничество в этом убийстве.

Согласно приговору, Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом, для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте.

Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, а Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры.

Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина — по ч. 5 ст. 33 и п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 августа 1999 г. дело в кассационном порядке, расценила квалификацию действий осужденных, как ошибочную, и приговор в этой части изменила, указав следующее.

Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина Д. совершил один Ерофеев, набросив ему на шею веревку и удушив таким образом. Аношкин в лишении жизни Домнина Д. участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, то квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, — «совершенное группой лиц по предварительному сговору» вменен обоим осужденным необоснованно.

Поэтому Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Ерофеева по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав Ерофеева осужденным по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

66

Действия лица не образуют квалифицирующий признак (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору), если это лицо не было соисполнителем преступления, а являлось пособником.

"X

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2001 г. по делу Гаджиева и Гаджиевой (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002.

№2. С. 16-17. Д. 2.

По приговору Верховного суда Республики Дагестан 10 апреля 2000 г. осуждены: Гаджиев по •ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ и Гаджиева — по ч. 5 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.'

По ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Гаджиева оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР.

Гаджиев признан виновным в приготовлении к убийству из корыстных побуждений Ахмедова, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в их незаконном хранении, ношении и перевозке, в умышленном убийстве из корыстных побуждений Ахмедовой, в соучастии с Гаджиевой группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога.

Гаджиева признана виновной в оказании пособничества Гаджиеву в убийстве Ахмедовой по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, а также в пособничестве Гаджиеву в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога.

С июля по август 1999 г. Гаджиев, имея намерение совершить убийство супругов Ахмедовых из корыстных побуждений, поставил в известность свою сестру Гаджиеву о совершаемых им действиях по приготовлению к преступлению и склонил ее к пособничеству в убийстве Ахмедовой.

Дня достижения цели Гаджиев похитил одноствольное охотничье ружье 16 калибра и патронташ с тремя патронами и спрятал гос. 24—25 августа 1999 г. Гаджиев изготовил из ружья обрез и хранил его и патроны дома Со своей сестрой он разработал план совместных действий, в соответствии с которым взял с собой обрез и два патрона, две пластмассовые бутылки с бензином для уничтожения следов преступления путем поджога трупов и квартиры, две бутылки спиртного с целью заманить Ахмедова в безлюдное место для убийства

Поскольку Гаджиев не знал адреса Ахмедовых, сестра показала ему дорогу. По дороге они сделали приспособление для использования в качестве глушителя к обрезу.

Ахмедова дома ие было. Гаджиевы поняли, что их первоначальный план об убийстве двух лиц неосуществим, поэтому решили убить Ахмедову. Гаджиев попросил сестру присмотреть за Ахмедовой, находившейся на кухне, а сам забрал обрез из прихожей, зарядил его и вернулся в гостиную.

Когда Ахмедова вошла в гостиную, Гаджиева закрыла за ней дверь, а брат выстрелил Ахмёдовой в спину, а затем в голову, отчего потерпевшая скончалась на месте. Затем они перенесли труп в спальню. НаЙДФНные в квартире деньги и ценности они сложили в сумку. Перед уходом из квартиры Гаджиев облил имущество и труп бензином, поджег и, взяв сумку, вместе с Гаджиевой скрылся.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений указания на осуждение Гаджиева по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Гаджиевой — по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 18 июля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Суд признал в приговоре, что Гаджиева не была соисполнителем убийства Ахмедовой, которое совершил один Гаджиев, а лишь содействовала совершению убийства. Несмотря на это, суд квалифицировал действия Гаджиевых, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Между тем, в соответствии со ст. 35 УК РФ, убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении убийства, что по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на осуждение Гаджиева по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и Гаджиевой по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.

67

Пособничество в совершении преступления не создает группы лиц по предварительному сговору.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г.

по делу Арчакова и др. (извлечение) Источник: БВС РФ^2004. №4. С. 17-18. Д. 1.

По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) 29 ноября 2000 г. осуждены Арчаков и Бачкало Д. по п. п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 [п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158], п. «б» ч. 3 ст. 158 [ч. 3 ст. 158], ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ; Бачкало С. — по п. п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 [п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158] УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 [ч. 3 ст. 158] УК РФ3.5

Они признаны виновными в умышленном причинении смерти несовершеннолетней Рак, краже чужого имущества в крупном размере и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Весной 1999 г. Бачкало Д. у неустановленного следствием лица приобрел самодельный газовый пистолет, шесть патронов к нему и хранил их у себя дома, а Арчаков в январе 1999 г. взял у Ефремова охотничье ружье. '

В середине июля 1999 г. братья Бачкало и Арчаков вступили в сговор на завладение чужим имуществом, в частности решили ограбить квартиру семьи Рак. С этой целью договорились убить несовершеннолетнюю Рак, завладеть ключами от квартиры и украсть оттуда деньги и драгоценности. Осуществляя задуманное, Бачкало Д. взял во временное пользование мотоцикл, а Арчаков приобрел обрез и патрон к нему, нашел совковую лопату, чтобы вырыть яму для сокрытия в ией трупа Рак.

Утром 21 июля 1999 г. Бачкало Д. привез брата и Арчакова на старый автодром. Оставив Бачкало С. копать яму, Арчаков и Бачкало Д. уехали на квартиру Рак. Арчаков обманным путем вызвал девушку из квартиры, и они втроем уехали на старый автодром. Там Арчаков выстрелил Рак в шею, а когда потерпевшая от огнестрельного ранения упала на землю, он дважды ударил ее куском арматуры по голове, вследствие чего Рак скончалась на месте. После содеянного Арчаков и братья Бачкало похитили у убитой золотую цепочку и ключи от квартиры, закопали ее труп и уехали, договорившись встретиться на следующий день.

Утром 22 июля 1999 г. Арчаков и братья Бачкало совершили из квартиры семьи Рак кражу денег, вещей и ценностей на общую сумму 88 977 руб. 36 коп. и 700 долларов США.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Арчаков и его адвокат утверждали, что преступлений Арчаков не совершал, доказательств его вины в- деле нет, а потому просили приговор в отношении него отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Осужденные братья Бачкало в своих надзорных жалобах утверждали, что они не убивали потерпевшую, а были лишь пособниками убийства.

Президиум Верховного Суда РФ 20 августа 2003 г. надзорные жалобы осужденного Арчакова и его защитника оставил без удовлетворения, надзорные жалобы осужденных Бачкало С. и Бачкало Д. удовлетворил частично, указав следующее.

Убийство потерпевшей Рак квалифицировано судом, как совершенное группой лиц.

Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали.

Исполнителем убийства был Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствовавшие совершению убийства, т. е. являлись пособниками.

Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

По смыслу закона, квалификация убийства по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

Судом установлено, что убийство Рак совершено с целью облегчить кражу денег н ценностей из квартиры, где потерпевшая проживала с родителями.

На основании изложенного из приговора следует исключить осуждение Арчакова по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений).

Действия Бачкало С. и Бачкало Д. должны быть переквалифицированы с п. п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве с целью облегчить другое преступление).

По эпизоду кражи вещей, денег и ценностей 22 июля 1999 г. из квартиры убитой действия Бачкало Д. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 [ч. 3 ст. 158] УК РФ, (кража, совершенная в крупном размере).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно его совершившее либо непосредственно участвовавшее в его совершении.

Суд указал в приговоре, что Бачкало Д. непосредственного участия в этой краже не принимал, ио кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла.

После кражи Арчаков и Бачкало С. передали ожидавшему на улице Бачкало Д. часть денег и золотые изделия. Последний обещал золото продать и деньги разделить.

При таких обстоятельствах Бачкало Д. следует признать пособником в совершении кражи и содеянное им в этой части надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 158 [ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158] УК РФ36.

Надзорные жалобы осужденного Арчакова и его защитника с просьбой отменить приговор удовлетворению не подлежат. Изложенные в них доводы опровергаются материалами дела, показаниями Бач-кало Д. и Бачкало С. об обстоятельствах убийства Рак. Братья Бачкало показали, что они и Арчаков договорились об убийстве Рак с целью кражи имущества из ее квартиры, распределили роли и совершили преступление в соответствии с разработанным планом. При этом именно Арчаков, используя обрез и арматуру, лишил жизни потерпевшую.

Показания братьев Бачкало получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей последовала от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами височной, теменной и затылочной костей черепа, на шее обнаружены дробинки, свидетельствующие об огнестрельном ранении. На фрагменте арматуры, найденном в яме рядом с трупом Рак, обнаружены волосы и следы крови; их происхождение от потерпевшей не исключается.

Как видно из показаний свидетеля Ищенко, в начале июля 1999 г. Арчаков попросил у него обрез охотничьего ружья, а через несколько дней вернул его.

Данный обрез был изъят, осужденные Бачкало его опознали, пояснив, что именно из этого обреза Арчаков произвел выстрел в потерпевшую.

Свидетель Ефремов показал, что в январе 1999 г. отдал Арчакову одноствольное охотничье ружье.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 3. ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ (СТ. 35 УК). § 3.1. Группа лиц; группа лиц по предварительному сговору (ч. ч. 1—2 ст. 35 УК):

  1. § 1.2. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК)
  2. § 2.8. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК)
  3. § 4.4. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК
  4. Тема 4. Организационно-правовые формы юридических лиц
  5. § 3.1.2. Понятие предварительного сговора
  6. 1. Организация и группы
  7. 10.1. Предварительное расследование: понятие и формы. Органы и должностные лица, осуществляющие предварительное расследование
  8. РЕФЕРЕНТНАЯ ГРУППА
  9. СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА
  10. § 3.2. Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК)
  11. ГРУППА ВСТРЕЧ
  12. МАЛАЯ ГРУППА
  13. Мастер-группы
  14. Группы по интересам
  15. СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА
  16. СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА
  17. 30.3. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ
  18. Мини-группы
  19. 3. Малые группы
  20. ЭФФЕКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ГРУППЕ