<<
>>

§ 5. ГРАБЕЖ (СТ. 161 УК)

См. также: дела 85, 88, 317, 327

326

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо безразлично относится к преступным действиям виновного и не оказывает противодействия хищению, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 1994 г.

по делу Захарищева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. № 2. С. 6-7. Д. 2.

Южноуральским городским народным судом Челябинской области Захарищев осужден по ч. 1 ст. 145 [ч. 1 ст. 161] УК. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1993 г. в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами на общую сумму около 50 тыс. руб. Данная магнитола принадлежала матери Ляпиной — потерпевшей Ликсуновой.

Президиум Челябинского областного суда протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Захарищева с ч.

1 ст. 145 [ч. 1 ст. 161] иа ч. 1 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 1994 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.

Органы следствия и суд квалифицировали действия Захарищева как открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц — знакомой Макеевой.

Однако по смыслу закона открытым похищением является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Как видно из материалов дела, Макеева — знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать, Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего нлн другого лнца», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.

Поэтому действия Захарищева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 5. ГРАБЕЖ (СТ. 161 УК):

  1. 27. КРАЖА, ЕЕ ОТЛИЧИЕ ОТ ГРАБЕЖА
  2. 2. ГРАБЕЖ И РАЗБОЙ
  3. 74. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖЕЙ И РАЗБОЙНЫХ НАПАДЕНИЙ
  4. 5.11. Криминалистическая характеристика грабежей и разбойных нападений
  5. 75. МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ГРАБЕЖЕЙ И РАЗБОЙНЫХ НАПАДЕНИЙ
  6. 31. ВЫМОГАТЕЛЬСТВО И ЕГО РАЗГРАНИЧЕНИЕ С ГРАБЕЖОМ И РАЗБОЕМ
  7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое
  8. Марк Аврелий Антонин (26 апр. 121 — 17 марта 180), римский император (161 — 180), римский философ
  9. 5.12. Типичные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования грабежей и разбойных нападений
  10. § 2. КРАЖА (СТ. 158 УК)