<<
>>

§ 5.2. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК


См. также: дело 218.
389
Отличительным признаком хищения оружия от незаконного его приобретения является противоправное завладение оружием у физических или юридических лиц.
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 1996 г.
по делу Лаптева и Исламовых (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997.
№2. С. 11-12. Д. 1.
Военным судом гарнизона Лаптев, Исламов Н. и Исламов И. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, его незаконном хранении, а Исла- мовы, кроме того, в сбыте оружия и осуждены по ч. 2 ст. 218і [п. «а» ч. 3 ст. 226] и ч. 1 ст. 218 [ч. 2 ст. 222] УК РСФСР; Исламов Н. осужден также по п. «а» ст. 2601 [аналога нет] УК РСФСР за халатное отношение к службе, повлекшее существенный вред.
Как указано в приговоре, Исламов Н., начальник складов, зная, что в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне поста по охране складов части, затоплены авиационные пушки, предложил своему брату Исламову И. и Лаптеву похитить их с целью продажи. Осуществляя задуманное, 9 октября 1993 г. они при помощи багра извлекли из водоема пять авиационных пушек, перевезли их в военный городок и спрятали в сарае. 16 октября 1993 г. Исламов Н. и Исламов И. передали пушки за обусловленную сумму гражданину Почечуеву, но вскоре были задержаны работниками милиции.
Военный суд округа приговор суда первой инстанции оставил без изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ поставил в протесте вопрос о переквалификации преступных действий осужденных с ч. 2 ст. 2181 [п. «а» ч. 3 ст. 226] нач. 1 ст. 218 [ч. 2 ст. 222] УК РСФСР.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 2181 [ст. 226] УК РСФСР, являются общественная безопасность и собственность.
Поэтому уголовная ответственность за это преступление по смыслу закона наступает только в случаях противоправного завладения оружием как из государственных учреждений или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших им правомерно либо незаконно.
По данному же делу установлено, что семь авиационных пушек, хранившихся на складе части, в мае 1990 года с разрешения вышестоящего командования были вывезены со склада и «уничтожены» путем их затопления в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне за территорией части н поста по охране склада, в восьми метрах от его внешнего ограждения.
Таким образом, войсковая часть добровольно отказалась от принадлежавшей ей собственности, выбросив пушки в водоем, расположенный как за пределами части, так и поста, чем создала угрозу общественной безопасности, поскольку завладеть пушками могли как посторонние лица, так и военнослужащие этой части, что фактически и произошло.
То обстоятельство, что водоем располагался в запретной зоне поста, еще не свидетельствовало о том, что войсковая часть продолжала владеть оружием, так как состав караула не знал о наличии в водоеме пушек, затопленных более трех лет назад, не принимал их под охрану, а значит, и не нес ответственности за их сохранность.
Следовательно, в действиях Лаптева, Исламовых отсутствует состав преступления — хищение огнестрельного оружия, однако, учитывая, что они сознавали незаконность присвоения оружия указанным способом, содеянное ими в этой части является незаконным приобретением оружия и подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 2181 [п. «а» ч. 3 ст. 226] на ч. 1 ст. 218 [ч. 2 ст. 222] УК РСФСР.
390
Завладение огнестрельным оружием — автоматом без признаков хищения, хотя и с целью совершения преступления, нельзя квалифицировать по ст. 226 УК.
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2002 г. по делу Мустафаева (извлечение) Источник: БВС РФ. 2004. №3. С. 15-16. Д. 4.
Военная коллегия изменила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда по делу Мустафаева, отменив его в части осуждения Мустафаева по ч. 1 ст. 226 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава этого преступления.
Согласно приговору Мустафаев на территории пограничной заставы расстрелял из автомата оскорбившего его начальника заставы, для чего противоправно завладел находившимся в блиндаже автоматом.
Виновный посчитал незаконным его осуждение за хищение автомата, поскольку весь личный со-став заставы, а тем более он как командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ к оружию и боеприпасам, находившимся в блиндажах.
Как видно из показаний заместителя начальника заставы и других свидетелей, комната для хранения оружия и боеприпасов на заставе не была оборудована, каких-либо приспособлений, исключающих беспрепятственный доступ к оружию, не имелось. Автоматы висели на гвоздях, вбитых в стены блиндажей, предназначенных для хранения личных вещей и отдыха. Военнослужащие в случае необходимости вооружались самостоятельно, контроль за сохранностью оружия формально был возложен на дежурного по блиндажу.
В материалах дела отсутствуют данные о том, имелась ли на заставе книга учета выдачи оружия и его движения, выносился ли приказ о возложении на конкретных лиц обязанности по контролю за сохранностью оружия, за его выдачей и приемом. Не привел суд и доказательств противоправного безвозмездного изъятия автомата, наличия при этом корыстной цели и имущественного ущерба. В данном случае само по себе ука- зание о завладении автоматом с целью совершить преступление и о его применении при совершении преступления не может служить основанием для осуждения за хищение оружия.
При таких обстоятельствах Военная коллегия посчитала необходимым дело в части осуждения Мустафаева по ч. 1 ст. 226 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.
<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006 {original}

Еще по теме § 5.2. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК:

  1. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
  2. 54. НЕЗАКОННЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ, ПЕРЕДАЧА, СБЫТ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА ИЛИ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, ЕГО ОСНОВНЫХ ЧАСТЕЙ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
  3. 28. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И СЛЕДОВ ВЗРЫВА
  4. § 1.3. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК
  5. 56. ХИЩЕНИЕ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВО НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ. СКЛОНЕНИЕ К ПОТРЕБЛЕНИЮ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
  6. 26. СУДЕБНАЯ БАЛЛИСТИКА. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ
  7. § 5. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ (СТ. 217 УК). § 6. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 219 УК). § 7. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ (СТ. 222-226 УК
  8. § 6.2. Разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК)
  9. 26. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ. ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЯ
  10. § 1. ХИЩЕНИЕ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ. §1.1. Понятие хищения (примечание 1 к ст. 158 УК). § 1.1.1. Противоправность изъятия или обращения чужого имущества
  11. 78. МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
  12. 5.19. Криминалистическая характеристика вымогательства
  13. 31. ВЫМОГАТЕЛЬСТВО И ЕГО РАЗГРАНИЧЕНИЕ С ГРАБЕЖОМ И РАЗБОЕМ
  14. § 1. ВЫМОГАТЕЛЬСТВО (СТ. 163 УК)
  15. 25. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ. ВЕДЕНИЕ. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОРУЖИЯ
  16. О судебной практике по делам о вымогательстве
  17. 30. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ
  18. 29. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ
  19. 2.16. Механизм образования следов оружия на гильзах